Триллионы лет не было никакой жизни во вселенных. Потом по типу больцмановского мозга возник первый живой организм. Он был максимально примитивным и вскоре просто сдох. Потом опять долго ничего не было. Потом таким же образом возник второй живой организм. Тоже не особо прям приспособленный к жизни, а тем более к жизни в открытом космосе. Потом опять тишина, и снова возникло что-то живое. И так повторялось бесчисленное количество раз, пока новый возникший живой организм не оказался сходу типичным разумным больцмановским мозгом да ещё и так удачно сложилось, что он был достаточно живуч и развит, чтобы начать самому от скуки лепить другие живые организмы. Поначалу у него ничего не выходило, но спустя миллионы лет проб и ошибок он таки смог замутить достойный образец живого организма, который почти не уступал ему во многих аспектах. И вот это творение стало самостоятельно размножаться и расселяться по вселенной. Где-то эти организмы довольно быстро дохли - например при попытках жить на звезде они тут же сгорали к чёртовой матери, а где-то условия были вполне себе годные - например на тёплых и влажных планетоидах. Короче, поначалу они действовали в лучших традициях зонда фон Неймана. Но вскоре случилось то, что должно было произойти рано или поздно - пока эти организмы расселялись по вселенной, они так же попутно начали эволюционировать. Какие-то органы у них начали выполнять другие функции, какие-то совсем исчезали, а какие-то наоборот появлялись. И так миллиарды лет были эти качели туда-сюда, то появятся ноги на какой-то планете, то исчезнут за ненадобностью, когда стая этих организмов покидала эту планету после того, как она разрушалась, и начинала жить в невесомости открытого космоса. То увеличатся в размере их тела, то уменьшатся. И не всегда каждая такая стадия эволюции и развития была такой же совершенной, как её создали изначально. Она была скорее приспособленной к тем условиям, в которых сейчас жила, и в некоторых случаях даже разумность была не нужна для жизни. И вот спустя долгие годы одну из таких колоний, состоявшей на тот момент из одноклеточных, занесло на планету Земля. И эта колония продолжила свою эволюцию уже здесь. Сначала она перешла на кислород, потом её особи стали многоклеточными, после стали отращивать всякие органы, необходимые им в условиях этой планеты. А потом и вовсе новое поколение стало рождаться с глазами - благо, все эти органы, и глаза в том числе, уже когда-то были у их далёких предков, живших триллионы лет назад. Может глаза или максимально похожие на них органы были как один из вариантов эволюции давным-давно на какой-то другой планете, а может то самое первое разумное существо изначально создало предков этих организмов с глазами - кто знает? Так что местной земной форме жизни в общем-то не пришлось изобретать с нуля ничего нового. Такие дела...

Phy6 в тг

С детства меня преследовал вопрос, от которого становилось не по себе и бегали мурашки по коже. Не будучи религиозным человеком я считаю, что сознание это порождение химических реакций и электрических импульсов моего мозга. Точно так же как и сознания других людей. Но задайте себе вопрос:

Phenomenon of Floating  (Феномен плавания), 2014, Роб Гонсалвес.

Вопросы

...почему Моё сознание находится именно в этой черепной коробке, а не в черепной коробке другого человека? Почему именно нейронная сеть этого мозга порождает мои мысли и чувства? Ведь химические реакции и атомы моего мозга точно такие же как и у того парня, гуляющего с собакой под окном. Химия моего мозга и его мозга эквивалентны и ничем принципиально не отличаются. Почему я наблюдаю мир именно этими глазами, а не чьими то ещё? Ведь я мог чувствовать этот мир глазами кого-то другого?

The Light Of A Late Night (Свет поздней ночи), Роб Гонсалвес.

Кажется, что здесь можно использовать своеобразный антропный принцип: какой бы нейронной сетью не порождалось моё сознание, я бы задавал этот вопрос. И действительно, с точки зрения стороннего наблюдателя так и есть. Для стороннего наблюдателя моё сознание ни чем не отличается от сознания других людей. Я бы даже сказал, что для стороннего наблюдателя понятие сознание вообще не имеет смысла. Что оно есть, что его нет - без разницы.

Но не всё так просто. Проблема в том, что сознание это и есть сам наблюдатель.

I Can't See the Forest for the Trees (Я не вижу лес за деревьями), 1992, Роб Гонсалвес.

Мысленный эксперимент

Чтобы понять проблему нужно провести эксперимент над самим наблюдателем. Я сейчас поясню с помощью простого мысленного эксперимента, который лично меня повергает в ужас и заставляет шевелиться волосы на голове.

Все смотрели фильмы, сериалы или читали книги, где сознание человека записывают на цифровой носитель или как-то ещё делают копию сознания?

Я предлагаю представить Вам нечто подобное. Например, каким-то образом Ваш мозг разрезают пополам так, что Вы остаётесь живы. Более того, получаются две функционирующие Ваши копии. Пускай будет левая и правая. В итоге обе обладают сознанием. С точки зрения стороннего наблюдателя абсолютно никаких проблем нет. Просто теперь два мозга порождают два сознания. Но если это был Ваш собственный мозг, то у Вас не появится два сознания. Невозможно представить чувственный опыт разделения сознания на две части. "Вы" станете либо левой половинкой, либо правой и будете переживать только её чувственный опыт. Но какой именно, левой или правой?

Autumn cycling (Осенняя езда на велосипеде), Роб Гонсалвес.

Представьте, что эту операцию совершают именно с Вами. Перед операцией Вы ложитесь на стол в белой комнате и закрываете глаза. После операции одну копию помещают в красную комнату, а другую в синюю. После операции Вы открываете глаза. Какого цвета комнату Вы увидите?

Только одна из половинок вашей нейронной сети будет определять Ваш чувственный опыт. Но какая? Проблема не в том, что мы не знаем глазами какой копии Вы начнёте видеть этот мир? Проблема в том, что даже гипотетически невозможно представить ответа на этот вопрос. С точки зрения стороннего наблюдателя проблемы вообще не существует. Проблема в самом существовании именно Вашего сознания и Вашего чувственного опыта.

На самом деле этот эксперимент в каком-то смысле пережил каждый из нас. На Земле существовало как минимум десять миллиардов сознаний. До своего рождения Вы могли стать каждым из них. Но однажды Вы открыли глаза в комнате определённого цвета, а не кого-то другого. И никто не знает, и даже не задумывается, что могло определить, почему Вы осознали себя именно в той комнате.

Bedtime Aviation (Полёты перед сном), 2001, Роб Гонсалвес.

Отмечу, что религия не помогает решить эту загадку. Также как и наука, религия это сторонний наблюдатель. Для Бога все души одинаковы. Более того, когда/если развитие нейробиологии и компьютерных технологий позволит создавать копии сознания, значит ли это, что наука начнёт делать новые души?

Chalkboard Universe (Классная доска Вселенной), 2010, Роб Гонсалвес.

Решение

Тем не менее, решение данной проблемы существуют. Со времен Декарта появилось множество теорий сознания на любой вкус. Все они не лишены недостатков. И лишь одна идея мне кажется  безупречной, хоть и в высшей степени безумной.

Наверняка вы смотрели фильм или читали книгу Марсианин, которую написал Энди Вейер. Но мало кто знаком с более ранним рассказом этого автора, который называется Яйцо. Если лень читать полный вариант, то вот краткий пересказ для ЛЛ (Внимание спойлер):

Вы, 48-летний мужчина, который умирает в автокатастрофе, встречаете рассказчика, который говорит, что Вы перевоплощались много раз и что Вы будете перевоплощены в китайскую крестьянку, живущую в 540 году нашей эры. Затем Бог-рассказчик объясняет, что Вы на самом деле постоянно перевоплощаетесь в людей из разных эпох, и что все люди, которые когда-либо жили и будут жить, являются Вашими перевоплощениями. Вы отмечаете, что были Авраамом Линкольном, Адольфом Гитлером и Иисусом, и Бог добавляет, что Вы когда-то были и Джоном Бутом, и каждой жертвой Холокоста и каждым человеком, который следовал за Иисусом. Причина, по которой Бог сотворил Вселенную, была в том, чтобы главный герой, Вы, поняли: "Каждый раз, когда Вы кого-то преследовали ... Вы преследовали сами себя. Каждый добрый поступок, который Вы совершали, Вы совершали по отношению к себе,.каждый счастливый и печальный момент, который когда-либо испытывал любой человек, был или будет испытан Вами".

On the Upswing (На качелях вверх), Роб Гонсалвес.

Этот рассказ Энди Вейера показался мне удивительно современным. Что делает поразительным тот факт, что очень близкий по своей идеи рассказ есть у Льва Толстого. Он называется Ассирийский царь Асархадон и был написан в 1903 году. Краткий пересказ для тех кому лень читать полную версию. Внимание спойлер.

Ассирийский царь Асархадон завоевал царство царя Лаилиэ и грезит о том, какой бы мучительной казнью казнить своего плененного врага - царя Лаилиэ. Внезапно появляется таинственный старец, которому Асархадон сообщает о своих намерениях. На что старец внезапно заявляет: Да ведь Лаилиэ это ты. Асархадон начинает протестовать и отрицать абсурдные заявления старца. После чего старец просит зайти царя в купель и начинает лить ему на голову воду из кружки. Неожиданно Асархадон оказывается в теле Лаилиэ за несколько месяцев до описываемых событий и переживает весь опыт пленного царя, включая его жестокую казнь. В конце Асархадон приходит в себя и оказывается, что всё, что он пережил в теле Лаилиэ длилось пока старец лил ему воду на голову. В конце старец говорит царю: "Понял ли ты теперь, что Лаилиэ — это ты, и те воины, которых ты предал смерти — ты же. И не только воины, но и те звери, которых ты убивал на охоте и пожирал на своих пирах, были ты же. Ты думал, что жизнь только в тебе, но я сдёрнул с тебя покрывало обмана, и ты увидал, что, делая зло другим, ты делал его себе".

Не знаю как у вас, но у меня от этого рассказа Льва Толстого мурашки по коже.

Два этих произведения отражают идею, которая в современной философии называется концепцией открытого индивидуализма.

Written World (Написанный мир), Роб Гонсалвес.

Идею открытого индивидуализма можно проследить от древнеиндийских Упанишад до философских и мировозренческих трудов знаменитого физика Эрвина Шредингера (что называется, от создателя кота, который одновременно жив и мёртв), который писал в своей работе Поиски пути в 1925 году:

Не может быть, чтобы то единство знаний, чувства, желания и волю которого ты называешь собой, возникло бы недавно в определённый момент времени из ничего; скорее, эти знания, чувства и желания по существу вечны и неизменны и числом всего одно во всех людях, даже во всех чувствующих существах.

Современным апологетом концепции открытого индивидуализма и автором самого термина является американский философ Дэниэл Колак, который подробно излагает суть идеи в своей книге I am you (Я это ты). Для того, чтобы объяснить, почему мы не ощущаем общность нашего сознания с другими людьми (закрытый индивидуализм) Дэниэл Колак приводит аналогию со сновидениями.

Пусть Вам снится сон, в котором Вы («центральный» персонаж) разговариваете с «другим» персонажем. «Другой» персонаж выглядит сознательным, и Вы воспринимаете его сознательным субъектом. Предположим, что он действительно сознателен (в данном случае не важно, действительно ли это так; это только предположение, хотя в поддержку такой позиции есть эмпирические свидетельства). Можно ли в этом случае поверить в то, что оба персонажа — это одна и та же личность, один и тот же «сновидец»? Очевидно, что это не только возможно, а это лучшее объяснение.

Making Waves (Создание волн), Роб Гонсалвес.

Откуда могло появиться сознание?

Однажды в дебатах (русская версия почему-то была удалена) между христианским философом Уильямом Крейгом и астрофизиком Шоном Кэрроллом в качестве доказательства Уильям Крейг приводит космологический аргумент и аргумент тонкой настройки Вселенной.

- Разумная жизнь могла появится только при условии, что фундаментальные константы будут точно такими, какие мы наблюдаем в нашей Вселенной; значит они не случайны, а следовательно выбраны божественным разумом в связи с его замыслом, - утверждает Уильям Крейг. При этом Крейг сразу оппонирует возможному возражению в виде антропного принципа: Если гипотеза мультивселенной верна, и мы имеем бесконечное количество Вселенных с разными наборами параметров и фундаментальных констант, то вероятность появления Больцмановского мозга выше, чем вероятность зарождения жизни и успешной эволюции на Земле. Больцмановский мозг это гипотетический разум, который возникает случайно в результате флуктуаций в какой-либо системе, и способный осознавать своё существование. То есть в случае существования мультивселенной, согласно Крейгу, наблюдателем был бы Больцмановский мозг в одной из рандомных Вселенных. Далее Крейг делает вывод: А так как мы знаем, что в нашей Вселенной нет Больцмановского мозга, то гипотеза мультивселенной не верна.

Уильям Крейг продолжал говорить, а я задумался: "Постойте, постойте. А собственно откуда мы знаем, что Больцмановского мозга не существует? А что, если мы...?"

Chess Master (Мастер шахмат), 2004, Роб Гонсалвес.

Как бы выглядела Вселенная в мире, где был бы Больцмановский мозг? Как бы её ощущал единственный Наблюдатель? Заметьте, речь идёт именно о Больцмановском мозге. Никто не говорил, что у него есть Больцмановский глаз или Больцмановское ухо. Это может быть Вселенная, в которой вообще ничего нет, кроме самого Больцмановского мозга... Мозга в состоянии сенсорной депривации. И если мы представим по аналогии человеческий мозг в состоянии сенсорной депривации, то как будет выглядеть Вселенная для Больцмановского мозга? Эксперименты по сенсорной депривации показывают, что уже через пятнадцать минут у испытуемых, которых изолировали и лишили почти всех ощущений, мозг начинает генерировать  галлюцинации и видения.

В своей знаменитой работе Principia Philosophiae 1644 года Рене Декарт привёл своё знаменитое утверждение - Ego cogito, ergo sum (Я мыслю, значит я существую). Рене ДеКарт приводит эту фразу как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться. Всё остальное можно поставить под сомнение.

Я мыслю, следовательно, я существую

А что, если ничего больше и не существует?

Что, если мы и есть Больцмановский мозг, и всё что мы видим и чувствуем это лишь поток сновидений нашего сознания?

Star Dust (Звёздная пыль), 2016, одна из последних работ Роба Гонсалвеса.

В качестве иллюстраций поста я использовал картины талантливого канадского художника Роба Гонсалвеса, рисовавшего в жанре магического реализма.

В 2017 году Роб Гонсалвес покончил жизнь самоубийством.

Время – концепция, с которой мы все знакомимся, наверное, ещё до того, как научимся ползать, если не раньше. Однако, если попытаться дать определение понятию «время», мы столкнёмся с некоторыми трудностями. Это настолько фундаментальное понятие, что дать определение ему очень сложно. Обратимся к учёным. И так, время это:

– то, что измеряют часы (Альберт Эйнштейн, физик).

– то, что препятствует событиям происходить одновременно (Джон Уилер, физик)

– линейный континуум мгновений (Адольф Грюнбаум, философ)

– определённый период, в течение которого что-то происходит (медицинский справочник)

– континуум, лишённый пространственных измерений (Британская энциклопедия)

– форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения (Википедия)

Время не является чем-то, что можно увидеть или потрогать. Время – не просто измерение, характеристика или концепция, у времени, если подумать, есть множество аспектов, разных для разных людей. Единой и общепризнанной теории времени в настоящее время не существует. Физика рассматривает время как априорную характеристику мира, которая ничем не определяется.

Объекты и материя, с которой мы взаимодействуем в повседневной жизни, совершенно определённо не проявляют симметрию во времени (протекающие процессы имеют естественный временной порядок, и мы можем чётко проследить направление времени). Мы прекрасно можем интуитивно определить, в каком порядке были сделаны снимки этого яйца:

Но объекты на микроскопическом уровне почти всегда обладают такой симметричностью. Проще говоря, если бы нам довелось смотреть видеозапись макро-процесса (разбивающийся стакан, к примеру) в обратном направлении, мы смогли бы в большинстве случаев распознать, что смотрим запись «задом-наперёд», однако, в микро-мире (взаимодействие молекул, атомов, элементарных частиц), однозначно сказать, в каком направлении протекает процесс на записи мы не сможем. В какой-то степени аналогией может служить запись упругого столкновения двух бильярдных шаров, отскакивающих после удара друг от друга.

Почти все фундаментальные физические законы, по которым развивается наша вселенная, не требуют указания направления времени. Они полностью симметричны относительно времени (это называется T-симметрия). Есть лишь одно исключение – второе начало термодинамики.

Мы говорим о времени, при чём здесь термодинамика?

В 1824 году французкий офицер Сади Карно опубликовал свою первую и единственную книгу под названием «Размышления о движущей силе огня и о машинах, способных развивать эту силу». Это был, в сущности, анализ существовавших в то время паровых машин, КПД которых в то время не превышал 2%, а так же рассматривалась модель идеальной тепловой машины. В процессе своих умозаключений, Карно пришёл к выводу, что какое бы вещество ни использовалось в паровой машине в качестве рабочего тела, её КПД будет зависеть исключительно от разницы температур, в пределах которой работает машина.

Позднее, Немец Рудольф Клаузиус в 1850 году сделал дополнительное эмпирическое наблюдение: «Теплота не может переходить самопроизвольно от более холодного тела к более тёплому». Собственно, следствием этого наблюдения и является второе начало термодинамики. Ведь температура – это мера кинетической энергии молекул вещества, чем быстрее они движутся, тем более высоким будут показания термометра. Для наглядности возьмём бильярд, но допустим, что трение шаров о поверхность стола нулевое, а столкновения шаров – абсолютно упругие. Если на таком бильярде разбить пирамиду, то один быстрый биток передаст так или иначе свою энергию остальным шарам и они будут продолжать столкновения друг с другом и стенками до тех пор, пока скорости (импульсы) всех шаров не станут одинаковыми относительно друг друга.

И даже на уровне интуиции понятно, что в силу закона сохранения импульса, скорость ни у одного из шаров не может быть больше первоначальной скорости битка.

Если бы шары были молекулами идеального газа, то мы бы сказали, что система достигла термодинамического равновесия – то есть внутри этой системы невозможно дальнейшая передача энергии (при любом соударении, импульсы шаров не изменятся), соответственно, никакой работы эта система производить не может.

Чтобы иметь возможность количественно охарактеризовать степень близости системы к подобному состоянию, Клаузиус ввёл понятие «Энтропия», как меру количества микросостояний, в которые может перейти система. Если определённое состояние А системы может быть достигнуто большим числом способов, чем другое состояние Б, то и вероятность перехода системы в состояние А больше, чем вероятность перехода в состояние Б.

Чтобы было проще, давайте посмотрим на пару игральных костей. Данная система может иметь 11 различных макросостояний (сумма чисел на гранях от 2 до 12) и 36 микросостояний (индивидуальные значения каждой грани – 6 * 6). Есть лишь одно микросостояние, когда на костях выпадет 2, и 6 различных микросостояний, когда на костях выпадет 7. Соответственно, вероятность выпадения семёрки гораздо выше:

Чем больше микросостояний (комбинаций возможных значений) у заданного макросостояния, тем выше энтропия, и наоборот. Если мы постоянно бросаем кубики, то система с большей вероятностью будет переходит в состояние с максимально возможной энтропией. Если же вместо 2 кубиков мы возьмём триллионы молекул газа, то вероятность перехода этой системы к хоть сколько-нибудь упорядоченному состоянию будет стремиться к нулю (однако, никогда не будет нулевой – это важно, но об этом чуть позже!)

При попытке сравнить энтропию с мерой беспорядка можно попасть во множество не совсем очевидных ловушек, так как следует осторожно подходить к определению беспорядка и всегда помнить, что энтропия измеряет не беспорядок, а количество микросостояний. Возьмём два стакана – один наполнен осколками льда, второй – просто водой.

Количество молекул воды в обоих стаканах примерно одинаковое, но беспорядочно-смешанные осколки льда кажутся нам более беспорядочными, чем ровный слой воды во втором стакане, однако, лёд накладывает ограничение на количество способов распределения молекул в стакане, а в воде таких ограничений нет, соответственно, энтропия больше у воды, чем у льда.

Наконец, в 1872 году австрийский физик Людвиг Больцман вывел и доказал свою знаменитую H-Теорему: «При временной эволюции к равновесному состоянию, энтропия внешне замкнутой системы возрастает и остаётся неизменной при достижении равновесного состояния».

Стрела времени

Вернёмся ко времени. Время, как нам кажется, имеет направление. Мы живём в настоящем, наше прошлое находится позади нас, оно «фиксировано» и неизменно, доступно нашей памяти или письменным документам. Перед нами – будущее, которое мы можем предсказывать с переменным успехом, основываясь на нашем опыте и наблюдениях, но без всяких гарантий.

Большинство событий, свидетелями которых мы становимся, необратимы. Можно смешать сметану и борщ, но нет никакой возможности снова разделить их. Можно разбить вазу, но обратить процесс так, чтобы она снова стала целой – невозможно. Время кажется ассиметричным, и именно это наблюдение послужило отправным пунктом для концепции «стрелы времени», того, что даёт нам впечатление продвижения вперёд во времени мгновение за мгновением.

Идею стрелы времени рассмотрел и разработал британский астроном Сэр Артур Эддингтон в 1927 году. Интересовало его то, что та же самая «стрела времени» должна быть применима и к любой внеземной цивилизации на другом конце вселенной, поэтому восприятие направленности времени не имеет ничего общего с нашей физиологией или психологией.

Однако те, кто знаком с основными положениями теории относительности, знают, что реальность нашей вселенной может быть описана 4-мерным пространством-временем, и время на самом деле никуда не «течёт», оно просто «есть». Таким образом, восприятие стрелы времени в нашей повседневной жизни является не более чем иллюзией нашего сознания. По всей видимости, именно так наш мозг воспринимает нарушение Т-симметрии в макромире.

Во всех макро-процессах существует выделенное направление, в котором процессы идут сами собой от более упорядоченного состояния к менее упорядоченному. Чем больше порядок системы, тем сложнее восстановить его из беспорядка (тем больше требуется энергии).

У кого-то может возникнуть возражение – ведь, совершая работу по упорядочиванию какой-либо структуры, я тем самым уменьшаю энтропию. Данное возражение обычно возникает у тех, кто не делает разницы между открытой и закрытой системой. Открытая система свободно обменивается энергией с окружающей средой, что позволяет локально уменьшить энтропию за счёт ещё большего увеличения её во внешней среде (помните, что КПД больше 100% невозможен). По этой причине, например, вода может замерзать, образовывая сложные, упорядоченные кристаллы с более низкой энтропией. Но это происходит потому, что тепловая энергия передаётся окружающему воздуху, увеличивая его энтропию. Увеличение энтропии воздуха будет всегда больше, чем уменьшение энтропии воды.

Из второго начала термодинамики следует и неутешительный прогноз для всего, из чего состоит наша Вселенная. Если она является закрытой системой, то рано или поздно её ждёт состояние максимальной энтропии – полного термодинамического равновесия, в условиях которого уже не сможет протекать никакой процесс обмена энергией – тепловая смерть.

Хаос и флуктуации

Очень часто можно слышать термин «Второй закон термодинамики». Лично мне больше нравится термин «второе начало», так как, строго говоря, никакой это не закон, а всего лишь статистическое наблюдение, не более того. С вероятностной точки зрения даже самое маловероятное событие вполне возможно, а если при этом мы будем наблюдать систему неограниченно-долгое время, то любая вероятность, даже самая мизерная, будет стремиться к единице.

Статистический характер второго закона термодинамики указывает на то, что увеличение энтропии отражает наиболее вероятный путь изменений. Согласно формулировке самого Больцмана, «никакое неоднородное распределение, сколь бы маловероятно оно ни было, не является строго невозможным».

Для реальных систем, состоящих из большого числа частиц, очень высокая вероятность направления протекания какого-либо процесса практически означает его достоверность.

Однако и в таких системах всегда наблюдается в отдельных участках некоторые небольшие отклонения свойств от средних значений – колебания концентрации в растворах, плотности, давления, температуры и т.д. Такие случайные отклонения называются флуктуациями.

Наблюдаемая необратимость процессов в природе связана со стремлением систем к переходу в наиболее вероятное состояние, однако, в принципе, пусть с исчезающе малой долей вероятности, энтропия системы может и уменьшиться, а это значит, что ваза теоретически может спонтанно собраться в единое целое из осколков, а сметана с борщом случайно разделятся на два слоя. Если бы мы стали свидетелем подобного, то, скорее всего, мы бы это восприняли как движение во времени вспять, назад в прошлое.

Начало начал, происхождение вселенной

Зная всё это, невольно задаёшься вопросом, а каким образом наблюдаемая нами Вселенная «всего» каких-то 13,5 млрд. лет назад представляла собой систему с крайне низкой энтропией (состояние большого взрыва, когда вся она умещалась в одной бесконечно малой точке с бесконечно большой плотностью). Что это, тоже флуктуация?

В спорах вокруг попыток объяснить происхождение Вселенной было сломано немало копий. Здесь особенно сильно проявляют себя креационисты, заявляющие, что, коль скоро вероятность подобной флуктуации не просто низка, а настолько стремится к нулю, что человеческому воображению не за что зацепиться, чтобы сравнить эту исчезающе-малую вероятность хоть с чем-либо, то вполне логично напрашивается вывод о том, что наша вселенная была создана вследствие вмешательства какого-то внешнего агента (или, как они говорят «Создателя»).

Впрочем, есть среди креационистов и подвид, получающий меньше насмешек в свой адрес, однако, их позиция выглядит, в целом, нисколько не лучше, но и не хуже позиций классических креационистов. По их мнению, мы живём в некоей компьютерной симуляции (думаю, многие смотрели «Матрицу»). С моей точки зрения, автор данной симуляции является для нашей вселенной богом-творцом в понимании почти всех классических религий.

Есть, однако, и альтернативные теории. Например, теория о мультивселенной. гипотетическое множество всех возможных реально существующих параллельных вселенных (включая ту, в которой мы находимся). Популярной данная теория стала благодаря американскому физику Хью Эверетту, который сделал попытку интерпретировать квантовую механику наличием бесконечного множества различных параллельных миров.

Строго говоря, время – метрика лишь нашей вселенной, её пространства-времени. Мы не знаем ничего о том, что находится за её пределами. Космолог Макс Тегмарк высказал предположение, что любому математически непротиворечивому набору физических законов соответствует независимая, но реально существующая вселенная. Это предположение, хотя и не поддаётся экспериментальной проверке, привлекательно тем, что снимает вопрос, почему наблюдаемые физические законы и значения фундаментальных физических постоянных именно такие (см. тонкая настройка Вселенной).

Если предположить, что в мультивселенной, которая может существовать вне времени, происходит неограниченное количество флуктуаций, каждая из которых порождает собственную вселенную, то нет ничего странного в том, что рано или поздно кубики выпали так, что создалась именно наша вселенная, именно с такими физическими законами, где именно так эволюционирует материя.

Российский астрофизик Николая Кардашёв (автор «Шкалы Кардашёва») предполагает, что, если гипотеза Мультивселенной верна, то наиболее развитые цивилизации покинули нашу Вселенную и переселились в другие, более подходящие для них.

Больцмановский мозг

Есть и другая возможность объяснения, довольно жуткая. Задумайтесь вот о чём, если мы допускаем, что рождение нашей вселенной – гигантская флуктуация (мой поклон братьям Стругацким), то образование одной только Солнечной системы при флуктуации вероятнее, чем образование целой Вселенной. А образование одного человека-наблюдателя вероятнее, чем образование целой Солнечной системы. А ещё вероятнее образование одного только мозга, чем целого человека. И в принципе, всё, что вы воспринимаете как объективную реальность, вся ваша память, чувства, планы, переживания, ваши представления об окружающем мире могут быть всего лишь плодом вашей же фантазии, а в действительности вы – лишь случайно сформировавшийся мозг.

Вообще, в попытках объяснить природу возникновения вселенной, мы не можем выйти за классические критерии научного метода, а именно – фальсифицируемости той или иной теории. Поскольку нет способов опровергнуть ни одну из этих теорий, все они, строго говоря, не научны. А уж во что верить – выбирайте сами.