Расслоение

Комментарий от меня:
В комментах напишите, имеет смысл выделять то что кажется главным, либо выделения только мешают прочтению и пониманию статьи.

Великобритания всегда славилась жестким делением общества на классы. Обозреватель BBC Future решил выяснить, насколько этот стереотип соответствует действительности и так ли уж Британия отличается этим от других стран.

Нравится вам это или нет, но многие считают классовую систему общества одной из неотъемлемых составляющих жизни британцев - наряду с пристрастием к чаю с молоком и к разговорам о погоде.

"Классовые различия не отмирают, они просто приобретают другие формы выражения, - написал однажды британский социолог Ричард Хоггарт. - Каждые десять лет мы ухитряемся объявить о том, что похоронили классовую систему, но гроб ее и по сей день остается пустым".

Беглое изучение публикаций в зарубежных средствах массовой информации позволяет довершить в воображении картину жесткого сословного деления британского общества, особенно в сравнении с такими странами, как США, где принято считать, что социальное положение зависит исключительно от честолюбия, таланта и труда.

Но насколько этот стереотип соответствует действительности? Правда ли, что британская классовая система жива и по сей день?

Или все эти сословные различия - лишь пережиток прошлого, вместе с корсетами, цилиндрами и историческими драмами?

С уверенностью ответить на эти вопросы нелегко, но неожиданные результаты недавних исследований позволяют кое-что понять.

Как отметил Хоггард, писатели - по крайней мере, с начала ХХ века - предсказывали скорую кончину британской классовой системы.

Но несмотря на то, что со времен Ивлина Во структура классовой системы изменилась, в британском обществе до сих пор существует очень четкое деление на сословия, каждому из которых соответствует свой уровень социального, культурного и экономического капитала.

Сотрудники Би-би-си провели собственное исследование классовой системы в Великобритании и на основе таких факторов, как образование, зарплата, профессия и владение недвижимостью, выделили в общей сложности семь разных сословий: элиту, на которую пришлось около 6% населения, и несколько ступеней в рамках рабочего и среднего класса.

Возможно, уместнее было бы рассуждать не о самом факте существования классовых различий, а о том, возможен ли переход из одного сословия в другое. Насколько влияет происхождение на возможность добиться поставленных жизненных целей?
По общему мнению, в наши дни социальная мобильность возросла благодаря совершенствованию системы образования и социального обеспечения. Но так ли это на самом деле?

Интересный материал для исследований дает серия документальных фильмов, снятых английским режиссером Майклом Эптедом. Он выбрал 14 детей из разных слоев общества, которым в 1964 году было по семь лет, снял сюжет об их поездке в лондонский зоопарк и стал следить за их судьбой, каждые семь лет снимая о них новый фильм.

Нескольким из этой группы удалось изменить свою жизнь благодаря усердному труду и дисциплинированному поведению.

Например, Ник, который вырос на ферме, повзрослев, преуспел в области медицины и теперь живет и работает в США. Линн, семья которой жила в одном из самых бедных кварталов лондонского Ист-Энда, сумела со временем занять должность университетского библиотекаря.

Однако в целом ни у кого из героев Майка Эптеда так и не получилось выбиться "из грязи в князи".

В обзоре последнего выпуска документального сериала, через 56 лет после выхода на экраны его первой серии, корреспондент американского еженедельника New Yorker заключил: "На каждом уровне британской классовой системы существуют свои защитные механизмы, но также - по крайней мере, с точки зрения американца - этой системе присуща определенная инерция".

"Никто из героев Эптеда не спился и не стал наркоманом, но убивает сама предсказуемость судеб большинства из них: дети из рабочих семей лишь немного продвинутся, а богатенькие останутся богатенькими".

Согласно докладу Организации экономического сотрудничества и развития за 2010 год, Великобритания занимает одно из последних мест по некоторым показателям социальной мобильности: так, перспективы получения ребенком высшего образования и высокооплачиваемой работы во многом определяются имущественным положением его родителей.

При этом после Второй мировой войны наблюдался стабильный прирост населения, и, как ожидалось, каждый ребенок имел возможность немного повысить свой уровень жизни по сравнению с уровнем жизни родителей.

К сожалению, в настоящее время соотношение доли граждан, продвигающихся вверх и вниз по социальной лестнице, меняется в обратную сторону.

"Сейчас стало больше людей, чье социальное положение ухудшается, и меньше тех, у кого оно улучшается", - утверждает сотрудница Оксфордского университета Эржебет Букоди. Она называет это явление "темной стороной Золотого века мобильности": чем больше людей скапливается наверху, тем больше вероятность упасть оттуда.

Дальние родственники

Проблема в том, что структура британского общества настолько многослойна, что выделить все возможные факторы, способные повлиять на социальное положение, очень трудно.

Не исключено, что результаты большинства предыдущих исследований были не вполне точны из-за того, что в них учитывалось только два поколения - отцы и дети. Тогда как на классовую принадлежность могут влиять и другие родственные связи.

К примеру, сотрудник Лондонского университетского колледжа Так Вин Чань установил, что человек имеет в два с половиной раза больше шансов занять руководящую должность в рамках своей профессии, если его дедушка и бабушка принадлежат к более высокому сословию.

Это может быть связано с тем, что они оплатят его обучение, помогут родителям присматривать за ребенком или задействуют свои связи, чтобы помочь внуку сделать успешную карьеру.

Если учитывать эти дальние родственные связи, социальная система может оказаться еще менее гибкой, чем мы думали.

Даже если одно поколение выйдет за рамки своего сословия, следующее может быть втянуто обратно под влиянием остальных родственников.

"Чтобы спрогнозировать, чего человек может добиться в жизни, недостаточно учесть только положение его родителей - необходимо также принять во внимание всех его дядюшек и тетушек, дедушек и бабушек, прадедушек и прабабушек, - убежден сотрудник Калифорнийского университета в Дейвисе (США) Грегори Кларк. - Все они могут оказать влияние на его карьеру".

В рамках своей научной работы Кларк изучал упоминания определенных редких фамилий в истории страны. Так, в Книге Страшного суда (так называли в Англии свод материалов всеобщей поземельной переписи - прим. переводчика) за 1086 год встречаются фамилии богатых помещиков, которые чаще всего были потомками нормандских завоевателей, вторгшихся в Англию в середине XI века: Баскервиль, Дарси, Мандевиль, Монтгомери, Невиль, Перси, Панчард и Тальбо.

Затем Кларк изучил, насколько часто эти фамилии встречались в последующие века в исторических документах - к примеру, таких как списки студентов Оксфордского и Кембриджского университетов, выгодоприобретателей по заверенным у нотариуса завещаниям и членов парламента, присутствие в которых может служить указанием на более высокий социальный статус.

В условиях высокой социальной мобильности такие фамилии должны были бы встречаться все реже и реже, так как эти престижные места стали бы занимать представители других классов общества. В условиях же низкой мобильности их доля должна была остаться примерно такой же.

По итогам своих исследований Кларк выяснил, что темпы социальной мобильности в Великобритании чрезвычайно низки: для перехода из высших или низших слоев общества в средний класс должно было смениться около десяти поколений.

Примерно с такой же скоростью могут происходить изменения и чисто биологических характеристик, таких как рост.

Что самое удивительное, темпы социальной мобильности сохранялись на прежнем уровне даже после грандиозных перемен, последовавших за промышленной революцией и введением системы всеобщего образования в XVIII-XIX веках.

Судя по всему, эти результаты подтверждают наличие инерции в британской классовой системе.

Тем интереснее рассмотреть результаты аналогичных исследований, проведенных Кларком в других странах.

Так, он изучил списки студентов наиболее престижных американских университетов, входящих в так называемую Лигу плюща, а также списки членов ассоциаций адвокатов, имеющих право выступать в суде, в различных штатах и Американской медицинской ассоциации.

Вопреки распространенному убеждению, что для США характерна высокая социальная мобильность, он установил, что темпы изменений там примерно такие же, как в Великобритании.

Аналогичные результаты были получены в Швеции: хотя в целом различия в имущественном положении богатых и бедных были менее выраженными, выяснилось, что наиболее престижные профессии - врачи, юристы или университетские преподаватели - часто представлены членами одних и тех же семей.

Как и Чань, в качестве одного из факторов он рассматривает чисто социологический аспект. "Люди живут в определенном кругу, и социальное окружение очень сильно влияет на их жизненный путь", - считает он.

Чем бы ни объяснялись результаты исследований Кларка, интересно, как наше сегодняшнее положение в обществе может зависеть от человека, которого мы никогда не видели.

"Даже если вы не знаете, кем был ваш прадед, он определяет вашу судьбу", - утверждает ученый.

Если допустить, что он прав, привязанность британского общества к классовой системе перестает казаться такой архаичной.

Где бы вы ни жили - в Лондоне, Пекине, Нью-Йорке или Стокгольме, - освободиться от связей с прошлым нелегко.

Источник:https://www.bbc.com/russian/uk/2016/05/160504_vert_fut_does_...
Оригинал на английском:https://www.bbc.com/future/article/20160406-how-much-does-so...

Заработная плата – основной источник доходов людей в России (63% в 2020 году). В официальной российской статистике традиционно используется показатель средней зарплаты, но насколько она отражает реальный уровень компенсации труда сотрудников и как соотносится с самой распространенной и срединной (медианной) зарплатами?

Для корректной оценки уровня заработной платы необходимо понять, что означает средняя зарплата и почему общество не всегда ей доверяет.

Показатели заработной платы в России в 2019 году: средняя, медианная и модальная зарплаты по крупным и средним предприятиям (апрель 2019 г.). Источник: расчет автора по данным Росстат

Средняя заработная плата в России

Наиболее используемым показателем в России, как среди официальных лиц, там и среди ученых, является средняя заработная плата. Она представляет собой все начисленные работникам деньги (фонд оплаты труда с учетом подоходного налога), деленные на численность работников в месяц. В 2019 году (апрель 2019 г.) средняя заработная плата в России составляла 47,6 тыс. рублей в месяц до вычета подоходного налога или 41,5 тыс. руб в месяц после уплаты налога.

Показатель средней зарплаты часто критикуется, поскольку из-за большого расслоения по доходам населения, не отражает средний уровень компенсации труда.

Медианная заработная плата в России

Медианная заработная плата – срединная зарплата, при которой половина (50%) работников получает меньше этого уровня, а половина – больше. В 2019 году (апрель 2019 г.) медианная заработная плата в России – 34 тыс. рублей (29,9 тыс. руб после уплаты налога) или 72% от уровня средней зарплаты. Из этого следует, что половина работающего населения в России зарабатывает (после вычета налога) меньше 30 тыс. рублей или 2,6 прожиточного минимума трудоспособного гражданина.

Медианная заработная плата редко используется в России, а ее публикации носят выборочных характер. В США медианная оплата труда анализируется наравне со средней для более релевантной оценки благосостояния населения, хотя отношение медианной зарплаты к средней близко к российскому уровню (74%).

Модальная или самая распространенная заработная плата в России

Модальная заработная плата – самая часто встречающаяся зарплата, то есть это наиболее распространенная среди населения России. В 2019 года (апрель 2019 г.) модальная зарплата в России составила 23,5 тыс. рублей (20,5 тыс. рублей после вычета налога) или менее 50% показателя средней зарплаты.

Отношение медианной и модальной зарплаты к средней заработной плате в России в 2019 году (апрель 2019 г.) Источник: расчет автора по данным Росстат

Уровень модальной заработной платы равен 2 прожиточным минимумам. Это свидетельствует о том, что значительная часть работающего населения живет в бедности, вынуждена экономить на базовых потребительских товарах и не имеет возможности накапливать деньги.

Распределение работников по заработной плате

Около 20% работающих россиян в 2019 году имели заработную плату менее 20 тыс рублей (17,4 тыс. после вычета налога), а средний уровень заработной платы (47,7 тыс. руб) недостижим для 70% работников.

Более 100 тыс. рублей в месяц зарабатывают только 7% населения России, которых можно отнести к среднему классу и выше (исключительно по финансовому критерию, не беря во внимание прочие факторы).

Распределение численности работников по заработной плате (тыс. руб в месяц) в 2019 году (апрель 2019 г.) Источник: расчет автора по данным Росстат

Почему 70% людей зарабатывают меньше средней зарплаты?

Даже незначительная доля высокооплачиваемых работников на фоне низких зарплат у большой части населения способны приводить к таким статистическим перекосам. Рассмотрим пример, который наглядно иллюстрирует эту статистическую особенность. В компании трудится 10 работников — 5 человек имеют зарплату 20 тыс. рублей, 4 человека — 30 тыс. рублей и 1 человек — 200 тыс. рублей. Средняя зарплата у сотрудников компании составит 42 тыс. рублей, медианный уровень — 25 тыс. рублей, а модальный (самый распространённый) — 20 тыс. рублей.

На основе данных по распределению заработных плат в России и приведённого примера видно, что медианный или модальный показатели зарплат точнее характеризуют реальный уровень благосостояния населения, нежели средняя заработная плата.

Детализация по средней, медианной и модальной зарплатам приводится для крупных и средних предприятий (для отработавших полный апрель 2019 года сотрудников) без учета малых компаний и индивидуальных предпринимателей.

Но средняя зарплата по указанной выборке близка к обобщенному показателя по всем организациям в России — 47,5 тыс руб в месяц (против 47,7 тыс руб в месяц по крупным и средним компаниям), что позволяет применять значения медианной и модальной зарплат на всех занятых в России.

Мой сайт, мой telegram

Хочу дать несколько цифр по поводу капиталистов, которые сидят на шее простого пролетариата или как «это» происходит в Англии.

В Англии сейчас вариант западноевропейского социализма. Не в «марксовском» виде, когда всем управляет государство, а новый и более свежий вариант, когда налоги на богатых настолько высоки, что выравнивают уровень жизни всего общества. Всегда хотелось узнать, на сколько же все таки богатые обеспечивают бедных, ведь про несправедливость распределения доходов «левые говорят уже десятки лет.

Обратимся к статистике. Вот тут для нас заботливо собраны обычные цифры, про которые «левые» почему-то не говорят: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/...

Итак, топ 1% налогоплательщиков в Англии оплачивает 29,6% всех поступлений от НДФЛ. Т.е. грубо тот самый 1% кровососов содержит треть страны в плане НДФЛ.

Топ 5% содержит 50,1%.

Топ 10% - 60,9%

Топ 50% - 90,8%.

Думаете, доходы распределены в это же последовательности? Как бы не так.

1% получает 9,4% всех доходов страны, а никак не 30.

Топ 5% - только 20%

Топ 10% - 28,9%

Топ 50% - 71,5%.

Короче говоря, лучше всех устроились 50% снизу. У меня никак не поворачивается назвать верхний 1% эксплуататорами. Все знают, что с цифрами у меня обычно куча ошибок, поэтому просьба поправить, если они есть. Но вроде как я прав, потому что британская пресса пришла к тому же выводу:

https://www.telegraph.co.uk/tax/income-tax/half-income-tax-p...

https://www.theguardian.com/business/2019/nov/13/richest-bri...

https://www.theguardian.com/business/2019/nov/13/richest-bri...

Примерно 40% вообще налогов на доход не платит. Ноль.

Ну тут Вы мне скажете, ведь помимо НДФЛ есть еще налоги и их платят все? Да, но НДФЛ – это 25% всех сборов, т.е. первое место. Далее идут социальные налоги (17,7%), а затем только НДС (16,8). Бедные также освобождены от социальных налогов, но точной разбивки, кто же вносит большую лепту в это дело, я не нашел. Понятно, что 1%. Вопрос, сколько конкретно – остается открытым. С НДС все более или менее справедливо, его платят все.

Теперь посмотрим на портрет самых богатых, сосущих кровь народа. Возьмем 0,1%. Половина из них живут в Лондоне. Более 40% из них – в возрасте от 45 до 54. 89% из них – мужчины. Около четверти этих богатеев получают деньги из партнерства (читай между строк, что это юристы, адвокаты и финансисты, которые работают на себя).

Что с 1%? Основа их дохода по-прежнему работа. 85 процентов из них в сфере услуг для бизнеса, финансах, медицине и профессиональных услугах. Пруф вот тут https://www.icaew.com/technical/tax/personal-tax/income-tax/...

Вот такой вот портрет богатея-эксплуататора, которого все очень просят поделиться с рабочими и крестьянами.

А теперь зададим себе вопрос, если бы я поменял в своем посте бедных и богатых, как бы это смотрелось? Как самая настоящая эксплуатация, верно? 50% населения вообще ничего не делает, а живет за счет налогов на беднейшие слои. 1% бедноты оплачивает хотелки 30% страны, а половина страны вообще налоговые трутни, верно? Так что ратующие за социализм товарищи, помните: если Вы работаете и входите в топ 50%, то на Вас ляжет обеспечение всей страны. 40% в социализме вообще напрягаться не будут, а 10% будут будут как-то стараться выбиться в верхнюю половину и помочь Вам там. И это цифры из благополучной страны. Да, тут есть пособия, есть бесплатное жилье для бедных, бесплатная медицина и много всяких плюшек. И вся эта бесплатность оплачивается богатыми.

А на сладкое я дам Вам потрет обычного пролетария, которому таки досталось много денег: https://www.dailymail.co.uk/news/article-1282618/Bin-chavs-L...

Если кратко, дворник выиграл 9,7 млн фунтов в лотерею, налог на выигрыш ноль. Он потратил совершенно всё на наркоту, азартные игры, тысячи проституток и сейчас потребовал пособие по безработице. Вот такой вот работник совка и метлы. Почему-то все думают, что если отобрать у потомственного адвоката его заработок в 650 000 фунтов и передать мусорщику, то мусорщик облагородится и пойдет в Оксфорд. Хрен там. Он в бордель пойдет, а не в университет. Засим раскланиваюсь.

Москва. 23 января. INTERFAX.RU - Уполномоченный по правам ребенка в Кемеровской области Дмитрий Кислицын в ходе своего доклада на сессии облсовета в среду сообщил о голодных обмороках у детей в школах региона.

По словам омбудсмена, с недавних пор к нему стали обращаться классные руководители, которые заметили социальное расслоение среди учеников, связанное с питанием.

"Одни дети у нас идут на обед в школах, а другие сидят в классах и не обедают. Участились случаи падения детей в голодные обмороки, что заставляет тревожиться. (У родителей - ИФ) нет денег, чтобы покормить ребенка с утра, а тем более дать ему на обед те самые 50 рублей, которые ребенок должен платить за обеды. Эти случаи не единичные, сначала был один ребенок, теперь покатился целый ком", - сказал Кислицын.

Он отметил, что такая ситуация наблюдается с учениками сельских школ и детьми, которых привозят в школы из поселков.

Омбудсмен подчеркнул, что для решения вопроса с питанием он был вынужден обратиться к коммерческим предприятиям с просьбой оплачивать расходы детей. На сегодняшний день "шефство" взято над одной из школ Кемеровского района, помощь оказывается 11 детям.

По оценке Кислицына, данная проблема актуальна и для других сельских школ региона, для ее решения необходимо внимание государства, в том числе депутатов облсовета.

сыль

В традиционном обществе человек непосредственно добывает свой продукт из своего ресурса: ест тот самый хлеб, который вырастил на своём участке. Это очень нищее общество, очень низко-продуктивное хозяйство, и выход научно-технический прогресс нашёл в разделении труда.

Формируются гигантские и неделимые комплексы расширенного воспроизводства благ – с одной стороны, очень продуктивные, но с другой – отрывающие отдельного человека от владения ресурсом. Если ты работаешь на ЧУЖОЙ фабрике – то не можешь ставить никаких своих условий: тебя и взяли-то из милости, снизойдя к твоей несостоятельности.

Отрыв человека от ресурса (крестьянина от надела, рыбака от озера, и т.п.) необходимо компенсировать правами человека. Если этого не сделать, то получается, что у человека не остаётся ничего: ни собственного годного к употреблению продукта, ни права на продукт системы.

Такой человек – экономически нежизнеспособный, пытаясь выжить – он податлив на самый лютый шантаж работодателя. Это подробно описал К. Маркс и вообще марксисты.

Не описали они другого. Ведь они говорили лишь о правах работающих, тех, кто включён в систему производства. Но все ли включены в неё? А куда девать тех, кто не востребован системой, лишний для неё? Капиталист должен честно поделиться с теми, кого использует? А что он должен тем, кого не использует? Он им как бы ничего и не должен – раз вообще с ними не пересекается…

Человек всё чаще попадает (и пропадает) между двух стульев: у него уже нет собственных ресурсов для обработки, но и к оплачиваемой обработке ресурсов, находящихся в чужой собственности, его не допускают.

Он и не крестьянин и не батрак, а перекати-поле, бродяга, бомж. И таких, как он - всё больше, больше, больше...

+++

Вообразим, что где-то работает очень эффективное производство. Оно покрывает с лихвой весь платежеспособный спрос общества. А где-то существуем мы с вами. И вот вопрос: какова связь и участие нас и этого производства? Внутри него существует хорошо описанный и в значительной мере решённый конфликт между трудом и капиталом.

А снаружи? Если человека взяли на работу, а по итогам обобрали – это один формат конфликта. А если просто изначально не взяли – совсем другой. Все люди нагими приходят на этот свет, но «почему-то» в нём одни владеют ресурсами, распределяют их, другие получают распределяемые ресурсы, а третьи – и не владеют, и не распределяют. Третьим как бы намекают – «вы зря родились, мы вас не ждали».

+++

Угнетённые – те, кто что-то сделали, а у них потом часть сделанного отняли.

Обездоленные – те, кто ничего не могут сделать изначально, потому что не допущены до исходных ресурсов. У них нечего отнимать (и никто ничего не отнимает) – потому что они вообще не участвуют в создании материальных благ.

Оттого очень легко спекулировать на тему: «они ничего не сделали – им ничего и не полагается». И на тему «мы у них ничего не отнимали», «мы их никак и ничем не обидели» и т.п.

Гнев обездоленных богатые не могут понять, и часто искренне. «Какие у них претензии к нам?». Мы им ничего не задолжали, они вообще на нас никогда не работали, да мы с ними и вовсе не пересекались!

Так возникает новое, не описанное марксизмом явление: классовый мир на узком пятачке. То есть некие шустряки договорились между собой, кто владеет ресурсом, а кто его обрабатывает. Договорились и не обижать друг друга. Распределители даров земных живут хорошо, и обработчики неплохо. Но по итогам ХХ века этот круг не просто узкий, он постоянно сужается!

Вообразите: богачу в его поместье 10 дворников чистили снег. Потому появилась снегоуборочная машина, 9 дворников сократили, а одному улучшили оплату и условия труда. Он уже не лопатой машет, а сидит за рулём, как «белый воротничок». И при этом у него хорошая зарплата и недурные отношения с семьёй помещика (его там ценят, уважают, руку подают).

Вот и получается неведомое марксизму явление: пролетарий-угнетатель! С одной стороны, он наёмный работник, у него нет собственных средств производства и собственных ресурсов. С другой – он один кушает за 10 прежних дворников, и сам заинтересован, чтобы они не вернулись на работу никогда.

Это-то мы и видим: замкнутые, демографически-мелкие производственные комплексы, внутри которых всем хорошо, а снаружи – море и океан изгоев, лишенцев…

С одной стороны, постоянно улучшаются условия труда. С другой – сокращается потребность в рабочих руках. Эти процессы накладываются друг на друга: пролетариат становится обеспеченным, зажиточным меньшинством.

Складываются локализм (лишь бы у меня было хорошо, а на остальных мне наплевать) и дарвинизм (кто не может выжить, тому и не нужно выживать).

Поэтому проблема угнетённых, проблема марксистского формата – в значительной степени обесточена. Те, кого богатые берут младшими партнёрами в долю – теперь и зарабатывают прилично, и трудятся совсем не до изнеможения (естественно, исключения есть, но мы про общую динамику).

Но в то же время множится и обостряется проблема обездоленных – тех, кому отказано в праве на участие. Они не делят прибыль – потому что не участвовали в производстве. Они ничего не делали – поэтому у них нет и права на потребление сделанного.

Вазген Авагян