• Где это я?

• Привет! Я - это ты из будущего, и я расскажу тебе, почему логические ошибки, в которые ты вечно тыкаешь другим, зачастую не являются ошибками, да и те, что являются - не всегда логические. А часть из них вообще противоречат друг другу.

• О, разговор с собой из будущего, какой избитый приём. Но ты меня заинтересовал. Ты утверждаешь, что некоторые логические ошибки — не ошибки? Приведи пример.

• Хорошо. Эталонная логическая ошибка — это апелляция к эмоциям. Соискатель приходит на собеседование и вместо ответа на вопрос о квалификации начинает перечислять, что дома его ждёт жена-инвалид, у него семеро детей и им нечего есть и нечего надеть.

• Ну, всё верно, соискатель ведь, правда, не прав, значит, это ошибка!

• Да, он не прав. Но это не имеет никакого отношения к апелляции к эмоциям. Не она делает его утверждение неверным.

• Ты имеешь в виду, что в данном случае проблема в отсутствии квалификации, а не в давлении на жалость?

• Именно, он не ответил на вопрос работодателя. Если бы он не давил на жалость, это ничего бы не поменяло. Более того, хорошая речь должна вызывать эмоции, просто чтобы её дослушали. Отец классической логики, Аристотель считал так называемый “Пафос”, то есть влияние на эмоции аудитории, важным элементом ораторского мастерства.

• Ага, вот ты и попался. Это же логическая ошибка, под названием «апелляция к авторитету». Так делать нельзя.

• Да ну. И почему же нельзя апеллировать к авторитету?

• Но это же всем известно? Ой, это же апелляция к большинству... Ну тогда, потому что… эм… потому что классическая логика — это очень авторитетный авторитет, который, гласит, что так делать нельзя?

• В точку.

• Блин, но это же ошибка под названием “порочный круг”. Нельзя же говорить “мы не верим авторитетам, потому что верим в авторитет логики”.

• Да. Обычно сразу после фразы “не доверяйте авторитетам”, следует рекомендация “пользуйтесь проверенными источниками информации”. Никто не видит в этом противоречия? На самом деле проблема в том, что мы не можем разбираться во всём. Мы не можем даже разбираться во всём, в чём хорошо было бы разбираться. Поэтому мнение эксперта вполне себе является аргументом, если у тебя нет возможности разобраться в вопросе самостоятельно. А ссылка на исследование с хорошим дизайном — это апелляция к авторитету научного метода, и это не плохо. Это, конечно, не значит, что выбор авторитета, которому стоит верить, это дело вкуса, но об этом в другой раз.

• Ну вот, на самом интересном месте.

• О, это не самое интересное. Что, если я скажу, что, пожалуй, самая известная логическая ошибка «ad hominem» или «переход на личности» не всегда ошибка?

• Че-е-его?

• Если твой собеседник по какой-то причине подбирает информацию однобоко, это может напрямую относиться к сути спора. Ты же наверняка слышал что-нибудь о термине «конфликт интересов».

• Это когда производитель бадов сам проверяет свои средства на безопасность и эффективность или вроде того?

• Да. В таких случаях считается хорошим тоном, если ты в обсуждении сразу заявляешь о том, что ты ангажирован, или иными словами заинтересован, в том, чтобы оказаться правым. Твои аргументы могут быть подобраны однобоко, причём даже не умышленно. И для меня как собеседника, это очень даже релевантная информация. А если мы выступаем перед аудиторией, то и для них тоже. Так что в каком-то смысле здесь ad hominem вполне уместен. Однако также хорошим тоном считается не затрагивать личность собеседника, даже если информация о его личности является непосредственно связанной с его заявлениями.

• Я что-то запутался. “Апелляция к личности” это всё-таки плохо?

• Это сомнительное с этической точки зрения решение, за которое в быту можно получить в глаз. Однако это не логическая ошибка. Как и родственное ему «отравление источника». Популяризаторы науки часто упоминают так называемые «мусорные научные журналы». Это такие издания, которые за деньги готовы опубликовать любую чушь под видом научной статьи. Так вот, если ты предоставишь публикацию из подобного журнала, то я заявлю, что, вероятнее всего, она не несёт научной ценности и это будет «отравлением источника». С другой стороны, если я предоставлю публикацию из «Nature», упомянув источник, ты заклеймишь меня за «апелляцию к авторитету».

• Оу, но это не должно так работать.

• Но именно так и выглядит бездумное применение знаний, полученных из ролика «10 главных логических ошибок за 5 минут». Подобный список - это вовсе не строгая система, построенная на логике. Значительная часть «логических ошибок» это набор противоречащих сами себе костылей, которые иногда работают как надо.

• Противоречащих сами себе?

• Конечно. Взгляни на ошибку под названием «сам такой» (иногда это называют «вотэбаутизм», или апелляция к лицемерию).

• Это как если бы я указал тебе на логическую ошибку, а ты, вместо того, чтобы её исправить сказал бы, что я сам допустил её раньше в обсуждении. Получается ты не прав, ведь я раньше указал тебе на ошибку!

• Я смело могу заявить о том, что ты совершаешь ошибку под названием «двойные стандарты», ведь указываешь мне на правила, которые сам не соблюдаешь. Но далеко мы так не уйдём. Обрати внимание, обе эти ошибки направлены на то, чтобы выяснить, кто из собеседников неправ.

• Так в этом же и есть суть спора?

• Нет, суть спора в том, чтобы выявить правильную позицию.

• Но в чём разница?

• Ну в одном случае ты пускаешь всю свою интеллектуальную мощь на то, чтобы показать, что твой оппонент - демагог и софист, а его речь наполнена манипуляциями и полемическими уловками. Он, кстати, занимается тем же самым. В таком случае знание о логических ошибках выступает как оружие. Оно и было разработано для этого, ведь, по сути корнями уходит в инструментарий публичных дебатов.

• Ну, допустим это выглядит не очень привлекательно. Но что ты предлагаешь? Выкинуть мои знания о логических ошибках на помойку?

• О, это обычно называют ложной дилеммой (или ложной дихотомией). Когда ты говоришь «я должен либо тыкать всем без разбору в логические ошибки, либо не использовать знание о них». Раз уж мы затронули ложную дилемму, то я обращу внимание, что она также не связана с логикой. Это скорее эвристика, лайфхак, который полезно использовать для проверки, достаточно ли вариантов мы рассматриваем. Два варианта может быть мало, но и добавление третьего ещё не означает, что теперь их достаточно. Поэтому возможна ложная трилемма, или четырелемма. Чип и Дэн Хиз в книге «Ловушки мышления» называют такое неосознанное заужение своего выбора - «узкой рамкой». Но как ни назови, это не ЛОГИЧЕСКАЯ ошибка, хоть и полезно этого избегать.

• Ты ушёл от ответа, но, к счастью, я всё записываю. Какой вариант применения логических ошибок я упускаю, и почему не стоит тыкать в них у оппонента?

• Забавно, что твой вопрос является частично и ответом. Смотри, я указал тебе на то, что ты применяешь ложную дилемму. То есть я указал тебе на ошибку, пусть бы она была и логической. Но у тебя не возникло ощущения, что ты получил ответ, потому что ты его и не получил.

• Да, я его до сих пор не получил.

• Это часто происходит в дебатах, где главная цель - это выявить ошибки собеседника и доказать свою правоту. Ведь нам кажется, что если собеседник ошибся, то он потерял баллы, а стало быть, мы заработали. Однако это не так, и ошибка оппонента на самом деле не влияет на реальное обстоятельство дел, которое (в идеале) мы пытаемся выяснить.

• Как это не влияет? Если собеседник ошибся, значит я прав?

• О, кажется, тут что-то пропущено. Давай восстановим логическую цепочку. Если собеседник ошибся, значит его позиция не может быть правдой, а ложность его позиции однозначно доказывает правдивость моей, значит я прав. Такие штуки любят называть «скрытыми допущениями», и каждое допущение требует отдельного доказательства.

• Оу, не всё так просто, да?

• Именно. Человек может быть прав, но при этом допускать логические ошибки. Вспомни школу. Если твоё решение математической задачки неверно, ты всё ещё можешь случайно прийти к правильному ответу.

• Но шансы таким образом решить задачку правильно не очень высокие!

• Это если ты не посмотрел в решебник. До большинства мыслей, которые мы озвучиваем, мы не дошли сами в результате дедуктивных умозаключений. Зачастую люди терпят крах при попытке обосновать, в общем-то верные суждения формальным образом, особенно если эти умозаключения были получены от кого-то. То есть они буквально берут верный ответ и обосновывают его неверными аргументами.

• Но мы ведь можем указать, что такое РЕШЕНИЕ неверно.

• Да, но не указать, что неверен ОТВЕТ. Ты спрашивал про суть спора. Так вот, если тебя действительно интересует ОТВЕТ, то вместо того, чтобы, покряхтывая от самодовольства, поздравить самого себя с блестящей победой, после того, как ты перечислил все «логические ошибки» собеседника указав на его неверное решение, всё же попробуй найти ответ. В идеале можно пропустить первый пункт, как не несущий пользы. Я называю это — установка на поиск истины.

• Ты имеешь ввиду, что можно не озвучивать логические ошибки оппонента, а сразу указывать на верное решение? Ну то есть в случае ложной дилеммы не тыкать в ошибку, а сразу озвучить недостающий вариант? Но нужны ли тогда вообще знания о штуках, которые мы называем логическими ошибками?

• О, конечно. Правда, для поиска истины подходят не далеко не все из этих штук. К счастью, есть простой способ их различать.

• А ты не мог с этого начать?

• Нет, так было бы неинтересно. Самое полезное применение для знаний о логических ошибках — это поиск и выявление их в своём собственном рассуждении. Но ошибки, которые призваны ткнуть в неправоту собеседника, очень плохо с этим справляются. В каких рассуждениях ты можешь себя поймать на ошибке «сам такой» или «апелляция к жалости»? Больше того, значительная часть самых полезных штук из списка «логических ошибок» - это штуки, связанные с теорией вероятности и статистикой, а не с логикой.

• Это какие, например?

• Ну вот, в статье про совпадения я рассказывал об «ошибке игрока», «ошибке выжившего», и ошибке под названием «корреляция не взаимосвязь». А в статье про рационализацию я рассказывал про мотивированный подбор аргументов, который в науке называют «cherry picking». Все эти штуки традиционно включают в список логических ошибок, хотя точнее было бы назвать их стастистическими или вероятностными. Чтобы лучше продемонстрировать принципиальную разницу приведу пример. В статье про доказательства я рассказывал о «поспешном обобщение».

Это когда мы делаем наблюдения: Вода кипит дома при 100 С°Вода кипит на улице при 100 С°Вода в лаборатории кипит при 100 С°А затем делаем вывод: вода везде кипит при 100 С° (что неверно, к примеру, в горах вода закипит при меньшей температуре).

• Эту ошибку ещё называют неполной индукцией. Подразумевая, что бывает полная индукция. Но на практике (в отличие от мира чистой математики) мы никогда не обладаем полной информацией, и нам всё равно нужно делать выводы. И это не страшно, просто выводы эти будут вероятностными. Однако в классической логике рассматриваются только варианты: утверждение верно или утверждение неверно. И без полной информации мы не можем получить никакого промежуточного результата. Это же, кстати, порождает костыли, вроде «ошибки анекдотического свидетельства».

• Это когда я утверждаю, что ты привёл лишь один пример или случай из жизни, и он не может опровергнуть моё утверждение?

• Да, но, по сути, ты просто пытаешься проигнорировать неудобное свидетельство. Если я тебе соврал, то проблема в том, что я соврал. Но если я не вру, то нельзя просто так взять, выкинуть свидетельство. В медицине, к примеру, подобные «анекдотические свидетельства» называются клинический случай, в бизнесе «кейс». Да, их реальность нужно проверять, но никто их не игнорирует. Потому что игнорировать свидетельства, ужасная идея. Для этой идеи, конечно же, тоже придумали соответствующую ошибку, под названием «ни один истинный шотландец».

• А это я знаю.

Ни один истинный шотландец не добавит сахар в овсянку.Но мой дядя шотландец, и он обожает овсянку с сахаром!Я же сказал «ни один ИСТИНЫЙ шотландец!».

• Да, в статистике подобные штуки относятся к махинациям с выборкой. Но о плохой статистике мы поговорим в другой раз.

• Ну, хорошо. Но если эти ошибки не связаны с логикой, то почему они называются логическими?

• Так сложилось исторически. Раньше логикой называли науку о правильном мышлении, а в корзину с логическими ошибками складывали все нарушения правильного мышления. Эта традиция продолжается и сейчас, теперь туда зачастую кидают даже когнитивные искажения.

• Но неужели ни одна логическая ошибка не является чисто логической?

• О нет, конечно, есть чисто логические ошибки. Их ещё называют формальными, потому что сегодня современная логика — это наука о формальных системах. Знание о них довольно полезно для любого человека, но к тому же жизненно необходимо для людей, работающих с формальными системами, например, для математиков, программистов или юристов.

• Вот это круто, и какие ошибки являются формальными?

• Всё, что нарушают таблицы истинности

• Че-е-его?

• О, я рассказывал о них в статье про логику, думал ты читал. Всё время забываю, что ты из прошлого. Там я рассказывал, то есть ты будешь рассказывать, про то, что называется формальными ошибками. Вот пример: если идёт дождь, то на улице будет мокро. И на улице мокро. Из этих посылок нельзя сделать вывод, что идёт дождь, потому что улица может быть мокрой и по другим причинам. Название такой формальной ошибки «подтверждения консеквента».

• Звучит невесело

• Да, у большинства ошибок довольно замудренные названия. Так вот, таблицы истинности наглядно показывают, какие логические заключения можно делать, а какие нельзя. К примеру, если у тебя есть утверждения: если идёт дождь, то на улице точно мокро, и наблюдение - на улице сухо, то вот из этих посылок можно сделать вывод, что дождь не идёт. У правильных выводов тоже есть свои названия, например, этот называется modus tollens.

• Это интересно, почему об этом не рассказывали в дебатном клубе, когда мы изучали логические ошибки?

• Потому что знания о логических ошибках и знания о логике, как ты видишь, пересекаются не так уж сильно. А поверхностные знания о логических ошибках приводят, фигурально выражаясь, к забиванию гвоздей микроскопом.

• Интересно. Но у меня остался ещё один вопрос, а разве наш с тобой диалог — это не парадокс, наподобие Апории Зенона?

• О, я бы мог рассказать суть апории Зенона в которой говорится, что «В гонке Ахилес никогда не сможет обогнать черепаху, если у неё будет фора в полпути, поскольку Ахилес должен сначала достичь точки, откуда стартовала Черепаха, но Черепаха уже пройдёт сколько-то за это время, и ему снова придётся догонять и так до бесконечности», но раз ты в курсе, то не стану её рассказывать. Но при чём тут она?

• Я имею в виду, раз я беседую с собой из будущего, то обновление информации в моей голове, разве не должно менять тебя, то есть меня, в будущем и твои действия? Короче, разве это не парадокс?

• А, ты про это? Не переживай. Мы просто персонажи, написанные для этого диалога. Наша цель лишь в том, чтобы рассказать о вреде бездумного применения знаний о логических ошибках и о пользе их корретного применения. Так что никакого парадокса нет. Как и нас.