«Дьявол в деталях»… Это, конечно, мелочи, но назвать так фильм и допустить при этом множество достаточно крупных ошибок – по моему мнению, не самый дальновидный шаг.
Я не буду обращать ваше внимание на такие глупости, как Дэнзел Вашингтон возвращая в Лос Анджелес машину Джареда Лето, берет с собой каких-то попутчиков. Может это был штурман-постановщик, и он показывал, по какой полосе персонажу по сюжету надо ехать.
Я поведаю Вам, например, как детективы, промаяв несостоявшуюся жертву маньяка ровно половину фильма, когда зритель уже успел забыть, кто это...
...не соизволили осмотреть место происшествия, где определенно остались следы шин автомобиля преступника и его следы обуви.
В отличие от синтетических нитей, производителей которых искали в фильме «Отсчет убийств», который мы рассматривали в предыдущем выпуске, установить конкретную модель шины и ее производителя по рисунку протектора намного легче.
Нет, конечно, если бы девушку убили, полиция непременно бы приехала туда! И я более чем уверен, что прямо на эту же парковку...
...потому что в квартиру убитой они входят через окно, через которое уходил убийца, уничтожая при этом следы рук и микроволокна от одежды преступника.
Перед этим детектив Сэл Ризоли предложил коллегам ментол...
...но сказал он это прежде всего для зрителя, поясняя, что труп жертвы уже начал разлагаться. В реальности на местах преступлений и даже в моргах никто не использует ментол, потому что он только повысит чувствительность носовых рецепторов.
Кинематографически красиво выглядят светящиеся в ультрафиолете размазанные по стенам и полу пятна.
Это не кровь, так как кровь без специальных растворов в ультрафиолете выглядит черными пятнами, и не сперма, потому что на месте убийства слишком много светящихся пятен. Очевидно, что это, скорее всего, какой-нибудь отбеливатель, которым маньяк пытался стереть свои следы. А пока криминалисты упаковывают вещественные доказательства в бумажные пакеты, чтобы биологические следы не испортились...
...старый опытный Джо Дикон находит место, откуда убийца-вуайерист следил за жертвой, но не зовет туда криминалистов, а сам бродит там, оставляя свои следы обуви поверх следов маньяка...
...открывает окно, оставляя потожировое вещество со своих рук поверх следов маньяка...
...руками берет стул, оставляя свои следы рук поверх следов маньяка...
...и садится на него, оставляя микроволокна своей одежды поверх следов маньяка.
Такие ошибки при осмотре места убийства и привели к тому, что из следов, которые действительно могут помочь раскрыть преступление, обнаружен лишь фрагментарный след пальца руки.
Но и с этим следом у криминалистов возникают какие-то надуманные проблемы. Сначала Феликсу Бернсу нужны дактилокарты подозреваемых, с чем сравнивать след, хотя по сюжету фильм происходит в октябре 1990 года. У всех в лаборатории стоят компьютеры, к этому времени в США уже были созданы первые автоматизированные дактилоскопические базы данных, в которых уже должно быть какое-то количество дактилоскопических карт с отпечатками, с чем можно сравнивать найденные следы. Криминалист ссылается, что не видно центра узора, хотя в дальнейшем находит в следе 11 признаков. Современные российские методики признают след пальца руки пригодным для сравнения при наличии 10 признаков, если в нем не отобразился центр узора, как в указанном следе, и 8 – если отобразился. Центром узора называют вершины дуги, петли или завитка, но совсем необязательно, чтобы он отображался в следе, чтобы сравнить его с отпечатками преступника.
В очередной раз киноделы концентрируют внимание зрителей на следах пальцев и совершенно забывают про следы ладоней: ладони имеют намного большую площадь, покрытую папиллярными линиями, и следы ладоней также нередко остаются на местах преступлений, однако на них никаких центров нет, только многочисленные разнонаправленные потоки папиллярных линий с их началами, окончаниями, слияниями и разветвлениями.
При сравнении следов рук, обнаруженных на месте преступления, с отпечатками рук подозреваемых учитывают все имеющиеся в следе признаки. По словам Феликса, след, обнаруженный на месте преступления, совпал с отпечатком Альберта Спармы по 11 признакам, а с его личным отпечатком по 8 признакам. Это значит, что остальные как минимум 3 признака в следе с места преступления не совпали с отпечатком криминалиста, хотя уже одного достаточно, чтобы однозначно сказать, что след оставлен не им.
Меня вообще поражает небрежность криминалистов в лаборатории города ангелов. Они раскидывают по всему кабинету объекты исследования в открытых пакетах, и любой мимо проходящий до исследования неизвестно кто может сунуть в них свои грязные пальцы и не только.
Если бы сценаристы хотя бы поверхностно знакомились с криминалистическими учебниками, то из-под их пера могли бы выйти произведения подобные «Отсчету убийств», в котором и преступники, и детективы стараются вести себя максимально профессионально и даже вполне логично объясняют все свои действия.
