Иллюзия

Попросил сделать иллюстрацию ChatGPT разницы в функционировании структур мозга между " думающими" и " импульсивными "

Люди часто страдают от непонимания того, что им нужно. Изрядная доля человеческих страданий имеет эту причину.

Причем, человек не понимает, от чего страдает. Ему в таких случаях кажется, что он страдает от неимения и недостачи, от того, что у него нет чего-то нужного и важного, чего он не добился и не достиг. Но это не так. Ему это не нужно. Он страдает от внушенных иллюзий и непонимания себя.

Вот делает человек карьеру, а у него не получается. Или получается, но наступает пресловутое выгорание, что-то стопорится и дальше уже не идет, или смысл вообще куда-то пропадает. А дело в том, что это все человеку не надо. И на своем месте он будет совсем в другой ситуации заниматься совсем другим делом и никакого карьерного роста не искать.

Или бывают одержимые деньгами и материальным успехом. Таким всегда всего мало. Даже сменив Сочи на Мальдивы, они не могут получить удовлетворения.

Люди, которые не знают, что им нужно, и находятся в иллюзиях, всегда сталкиваются с одним из двух вариантов. У них не получается, а если получается, то это получение никак не освобождает от страданий, и возникают вопросы. Ну, если человек способен к рефлексии и самоанализу.

Беда только в том, что человеку некому помочь. Ни один психолог не сможет даже увидеть эту проблему, не то что помочь ее решить. Почитайте, что они пишут о том же выгорании или кризисе смысла у "успешных" - понимания там нет ни крошки.

А я могу с этим помочь и помогаю регулярно. Выяснить, чего вы хотите от жизни, и где в ней ваше настоящее место, не так уж и сложно. С моей помощью. Принять это посложней, но тоже возможно. И в принятии я тоже могу помочь. Внушенные иллюзии бывают очень мощными.

Если вы недовольны чем-то в своей жизни (или всем), знайте, это может быть от того, что вы не понимаете, чего вы хотите. И вам не нужно то, чего вы добиваетесь или уже добились, в надежде обрести гармонию и довольство. А нужно что-то совсем другое. И его можно найти и получить.

А между прочим - это никакая не гифка, а абсолютно статичная картинка. Достаточно вам поставить курсор мышки в какой то части картинки, которая вы считаете движется и движение прекратится.

И еще подобные статичные картинки, которые в глазах некоторых могут двигаться...

Пару лет назад у меня в комментариях подписчики пытались докопаться до механизмов того, что происходит на этих картинках:

Понятно, что эти иллюзии эксплуатируют:

1) саккады - скачкообразные движения глаз:

2) нейросеть, которая выявляет признаки движения
- статически - по специфичным теням и размытостям
- динамически - по смене картинки (а она меняется из-за саккад, - цветовая усталость и инерция сетчатки)

3) разные восприятия в центральной зоне (куда глаз прямо сейчас смотрит - там разрешающая способность высокая) и в периферической (где мозг вынужден экстраполировать, опираясь на слабые признаки, например, на motion blur)

Картинки сделаны так, что:
1) глазу не за что зацепиться, поэтому саккады более частые
2) геометрия подобрана так, чтобы направлять саккады по нужной траектории (например, по кругу)
3) контрастные цвета и более-менее регулярная сетка - инерция сетчатки заставит играть картинку, создавая там блюр

Если остановить глаза и охватить взглядом всю картинку - то движение мгновенно исчезает. То есть, мы нейтрализовали и саккады, и экстраполяцию на достаточно высоком уровне.

Если только остановить глаза, - движение на периферии брезжит. То есть, примитивный слой нейросети, отвечающий за обнаружение движения, - подаёт сигналы, а дальний, отвечающий за осмысление, не получает опровержений.

Если принудительно двигать глазами гораздо быстрее, чем рефлекторные саккады, - движение рассыпается и тоже только брезжит. Это из-за того, что, во-первых, исчезает усталость сетчатки, а во-вторых, что вся картинка успевает побывать в центральном поле зрения, и у дальнего слоя нейросети появляется гораздо больше опровержений.

Если расфокусировать глаза - размылить взгляд, - то движение исчезает. Потому что размыливание оказывается сильнее, чем фиктивный motion blur на границах контрастных участков картинки. Нет блюра - нет признака движения. Нет признака движения - нет привлечения внимания - нет саккад, кстати.

Также, если картинку уменьшить до размеров, которые полностью попадут в центральное поле зрения, - движение тоже исчезнет.

Источник: masterok.livejournal.com.