Всем привет! Про плацебо говорят постоянно. Считается, если с таким умным видом "je suis d'Artagnan" при каждом удобном случае припоминать это самое плацебо, то можно сойти за умного человека. Латынь - сила. Спорим, эти люди даже ударение в слове "плацЕбо" не туда ставят?))
Мы, собственно, чего. Тут один из монстров-научпоперов (некто @scinquisition, Панчин по фамилии, если кто не в курсе) красиво пожёг глаголом и прочим междометием гомеопатию, просочившуюся аж в клинические рекомендации (при ОРВИ и т.д.)
Ну и что? Макнул и макнул, да гомеопатиков хоть с головой в гуано* притопи - всё как с гуся барбарийской утки вода. Утрутся, оближут излишки и побегут продавать своё [тоже ни разу не повидло] с утроенной силой. Это удобрения пахнут, а деньги - нет...
Оно-то всё так, но и в комментариях к тому посту, и даже в постах-ответах часто звучит: а как же эффект плацебо? Ведь лучше пусть народ берёт сахарные шарики по цене фуа-грыа, чем ненужные антибиотики и так далее. А пресловутый эффект пресловутого плацебо поможет. Верно же? Padme.jpg Кто-то в комментах даже упрекнул автора (!!!) что тот мол про плацебо не в курсе, а оно-то оказывает свой эффект, и потому гомеопатия "тоже пригодится".
Ну, ребяты, нет уж. Демагогия вообще не пройдёт, даже проплаченная, даже гомеопатами (впрочем, ссылка на донаты внизу у меня тоже таки есть. Но это не для гомеопатиков моя роза цвела, а для любителей нормальных наук)). Вопрос ненужности антибиотиков - это другая тема. Если у кого-то мышление дуалистическое, как операций у компьютера (0 и 1), то большинство всё-таки способно на многозадачность. Можно одновременно не принимать антибиотики, если они не нужны, и не принимать гомеопатические препараты, безо всяких "если", т.к. они просто не работают и поэтому точно не нужны. Нечем им работать. Ну а плацебо - в нём иной смысл. Оно на физиологическом уровне - не сделает ничего, но может повлиять на какое-нибудь субъективное ощущение. Проще - примером, да? Смотрите: возьмём человека с высокой температурой. Пустышка её не снизит, даже если человек будет твёрдо уверен, что выпил крутейшее жаропонижающее. Чтобы снизила - пустышке надо заблокировать конвейеры циклооксигеназы, например. Хотя бы оба-два (мы, учёные, возвышенно и запутано называем их ЦОГ-1 и ЦОГ-2, чтобы всем сразу стало понятно, что мы-то - доктора-профессоры-академики, а не просто так, не хухры-мухры). Реальное жаропонижающее сделает это с ЦОГ, а плацебо - никогда: просто опять-таки нечем. Но! У этого человека от высокой температуры ещё и голова болит. И вот плацебо может повлиять на это. В этом случае человек почувствует, что боль стала меньше. Потому что меньше-больше в таких вопросах - субъективно. Нет прибора, который показал бы боль по стандартной шкале, даже функциональная МРТ покажет возбуждение в соответствующих очагах, но не стандартизирует его интенсивность. Всё это субъективно, Нео, да и ложки никакой нет...
В общем, вот какая работа у плацебо.
Поэтому в тех исследованиях, где есть какое-то субъективное измерение, использование плацебо оправдано. Проверяемый препарат ведь тоже даст тот же субъективный эффект. Если окажется, что он - не чаще, чем у пустышки, то препарат не работает. А если чаще - то, соответственно, работает. Значит, он объективно что-то делает, именно на уровне биохимии и физиологии. А если в фокусе какой-нибудь объективный вопрос (снижение температуры - это объективно продемонстрирует термометр; снижение содержания глюкозы в крови - это покажет глюкометр, и т.п.) - то упирают не столько на плацебо, сколько на препараты с аналогичным и уже доказанным действием. С ними и сравнивают. Так что, если производитель гомеопатии обещает, что от его пилюли сахар в крови снизится, - врёт. Никакого "эффекта плацебо" пилюля не даст и ничего не снизит. А вот если обещает своей гомеопатией снизить уровень тревожности - врёт правдой: может быть и снизится. Но - за счёт плацебо, а не разбавленной в миллионы раз печени барбарийской утки, так что - в любом случае, врёт.
Плацебо в исследованиях как раз и нужно, чтобы отсечь субъективную составляющую. Плацебо в медицине нафиг никогда не нужно может оказаться нужно, если реальных лекарств от проблемы нет, а лечить надо. Опять-таки, оно пройдётся по субъективно воспринимаемым симптомам. В научной среде вопрос "а работает ли плацебо" - один из дискуссионных вопросов, и единого мнения на этот счёт нет. Но, если и работает, - то см. выше, как оно это делает.
А у собак-то работает! У них-то нет возможностей субъективно оценивать симптомы!
Во-первых, у них - нет, а у нас - есть, вот мы их и оцениваем. Во-вторых, все исследования по эффекту плацебо у собак и т.п. - очень низкоуровневые и слабодоказательные. Кохрановский обзор на тему плацебо - тут (PubMed, EN). В двух словах - у плацебо ничего значимого в клинике.
Ну и конечно мы были б не мы, если б не пнули гомеопатиков ещё разик. А что, Панчину значит можно (тоже ж не первый раз критикует эту братию), а нам - нет? То, что гомеопатия появилась в клинических рекомендациях - это плохо. Это даёт шанс переползти ей из выгребной исследовательской ямы (самые плоходоказуемые и необоснованные заключения) в более респектабельную часть. Со временем. Обывателям прямо сейчас расстраиваться не стоит: у врачей не было и нет обязанности назначать из клинических рекомендаций всё, что там указано. Нормальные врачи назначат ту часть, эффективность которой качественно доказана. Плохие врачи - назначают гомеопатию и так, безо всяких рекомендаций. А учёным и медикам (которые нормальные) - да, стоит перейти в боевой режим берсерка проявить настороженность, объединиться уже, наконец, хотя бы в этом вопросе, и чётко обозначить: мы следуем науке, а не средневековым мракобесиям. И да, петиция, которую мы сформировали перед Новым годом, где и про гомеопатию сказано, обязательно отправится в Госдуму. Не забыли, работаем.
Мы Злобные Биохимики. Пишем тут, а ещё в Дзене, ВКонтакте и других соцсетках. Все статьи авторские, так или иначе. Всем спасибо за поддержку!
