Ответ на пост «Директор просит приходить на работу пораньше. Это вообще законно?»
К сожалению, на практике в этом вопросе все далеко не так просто. Действительно, представители Роструда неоднократно высказывали мнение о том, что работодатель не вправе требовать от работников приходить на работу ранее времени начала рабочего дня, зафиксированного в ПВТР или в трудовом договоре, или задерживаться на работе после его окончания для выполнения каких-либо обязанностей. В том числе чтобы принять/сдать смену, подготовить рабочее к началу работы или убрать его после окончания рабочего дня, поучаствовать в совещании или планерке и так далее.
И, казалось бы, с точки зрения закона Роструд абсолютно прав и сомнений тут быть не может. В силу статей 91 и 106 ТК РФ работник обязан выполнять свои трудовые обязанности в течение рабочего времени, а время отдыха он может использовать по своему усмотрению. Привлечение же работника к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени согласно ст. 97 ТК РФ возможно или в формате сверхурочной работы, или если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
Работодатель вправе требовать от работника всех этих участий в совещаниях и передач смен только в том случае, если эти обязанности возложены на него трудовым договором или локальными нормативными актами. А в этом случае, они представляют собой его трудовые обязанности, которые, как уже указывалось выше, работник обязан исполнять только в свое рабочее время. Соответственно, работодатель не вправе требовать от работника выполнения каких-либо обязанностей за пределами установленного ему рабочего времени, а если все же работник на это соглашается, то такая работа должна быть оплачена как сверхурочная – по правилам ст. 152 ТК РФ. Многие суды рассуждают аналогичным образом. См., например:
- определение Белгородского областного суда от 06.08.2019 N 33-5095/2019;
- определение Мурманского областного суда от 07.05.2019 N 33а-1398/2019;
- определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2017 N 77-2336/2017;
- определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2017 N 33-14941/2017;
- определение Кировского областного суда от 10.09.2015 N 33-3851/2015;
- определение Приморского краевого суда от 06.05.2014 N 33-4024.
Однако, к моему глубочайшему сожалению, в судебной практике широко распространена и иная точка зрения. Вот, например позиция Третьего КСОЮ по аналогичному вопросу (определение от 15.12.2021 N 8Г-22448/2021):
В соответствии с должностной инструкцией аппаратчика химводоочистки в его должностные обязанности входит, в том числе, обязанность прибыть на рабочее место за 15 минут до начала рабочей смены, ознакомиться с записями в сменном журнале, распоряжениями, проверить чистоту рабочего места, оформить прием смены.
...
Трудовое законодательство не регламентирует процедуру приема- передачи смены, и вопрос включения времени приема-передачи смены в рабочее время. Эти вопросы могут регулироваться отраслевыми соглашениями, коллективными договорами либо локальными нормативными актами организации.
...
Суд первой инстанции установил, что во время приема-сдачи смены истец не выполняет трудовую функцию, прием-сдача смены обусловлены необходимостью принимающего смену работника ознакомиться с оперативной документацией, состоянием оборудования, приемом информации, при этом до приема смены аппаратчик ХВО не вправе опробовать оборудование, не вправе участвовать в выполнении технологического процесса.
Таким образом, работодателем не должно отдельно оплачиваться время, необходимое для выполнения следующих работ, в частности, приема и сдачи смены, как предназначенное для осмотра рабочего места и приведение его в безопасное состояние.
Следовательно, представленными истцом доказательствами не подтверждается факт привлечения истца к сверхурочной работе, допустимых доказательств того, что фактическая продолжительность рабочего времени истца превышала продолжительность рабочего времени, установленного нормами трудового законодательства, не имеется.
И судов с подобным подходом, увы, много. В качестве примеров:
- определение Томского областного суда от 23.11.2021 N 33-3770/2021;
- определение Белгородского областного суда от 28.01.2020 N 33-210/2020;
- определение Верховного Суда Республики Хакасия от 09.04.2019 N 33-970/2019;
- определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 N 33-243/2018;
- определение Кемеровского областного суда от 25.11.2011 N 33-13190.
Так что работникам, которые хотят поспорить с работодателем относительно правомерности привлечения их к исполнению разнообразных "побочных" обязанностей до начала рабочего дня или после его окончания, следует иметь это в виду. Позиция Роструда, к сожалению, им в этом вопросе мало поможет.
______________
ТГ-канал автора - о трудовом праве.
