Сообщество - Лига психотерапии

Лига психотерапии

5 466 постов 26 131 подписчик

Популярные теги в сообществе:

3472

Средний сын

С рождения сына она знала, что с ребёнком у неё что-то не так. Старший был ближе к сердцу, роднее, хоть и ершистый; младшая была ласковая, болтушка и проказница. А со средним она знала - не складывается.


Свою тонну книг по воспитанию детей она перечитала ещё в молодости. Сыну, казалось, ничего от них не надо: ни подарков, ни объятий. С детьми во дворе особо не играл, сторонился. К отцу тянулся, ездил с ним на рыбалку. Остальное было ему не интересно.


У неё попросил однажды набор инструмента для резьбы по дереву. Это было в его седьмом классе. Она удивилась, стала узнавать, что лучше купить. Никаких денег было не жалко, билась одна мысль - хоть так дать то, что не додала, не вложила, не долюбила. Поиски свели её с мастером резьбы по дереву, у него сын и перенял основы ремесла.


В школе учился сам, хорошо. После школы сын уехал из их маленького города в большой, поступил. Домой не приезжал, - начал подрабатывать. В гости не приглашал, а они показаться дома и не уговаривали - знали, что давить бессмысленно. Пообещает под нажимом, чтобы отвязались, а в последнюю минуту всё переиграет так, чтобы вырулить по-своему.


Когда её мальчику было десять, она разговаривала с психологом о том, в чём её вина, что она сделала не так, что он таким вырос.


Где совершила ошибку?


Психолог задавала пугающие её вопросы - страшным было то, что психолог как будто сына знала, предчувствовала то, как он поступит в разных ситуациях. Потом говорила с ней про то, что ошибки никакой нет, что между людьми бывают разные отношения, и у её мальчика - такой вот тип привязанности, избегающий.


Она шла домой, повторяя про себя слова про то, что он таким уродился и она в этом не виновата. Чувствовать себя недоматерью она перестала только в его шестнадцать, когда он, волнуясь, подарил ей собственноручно вырезанную липовую шкатулку.


Она обомлела, а сын показывал кто где: на крышке скульптурно изображены были и отец, и брат с сестрой, и она с ним у костра, все вместе на рыбалке. Всю композицию он придумал и сделал сам.


После вуза сын приехал один раз повидаться и сказать им, что на Родину не вернётся.


Работать устроился вахтами, чтобы скопить на квартиру в большом городе. Не пил, не курил. С тем, что он проживёт всю жизнь один, она не могла и не хотела смириться.


Раз в неделю она ему звонила, ненадолго. Денег он накопил, квартиру купил, зарабатывал сначала на ремонт, потом на хорошую кухню. Всё сам, без женской руки, - когда речь зашла о кухне, она твёрдо сказала, что после выходных приедут с отцом на новоселье.


Спрашивала, что привезти, что подарить. "Не надо ничего везти, у меня все есть", - как же ранил её раньше этот ответ! Сейчас она ответила спокойно, мол, поняла.


В выходные на базаре столкнулась с учителем по резьбе. Он сильно сдал. Спрашивал, как у сына дела, рассказывал о своих многолетних хворях. Уговорил их с мужем поехать к нему прямо с базара.


В подарок сыну повезли от него тяжёлый мешок грушевых чурбачков. На словах просил передать, что высушена древесина на совесть, сушил для себя.


Дверь по адресу сына им открыла пухлая белокурая девушка. Отец только крякнул.


- Спустись к машине, гостинцы поможешь поднять. Тебе там мешок кой-чего передали, - попросил сына.


Всю дорогу домой она проплакала.


Соседки завидовали, какой он у неё ответственный, разумный и самостоятельный, а ей не хватало его ребячьей открытости, желания прильнуть к маме, того, что было в отношениях с другими детьми - души, тепла. Так и вырос, в своём дому хозяин и при хозяйке теперь. Навсегда взрослый.


- Не угодишь тебе! То один он - плачешь, то женат он - плачешь, - не мог взять в толк, отчего у неё льются слёзы, муж.


Она плакала не о нём, а о себе. О третьем ребёнке, которого у неё не было.


Младшая дочь взяла дело в свои руки, навела мосты, подружилась в Фейсбуке с невесткой. Приходила, показывала ей на компьютере фотографии, которые та выставляла.


Сын тоже там в Фейсбуке был, вёл страницу. Лица его там не было, только на снимках - вырезанные из дерева фигурки. Непостижимо живые.


Она заходила на его страницу каждый день. Научилась лайкать его посты.


Написал он на своей странице только один раз.


На смерть мастера, у которого учился.


Про то, как много этот человек ему дал. Про то, как важно ему было встретить человека, который чувствовал сокровенные движения его души, даже когда словами он не мог их сказать. Про то, что в жизни таких людей у него было только двое - мастер и мама, которая подарила ему первые инструменты, поддержала в учении, всегда верила в него.


Что она не похожа на других мам - она не любит пустые разговоры. А однажды привезла ему тяжеленный мешок дров в подарок, а не занавески и кастрюли на обзаведение хозяйством. Но это был самый желанный подарок на свете, потому что древесину сушил далеко в другом городе его учитель, и это его наследство. Это его дух делает такими чудесными его скульптурки.


В комментариях к посту чужие люди восхищались ею и пели осанну её материнству.


Она молча легла пластом и не могла сдвинуться с места два дня. О том, что она передумала внутри себя, она никому никогда не рассказала.


Источник

Показать полностью

Как быть? Очень нервирует по жизни кое-что!

В общем, написал о своих проблемах на одном форуме. Понятно, что многим это не нравится, но это не повод оскорблять. Но один особо "умный" пользователь начал меня чуть ли не сразу откровенно оскорблять, и, что самое жуткое, – клеветать и отслеживать мою схожую активность на других сайтах, называть трусом и троллем, хотя сам, походу, им является! (Попадись бы он мне в оффлайне, по-другому бы заверещал!) Как мне кажется, это откровенная провокация была! Ну а я в ответ начал агриться, "ботать по фене" (я не сторонник всего "блатного", но кажется, что таким только так либо кулаками некоторым что-то можно донести!). Конечно, и сам палку перегнул, ну а что ещё делать в ответ на ТАКИЕ "базары"? Этот /нехороший человек/ ещё об уважении заикался, хотя какое уважение может быть к тому, кто тебя оскорбляет с порога??? Ну а про содержание темы, которым он пытался прикрываться: не нравится – иди мимо, не пиши, не читай! Каким бы ни был человек, оскорблять его у тебя права нет, если тебя самого не оскорбили прямо! Так нет, надо злоупотреблять огромной репутацией на форуме и с оскорблений сразу начинать! В итоге сообщения почистили.

Окончательный исход на второй день: этот удод продолжил доставать, админам и модерам, судя по всему, пофиг, кто начал первым! В итоге – ещё штрафы (в первый раз мне дали в 5 раз больше штрафа, чем ему, хотя не я это начал, я хотел тему вести по-другому! Я не хотел приплетать в тему политику, но там нашлось пару пророссийских индивидов) и бан на месяц, а провокатора в этот раз даже не пожурили! А ещё снесли много хороших сообщений человека, с которым я хорошо общался там. Тут – вообще непонятно, за что! Очень жаль, думал с ней ещё пообщаться, потому что она мне ничего плохого не сделала!

Я, конечно, накосячил, НО! Он первым обозвал меня троллем, кем я не являюсь. А это клевета – уголовщина вообще-то, а не просто нарушение правил форума. Это меня и взбесило, я рассчитывал на адекватность модеров, что они учтут тяжесть... Он также первым назвал меня фашистом, когда ещё я повода не давал (то есть, когда политический вопрос ещё никем поднят не был!), что тоже клеветой, получается, было! Это потом я уже взорвался и начал высказывать то, что считается "экстремизмом"... Но это же, как и мои блатные высказывания – "оком за око" (древнейший принцип справедливости, между прочим)! Почему модерам надо было махать банхаммером вместо реального, внимательного разбирательства ВСЕХ обстоятельств и без удаления не нарушающих ничего сообщений, как и положено? "Вахтероз", лень или что??

И обсудить я изначально хотел следующие вещи.

  1. Как справиться с тем, что меня откровенно бесит, когда ответные оскорбления игнорируют, продолжая или издеваться, или оставаться спокойным, вместо того, чтобы ответить или (в данном случае) признать неправоту? Мне вообще игнорирование оскорблений кажется слабостью: либо такой индивид признаёт то, что он и есть то, чем его называют, либо – трус и боится ответить. Даже "по понятиям" (ещё раз: я не сторонник блататы,но просто к сведению) "спросить ответ" обязательно, иначе окажешься в низшей касте!

  2. Как справиться с тем, что меня откровенно бесит типичное "совково-учительское" отношение к рассмотрению конфликтов, когда с жертвы спрашивают ещё, а невиновного или меньше наказывют, или вообще он остаётся безнаказанным? Должно же быть беспристрастно, справедливо, с учётом всего, а не с развязыванмем рук провокаторам!

Показать полностью
22

Что со мной не так?

Приветствую вас дорогие пикабушники. Нужен совет а поговорить то и не с кем. Я женат, у меня двое детей, в семье все хорошо, есть понимание и минимум конфликтов, есть не большие семейные неурядицы, но по большому счету это мелочи, даже наверное норма, но в целом все хорошо. Проблема заключается в том что мне симпатична другая девушка. Первый раз встретились на работе, увидев ее меня будто парализовало, я просто стоял и смотрел на нее, у меня было ощущение что я ее знаю очень давно, и мне было очень приятно на нее смотреть, я чувствовал в этот момент что вокруг меня просто пустота, тишина и спокойствие. Но я старался этого не как не показывать, а через некоторое время я поменял место работы по причинам не как не связанным с данной историей. И собственно в тот момент я подумал что все, я более ее не увижу. Примерно спустя только пол года я начал забывать о ней, она перестала сниться и вроде все встало на свои места. Спустя 2 года мне предложили работу, предложение меня заинтересовало, я так сказать попадаю в "свою среду", ну и соответственно я согласился, а так как смена работы сулила приемлемый рабочий график, небольшое повышение зп и "своя среда", я незамедлительно написал заявление на увольнение. И в процессе трудоустройства я узнаю что среди моих новых коллег будет она... Я был рад ее снова увидеть. И теперь я ее вижу очень часто, и меня снова начало накрывать прежней пеленой безмятежности. Мне приятно находиться с ней рядом, мне приятно слушать ее, мне приятно помогать ей, но я начал себя ненавидеть, потому что в душе я чувствую вину перед своей семьей. Я люблю свою семью, даже не рассматриваю вариант ухода, но я не могу сам себе объяснить что происходит. Я не понимаю что делать, и нужно ли что-то делать, я уже просто устал. На текущий момент эта ситуация продолжается 1.5г. Иногда в очередной раз смотря на нее меня посещает мысль рассказать все, но зачем я не знаю. В общем я в тупике. Работу менять не хочу, т.к. совсем недавно я достиг определённого успеха, не видеть ее теперь я тоже больше не могу, мне это крайне необходимо, семью свою я люблю (расход даже не рассматриваю). И что со мной не так я не понимаю. Простите меня, мне действительно поговорить больше не с кем. Опубликую анонимно, мне стыдно от самого себя.

Показать полностью
4

Пишу Диплом. Психология. Стрессоустойчивость. МЧС

Дорогие Коллеги психологи, если вы занимались изучением проблемы "Стрессоустойчивость сотрудников МЧС и копинг-стратегии" поделитесь пожалуйста какими-либо исследованиями или хорошими учебными материалами.

14

Что делать с ангедонией?

Всех приветствую.

Ситуация довольно таки, для меня, непростая.

Итак, скорее всего зачатки такой штуки, которая указана в заголовке началась раньше, но вот обострилось всё после ковида, когда переболел в 2021 году.

На данный момент что имею:

1. Хожу периодически (уже года полтора точно) до психотерапевта, но как-то слабо всё движется.

2. Из первого вытекло второе - имею веер рецептов от психотерапевта. Что только не пропивал. Но чаще всё сводилось к побочкам от АД и переход на что-то новое. На данный момент , последним был Прозак (пропил два месяца, от побочек постепенно остановил его прием). Примерно, что вспомню из названий: хлорпротиксен, золофт, сертралин, сульпирид, прозак. Более точный список раскопаю чуть позже и по требованию наверное. От некоторых прям сильные побочные действия были.

3. До того , как пошел к терапевту, ходил к психологу где-то около года, которая вела меня не пойми куда.

4. Из анализов сдавал и на d , и на железо, и на калий с натрием. Всё в пределах нормы.

Вопрос в чём:

Терапевт сказал, что проблема как вроде более психологическая. Но последние пару сеансов с психотерапевтов , так или иначе, подталкивают поменять именно специалиста. Но может я заблуждаюсь.

Скрываться не буду, анонимно писать не хочу, прошу помощи. Место действия: Ростов-на-Дону.

Посоветуйте что делать или может специалиста.

Показать полностью

Слабость не порок?

Еще с древности, в великих и эпохальных произведениях литературы, в очерках и мемуарах правителей, военачальников, в работах философов античности и до наших дней, люди неустанно повторяли и повторяют, что трусость проявленная в бою, в экстренной ситуации, в боязни ответственности за принятое решение - это слабость. Слабость порицается и имеет исключительно негативные коннотации.

Явное проявление слабости (в частности в виде трусости) осуждается и ставится в прямую зависимость от пола человека - к мужчине. Мужчина не должен быть трусом - так звучит общи лейтмотив всей культуры человечества.

Особенно остро, это ощущается в ситуации, где человек не может полностью контролировать происходящее вокруг него, когда он находится в условиях изоляции или наличии строгого подчинения правилам, определяющим порядок отбывания наказания в исправительных учреждениях или прохождения срочной службы в армии (что в сущности не сильно отличается друг от друга).

В таких условиях, проявить слабость можно абсолютно в любой момент, если кто-то попытается вами резко манипулировать, прощупывать вас на ассертивность, попытается вам угрожать.

Слабость можно проявить и в неправильно выбранном решении, когда в какой то ситуации у вас не получилось сделать так как надо по обстоятельствам, но остальные это увидели и уже молниеносно сделали выводы. То есть при таких суровых условиях вы абсолютно не можете принадлежать себе, а порой зависите от воли случая. Это порождает неопределенность, а неопределенность - страх. А в контексте вышеуказанных типов организаций, страх получить клеймо: «опущенный» или «вафля».

Потому возник вопрос: есть ли право на ошибку? Можем ли, при должном уровне эмпатии и сочувствии, понять и простить проявленные недостатки характера или это приговор, и единственный путь, это путь самурая, через сэппуку?

Понятно, что все зависит от контекста, от обстоятельств. Однако, в большинстве случаев, например, на фоне таких категорий парней как: «омежка», «инцел» и так т.п., очень часто, я прихожу к выводу, что проблема таких людей (в том числе и автора поста) в том, что им не хватает сил на проявление силы, соответственно они проявляют слабость.

Как определенный тип мужчин, так и подавляющее большинство женщин, не могут рассматривать трусость и подобные недостатки, как нечто привлекающее. Надеюсь, очевидно, что проблема названных категорий людей, не только в этом, но трусость, это как одна из существенных деталей, что ставит крест на их счастье, в частности в проблеме непривлекательности для противоположного пола, отсутствие новых знакомств и всего прочего.

Неужели трус находится в западне? Это частность определяющая весь характер или судьбу человека при любой ситуации или же достаточно иметь привычку «прогибаться»? Или понять, что ты трус это есть момент, или первый случай, когда кто-то тебе публично или нет, начал угрожать, а ты спасовал?

Влияет ли это на судьбу общения с противоположным полом или дело совершенно в другом?

Хочется верить, что каждый имеет право на счастье и каждый должен его найти. Ведь как говорил Спиноза: «…В самом деле, если бы спасение было у всех под руками и могло бы быть найдено без особого труда, то как же могли бы почти все пренебрегать им? Но все прекрасное так же трудно, как и редко».

Всем спасибо!

Показать полностью
24

Кому гарантирован успех?

Автор текста: Лилия Ким, источник

«Если я в 40 лет начну писать сценарии – какие гарантии, что они будут успешны?» - спроцировали тут меня на супер лонгрид, но обещаю – много интересного, неожиданного и супер вдохновляющего для всех на примере сценарного рынка.

Короткий ответ про гарантии: конечно же никаких. Вообще. Никаких совершенно гарантированных гарантий «успеха» - если начать делать что угодно в 40 или сразу после школы – нет. Шансы – да, есть у всех, а гарантий – ни у кого.

Если же оставаться с предложенным примером – про сценарии – давайте сначала определим, что такое «успешный».

Финансово (уровень жизненного комфорта, полученный автором в результате своих усилий)? Масштаб славы (знают коллеги – ценители – вообще все)? Признание коллег (награды)? Признание зрителей? (культовый фильм, знают и цитируют в разных странах, герой – икона, люди его косплеят и выбирают как ролевую модель) Ощущение глубокого личного удовлетворения, счастья и благодати от своей работы? Вера, что сделал что-то значимое? Оставил наследие?

Во всей истории сценарного мастерства за все века, во всем мире был только один сценарист-единорог, заполнивший весь этот чек-бокс.

Как его зовут? Кто сам не профессиональный автор и может назвать его имя? Как видите даже в его случае – не так, чтобы этого величайшего сценариста всех времен и народов знали вообще все. Хотя если показать кадры из его фильмов – вот их сразу узнает каждый (ну почти).

Является ли цена, за которую был продан сценарий, показателем его качества как истории? Самый дорогой сценарий ever – проданный за 5 миллионов долларов в тяжелейшей bidding war (когда сценарий хотят покупатели в количестве больше одного – начинается аукцион) – это... ? Ваши варианты?

Нет, это не «Аватар» Кэмерона и не его же «Титаник» - ака самые кассовые фильмы в истории кино всех времен и народов. Нет, это ни один из культовых фильмов братьев Коэн или Тарантино. Нет, это ни один из сценариев Вуди Аллена – ака самого «оскароносного» 3 оскара/16 номинаций. Нет, это ни один из сценариев самой популярной франшизы всех времен «Звёздные войны» - Джорджа Лукаса. Нет, это не сценарий «Матрицы» Вачовски...

Нет. Никогда не догадаетесь. Самый высокооплаченный сценарий ever – это сценарий к фантастическому триллеру «Дежавю» (2006, с ДензЭлом Вашингтоном). Автор Терри Россио. «Дежавю» нормальный крепко сделанный жанр. Как сценарий – окей. Но сказать, что раз за него заплатили дороже всего в истории – следовательно, это самая крутая история из когда-либо написанных... Ну, камон. «Дежавю» нормальный триллер – такой же как, например, Source Code (2011, с Джейком Джилленхолом) – сценарий которого купили что-то около WGA минимума – около 100 тыс. долларов. Не забываем вычитать до 50 % от этой суммы на выплаты всем – агенту, адвокату, гильдии, налоги. Реально автору остается около половины.

А знаете какой второй самый дорогой сценарий ever? Приобретенный за 4 миллиона долларов. Talladega Nights: The Ballad of Ricky Bobby. Предоставлю вам самостоятельно удивляться что это такое)))

Масштаб продакшена? Ну вот Антмен: Квантомания – охренеть масштабный продакшен... Быть сценаристом на комикс-франшизах, чтобы непротиворечиво интегрировать желания фандома, всех продюсеров и рекламодателей – это отдельный вид пытки и бесконечный арбитраж кто из десятков сценаристов, которых нанимали на эти рерайты – имеет право на титры, то есть за право считаться автором вот этого вот – надо еще пройти через процесс подсчета буковок, сколько их твоими ручками написанных, вошло в финальный драфт. А не войти они могли по причинам в широком ассортименте, бесконечно далёким от непосредственного сценаризма – например, рекламодателю не понравилось как стоит его продукция в кадре. Или чтобы увеличить цену от региональных продаж прав – вот тут вот надо что-то имеющее отношение к Индии.

Это успех?

Степень культовости фильма? Кино – искусство визуальное. Если вы просто посмотрите на список выше – сразу будет понятно, что «культовый фильм» - это почти всегда «пищущий режиссёр, который сам же продюсер». Это не просто сценарист – это мегаавтор, способный воссоздавать картинки из своей головы так, чтобы их смогли увидеть все, так чтобы не оторваться.

Кэмерон продал сценарий «Терминатора» за 1 доллар, чтобы ему разрешили быть его режиссёром. То же касается и всего остального списка выше – Коэны, Ноланы, Вачовски, Тарантино, Аллен, Лукас, Спилберг. Это не про успех «сценария» - это про успех кинематографиста, который и сценарист, и режиссёр, и офигеть какой продюсер.

Сильвестру Сталонне, кстати, за сценарий «Рокки» предлагали 265 тыс. долларов в 1976 году – это сейчас, как если бы ему предложили 1,5 млн (калькулятор инфляции для США https://www.usinflationcalculator.com/). Для “struggling actor” тогда это была астрономическая сумма – и он все равно отказался его продавать, только при условии, что ему дадут играть главную роль.

Потому что внутри индустрии все знают, что «успех» - это контроль над правами, кто их в итоге получает и может продавать снова и снова. Тот же «Рокки» продолжает зарабатывать деньги для авторов и 30 лет спустя, когда его переродают на стримеры. Go big, or go home – в киноиндустрии про это.

Количество наград? Это, пожалуй, самый видимый со стороны показатель. Больше всего наград у Вуди Аллена – 3 оскара/16 номинаций, в разы больше наград поменьше. На втором месте – сценарист из первого абзаца, единственный из всех сделавший славу-деньги-культовые истории – основавший американскую сценарную гильдию – Билли Уайлдер. Кто из вас его знал и может без гугла назвать эти истории? Три других: Тарантино, Пэдди Чаефски (кто знает без гугла что написал сын еврейских эмигрантов из России, выросший в Бронксе?), Чарльз Бракет.

Значит ли это что «Один дома» не успешный? Или «Расёмон»? Или «Таксист»? Или Кэмерон плохо пишет, если его ни разу академия не награждала за сценарий?

Признание? Наследие? Ну вот есть один такой ныне очень пожилой автор, который к 30 годам решил стать профессиональным автором – сначала романы фантастические писал, потом чуть-чуть для игр персонажей придумывал. Потом его Юниверсал нанял делать сериал, на основе его книги, долго выносил ему мозг, а потом передумал и закрыл проект, похоронив несколько лет его работы. Так прошли 30 лет.

Когда ему было 59 лет – HBO взял опцион (значит за очень небольшие деньги застолбил права на несколько лет, посмотреть что выйдет) на серию его книг. И разрабатывал еще пять лет. В 2009 году был наконец снял пилот. Канал думал еще год – делать или не делать. Наконец, в 2011 году, когда Джоджу Мартину было 63 года – премьера «Игры престолов», наконец-то, состоялась. А он пополнил статистику, что пик карьеры автора в индустрии приходится на 61 год.

Причем, шоураннером GOT с колоссальной зарплатой – стал не он (и все мы теперь знаем, что из этого вышло).

Забавный факт: фильмами и сериалами, которые выходят на экран становится около 10 % от сценариев, которые уже купили или разрабатывали на заказ.

Многие из них ничем не хуже «Дежавю». Некоторые – гораздо лучше.

«Даллаский клуб покупателей», прежде чем быть номинированным на оскара как лучший фильм и лучший сценарий – провел в девелопменте двадцать лет, которые авторы переписывали и переписывали проект под разные варианты сборки, пока, наконец, сценарий не попал к режиссеру, который был знаком с Макконахи и тот захотел сыграть главную роль чисто из творческого интереса, потому что бюджет фильма был 5 миллионов долларов – это считается малобюджеткой ну вообще. Макконахи снимался за долю от будущих сборов.

И все вот эти единичные истории – это не просто истории успеха, это истории триумфа, что ну вообще. Максимально возможного на этом поле. Больше которого не может быть в принципе.

Дальше начинается градация. Считать ли успехом историю пишущего режиссера, который за одну из первых работ получил оскара – а через пять лет жил в трейлере, после провала второго фильма? Считать ли успехом историю автора, которая получила номинацию на оскар, а затем 15 лет преходила с проекта на проект, которые разрабатывались, ей платили, снимались пилоты, но ни один из них так и дошел до производства сезона и эфира? Тем не менее, ее работа оплатила дом в Калифорнии, образование детей и вполне комфортный образ жизни.

Является ли историей успеха история сценариста, который, например, как 45-летний Джордж Мартин, сидит в продакшене, разрабатывая фильм или сериал? За какие-то деньги в диапазоне от 40 до 200 тысяч в год примерно? Он живет при этом в Калифорнии, ходит на всякие прияные местные тусовки – показы, встречи, в целом продолжает вертеться как шар в этом лотерейном барабане. Это успех?

Обычно пожилые авторы, когда становятся менторами начинающих – сразу говорят оставить вообще этот способ думать «если я буду делать это и это – мне гарантирован успех?». Нет, ничего не гарантировано никому – и тем не менее, шанс остается у каждого. Потому что это бизнес, где с одной стороны может вообще не быть никакой корелляции между вложенными усилиями, качеством итогового фильма или сериала – и результатами для автора. А с другой – полно примеров, как сказал Хичкок (приблизительно цитирую) «Я допускаю, что по всей Америке официантами, механиками и владельцами маленьких магазинчиков работают гораздо более талантливые режиссеры чем я. Вся разница между ними и мной – когда после очередного облома они решали бросить, я решал остаться».

Конец поста.

Кому гарантирован успех? Сценарист, Голливуд, Секрет успеха, Длиннопост

Фото автора текста из ФБ Лилии Ким.

Из комментариев к посту:

Коллеги напомнили еще из знаменитых кейсов - городская легенда ЛА - сценарист Джо Эстерхаз! Венгенского происхождения - во втором поколении, правда. Родители его привезли.

Первый сценарист получивший 3 миллиона долларов за сценарий - и это был, кстати, Основной инстинкт. Единственный в списке "самых дорогих" - действительно очень-очень крутой сценарий, культовый фильм и вообще.

У него есть мемуары - обещание на обложке не врет - типа "если бы Буковски был сценаристом и рассказывал про голливуд".

Это был, конечно, мегауспех. Легенда гласит, что он шел, громко смеясь, всю дорогу от агентства до банка - обналичивать чек (зачислять деньги на свой счет).

Потом он еще больше стал пить. Потом развелся с женой. И еще больше пил. Закончилось все попыткой снять фильм "Гори, Голливуд, гори!"

рассказывают обычно начинающим авторам - как назидательную историю, почему градус успеха надо повышать постепенно. что если слишком много успеха обрушить на человека, который не готов к такому масштабу, - он может и крякнуться.

Возможно, для контекста было бы полезно упомянуть, что Терри Россио со сценарием Дежа вю не с улицы пришел, а после успеха написанных им в соавторстве Пиратов Карибского моря.

Очень похоже на венчур и стартапы.

Выстреливают до 10% того, что в разработке, но маржа покрывает убытки по остальным 90% и позволяет зарабатывать больше, чем в других отраслях.

И на старте невозможно предугадать, что именно выстрелит, а что нет. Опытные профессионалы, зубры не могут заранее спрогнозировать, что будет успешным, а что нет.

Потому что очень много зависит от качества реализации сценария, случая, режиссера, продюсера, подбора актеров, и ещё кучи всего, что не зависит от сценария.

Объективные ограничения конечно же есть.

1. Размер и возможности национальной индустрии, где человек начинает, обучается, делает первые работы - конечно же имеет значение. Невозможно встать на лыжи в два года там, где лыжные склоны отсутствуют.

Там где они склоны есть - подъемников нет, инфраструктуры нет - возможно, но займет гораздо больше времени и сил.

2. Насколько национальная индустрия включена в глобальный рынок. Насколько развиты ее связи с международной дистрибуцией, фестивалями, стремерами - чем активнее национальная индустрия включена, тем быстрее она будет развиваться и больше зарабатывать

3. Дизайн уже сложившейся системы. Сложившиеся практики упаковки проектов, дистрибуции, порядок заключения сделок и гарантий по ним

4. Языковые и культурные границы. Например, "поезд на Бусан" - всем и везде понятный универсальный зомби-экшен в аутентичных корейских деталях. Ему легко делать дистрибуцию - он свободно "путешествует". А, например, драма "Мама, я приеду на поезде" - о крайне специфических корейских заморочках, которые никому не понятны кроме самих корейцев, а визуально сделаны так, что непонятно что это Корея - какие-то смурные азиаты ходят туда сюда, потом одна долго курит на перроне, а затем уезжает на поезде. И реально нужно объяснение, что она курила так долго - потому что решала прыгнуть ей под поезд или запрыгнуть в поезд. И этот фильм в дистрибуцию так и не был продан. стример его в цифровую бездну взял за пол-ореха.

Это все не значит "невозможно" - это значит "потребует больше времени и сил"

И после всех этих системных вещей - уже начинается обычное и для всех остальных, кто родился и вырос там где системных ограничений не было.

Для русскоязычного автора, особенно возрастного, основная сложность - выучить английский на таком уровне, чтобы смочь написать сценарий. Уверена, что у многих талантливых авторов никогда не получится ничего написать для Голливуда исключительно по этой причине.

Содержание статьи, как в анекдоте:

- Я не хочу умирать, я хочу жить вечно!

- Женись.

- И что, я разве буду жить вечно?

- Нет, но перестанешь хотеть.

Показать полностью 1
305

Буллинг

Всем привет.

Совсем недавно я устроилась на новое место работы, буквально пару месяцев назад. Я уже работала в похожей сфере, есть навыки и опыт, которые позволяют справляться с поставленными задачами. Но.

«Но» - это формулировка задач, которую я не всегда понимаю. Казалось бы, написано на русском, но опять же, чем больше вчитываюсь в задание, тем больше вопросов оно вызывает.

Мой руководитель из-за того, что я иногда что-то могу не понять или же понять по-своему, начинает на меня, порой в жёсткой форме, наезжать. Я никогда не оправдываюсь, говорю как есть. Всегда на то, что я говорю, слышу в ответ: «Ну это же логично, как ты этого можешь не понимать? Почему?!» .

Я, чтобы не накосячить, начинаю подходить с просьбой объяснить мне, либо же удостовериться в том, что я верно поняла задание. И на это я тоже получаю: «Ну здесь все элементарно, чего ты тупишь? Ну ты меня вообще убиваешь.»

У меня постоянная тревога. Из-за этого начался тремор, порой телефон сложно в руках удержать. Радость от новой работы сменилась ощущением, что я опять иду на каторгу. На прошлом месте работы я также сталкивалась с недопониманием, открытыми оскорблениями и даже иногда рукоприкладством.

Очень прошу отнестись с пониманием, пишу, руки трясутся и слёзы накатывают.

Сразу отвечу - к психологу не ходила, так как имею финансовые трудности.

12

Кто и когда впервые употребил термин "психосемантика" в России? (что-то вроде научных мемуаров)

Автор статьи: Александр Шмелёв, источник

В этом году исполняется ровно 40 лет со времени издания двух монографий двух авторов - Петренко В.Ф. и Шмелева А.Г. - с одинаковым названием "Введение в экспериментальную психосемантику", но с разными подзаголовками. Вот что по этому поводу написал в своих воспоминаниях Виктор Федорович:

"Термин психосемантика мы придумали еще в конце 1970-х вместе с аспирантом А.Г. Шмелевым, чтобы как-то «развестись» с группой психолингвистов под руководством А.А. Леонтьева, которые занимались изучением порождения речевого высказывания. Благодаря помощи А.Г. Асмолова мы с А.Г. Шмелевым получили листаж от совета молодых ученых МГУ для издания книги «Введение в экспериментальную психосемантику». Но из-за того, что молодые философы не использовали полученный ими объем, мы смогли издать две книги персонально каждый с добавлениями в заглавии. В дальнейшем наши пути несколько разошлись, и интересы А.Г. Шмелева сместились в психодиагностику и создание тестов."

Эту цитату я взял на страницах "Психологической газеты" по следующей гиперссылке: https://psy.su/feed/11088/

Вчера я впервые навестил статью "Психосемантика" в русскоязычной Википедии. И... немного взгрустнул, так как не заметил  в перечне рекомендуемой литературы ни одной моей публикации.  Там только публикации Петренко,  Артемьевой, Серкина, Митиной. Все эти авторы безусловно заслуживают упоминания, но не понимаю, почему там никто не додумался вспомнить про Шмелева... А ведь у нас с Виктором Петренко в течение многих лет действовала джентльменская договоренность - цитировать друг друга в публикациях статей по психосемантике (и тем более при опубликовании книг). Конечно, мне самому следовало бы пораньше поинтересоваться, что происходит в Википедии на тему "Психосемантика", но еще раньше меня слишком утомила безуспешная борьба с этим ресурсом (монополизированным во многом украинцами и поляками) за опубликование статьи на тему "Тестология" (только на сайте Большой Российской Энциклопедии в этом году удается продвинуть этот термин).

Нам  (участникам ТГ-канала https://t.me/compdia ) принципиально важна связка "Психосемантика и психодиагностика", которую предложил именно А.Г. Шмелев... Говорю об этом сейчас (на старости лет), отбросив ложную скромность, но только дела ради. В связи с названием этого нового ТГ-канала "Компьютерная психодиагностика и психосемантика" я решил эту ситуацию как-то ... прокомментировать для подписчиков.

Кто и когда впервые употребил термин "психосемантика" в России? (что-то вроде научных мемуаров) НаукаPRO, Искусственный интеллект, Психодиагностика, Длиннопост

Полез я сегодня в англоязычную Википедию. Отдельной статьи "Психосемантика" я там вообще не обнаружил.  Есть подзаголовок отдельного абзаца в рамках статьи «Semantics (Psychology)» (да и то эту статью во многом написала именно выходец из России - I. Trofimova):

Впрочем, меня это не удивило. Не сложилось в англоязычной психологии такого единого направления исследований. Оно оказалось разорванным между:

·  классической когнитивной психологией (исследования семантической памяти);

·  психолингвистикой (исследования коннотативных аспектов значений слов и фраз в контексте речевого поведения);

·  направлением, связанными с именем Чарльза Осгуда (метод "семантического дифференциала", который широкое применение нашел в разных прикладных областях - от маркетинга до психотерапии);

·  направлением, связанным с именем Джорджа Келли (теория личностных конструктов и метод репертуарных решеток тоже нашли применение и при построении экспертных систем, и в исследованиях когнитивных стилей, и в исследованиях межличностного восприятия, и в клинической практике);

  • направлением неклассической когнитивистики, которое неявным образом завязано и на нечеткие множества (в духе Заде), и на концептуальную картографию (conceptual mapping), и на семантические нейросети, на что опираются ныне немало специалистов по системам ИИ (искусственного интеллекта).

Но... не видно было работ, в которых содержалась бы попытка обобщения всех этих разрозненных направлений в рамках какой-то единой теоретико-методологической парадигмы.  Например, трудно было найти авторов на Западе, которые усмотрели  бы единую логику анализа и интерпретации так называемых "семантических пространств" (semantic spaces). Небольшие исключения встречались, но они скорее подчеркивали правило (это работы, например, психолингвистов Филленбаума и Рапопорта, а также личностника Боркенау).

Когда я просиживал дни и месяцы в Ленинке (при подготовке кандидатской в конце 70-х годов), отыскивая в западных журналах работы по моделированию семантических пространств, я наткнулся на следующую статью  Чарльза Перфети:

Perfetti, C. A. (1972). Psychosemantics: Some cognitive aspects of structural meaning. Psychological Bulletin, 78(4), 241–259. https://doi.org/10.1037/h0033172

Тема моей кандидатской диссертации, утвержденной в 1977 году Ученым советом факультета психологии МГУ под председательством А.Н.Леонтьева, звучала так «Психологическое исследование субъективных систем значений». Научный руководитель - Елена Юрьевна Артемьева (годы жизни 1940-1987). Тогда это был наш математический психолог номер 1 на факультете, один из любимых учеников Александра Романовича Лурия, который взял ее совсем молодой (выпускника мехмата МГУ) на свою только открывшуюся кафедру "нейро- и патосихологии". Кстати, нынешний заведующий этой кафедрой Александр Тхостов (мой однокурсник) тоже защищал кандидатскую под руководством Артемьевой, а начал еще с курсовой под ее руководством.

Мне очень понравился сам емкий термин "Психосемантика".  Хотя... как видим, имя Перфетти  в Википедии тоже не упоминается (как и у нас имя Шмелева). Я же попытался  уже в кандидатской диссертации выделить как самостоятельный подход и новую парадигму  "Построение субъективных семантических пространств" (методами многомерного шкалирования или многофакторной статистики).  Петренко, который защитил на полтора года раньше меня свою кандидатскую, тоже знал о работе Перфетти, но  сам не решился использовать в своей кандидатской "буржуйский термин". Мою смелость он одобрил, но выразился философски: "Посмотрим, что из этого выйдет на твоей защите". Научным руководителем у Петренко был сам декан А.Н. Леонтьев, а он не слишком жаловал западную математическую психологию и соответствующую терминологию (говаривал так: «Позитивизьм это все!»), хотя сам толкал идею исследования "пятого квазиизмерения в образе мира" (в своей последней прижизненной статье). Виктор защищает в 1978 году свою кандидатскую, в которой термин "психосемантика" так и не появляется, его тема звучит так: «Психологическое исследование значения на словесном и образном уровнях». В январе 1979 года Алексей Николаевич умирает. И… термин «Психосемантика» появился именно в моей кандидатской, которую я защитил в январе 1980 года уже при новом декане, которым стал А.А. Бодалев. Надо сказать, что Бодалев с огромным уважением относился к Артемьевой (ценил ее как куратора НСО, в частности, то есть за работу с талантливыми студентами и молодыми учеными). У Бодалева не было никаких возражений против термина "Психосемантика".

Некоторые почитатели Елены Юрьевны Артемьевой считают, что первой монографией по психосемантике была ее монография:

Артемьева Е.Ю. «Психология субъективной семантики». - М: МГУ, 1980.

Кстати, вспоминаю сейчас, что  в этой самой первой монографии Артемьевой 1980 года (а начала она над ней работу намного раньше, только вышла монография в 1980 году, а написана была в 1978 году)  тоже еще не было компактного термина "Психосемантика" (из одного слова) - ни в названии, ни в тексте книги. А главный для меня важный момент заключается в том, что Вы не найдете в этой монографии "семантических пространств". Елена Юрьевна предпочитала работать с низкоинтегрированными моделями вроде "семантического кода перцсптивных универсалий", но не строила сама двух- или трехмерных семантических пространств, которые, например, строил Чарльз Осгуд вроде трехмерного пространстве "Оценка-Сила-Активность" (EPA).

Примерно в феврале 1980 года (вскоре после моей защиты) мы подготовили с Виктором Петренко совместные тезисы для выступления с докладом на конференции по личности.

Петренко В.Ф., Шмелев А.Г. Теоретические предпосылки психосемантического подхода к исследованию личности. - Тезисы докладов Всесоюзной конференции в г. Курске "Личность в системе коллективных отношений." - М.: АНП СССР, 1980, с.124-125.

Видимо, эти короткие тезисы - это и есть первое упоминание термина "психосемантика" в печатных изданиях на русском языке.

Идеи применения методов психосемантики именно к исследованию личности и именно в контексте задач психодиагностики я развил в статье, которая пролежала больше года в редакции «Вопросы психологии» (так тогда было принято поступать со статьями молодых ученых), но, несмотря на скепсис главреда Матюшкина, все-таки в 1982 году была опубликована:

Шмелев А.Г. Традиционная психометрика и экспериментальная психосемантика: объектная и субъектная парадигмы анализа данных. - Вопросы психологии, 1982, 5, с. 36-46.

А в своей диссертации я ссылался  не раз на новую деятельностную трехуровневую интерпретацию теории установки, в которой Александр Асмолов проинтерпретировал с позиции теории деятельности более операциональные представления и методы Дмитрия Узнадзе. Я конкретизировал понятие установки до "категориальной установки", выделив три уровня и три механизма в формировании категориальных установок: операциональные (ситуационный уровень, учет условий), целевые (уровень действий) и мотивационные (уровень целостной деятельности).

Отчасти поэтому, а отчасти из объективного признания новаторских достоинств моей диссертации, будучи тогда членом Совета молодых ученых МГУ, Александр Григорьевич Асмолов активно продвинул мою диссертацию на Всесоюзный конкурс научных работ молодых ученых, на котором она получила диплом лауреата, а также бесценный ресурс - листаж объемом в 10 печатных листов, дающий право опубликовать диссертацию как монографию в издательстве Московского университета. Вначале я планировал использовать этот листаж для совместной монографии с Виктором Петренко (он тоже увлекся именно построением и интерпретацией семантических пространств, а Артемьева отнеслась к пространственным моделям весьма скептически тогда). Но... в ходе начатой совместной работой над текстом у нас возникли с Виктором серьезные творческие разногласия (я, по мнению Петренко, уж слишком увлекся психодиагностическим направлением внутри психосемантики, а ему были ближе работы более когнитивистского содержания – направленные на структуры и формы сознания), так что мы не без тяжелых споров (на которые потеряли почти год) решили воспользоваться предложенной главредом издательства возможностью опубликовать одновременно 2 отдельные монографии:

Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1983. – 175 с.

Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1983. - 158 с.

Я начал эту статью с цитирования воспоминаний Виктора Петренко. Но стоит, наверное, здесь упомянуть важную деталь, почему Шмелева "увело" в область психодиагностики. В один год - в 1979 году - завершили обучение в очной аспирантуре сразу три аспиранта факультета психологии МГУ (победители разных студенческих и молодежных конкурсов), которых всех оставили на должности ассистентов и было поручено персонально отвечать за три раздела обновленного общего практикума по психологии: Чингиз Измайлов - раздел "Измерение в психологии", Татьяна Корнилова - "Эксперимент в психологии", Александр Шмелев - "Психологическая диагностика". Я вел этот раздел на самом деле еще в годы аспирантуры - в рамках "педнагрузки, положенной аспирантам". И сразу в 1980 году в ходе часов практикума я начал читать полуподпольные вводные лекции именно по психодиагностике. До этого такого курса в МГУ не было, так как многие члены Ученого совета постоянно со страхом вспоминали постановление ЦК ВКП(б) от 1936 года, в котором была разгромлена молодая отечественная тестология и психодиагностика. Смелость проявил именно новый декан Алексей Александрович Бодалев, пришедший из Ленинграда, где психодиагностику не боялись, ибо ЦК ВКП(б) был от них там на 700 км подальше... Впрочем, именно у Бодалева был тогда более тесный личный контакт с людьми из "Отдела науки ЦК" (Грибанов), без этого и его смелости было бы...гм... недостаточно. Именно Бодалев "прикрыл" тогда инициативу Столина и Шмелева по внедрению в практикум в МГУ определенных западных методик (это был, в частности, перечень MMPI в версии Березина ММИЛ-377).

* * *

Моя докторская диссертация (защищена была в 1994 году) называлась так "Психодиагностика и психосемантика личности". Но ... когда я взялся после разрухи 90-х годов опубликовать ее в виде монографии, то редакция "Речь" (Санкт-Петербург), которая уже подготовила монографию к выпуску (на этот процесс ушел год совместной работы с их редакторами) вдруг стала настаивать на том, чтобы убрать термин "Психосемантика" из названия. Мотивировка: "Распугаем читателей, никто не купит". Я сдался и монография вышла с такими выходными данными:

Шмелев А.Г. Психодиагностика личностных черт. – Спб: Речь, 2002.- 480 с.

Хотя едва ли не основным продуктом, освещенным в монографии, явился именно психосемантический "Атлас личностных черт", реконструированный с помощью методов экспериментальной психосемантики (термин краудсорсинг тогда еще совсем не был в ходу, но ТЕЗАЛ-85 - это был фактически краудсорсинговый проект: коллеги заполняли матричный тест для экспертов-психологов, бланки которого получали и высылали назад обычной почтой).

Наверное, термин «Компьютерная психодиагностика» я тоже предложил на самом деле в РФ (в СССР) едва ли не первым. Это было еще в моей статье 1984 года (задолго до выхода одноименной монографии Вячеслава Дюка, который, к счастью, тоже уже подписался на этот наш канал):

Шмелев А.Г. На пути к компьютерной психодиагностике. - Вестник Московского университета. Серия 14: Психология, 1984, №2, с. 13-17.

Но про предысторию появления понятия "компьютерная психодиагностика", видимо, нужен отдельный разговор....

Конец цитаты.


Спасибо Александру Георгиевичу за мемуар!

Показать полностью 1
Отличная работа, все прочитано!