За Правду

Во 2 томе дается больше работ, та же самая полемика Ленина с идеями народничества, газетные статьи о законах и тд.
В этом посте я постараюсь свести цитаты до минимума, сократив их кол-во и по сути сделаю пояснения и последующее объяснения  к его работам.
Большее внимание будет именно уделено идеям и последующей логике объяснений Ленина(поэтому я лишь мимоходом упомяну его статейки, связанные с рабочими) , так и более ясно будет вырисовываться идея народников при моем изложении.
...
"О штрафах"
В этой работе Ленин рассматривает вышедший царский закон в 1886 году, после многочисленных рабочих стачек (одна из них "Морозовская" в 1885, советую ее изучить к общему владению информацией по тому времени), который вроде бы должен был заключаться в том, что ограничивает фабрикантов в выдаче рабочим штрафов. Работа полна саркастических насмешек Ленина, но я приведу лишь пару из них.
Во время суда над "Морозовской" стачкой при рассматриваемых 17 случаях штрафа, самый высокий оказался : 3 руб. 85 коп из заработка в 12 руб. 40 коп. Это составляет 31 копейки на рубль. "
Переходим теперь к царскому закону в котором сказано:
"... не удерживать более 33 коп. с рубля"
Т. е получается, что закон создает иллюзию ограничения фабрикантов. А ведь те 31 копейки на рубль это самый высокий штраф из тех 17 случаев стачки 1885 г.
Сам же Ленин саркастически цитируя г. Михайловского, восклицает:
"-Действительно, "истинно гуманная реформа"!
Приведу советы Ленина к рабочим куда им нужно обращаться по поводу жалоб:
"... не лишним будет сказать два слова о жалобах на фабрикантов и инспекторов, т.к рабочие большею частью не знают, как и кому жаловаться. -по закону жаловаться на всякие нарушения закона на фабрике или заводе следует фабричному инспектору. " и тд.
И приведу последнее из той же работы. Это правило из "Наказа чинам фабричной инспекции":
"Всякие разъяснения владельцу промышленного заведения или заведующему оным по предмету допущенных нарушений закона и изданных в его развитии обязательных постановлений делаются фабричным инспектором не иначе, как в отсутствии рабочего"- и Ленин возмущается: "Вот как. Если фабрикант нарушает закон, то инспектор не смеет говорить ему об этом при рабочих: министр запрещает!"
Думаю пояснений к таким, казалось бы на первый взгляд странным правилам не нужно.

...

"К характеристике экономического романтизма".
В этой работе Ленин обращается к старым экономическим идеям  швейцарского экономиста 19 века Сисмонди цель из которых показать, как его устаревшие идеи похожи на современные идеи народничества.
Для начала вкратце поясню идеи Сисмонди. По его мнению развитие крупного производства приводит к разорению мелких торговцев, что приводит к сокращению внутреннего рынка и к повышению кол-ва продуктов над потреблением населения, которое приводит к сбыту этого продукта на внешний рынок. Т.е развивающийся капитализм убивает внутренний рынок за счет переизбытка продуктов. Тут еще затрагивается идея Сисмонди того, что производство товара не должно обгонять потребление общества. Т.е должно сохраняться примерное равновесие.
Т. е что из этого выходит? Сисмонди против развития капитализма, т.к оно приводит к переизбытку. Хорошо, идем далее.
Затем Сисмонди затрагивает тему сложности отличия капитала от дохода. Капитал идет на дальнейшее производство, а доход на потребление общества. И тут вскрывается относительность этих двух понятий. Если я поставляю сырье другой фабрике, то для меня это доход. Но для этой фабрики, которая закупила у меня сырьё и употребила это на производство это - капитал. Вот и относительность понятия. Для меня доход, для них капитал. И обращаясь к А. Смиту тот делит продукт на прибавочную стоимость и переменный капитал (это зарплата рабочим). В чем заключается логика Сисмонди исходя из этого? В том, что прибавочная стоимость(или как ее называет Ленин сверхстоимость) , которая не вошла в употребление, не находит у себя сбыта и отправляется за границу на внешний рынок и в итоге это приводит к переизбытку товаров и дальнейшему кризису. В его логике производство употребляется исключительно для дохода общества (т. е для потребления). Т.е исключительно (!) на доход
Переходим к Ленину.
Т. к по марксистским идеям в стоимость входит переменный капитал (зп рабочим), постоянный капитал (этот то как раз идет на производство и сырье, чего забыл Сисмонди) и сверхстоимость (прибавочная), то согласно этой логике постоянный капитал идет на производство, на покупку сырья и на улучшение производства. Т.е согласно этой теории находится сбыт тех самых переизбыточных средств, которые идут как раз не только на доход (на потребление общества, как у Сисмонди), а идут именно на улучшение производства, повышение его. Вот отличие двух этих идей. Ниже я приведу пару цитат Ленина (думаю лишним не будет)

1) Ленин: "Мы подошли теперь и к вопросу о том, почему необходим внешний рынок для капиталистической страны? Совсем не потому, что  продукт вообще не может быть реализован в капиталистическом строе. Это - вздор. Внешний рынок необходим потому, что капиталистическому производству присуще стремление к безграничному расширению. Между тем как при всех старых хозяйственных режимах производство возобновлялось каждый раз в том же виде и в тех же размерах, в которых шло раньше - в капиталистическом строе, это возобновление в том же виде становится невозможным, и законом производства становится безграничное расширение, вечное движение вперед."
2)Ленин:
"В развитии этих двух отделов (потребления и производства) капиталистической продукции не только не обязательна, следовательно, равномерность, а, напротив, неизбежна неравномерность. Известно, что закон развития капитализма состоит в том, что постоянный капитал возрастает быстрее переменного, т.е все большая и большая часть вновь образуемых капиталов обращается к тому отделу общественного хозяйства, который изготовляет средства производства. Следовательно, продукты личного потребления в общей массе капиталистического производства занимают все меньшее и меньшее место. И это вполне соответствует исторической "миссии" капитализма и его специфической социальной структуре: первая состоит именно в развитии производительных сил общества (производство для производства).

Т. е Ленин объясняет эту неравномерность именно тем что производство в капиталистической формации обгоняет потребление общества, т.к капитал идет на его улучшение, чего не было в предыдущих формациях. Оттого и постоянно расширяясь он выходит за пределы внутреннего и выступает на внешний рынок (а не как Сисмонди объяснял это причиной переизбытка товаров)

И наконец заключает он:
И еще: "В современном обществе, в промышленности, основанной на индивидуальном обмене, анархии производства, будучи источником стольких бедствий, есть в то же время причина прогресса."

Что? Ленин защищает капитализм?! Что-то новенькое. А если быть точнее отмечает положительное воздействие капитализма на прогресс человечества, а не превращает это в пустое символическое отрицание.

...

"Перлы народнического прожектерства"

Ленин разъясняет различие между классами и сословиями на примере школы:

"Классовая школа, - если она освободилась от всех и всяких остатков сословности - необходимо предполагает один общий тип школы. Сущность классового общества ( и классового образования, следовательно) состоит в полном юридическом равенстве, в полной равноправности всех граждан, в полной равноправности и доступности образования для имущих. Сословная школа требует от ученика принадлежности к известному сословию. Классовая школа не знает сословий, она знает только граждан. Она требует от всех и всяких учеников только одного: чтобы он заплатил за свое обучение.

Работа полна насмешек Ленина над планом Южакова. Вкратце тот распинался об отрицательности деления на классов, но при обсуждении "всенародного обучения" предложил поделить обучение на тех кто может платить за свое обучение (а следовательно они не работают) и тех кто не может (а они как раз платят трудом за свое обучение) - по сути он поделил как раз на классы, за это и за другое Ленин его жестко высмеял своими саркастическими шуточками. Чтобы не растягивать пост на многочисленные цитатки я перейду к завершающей теме работы.
"Буржуазия подчинила деревню господству города. Она создала огромные города, в высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала таким образом значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни." -это слова Карла Маркса из которой Михайловский вырвал последнюю часть цитаты и судя по всему обиделся на него за такое отношение к деревне. И когда Ленин называет такие идеи (по типу Михайловского и народников, которые не хотят идти по пути капитализма) мелкобуржуазными он объясняет, что такой подход подразумевает за собой выгоду таких идей для мелких буржуа, которым не выгоден процесс отрыва крестьянства от земли и его слияния (?) с городом и промышленностью, а затем превращение того в пролетария. Вообще подобная логика "одно из двух"  берется из таких моментов, когда нет третьего варианта (казалось бы логично да?). Т.е тот же самый пример: 1)"этот человек должен быть казнен.
2) "нет, он будет жить".
Может ли из таких двух противоположных мнений быть что-то третье? Если человек отмахнется и скажет "это их дело", в любом случае он так или иначе поддержит чью-то сторону (хоть и не осознанно). И в данной ситуации не выйдет отмахнуться по типу "множества мнений", это ситуация с единственно двумя исходами, третьего не дано. Он либо живет, либо погибает. В таких случаях ведь не говорят о компромиссе?
И когда Ленин обрывается на таких моментах по типу попыток "примирения классов" или чего-то подобного, он сокрушается на то, что люди якобы находят по их мнению это третье мнение, которое на самом деле является умалчиваемой поддержкой одной либо стороны. Т.е сама его логика "или-или" по сути является верной,вопрос остается в том является ли классовое мышление (я буду так это называть) верным.

Далее:

Ленин приводит в пример работу Скалдина, вышедшую после пары лет отмены крепостного права, где тот рассуждает о вредности мер царских законов и проводит сравнение с Западом для которого реформа прошлась более эффективно. Объясняет Скалдин это тем, что наших крестьян обложили налогами после освобождения (круговая порука, паспортная система) и факт того, что крестьянин остался привязан к своей земле. Т.е последнее сказалось отулпящим и примитивным фактором, что как раз противоречит идеям народничества об общинах для крестьян.

Затем Ленин переходит к очеркам Энгельгардта о деревне где тот описывает поразительный индивидуализм мелкого землевладельца
:"... рассказывает, как живущие в одном доме и связанные общим хозяйством и родством бабы моют каждая отдельно свою дольку стола, за которым обедают, или поочередно доят коров, собирая молоко для своего ребенка (опасаются утайки молока) и приготовляя отдельно каждая для своего ребенка кашу...
Энгельгардт показывает, что тенденция мужика в его хозяйственной деятельности - кулачество: "известной дозой кулачества обладает каждый крестьянин". Или: "Я не раз указывал, что у крестьян крайне развит индивидуализм, эгоизм, стремление к эксплуатации"...
Ленин: Тенденция крестьянства — вовсе не к "общинному" строю, вовсе не к "народному производству", а к самому обыкновенному, всем капиталистическим обществам свойственному, мелкобуржуазному строю - показана Энгельгардтом превосходно.

Т.е в чем заключается в данном случае защиты народников мелкобуржуазии? Повышение производительности и возникновение фабрик вытеснят хозяйчиков и прочих мелких собственников (а на основе данных как оказалось наемные рабочие получали больше чем некоторые мелкие буржуи). Т.е за счет укрупнения производства вытесняются мелкие торговцы (которым ясное дело это не выгодно), происходит отрыв крестьян от земли и переход к фабричному, коллективному производству заместо индивидуального ( т.е обобществление производства). Такой переход согласно материалистическому мышлению приводит к смене мышления и вместо крестьянского индивидуального мышления (мой продукт, мой труд) сознание переходит на коллективное, т.к пролетарии работают на фабрике и создают продукт, который идет не на их личное употребление (как при крестьянстве), а в карман капиталистов из которых они получают часть своей зарплаты.

В таком случае становится более ясной идея социализма при пролетариате, т.к при поголовном крестьянстве невозможен социализм т.к внешние условия ставят их в такое положение при котором их эгоистическое мышление  не дает основу для таких высоких мыслей.
При идеалистическом  мышлении подобные рассуждения не будут вытекать, т.к внешние условия ставятся на задний план и в первую очередь берется сама личность. Что вытекает из идеалистического мышления? Человек по такой логике, (в какие внешние условия его не ставь) будет оставаться с одним и тем же мышлением. Если все будут красть, то его совесть не позволит и тд. То есть человек в таком случае, как личность противопоставляется внешним условиям, т.е человек может им сопротивляться. При таком подходе идея народников обращения к власти и логика со смещением лиц становится ясной. Дело по их мнению в самом человеке, которого просто нужно сменить. Но пока что еще ни один идеалист не "перевернул планету" и жизнь нас учит, а не мы учим жизнь.

В заключении хочу сказать, что как по мне я уже более вижу связь между этими разными положениями Ленина и вытекающими идеями о классах, о материализме и тд. Проблема лишь в том, что они иногда теряются во всех этих полемических выходках.