Лига Палеонтологии

Вопрос:
Если бы один миллион лет назад на Земле вымерла какая-нибудь разумная цивилизация, сравнимая по развитости с нынешней, то какие свидетельства их разумности могли бы дойти до нас?

Отвечает MartinDont:

Развитая цивилизация подразумевает хорошо организованный социум с налаженным производством предметов потребления. Хоть миллион лет назад, хоть десять, но следы подобных цивилизаций остались бы в земле в виде культурного слоя в огромных количествах. Огромные промышленные комплексы из стали (а любая цивилизация так или иначе должна использовать столь практичный и легкодобываемый материал как сталь) и прочих металлических сплавов обязательно оставили бы свои следы в недрах Земли. Инструменты, отходы, окаменелые остатки сельхоз животных и сами останки людей не исчезают бесследно даже за миллионы лет. В 2016 году были найдены примитивные каменные орудия возрастом более миллиона лет, что ж уж говорить о промышленных комплексах. http://paleonews.ru/new/844-homovs

Вопрос:
Какова вероятность найти образец, который не будет вписываться в существующее дерево эволюции?

Отвечает MartinDont:

Ежедневно находятся новые виды, роды и даже семейства, которых ещё нет на эволюционном древе. Постоянно проходят таксономические исследовании, перемешивающие родословную организмов. В 2018 году стартовал проект по изучению филогении птиц, что сулит большими сюрпризами. Открываются новые замкнутые экосистемы, где организмы обособленно от остального мира эволюционировали миллионы лет, как например чёрные курильщики. Чёрные курильщики – это такие гидротермальные источники, выбрасывающие воду температурой 350-400 градусов в океан под большим давлением. Сама вода перенасыщена тяжёлыми металлами. На удивление биологов, чёрные курильщики оказались настоящими оазисами жизни. Организмы вокруг курильщиков не только приспособлены к экстремальным условиям, но и живут без света вовсе, а питаются серой.

А если о говорить о невероятных организмах, то шанс найти что-то подобное мал. Мы уже имеем хорошее представление о том, как протекает эволюция. Сильно удивить нас могут замкнутые экосистемы и их обитатели.

Также мы можем найти новые группы животных, о которых мало что знаем, и которые буду сильно выделяться на фоне уже изученных организмов (таких, как вендобионты https://ru.wikipedia.org/wiki/Проартикуляты). Их неясное положение в эволюционном древе — временно. Всё встанет на свои места, как только мы получим достаточное количество ископаемого материала.

Вопрос:
Является ли любительская палеонтология легальной? Планирую поехать в Ундоры, посоветуйте пожалуйста, как найти что- нибудь интересное, и какие инструменты стоит взять?

Отвечает: PaleoHunters.ru

Понятие любительской палеонтологии очень неточное. Проводить раскопки без лицензии категорически запрещено. Карается подобное огромными штрафами в сотни тысяч рублей и тюремным заключением. С другой стороны, поверхностный сбор разрешён. Можете спокойно собирать аммонитов и трилобитов в карьерах, что лежат на самой поверхности. И вновь же, с другой стороны, поверхностный сбор без лицензии запрещён в заповедных зонах, коих очень много в Ульяновской области. Уголовных и административных статей для наказания чёрных копателей очень много.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2...

Вопрос:

Сколько мог жить динозавр?

Отвечает MartinDont:

Сложно судить о сроках жизни животных, чей метаболизм для нас неизвестен. Но у нас есть годичные кольца на костях. Разные динозавры взрослели по разному. Например, тираннозавр в 20 лет становился взрослой особью, а знаменитый тираннозавр Сью в свои 28 лет была уже старушкой. Гадрозавры переходили во взрослую стадию в 15 лет. Гигантским зауроподам с их предположительно вялым метаболизмом дают десятки лет жизни, а небольшим и активным дромеозавридам всего 10-15 лет.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15306807?dopt=Abstract

Вопрос:

Как появилась жизнь на земле?

Отвечает DragonSpace:

Для начала стоит ответить на вопрос: когда появилась жизнь?

В сентябре 2015 года национальная академия наук США выложила результаты исследования изотопов углерода, в которых, по мнению учёных, были обнаружены следы биологической активности. Этому углероду более 4 миллиардов лет. Наша планета недолго оставалась одинокой и примерно через 500 млн лет после зарождения самой Земли, зародилась и жизнь на ней.

Теорий появления жизни на Земле великое множество, но рассмотрим наиболее вероятную.

У нас три основных критерия для зарождения жизни:

- наличие определённых металлов в концентрациях, превышающих фоновые (цинк, кобальт, марганец),

- наличие фосфора, без которого цепочки ДНК и РНК не возникли бы

- солнечный ультрафиолет,

- наличие воды, но в меру.

Такому набору условий чётко отвечает только горячие источники вблизи вулканов, а именно так называемые грязевые котлы, или фесселиты.

Правда, современные грязевые котлы содержат много серной кислоты, которая получается при реакции сероводорода с кислородом воздуха, и практически необитаемы. Но в древние эпохи, когда кислорода в атмосфере еще не было, грязевые котлы должны были иметь нейтральную среду и быть пригодными для жизни.

А при ближайшем рассмотрении этих котлов оказалось, что они предоставляют почти всё необходимое для зарождения жизни:

• среду, обогащенную калием, фосфором и необходимыми микроэлементами;

• местообитание со встроенным источником тепла, с практически постоянными условиями независимо от капризов погоды;

• пористые минеральные осадки, работающие в качестве катализаторов и предоставляющие огромное количество раздельных микроотсеков для обитания доклеточных форм жизни;

• испаряющиеся лужи, в которых могут накапливаться органические вещества и благодаря высокой концентрации солей и формамида может идти образование цепочек РНК и белков,

Никакие другие местообитания не обладают сразу всеми этими достоинствами. Например, в «курильщиках» нет обогащения калием и фосфором, нет ультрафиолета и нет накопления веществ в испаряющихся лужах. Так что грязевые котлы наземных геотермальных полей на сегодня представляются самым вероятным местом появления жизни.

Ответ преимущественно взят у @2diesel, который отлично законспектировал книгу М. Никитина Происхождение жизни. От туманности до клетки".

Вопрос:

Как появились млекопитающие?

Отвечает DragonSpace:

Млекопитающие произошли от Синапсид, древних четвероногих, процесс их появления называется маммализация териодонтов(один из множества эволюционных ветвей синапсид). Появились млекопитающие после пермь-триасового великого вымирания примерно 225 млн лет назад, напомню, что динозавры появились примерно 230 млн лет назад. Первые млекопитающие всё ещё отдаленно напоминали рептилий, яйцекладущие, без развитого мозга, но уже с активной терморегуляцией, и 4хкамерным сердцем.

Молочные железы возникли из потовых желез, и изначальная функция была скорее в выпаивании детенышей, чем в выкармливании.

Вопрос:

Рыбы - монофилетический таксон или нет?

Отвечает DragonSpace:

Чтобы зваться монофилетической, группа должна включать предка и его потомков.

Таксон "Рыбы" не является монофилетическим, так как не включает амфибий и амниот.

Вопрос:

Был ли у вас когда нибудь страх, что при исследовании какого-нибудь нового, неисследованного вида условного трилобита тот окажется в состоянии сохранять энергию в режиме "гибернации", а после пробуждения накинется на вас а-ля лицехват?

Отвечает DragonSpace:

Жизнь строится по усложнению, от примитивных существ, к более прогрессивным. Чем раньше жил какой-либо вид, тем он вероятно более примитивен(идея тем точнее, чем больше между двумя сравниваемыми видами прошло времени).

И так как до сих пор ни у кого на планете не обнаружены такие необычные способности, никто не ожидает найти трилобита в гибернации.

Вопрос:

Можно ли сказать, что мы состоим из миллиарда других живых существ (людей, живших ранее, динозавров, насекомых и тд)?

Отвечает DragonSpace:

Можно сказать, что мы состоим из миллиарда тех же атомов, которые раньше были частью других живых организмов. Как говорил Муфаса: Все мы связаны в великом круге жизни.

Вопрос:

Скажите пожалуйста, что есть нефть? Всё таки динозавры или планктон?

Отвечает DragonSpace:

Доминирующая биогенная теория гласит, что нефть и природный газ образовались из остатков растительных и животных организмов в ходе многоступенчатого, длящегося миллионы лет процесса. Сырьём для образования нефти на 99.99% служили остатки зоопланктона и водорослей. Подробнее:

https://pikabu.ru/story/proiskhozhdenie_nefti_trupyi_dinozav...

Вопрос:

Почему до ледникового периода зверье было таких огромных размеров? И после ледникового, так и не появилось больше крупных животных, кроме китов, даже в местах с благоприятным климатом, где нет зимы и много растительности.

Отвечает DragonSpace:

На нашей планете то и дело происходили различные катаклизмы, которые вели к освобождению и перестройке экологических ниш. Каждое животное становилось огромным, потому что осваивая новую нишу, приходилось жестко адаптироваться к меняющимся условиям, так, Мезозой славился гигантизмом динозавров, а Кайнозой – эра правления млекопитающих. Гигантизм сам по себе вполне естественный эволюционный путь доминирующей группы животных – млекопитающих в данном случае. Конкретно механизм гигантизма развивается через соревнование по выживанию хищника и его жертвы – одни растут, чтобы лучше защищаться, вторые, чтобы догнать первых и проще убивать, в конце концов такая гонка приводит самих животных в тупик, тк те же самые экологические ниши продолжают меняться и распадаться, а гигантам приспосабливаться к новым условиям очень сложно.

К слову, последний ледниковый период не закончился, закончилась ледниковая эпоха ледникового периода, сейчас же межледниковье ледникового периода.

Если брать гигантов, живших недавно, то человек, своим расселением по планете уничтожил множество видов, большинство из которых и так были на грани вымирания, но с тех пор прошло слишком мало времени, для того, чтобы ниши заполнились заново.

А если брать весь кайнозой в целом, то исчезновению гигантов способствовала два ключевых фактора: резкое изменение условий окружающей среды – катаклизм, и стратегия родственной стайности оказалась намного эффективнее гигантизма, и успешно его вытеснила.

Поэтому последний ледниковый период/эпоха не заслуживают такого отношения к себе, ведь и сейчас на земле полно гигантов – два вида слонов, носороги, жирафы, киты и главный рекордсмен - синий кит, а самое большое сухопутное животное Индрикотерий существовал задолго до последнего похолодания.

Вопрос:
Черепахи и крокодилы выжили после падения метеорита (их ближайшие предки) благодаря панцирям и чешуе?

Отвечает @p4hshok:

Черепахам и крокодилам нужно гораздо меньше пищи чем динозаврам.

За один раз крокодилы могут съесть до 23 % от массы своего тела. До 60 % съеденной пищи у крокодилов может переходить в жир, запасаемый в специальных полостях между мышцами, что позволяет им переживать длительные периоды голодовки. Будучи холоднокровными животными, крокодилы требуют примерно в пять раз меньше пищи, чем теплокровные хищники такого же размер. Крокодилы хорошо адаптированы для длительного голодания. Без еды взрослые крокодилы в случае крайней необходимости могут обходиться примерно до одного года. Даже только что вылупившиеся детеныши за счет понижения уровня обмена веществ способны прожить без пищи около 58 дней, потеряв при этом 23 % от своей массы.

Вопрос:
Ближайший общий предок всех членистоногих - кто он? От кого произошли насекомые?

Отвечает p4hshok:

Главная проблема последнего общего предка всех членистоногих в том что его может просто не быть, так как на границе венда и кембрия артроподизация https://bio.wikireading.ru/3905 (накопление признаков членистоногих) происходила параллельно и достоверно определить предка членистоногих невозможно потому что их может быть несколько.

Палеонтологическая летопись так же не даёт ответа так как в кембрии у нас уже есть широчайшее разнообразие членистоногих, а в венде только вендобионты родственное отношение которых к многоклеточным животным крайне спорно.

Сприггина например вполне напоминает трилобита, но симметрия скользящего отражения (https://ru.wikipedia.org/wiki/Скользящая_симметрия) ставит учёных в тупик и заставляет усомниться в родственности вендобионтов к двустороннесимметричным животным.

Есть попытки реконструировать его внешний облик: Последний общий предок членистоногих реконструируется как сегментированный организм, каждый сегмент которого покрыт собственным склеритом и несёт пару конечностей. Вопрос о типе этих конечностей остаётся открытым. Это прачленистоногое имело на брюшной стороне рот, а на передней части спинной — глаза. Антенны были расположены перед ртом. Питалось оно, вероятно, пропуская через себя донные осадки.

Вероятнее всего общий предок вех членистоногих, если вообще существовал, должен быть из позднего докембрия небольшого размера да ещё и без полноценного твёрдого покрова.

Новейшие морфологические сравнения и филогенетические реконструкции на основе геномных последовательностей указывают, что насекомые являются потомками ракообразных, а не сестринским таксоном. Это заключение хорошо согласуется с палеонтологическими данными. Однако морфологические и молекулярные данные не согласуются при определении ближайших родственников насекомых среди ракообразных: морфологические данные указывают на связь насекомых с высшими ракообразными, а молекулярные — с жаброногими.

В соответствии с последней гипотезой эволюционная ветвь насекомых отделилась от ракообразных в позднем Силуре — раннем Девоне. Эта оценка согласуется и с палеонтологическими данными, и с оценкой на основе молекулярных часов.

Так же лекции про эволюцию членистоногих:

https://www.youtube.com/watch?v=csLewT3aMb8

https://www.youtube.com/watch?v=-OC46Vjg0jU

https://www.youtube.com/watch?v=1SQZ5wizs64

https://www.youtube.com/watch?v=AtLD_5iIuDA

Вопрос:
Почему вымерли ракоскорпионы и трилобиты?

Отвечает p4hshok:
Потому что были вытеснены более прогрессивными видами, а также подверглись давлению нескольких массовых вымираний. Рыбы обзавелись панцирями и челюстями стали конкурировать с ракоскорпионами и даже охотиться на них постепенно вытесняя их в мелкий размерный класс. К каменноугольному периоду остались лишь пресноводные виды. Окончательно вымерли во время великого пермского вымирания.

С трилобитами та же история архаичные и некогда многочисленные они так же не выдержали давления новых прогрессивных видов и массовых вымираний.

До перми доживает только один подкласс мелкоразмерных Проетида https://en.wikipedia.org/wiki/Proetida Обрывается славная история трилобитов так же пермским вымиранием.

Разнообразие трилобитов в геохронологической шкале.

Вопрос:

Я читал, что в процессе эволюции природа в короткий срок создаёт множество видов, потом в течение некоторого времени большинство их вымирает, остаются самые приспособленные. подсчитывали ли учёные КПД эволюции с точки зрения расхода ресурсов?

Отвечает p4hshok:

Нет никому это не нужно, вещества находятся в круговороте и интересно это может быть только математикам для построение соответствующей модели, чисто для тренировки мозгов.

Вопрос:
Есть ли виды которые пережили ледняковый период и как им это удалось?

Отвечает @AntonPerm

Тут нужно уточнить, какой именно ледниковый период имеется ввиду, так как их было насколько, но скорее всего, как я понимаю, имеется тот, который показан в мультике. На самом деле, правильно этот этап оледенения называется ледниковая эпоха четвертичного ледникового периода. Эта эра закончилась на столь давно, примерно 9000 лет назад, поэтому большинство животных, которых мы видим сейчас, можно сказать, пережили это похолодание, проще назвать тех, кто не пережил его, например, шерстистые носороги. Даже последние мамонты вымерли 3500 лет назад, а значит и они пережили эту эпоху. Ну и, конечно, человек, как вид, превосходно пережил это великое оледенение. 

Вопрос:

Реально ли собрать небольшую экспедицию в ту же Азию, порыть-поискать кости дино и, в случае находок, перевезти через границы и оставить их себе?

Отвечает AntonPerm:

Азия большая, и очень сильно насыщена окаменелыми остатками динозавров, расскажу на примере 2 стран - Монголии и Казахстана. В Монголии очень строгие законы касаемо раскопок, туда не пускают обычных туристов, а если приглашают палеонтологов из-за рубежа. то вывозить находки строжайше запрещено, можно даже принудительно остаться в Монголии на несколько лет дольше запланированного. В Казахстане-же, Вас с удовольствием свозят на меловой карьер, где можно поискать разнообразные окаменелости. Как дело происходит в Китае, если честно не скажу, но мне кажется, что примерно как в Монголии. а

Вопрос:
Что познавательное и интересное можно на эту тему посмотреть детям-дошкольникам?

Отвечает AntonPerm

Для дошкольников отлично подойдёт мультфильм "Поезд динозавров", там и описаны приключения героев и даны комментарии палеонтолога. Дошкольникам постарше можно включать фильмы BBC наподобии "Прогулок с динозаврами"

Вопрос:
как вообще найти какую то окоменлость?

Отвечает AntonPerm

Для этого нужно изучить геологическую карту местности, на которой Вы собираетесь проводить раскопки, тщательно подготовить специальные инструменты и изучить ту фауну и флору, типичную для данной местности того периода, ну, или просто внимательнее смотреть вокруг, а особенно под ноги. Зачастую окаменелые остатки можно найти даже на газоне. Ну и конечно, рекомендую посетить карьеры, как правило, там можно найти много интересного.

Вопрос:

Жена выедает мне мозг, чтобы я завёл в вк паблик с названием "Говно мамонта" и выкладывал там палеонтологические байки и занимательные факты. Стоит ли мне это сделать?

Отвечает AntonPerm

Почему бы и нет) Палеонтология распространена по всему миру и повсюду происходит очень много любопытного и весёлого, поэтому почитать об этом будет весьма интересно. А начать можно с выкладывания историй в нашу "Лигу палеонтологии", посмотреть, так сказать, реакцию публики.

Вопрос:

объясните, почему раньше всё так классно окаменевало, а теперь тупо гниёт без следа?

Отвечает AntonPerm

Нет никакой разницы между сохранностью организмов тогда и сейчас. Очень многое что сгнило много миллионов лет назад мы уже никогда не найдём. Чтоб до нас дошли окаменелые остатки животных и растений должно сложиться множество факторов. Например если динозавр умер в лесу, то, скорее всего, природа переработает его тело чуть менее чем полностью, но если тот самый динозавр умрёт в пустыне или в болоте, то мы сможем увидеть то, что от него останется. Если перенестись на 60 миллионов лет вперёд, то мы обнаружим остатки современных животных примерно в том виде, в котором мы находим динозавров.

В пример можно привести знаменитую малахитовую мышь, попав в подходящие условия органика довольно быстро заменилась минералами, теперь можно назвать эту мышь окаменелостью.

Вопрос:

Расскажите, пожалуйста, как вот столько рыб сразу отпечаталось?

Как вообще отпечатываются существа в породах?

Да, я тупой несмышленыш

Отвечает AntonPerm

Как уже говорил выше, для того чтоб до нас дошли окаменелые остатки, должно сложится много факторов. В данном случае, скорее всего, рыбы во время разлива заплыли в заводь, которая при отливе стала отрезана от реки, там быстро кончился кислород, и весь косяк упокоился на дне, где и был занесена илом.

Примерно так и проходит фоссилизация(окаменение), за много лет органика замещается на неорганику(псевдоморфоз), и те кости, которые мы видим, по сути являются камнем по химическому составу.

Ответили почти на все вопросы, если что то осталось непонятным, добро пожаловать в комментарии)

О возрождении мамонта ученые мечтают еще с тех пор, когда знаменитая овечка Долли доказала возможность клонирования крупных млекопитающих. Но для того, чтобы осуществить клонирование этого огромного шерстистого слона из плейстоцена, ученым нужен его полный неповрежденный геном.

Хотя в тушах этих гигантов часто находили неповрежденные участки мягких тканей, клеток с целыми ядрами в них не сохранилось. Первые проблески надежды появились в 2008 году, когда группа российских генетиков во главе с Евгением Рогалевым смогла расшифровать последовательность ДНК митохондрий, взятой из шерсти мамонта. Митохондрии — это органеллы, маленькие внутриклеточные «электростанции», обеспечивающие клетку энергией. У них есть свой собственный геном — не из многих хромосом, как в ядре клетки, а совсем небольшой, из одной кольцевой молекулы ДНК. Расшифровка генетического кода митохондрии может сообщить нам много интересного о том, как шла эволюция мамонтов, однако для клонирования одной митохондриальной ДНК никак не обойтись.

Между тем поиск мамонтов с целыми клеточными ядрами продолжался. Находят замерзших мамонтов в основном в Якутии. Вера в успех у ученых из якутского Института прикладной экологии Севера Северо-Восточного федерального университета (СВФУ) была так велика, что в 2012 году они подписали проект о совместных исследованиях в области молекулярной генетики мамонтов с корейским фондом биотехнологических исследований Sooam Biotech. Проект получил весьма многообещающее название — «Возрождение мамонта». Вся затея имела смысл только в одном случае: если ученые смогут найти необходимый для клонирования материал, то есть клетки с неповрежденными ядрами.

Если хоть одна такая клетка будет получена, за дело возьмется южнокорейский профессор Хван У Сок — фигура столь же знаменитая, сколь и сомнительная. В 2005 году Хван У Соку удалось первым клонировать собаку и вырастить здорового щенка-клона афганской борзой (сейчас собак уже успешно клонируют в коммерческих целях во многом благодаря его работе). Но вскоре он сделал еще более сенсационное заявление — что удалось клонировать стволовые клетки человека, которые являются ключом к омоложению организма и лечению множества болезней. На профессора посыпались гранты, но увы — вскоре он был разоблачен. Клонирование стволовых клеток оказалось ложью, часть результатов была фальсифицирована, другую он позаимствовал из чужих работ, не дав ссылок. Ученый признался в обмане и в 2007 году был уволен из Сеульского национального университета, а позже приговорен условно к двум годам тюрьмы за мошенничество. Правительство Южной Кореи прекратило финансовую поддержку его экспериментов и запретило ему участвовать в исследованиях стволовых клеток.

Можно ли доверить клонирование мамонта человеку, чья репутация в научном мире оказалась столь сильно подмоченной? Ведь на профессоре Хване свет клином не сошелся — сейчас в мире имеется много первоклассных специалистов по клонированию животных. Но почему-то участники проекта «Возрождение мамонта» предпочли из всех биотехнологов именно этого ученого с сомнительным прошлым.

Вероятно, причина в том, что шансов на успех слишком мало, чтобы кто-то согласился тратить время на эту затею. Да и на что тратить время, пока нет ДНК? А профессор Хван готов участвовать в проекте — видимо, оттого что в случае успеха он сможет вновь поднять свой рейтинг в научном мире, реабилитировать себя в глазах ученых. Победителю в таком деле будет прощено многое. А в случае неудачи он, в общем-то, ничего не теряет.

Мамонтиха с Малого Ляховского

Казалось, судьба более чем благосклонна к участникам проекта. В мае 2013 года участники экспедиции, организованной НИИ прикладной экологии СВФУ и Русским географическим обществом, извлекли из ледника на острове Малый Ляховский необычайно хорошо сохранившуюся тушу самки мамонта, умершей в возрасте 50–60 лет. Более того, в ледяных полостях под телом животного была обнаружена жидкость, по цвету напоминавшая кровь. Это была сенсация — впервые за всю историю палеонтологии ученые смогли найти мамонта с незамерзшей кровью!

Впрочем, руководитель экспедиции Семен Григорьев и его коллега Дэниел Фишер из Мичиганского университета (США) сразу же заявили: преждевременно утверждать, что данная жидкость является именно кровью животного. Чтобы понять, что же это на самом деле, нужно провести ряд дополнительных исследований. В то же время доктор Фишер отметил, что, возможно, в теле найденной самки мамонта удастся обнаружить клетки с неповрежденными ядрами — мягкие ткани животного очень хорошо сохранились. На вопрос, получится ли у ученых набрать из этих останков материал для клонирования мамонта, Фишер ответил уклончиво: «Думаю, о клонировании вопрос пока ставить рано».

Ученые из СВФУ были настроены куда более оптимистично, чем их американский коллега. Когда в сентябре этого года президент России Владимир Путин приехал в Музей мамонта имени Лазарева и в разговоре с учеными спросил, можно ли клонировать это животное, раз мягкие ткани самки так хорошо сохранились, — они ответили утвердительно.

Но оптимизм якутских исследователей разделяют далеко не все их коллеги. Даже если в теле самки мамонта действительно есть клетки с полным набором ДНК, нельзя быть уверенным в том, что гиганта удастся воспроизвести. Ученые пока не имеют опыта успешного клонирования вымерших животных, хотя попытки сделать это предпринимались.

Крушение надежд

Вопросов к проекту «Возрождение мамонта» достаточно много. Чтобы получить ответы хотя бы на некоторые из них, мы обратились к старшему научному сотруднику лаборатории млекопитающих Палеонтологического института РАН доктору биологических наук Евгению Мащенко.

— Евгений Николаевич, что представляет собой самка мамонта с острова Малый Ляховский?

— Это туша с прекрасно сохранившейся передней частью туловища до уровня плеч. Хорошо сохранилась и шкура животного, и задние ноги, а лучше всего — ткани в основании хобота. Они на первый взгляд даже похожи если не на свежее мясо, то на слегка прожаренный бифштекс — именно такого цвета. Но все остальные внутренние органы не сохранились.

— Подтвердилось ли предположение, что вытекшая из туши жидкость является кровью животного?

— Нет, это не так. Семен Григорьев на конференции по мамонтам и их систематическим родственникам, которая состоялась в мае прошлого года в Греции, рассказал: то, что было сначала принято за кровь, представляет собой остатки тканевой жидкости. Эта жидкость вытекает при разрыве клеточных мембран и собирается в пространстве между внутренними органами и мышцами. В ней были обнаружены лейкоциты. Впрочем, не только там — в хорошо сохранившемся участке около основания хобота они тоже были.

— То есть ученые наконец-то получили в свое распоряжение клетки, пригодные для клонирования?

— Увы, это не так. Лейкоциты для клонирования не годятся, потому что у них не сохранились ядра.

— То есть и эта находка не дала никакого материала, пригодного для клонирования?

— Совершенно верно. В этом смысле находка на острове Малый Ляховский бесперспективна. Я смотрел репортаж о том, как президент был в Музее мамонта, и, честно говоря, был весьма удивлен, услышав ответ на его вопрос о возможности клонирования. Это весьма оптимистический ответ, но он некорректный — на современном уровне развития науки и технологий невозможно получить клетки для клонирования от животных, умерших более двадцати лет назад. Я не говорю о том, что это невозможно в принципе, — это нельзя сделать именно сейчас. Когда-нибудь, наверное, научаться работать и с материалом давно умерших животных. Однако сколько времени потребуется науке для того, чтобы выйти на подобный уровень исследований, сказать не могу.

— Но ведь получилось же выделить ДНК из митохондрий мамонта!

— Да, 70% митохондриальной ДНК мамонтов уже расшифровано, что, конечно, дало ученым ценные сведения об эволюции этих животных. Но для клонирования это мало что дает.

— А как насчет ядерной ДНК? Хоть какое-то количество в распоряжении ученых имеется?

— В сохранившихся тканях мамонтов и других плейстоценовых животных никогда не находят полноценных клеточных ядер. Только один раз в клетках мышц были обнаружены ядерные оболочки, но ДНК в них не было. Поэтому любую ДНК, которую находят в мамонтах, нельзя с уверенностью считать ядерной. Собственно говоря, мы вообще толком не знаем, что это за ДНК — не с чем сравнивать. В общем, что тут говорить о клонировании — уровень исследований ДНК мамонтов сейчас очень низок, мы не можем решить куда более легкие задачи. Например, понять, сколько видов мамонтов жило на территории Восточной Азии. Традиционно считается, что там обитал один вид — шерстистый мамонт, однако некоторые ученые разделяют его на разные виды. Все эти исследования основаны на молекулярных данных. Однако результаты весьма недостоверны, потому что в нашем распоряжении пока имеется слишком мало ДНК. Все, что есть, — это разрозненные цепочки, изучая которые, совершенно невозможно восстановить общую картину генома.

— А сколько нужно клонировать особей, чтобы популяция возрожденного мамонта смогла сама поддерживать свою численность?

— Сколько бы мамонтов ни удалось получить в результате клонирования, устойчивой популяции, способной к самостоятельному поддержанию численности, все равно не будет. Во-первых, потому, что клонированные животные сами, скорее всего, размножаться не станут. Чтобы иметь достаточное количество мамонтов, их придется клонировать заново. Во-вторых, давайте посмотрим, каким образом собираются клонировать мамонта. Это будут делать, пересадив его ДНК в яйцеклетку самки азиатского слона. Но ведь получится не совсем мамонт, а гибридное животное, причем не межвидовой, а межродовой гибрид. При такой гибридизации шансы на успех весьма и весьма небольшие. Известен один случай рождения подобного животного — гибрид азиатского и африканского слонов. Но прожил этот детеныш только три недели.

Как жили мамонты

— А если все же мамонта когда-нибудь удастся клонировать, где он будет обитать? Ведь тундростепи, где мамонт жил в плейстоцене, не сохранились.

— Мамонт может жить в искусственных условиях, подобно тому, как сейчас в зоопарках содержатся разные звери, вымершие в естественной среде обитания.

— То есть его можно будет кормить современными растениями?

— Вполне. Дело в том, что 60% растений, которые существовали в том мире, где обитал мамонт, сейчас существуют. Они по-прежнему распространены в Арктике. Остальные 40% либо исчезли, либо встречаются в других климатических зонах — не в тундре, например, а в горах Центральной Азии. Впрочем, хочу заметить, что наши данные о питании мамонтов тоже, увы, далеко не исчерпывающие. Все они основаны на исследовании содержимого желудка у Березовского и Шандринского мамонтов, у которых оно хорошо сохранилось. Мы знаем, что 90% рациона этих животных составляли травянистые растения, в основном злаки и осоки, а также немного представителей семейств маревых и гвоздичных. Из остального 5% составляют мхи, еще 5% — кустарники и деревья, в основном молодые побеги. Но вот в чем проблема — оба этих мамонта, судя по всему, погибли в конце лета. Что мамонты ели зимой, неизвестно.

— А что удалось узнать о специфической кишечной микрофлоре мамонтов — микроорганизмах, помогавших этим гигантам переваривать растительную пищу? Ведь без нее любое растительноядное животное не может нормально питаться.

— Пока могу сказать одно — скорее всего, такая микрофлора существовала. Не исключено, что некоторые симбиотические инфузории, которые обнаружены у современных слонов, встречались и у мамонтов, поскольку физиология этих животных во многом похожа. Конечно, мамонт имел и свои уникальные признаки, поскольку обитал в уникальных условиях окружающей среды, но таких должно быть не более трети. В остальном слоны и мамонты были очень и очень похожи. Сейчас появилась возможность разобраться в этом вопросе, поскольку в Америке начались работы по изучению помета колумбийского мамонта молекулярно-биологическими методами. Может быть, ученым удастся выделить из экскрементов мамонтов ДНК кишечных симбионтов этих животных. Однако пока такой цели никто не ставил — в основном внимание обращают на растительную ДНК.

— Известно ли что-нибудь о том, как была устроена популяция мамонтов?

— Если исходить из имеющихся у палеонтологов данных, она была похожа на популяцию азиатских слонов. У мамонтов были и самцовые группы, и одиночные самцы, и семейные группы, состоящие из самок с детенышами. Эта структура не очень жесткая, она может изменяться в зависимости от условий. Первые данные по популяционной структуре мамонтов были получены при исследовании останков этих животных в окрестностях Севска — там была обнаружена единовременно погибшая семейная группа. Наверное, это произошло в результате стихийного бедствия — возможно, наводнения. А в местечке Хот-Спрингс в Южной Дакоте была обнаружена естественная ловушка, куда попадали только самцы, причем все они были в одном возрастном промежутке. Получается, что там обитала самцовая группа.

— И все-таки, если ученым удастся создать самовоспроизводящуюся минимальную популяцию мамонтов, какое пространство им потребуется, чтобы жить в комфортных условиях?

— А вот этого, увы, никто не знает. Что касается современных слонов, то для их выживания необходима площадь не менее двенадцати квадратных километров на одну особь — это данные из национальных парков. Но при этом животные все равно испытывают постоянный стресс. Чтобы этого не было, нужна площадь не менее двадцати квадратных километров на одну особь. Соответственно, для нормальной жизни семейной группы в 20–30 особей нужна территория, представляющая собой окружность с радиусом около тридцати километров. Если все нормально, еды и воды хватает, то группа не выходит за пределы этой территории, а перемещается только внутри ее границ. Стоящая во главе группы самка-матриарх очень хорошо знает, где в какой сезон в пределах этой территории можно найти пищу. Однако все эти исследования, про которые я говорю, были проведены в Восточной Африке, где имеется два засушливых и два дождливых сезона, за время которых растительность восстанавливается. В условиях же плейстоцена период изобилия растений был короче, а зима длилась восемь месяцев. Как я уже говорил, мы не знаем, чем питались мамонты зимой, а значит, не можем точно сказать, какова была территория семейной группы. Как ведут себя в таких условиях современные арктические растительноядные животные, например северные олени? Всю зиму они совершают миграции в меридиональных направлениях. Но вот поступали ли так мамонты — большой вопрос. Дело в том, что до определенного момента детеныши слонов не могут совершать длительные миграции. До полугода они не могут проходить в день больше пяти-восьми километров.

источник: http://expert.ru/russian_reporter/2015/05/kogda-oni-vernutsy...

«От гиппопотама известен только череп, но даже этого уже достаточно, чтобы сказать, что этот верховный хищник был самым опасным охотником своего времени. Его длинные зубы и тяжёлые челюсти были достаточно сильны, чтобы прокусывать металлическую броню автомобилей.»

«Жаба весело разгуливает по подлеску в голоцене. Эта реконструкция в настоящее время рассматривается как ошибочная, поскольку более длинные задние конечности указывают, что жабы, возможно, были двуногими.»

Одеть тоже не так легко: проблема с наружными покровами

Если в летописи окаменелостей не сохранилось никаких перьев, догадаются ли палеонтологи будущего об их наличии? Это кажется маловероятным. Они, возможно, признают, что у птиц были крылья, но заполнят их самым простым способом: кожной перепонкой. Будет ли найден обходной путь? Приведут ли искажения при захоронении или пропуски в филогении к ошибочным предположениям о меховом покрове на теле? Лишь время покажет.

«Эта реконструкция грифа отражает наши самые последние теории о летательных перепонках на крыльях у летающих птиц, этих загадочных существ, которые внезапно появились в небесах нашей планеты сотни миллионов лет назад.»

«Две шлемоносных птицы-носорога вступили в поединок за главенство. Эти странные животные с клювами отрастили замысловатые головные рога для внутривидовых турниров во время брачного сезона.»

(от копипасетера) Тут в оригинале нет текста, попробуйте угадать сами, зачем тут эта картинка, я думаю это люди, идущие за новым Айфоном.

Биомеханика кроликов

Палеонтология – несовершенная и сложная наука. Многие методологии подвержены влиянию извне, и многие непредвиденные обстоятельства должны приниматься во внимание. С 1999 года Кент Стивенс и его коллеги утверждают, что межпозвонковые суставы в шее динозавров, относящихся к завроподам, можно эффективно смоделировать в виртуальной среде с использованием специально разработанной программы под названием «Dinomorph». Важнейшим заключением этой работы, отвергающим прежние выводы, было то, что гибкость шеи у завроподов была довольно ограниченной, и что завроподы обычно держали свои шеи в более или менее горизонтальном положении. Однако другие исследователи оспорили это, утверждая, что данная работа не смогла уделить соответствующее внимание анатомии мягких тканей, имеющихся у животных. Она игнорирует, например, существенный вклад, который привносит хрящ в гибкость шеи, а также упускает из виду тот факт, что практически все обитающие на суше амфибии, рептилии, птицы и млекопитающие обычно держат свои шеи в поднятом положении относительно продольной оси спинных позвонков.

Возможно, не сознавая, что положение шеи у современных животных не точно отражается в способе сочленения шейных костей, палеонтологи будущего станут моделировать таких ныне живущих животных, как кролики, тем же самым образом, заключая, что они также держали свои шеи горизонтально. Эта иллюстрация, таким образом, служит предупреждением против чрезмерно механистического подхода к анатомии.

Окаменелости редко бывают полными, и вполне естественно, что мы склонны дополнять отсутствующие детали консервативными частями самых близких родственников этих форм всякий раз, когда это возможно. Проблема состоит в том, что ключевые анатомические особенности многих современных животных полностью связаны с мягкими тканями, строение которых сложно предсказать, даже если предположения основаны на знаниях. Насколько смелыми и точными будут палеонтологи завтрашнего дня?

«Питон выгибает тело, красочно демонстрируя тело в защитной позе. Мы знаем это странное животное лишь по фрагментарным остаткам, но вероятно, что его длинное тело поддерживали короткие ноги, во многом схожие с ногами близкородственных ящериц.»

Современная палеонтология окружена облаком странных и нелепых гипотез, вращающихся вокруг неё, и они часто находят своё воплощение в художественных работах и иллюстрациях. А какого рода странные и безосновательные гипотезы можно было бы выдвинуть в отношении ныне живущих животных?

Ядовитые павианы

Если вообще ничего не знать о толстом волосяном покрове, ярко окрашенных оголённых участках кожи и длинном кишечнике ныне живущих павианов, то кажется весьма вероятным, что эти легко сложенные длинномордые и клыкастые приматы могли бы быть реконструированы как легко сложенные наземные хищники.

Бабуины, конечно, не ядовиты, и потому причины наличия у них бороздок на клыках не совсем понятны. Если знать об этом, то предположения об их ядовитости выглядят более чем просто нелепыми.

Однако будет весьма неожиданно узнать, что очень схожие теории были предложены, как минимум, для нескольких ископаемых животных: самым печально известным примером стал недавний случай с птицеподобным тероподным динозавром синорнитозавром (Sinornithosaurus). В дальнейшем эту гипотезу осудили многие эксперты, но это произошло уже после того, как множество источников в СМИ сообщили о ней как о состоявшемся открытии. Таким образом, этот случай также иллюстрирует важность точного научного отчёта, облегчающего или же затрудняющего распространение неверных или недоказанных идей.

Паразитические колибри

Вне всяких сомнений, будущее получит причитающуюся ему долю причудливых и плохо обоснованных гипотез, но не все необычные идеи равны между собой. Будет ли настолько очевидно, что тонкий, трубчатый (а иногда зазубренный) клюв колибри использовался для того, чтобы проникать глубоко в цветы и питаться нектаром, или же предпочтение будет оказано альтернативным гипотезам? Есть много причины думать так. Скелет колибри принадлежит к числу самых странных скелетов в мире животных. Их крылья крохотные: они, фактически, короче, чем их ноги. Большие, сильно изогнутые когти на ногах указывают на образ жизни, включающий цепляние и лазанье; об этом же свидетельствуют маленькие изогнутые коготки на характерным образом удлинённых кистях передних конечностей.

Объедините все эти особенности с отсутствием свидетельств о настоящем образе их жизни, и можно представить себе, что палеонтологи будущего могут совершенно неверно истолковать находку колибри. Колибри-вампир – это звучит невероятно, но уже были выдвинуты схожие теории о птерозаврах-вампирах. В 2003 году исследователь Дэвид Петерс утверждал, что он обнаружил «клыки гремучей змеи» и другие признаки, указывающие на образ жизни, подразумевающий кровососание и высасывание содержимого яиц, у мелкого птерозавра-анурогнатида, известного как жеолоптерус (Jeholopterus). Однако, спорные методы исследования Петерса, включали ссылки на обработанные компьютерные изображения, где он различал детали, которых не мог заметить никакой другой наблюдатель. И эта методология, и гипотеза Петерса о птерозаврах-вампирах были в дальнейшем опровергнуты другими учёными.

(от копипасетера) Сдается мне, весь этот пост, предупреждение будущим поколениям, т.к. следующая картинка может только помочь им понять, что следует остерегаться жидорептилоидов, т.к. в оригинале опять не было пояснений к этой картинке.

Показав вам изрядное количество предположений, странностей и необычных теорий, мы завершаем наше путешествие, возможно, самой старой из всех «неправильных реконструкций». Встречайте Homo diluvii: человека-свидетеля Потопа. Описанное в 1726 году швейцарским учёным Иоганном Яковом Шейхцером по остаткам гигантской саламандры, это существо, как полагали, действительно было человеком, захороненным после того, как он утонул во время мифического потопа, описанного в Библии.

Эта ошибка выглядит настолько очевидной сейчас, когда даже дети смогли бы понять, что скелет не принадлежал человеческому существу. Но Homo diluvii показывает нам, как мы принимаем научные умозаключения и совокупность наших свидетельств и теорий как само собой разумеющееся. В то время, когда была обнаружена окаменелость, наука ещё пребывала в своём младенчестве. Люди не понимали, что представляют собой окаменелости и пробовали объяснять их при помощи концепций, которые были у них под рукой и которые в то время неизменно проистекали из религиозных мифов. Учёные не были способны даже задуматься над тем, что от животных могли остаться их останки в виде окаменелостей в горных породах, или что в разное время жили разные животные и растения, или что организмы могли вымирать. Вот так их взгляд на мир превратил саламандру в человека.

С течением веков мы прошли долгий путь от Homo diluvii. Теперь мы знаем, что такое ископаемые остатки животных, и можем надёжно описать их отношение к ныне живущим существам. Почти каждый новый день новые открытия позволяют нам понять их образ жизни, форму, окраску, многообразие и эволюционные отношения. Разумеется, наш запас знаний растёт быстрее, чем мы способны принимать и использовать следствия, им порождаемые. И в большей степени возможно, нежели невероятно, что смена парадигм однажды сможет сделать наши нынешние взгляды на вымерших животных такими же странными и устаревшими, каким выглядит сейчас Homo diluvii.

Вот, почему мы подготовили эту галерею: чтобы показать вам некоторые из наших ошибок и намекнуть, что мы могли бы пропустить в пути. Мы не претендуем на владение какими-либо окончательными ответами: единственное твёрдое заявление, которое мы можем предложить в этой работе – то, что никто не должен «почивать на лаврах» с фактами на руках. Наша картина прошлого постоянно эволюционирует, и она продолжит эволюционировать по мере того, как новые открытия заменяют или отметают то, что раньше было несомненными фактами. Мы надеемся, что вам понравилось наше с вами путешествие через все минувшие и нынешние дни.

Ну и как полагается среди уважаемых людей ссылка на копипасту, где указываются все первоисточники:
http://www.sivatherium.народ.ru/library/Naish_al/part_03.htm
ссылка немного кривая, следует заменить, как вы сами знаете что.