Топ самых отрицаемых научных концепций
2 поста
2 поста
2 поста
Выходим из спячки и полетели дальше по списку! На очереди теория эволюции, которую отрицатели любят назвать теорией Дарвина.
Отдельной строкой добавлю в заголовок происхождение человека, так как оно и есть тот самый камень преткновения, об который все хотят споткнуться.
Для начала мощная затравка, в основе которой гениальнейшая идея, что научные теории можно утверждать голосованием, причём даже не среди профильных специалистов.
На эту тему есть замечательная история. Креационисты (сторонники религиозного объяснения эволюции, появления вселенной и всего прочего) в какой-то момент полюбили практику создания петиций против ТЭ и собрали 1200 подписей различных учёных и научных деятелей под утверждением, что Теория эволюции не доказана. Эту петицию представили СМИ, чтобы доказать широкую поддержку креационизма среди учёных.
В ответ учёные чисто для прикола запустили проект Стивов, где собирались подписи в пользу ТЭ, но только среди учёных с довольно редким именем Стив. Таких подписей набралось 1500. Учитывая, что имя Стив встречается у 1% населения США, получается что сторонников ТЭ среди учёных в 120 раз больше, чем противников. А среди профильных спецов разница и того больше.
Хотя комментаторы в интернетах владеют другой статистикой:
Причины почему хейтят Теорию эволюции, простые как три рубля:
1.Противоречит религиозным представлениям
2.Низводит человека до "всего лишь" животного
3.Слово "теория" в названии.
Чисто по моему опыту, к аргументу "всего лишь теория" прибегают именно те, кто совсем-совсем не разбирается в ТЭ, да и в науке в целом тоже. Поэтому начинаем с малого - объясняем, что Теория, как научный термин, это не какое-то мнение или гипотеза, а свод свод всех знаний о явлении. В бытовом значении теорией называют любое предположение, даже нафантазированное на кухне под пиво. В научном смысле Теория куда более весомый термин.
Конкретно про ТЭ: в биологии есть доказанный факт, который гласит что виды со временем изменятся. Значит теория эволюции это есть всё, что человечество знает об эволюции видов. Там и совокупность находок, типа древних камбал, у которых глаз до конца не переполз наверх. И сложные математические построения, описывающие дрейф генов в популяции. И генетический анализ ДНК предков человека.
Почему-то противники ТЭ упорно игнорируют факт, что анатомически и генетически из всех видов ближе всего к человеку именно шимпанзе:
Тут даже текст не нужен, показываю фото. Здесь самец шимпанзе болеет, у него выпали волосы.
На фото ниже пальцы гориллы с синдромом Витилиго, тоже без комментариев:
Да, происхождение человека это отдельная боль. Очень много комментаторов не против ТЭ, но сильно против биологического родства человека и обезьян.
Это логично и странно одновременно. Логично, потому что происхождение человека самая личная научная идея, которая затрагивает наше ранимое чувство самоидентификации и порождает сложные идеи. А странно, потому что в биологии нет более изученной эволюции, чем эволюция человека:
Жаль что в интернете невозможно найти нормальную схему эволюции человека, поэтому приходится использовать упрощенные, типа такой от портала Антропогенез.ру
Найдены переходные формы, между переходными формами есть ещё переходные формы и так далее. Есть вымершие ветки Homo (привет, денисовцы и неандертальцы, хомо наледи, поздние эректусы и флоресские люди ака хоббиты), многие с детально восстановленной и изученной ДНК.
Отдельная секта - свидетели свиней:
Свиней записывают в наши ближайшие родственники, потому что слышали про исследования человеческих болезней на свиньях и про пересаженные органы от них, и это вроде как значит, что свиньи нам роднее, чем обезьяны. Ведь от последних органы не пересаживают.
Правда в том, что свиньи имеют органы сопоставимых размеров и некоторые белки, схожие с белками иммунной системы человека - как и многие другие млекопитающие. Свиньи быстро растут и их разведение недорого обходится - на порядки дешевле, чем содержание краснокнижных горилл/орангутанов/шимпанзе. Поэтому их просто изучать и получать от них биологический материал. К тому же свиньи... ну вы сами знаете какая тема)
Вообще, такое чувство, что по мнению комментаторов учёные занимаются исключительно дискредитацией религий. Это не учёные даже, а атеисты мамкины. Наверно на кафедрах своих только и обсуждают, как бы ещё палок в колёса религии насовать. Ещё придумали биологию изучать, книжки читать. Зачем, у каждого же есть богатый жизненный опыт. Поэтому просто заходим на креационистский форум и копируем список "опровержений" ТЭ под мой пикабушный пост десятилетней давности, ну вообще кайф.
Обожаю комментаторов, которые приводят, ставят под сомненье или опровергают несуществующие "факты" и "положения ТЭ", о которых они узнали из чёрт знает каких источников или просто вывели в голове, не имея даже школьной базы.
Чтобы не попадать в такую ловушку, надо всего лишь выпить с утра стакан любой научнопопулярной книги на тему ТЭ. В какой-то степени придётся напрячь серое вещество - потому что наука это не ролики на канале "Крамола", для понимания которых достаточно знать слова русского языка, наука это систематизированное знание, накопленное человечеством за весь период существования. Даже для поверхностного погружения в науку нужно хорошо владеть приёмами логического мышления. По факту оно наработано не у всех, поэтому имеем что имеем.
Закончить подборку хочется на околопозитивной ноте:
Тем временем на пикабу появились опросы (слоупок.jpg), и это прекрасно, потому что мой опыт не факт что сильно релевантный для статистической оценки. Просто проголосуйте, и я буду выбирать темы следующих потов в порядке возрастания отрицания.
PS У автора нет телег, зато есть донаты. Сейчас основная польза от них, это когда когда жена наезжает, мол опять пропадаю в выходной день в ноутбуке на три часа, могу с чистой совестью ответить Я НЕ ЗАНИМАЮСЬ НЕПОНЯТНО ЧЕМ А ЗАРАБАТЫВАЮ ДЕНЬГИ В СЕМЕЙНЫЙ БЮДЖЕТ ЗА СЧЁТ СВОЕГО ХОББИ! А В ТВОИ ПОСАДКИ КЛУБНИКИ МЫ ВЛОЖИЛИ СТО МИЛЛИОНОВ И ПОКА ЕЁ ТОЛЬКО ТЕЩА ЕСТ, ДО МЕНЯ ОНА НЕ ДОХОДИТ!!!.
Если серьёзно, в перспективе хочу хороших научпоп книг прикупить, и поделать очень детальные обзоры на них.
Серьёзные научные посты пусть отдыхают, сегодня похулиганим!
Представляю Топ отрицаемых научных концепций по версии @2diesel, на основании комментариев под статьями на дзене, видосами на ютубе и постами на пикабу. Тут конечно парадокс, в научной среде эти концепции общеприняты, отрицаются они исключительно обывателями.
Сразу предупреждаю, что скрины с комментариями не всегда в контексте текста поста, они чисто для колорита! Если формат не зайдёт, обещаю больше так не делать.
Что ж, мы тут народ не простой, так что правды могут и отсыпать немножечко...
Поехали!
Главная идея: мир материален, и человек тоже.
Печальная история, которая разрушает миллион интересных идей. Все хотят бессмертную душу и ментальную связь со звездами, а материалисты довольствуются только телом и мыслями, которые материальны, но лишь как слабые токи между нейронами. Грустно, когда приходится отказаться от чего-то прекрасного.
Учёный или материалист могут рассуждать о призраках так: если мы их видим, значит, они излучают электромагнитные волны. Если они видят нас, значит, у них есть элемент, который является приёмником этих волн. Если они могут двигать предметы, значит, они воздействуют на молекулы, из которых эти предметы состоят. Из этого можно сделать множество следствий, которые можно изучить.
Давайте изучать! Но, к сожалению, пока изучать нечего. Все свидетельства либо оказываются подделками, либо не подтверждаются. Даже такие загадочные явления, как выход из тела у людей в реанимации и необычные видения, научились объяснять с точки зрения воздействия на мозг, выводя их, так сказать, из области паранормального.
Нам могут сказать: «Это же сверхъестественные явления, они не поддаются вашему пониманию и не могут быть измерены. Они существуют в духовной сфере, а ваша физика здесь бессильна/ Сосите приборы!».
Однако даже в таких случаях учёные находят способы измерения и изучения. Например, они статистически изучили астрологию, несмотря на её размытые формулировки. В результате оказалось, что статистика по бракам между любыми знаками зодиака абсолютно одинакова.
Но какой в этом толк, если твоя девушка плачет? (c) Приверженцы астрологии всё равно не изменят своего мнения.
Человечество стремится найти компенсацию скучной материальности в художественной литературе. Писатели придумывают магию, эльфов и телепортацию (не ту поддельную квантовую, которая на самом деле не телепортация, а настоящую) — в будущем, прошлом или в вымышленном мире.
Где-то в этом выдуманной вселенной, наполненном магией и чудесами, бессмертный эльф с интересом читает книгу о странном материальном мире, где учёные запускают спутники на орбиту.
Пишу этот текст, не являясь учёным, в формулировках могу ошибаться, прошу понять и простить. Знания получены из литературного научпопа, так что на глубокое понимание не претендую. Если есть тут колдуны, практикующие квантовую магию, в комментариях обязательно пишите, где я накосячил.
Смотрите, это частица? Это волна? НЕТ, ЭТО СУПЕРПОЗИЦИЯ!
Квантовая механика (она же КМ) рисует максимально непонятную, и от этого даже неприятную картину мира. До КМ у нас были нормальные частицы с одной стороны, и поля всякие разные с другой. Частица она такая маленькая и твердая, ударяется, отскакивает. Поле оно такое размазанное и может формировать волны, которые друг на друга накладываются и всё такое.
В КМ частица, пока ни с кем чем не взаимодействует, находится в суперпозиции. Её спин - это такая квантовая характеристика - неизвестен и принимает одновременно все доступные значения. Плюс ко всему частица по формулам оказывается размазанной по всему пространству с ненулевой вероятностью её там найти. Забудьте про электрон, который в модели атому крутится вокруг ядра. Он уже не электрон, а грёбаное облако.
Кстати, тиражируемое повсюду утверждение, что в материи 99,9% это пустота в свете квантовых свойств частиц становится неверным. Электрон на орбитали атома это не точка, а нечто другое, что заполняет пространство, физики это нечто называют волной Луи не Бройля.
Чтобы окончательно всех запутать, эффект, когда квантовый объект меняет свои свойства при наличии взаимодействия (в том числе вызванного измерением), назвали эффектом наблюдателя. Важно: для этого эффекта не нужен сознательный наблюдатель! «Наблюдателем» может быть и другая частица, взаимодействующая с объектом. Этой путаницей пользуются всяческие лженаучные движения, утверждающие, что человек-наблюдатель воздействует на Вселенную силой мысли.
Чтобы объяснить явления в квантовой механике, используется концепция дуализма: частица иногда проявляет свойства волны, а волна — свойства частицы. Однако эти аналогии лишь поверхностны, а за ними скрывается сложная для понимания математика. Именно поэтому квантовая механика может вызывать недоумение: её понятия не имеют полных аналогов в реальном мире, и все объяснения, не включающие анализ формул, кажутся надуманными.
Ещё более печально, что ни одна формула не может объяснить, что происходит НА САМОМ ДЕЛЕ. Учёные даже выработали ёмкую фразу для работы с квантовой механикой: «Заткнись и вычисляй». Формулы квантовой механики подтверждаются в любых экспериментах и не имеют изъянов. Однако уже почти сто лет остаётся неясным, что стоит за этими формулами.
Пожалуй, самое неприятное — это то, что настоящего объяснения может и не быть. Это наш несовершенный мозг, сформированный эволюцией в макромире, по привычке требует объяснений.
Учёные делают всё возможное в поисках интерпретаций:
По сути, всё, что находится за пределами формул КМ, её интерпретации — это скорее философия. Её задача связать наш несовершенный и ограниченный разум с загадочной природой реальности. Мозг стремится к понятным аналогиям, и если их нет, люди начинают негодовать.
Всего лишь на 4 месте, слабенько для такого впечатляющего события!
Давайте обсудим, почему хейтят теорию появления жизни, она же теория абиогенеза. Тут отчасти виноваты сама методология науки, ориентированная на воспроизводимость, и жизнь, которая изволила появиться один раз (хотя она с тем же успехом появиться множество раз в разных формах, для нас это сейчас не важно, ибо нам известна лишь одна форма). Невероятно тяжело изучать единичные явления, это в принципе возможно только благодаря масштабности события и жизни как таковой, которая донесла, хоть и не очень бережно, информацию в виде ДНК до нынешних времён.
Хотя главная причина хейта, это конечно претензия науки на изучение вопросов, за которого которые с самого начала человечества отвечают религии. Да и любое духовное учение норовит пнуть происхождение жизни, насыпав в бессмысленных сочетаниях и свободных трактовках научных терминов.
Для понимания основ абиогенеза, нужны нетривиальные знания органической химии, понимание законов физики, теории вероятностей. Кто в здравом уме захочет самостоятельно изучать тонны безликой базовой информации, чтобы самую малость заглянуть за занавес науки? Это вам не научно-популярные ролики смотреть. Лучшая книга по теме абиогенеза «От туманности до клетки» за авторством Никитина настолько не похожа на типичный научпоп, что советовать её людям без профильного образования у меня мышь не повернётся.
Кратко набросаю, что известно о происхождении жизни:
1. Оказывается, космическая пыль, оставшаяся от взорвавшихся звёзд – это настоящая фабрика органических соединений. Благодаря квантовым эффектам, которые проявляются при температурах, близких к абсолютному нулю, химические реакции в ней протекают гораздо быстрее, чем при комнатной температуре. Затем метеориты разносят эту органику по разным планетам, в том числе и на Землю.
2. Для клетки очень важно поддерживать баланс натрия и калия во внутренней среде. Она выкачивает натрий наружу, а калий притягивает внутрь с помощью специальных молекулярных насосов. Из этого следует, что появление клетки, вероятно, произошло в среде, богатой калием. Такая среда может встречаться в грязевых лужах около гейзеров или у так называемых «чёрных курильщиков» на дне океана. Кроме того, для клетки также важны высокие концентрации цинка и марганца. Они также могут присутствовать в этих местах.
3. Нуклеотиды — это азотистые основания, отвечающие за хранение генетической информации в ДНК. Они могут быть самыми разнообразными. Учёные создали искусственные ДНК, в которых используют ещё два синтезированных нуклеотида в дополнение к четырём базовым. Однако именно те четыре основания, которые используются в живых организмах сейчас, наиболее устойчивы к воздействию ультрафиолета. Это означает, что жизнь вряд ли могла возникнуть в глубинах океанов, куда ультрафиолет не проникает.
4. Доклеточная форма жизни требовала наличия «сосуда», который выполнял бы функцию клеточной стенки. В качестве таких «сосудов» могли выступать пористые минералы, которые образуются как в чёрных курильщиках, так и вблизи гейзеров. Интересно, что использование сообщающихся микропор в моделях позволило решить давнюю проблему роста древних репликаторов. В любых моделях для примитивного репликатора было бы выгоднее быть коротким, так как короткие молекулы реплицируются быстрее. В общем случае репликаторы не усложняются дальше определенного момента. В микропористой среде с температурным градиентом, наоборот, происходил отбор по длинным молекулам, которые более эффективно задерживались в порах, в то время как мелкие молекулы вымывались током жидкости. В таких условиях репликаторы могли расти и усложняться.
5. Первым носителем генетической информации могла быть РНК - молекула, подобная ДНК, но более простая и обладающая химической активностью. РНК в отличие от ДНК может сама катализировать создание собственных копий. ДНК вынуждена запускать синтез белков, которые дальше делают всё работу.
Тема появления жизни очень обширна, в ней множество нюансов и ещё больше белых пятен. Наука — не волшебная палочка, она не способна восстановить процессы, происходившие в малоизвестных условиях древней Земли. К сожалению, всё, что мы можем — это анализировать общие черты, присущие различным формам жизни, а также пытаться воспроизвести процессы и хотя бы отдельные химические реакции, которые предшествовали возникновению жизни.
Чтобы понять, как зародилась жизнь, нам нужно создать огромное количество лабораторий, которые будут имитировать поверхность планеты с её климатическими циклами и природными явлениями. Затем мы должны будем анализировать химические реакции в течение миллионов лет.
К сожалению, мы не можем точно знать исходные условия. Например, оценки атмосферного давления на Земле четыре миллиарда лет назад отличаются в десятки раз. Возможно, для зарождения жизни потребовалось какое-то неочевидное сочетание условий, например, изменение концентрации марганца в определённый момент или наличие пересыхающих и перетекающих друг в друга грязевых луж.
Появление конкретно нашей формы жизни в полной мере воспроизвести невозможно, это надо принять, простить и отпустить.
Итак, господа материалисты, пост вышел не маленький, топ 3 выложу в следующем посте. Думаю, для тех кто в теме интриги относительно содержания нет, но мы же тут не для интриги собрались, правда?
Стандартно советую подписаться на меня и на сообщество Научпоп. Подключил донаты, для гипотетической мотивации. Если хотите потратить деньги, советую покупать книги, это будет эффективнее!
В предыдущем посте из серии История медицины мы остановились на первой известной попытке исследования лекарств и победе над цингой в 18 веке.
В том же 18 веке учёные продвинулись в изучении электромагнетизма: экспериментаторы обнаружили связь между электричеством и физиологией животных. Видные умы от медицины сразу предположили, что электричество и есть источник жизни, ведь оно порождает движение даже после смерти.
Гальваническое электричество и лягушачьи лапки
Электричество и магнетизм стали фигурировать в сотнях новых способов лечения любых болезней, как порошок из рога единорога несколькими веками ранее. На волне электромагнито-хайпа круче всех других взлетели "вытягиватели" - два металлических прутика из железа и меди, которые следовало приложить к больному месту для достижения эффекта. Несмотря на высокую цену, равную стоимости пяти приёмов у врача, их разбирали как горячие пирожки. Лозунг гласил - "станьте сами себе врачом"!
Изобретатель вытягивателей, Элиша Перкинс, в 1796 году писал: "факты он <врач> должен устанавливать, опираясь на свидетельства своего восприятия, сопровождаемые критичными и беспристрастными наблюдениями". Несмотря на здравые мысли, Перкинс не стремился установить конкретный механизм действия вытягивателей. Ему вполне хватало восторженных отзывов от клиентов, которым становилось лучше после первого же прикосновения металла к коже.
В 1798 году знаменитый врач Джон Хайгарт придумал следующий эксперимент. Он сделал "вытягиватели" из дерева и покрасил их под металл. Покрашенные палочки Хайгарт с помпой презентовал больным как настоящие металлические вытягиватели. После прикосновений покрашенным деревом четверо из пяти почувствовали уменьшение боли. Оказалось что деревянные вытягиватели так же эффективны, как металлические.
Собственно, в этом и состоит суть эффекта плацебо: больному становится лучше даже без реального лечения, исключительно по причине положительных ожиданий. Эффективность вытягивателей объясняется качественной рекламной компанией, отзывали знаменитостей, громкими обещаниями и высокой ценой.
У эффекта плацебо есть особенности, которые хорошо иллюстрируют принцип его действия:
синие пустышки дают лучший успокаивающий эффект, чем красные,
красные пустышки дают лучший обезболивающий эффект, чем синие,
дорогие пустышки дают лучший эффект, чем дешёвые,
пустышки, введённые внутривенно, эффективнее пустышек в таблетках.
Само собой, цвет и цена не влияют на лечение, если пациент не знает о них. Зависимость эффекта от цветов (красный/синий) заранее не определена, в разных культурах она может отличаться. Истинная причина эффекта это самовнушение. Для эффекта плацебо не требуется даже наличие лекарства: приём у заботливого и внимательного врача улучшает самочувствие, благодаря положительным ожиданиям.
Чтобы лучше понять суть эффекта, учёные сравнивали результаты в группе, не получающей лечение, и в группе, получающем плацебо. По итогам анализа эффект Плацебо оказался связан исключительно с субъективными показателями, например жалобами на боль, тошноту, усталость итд. Против объективных показателей, не зависящих от психики, эффект не работает. Многие считают, что Плацебо может буквально излечивать. Увы, это не так. Оно изменяет биохимию мозга, и для некоторых симптомов этого оказывается достаточно.
Вопрос: как пустышка в таком случае уменьшает боль? Дело в том, что боль в общем случае есть совокупность двух составляющих - физиологической и эмоциональной. Вторая проявляется в форме отрицательных эмоций, вызванных болевыми сигналами. Наши положительные ожидания от лекарств запускают биохимию, которая "гасит" эмоциональный негатив. В сумме имеем субъективное уменьшение боли.
В современных серьёзных исследованиях учёные в дополнение к основной группе создают контрольную группу, в которой больные получают пустышки. А также используют существующую статистику по пациентам которые не получали лечения, для оценки фактора естественного выздоровления. При оценке эффективности лекарств (так называемый специфический эффект) учитывают все компоненты:
Картинку взял из статьи https://22century.ru/popular-science-publications/can-mind-h..., крайне соверую с ней ознакомиться
Оказывается, что за вычетом всех факторов эффект плацебо не так уж велик, при некоторых заболеваниях он может отсутствовать вовсе (использовать плацебо вместо инсулина будет плохой идеей). Поэтому не стоит придавать слишком большое значение позитивному мышлению, на которое так любят ссылаться адепты альтернативной медицины. Позитивный настрой важен и нужен, он внесёт свой вклад как минимум в мотивацию, но полностью заменить лечение при наличии серьёзных заболеваний не сможет.
Очередной крупный прорыв в исследованиях лекарств случился уже в 20 веке. Во время второй мировой британским военным была поручена задача по поиску эффективного лекарства от простуды для военнослужащих. По аналогии с недавно открытым пенициллином, из грибка Penicillium patulum получили вещество патулин. Вещество опробовали на флоте и тамошние врачи отчитались об успехе: из сотни пациентов половина выздоровела за двое суток! газеты выходили с заголовками типа "Эффективнее пенициллина!".
Армейским врачам тоже поручили проверить эффективность. Этим вопросом занялся 26-летний капитан флота Джеймс Стэнсфилд. Он сразу понял, что здесь самое сложное это объективно оценить факт выздоровления, так как симптомы могут исчезать с разной скоростью. Факт выздоровления определяет врач при опросе пациента. Если врач будет информирован и заинтересован, это может повлиять на оценку. Поэтому врачам передали две бутылки с пометками A и Б с одинаково выглядящим раствором, один из которых был пустышкой. В этих условиях скорость выздоровления врачи определили одинаково.
Потом уже выяснилось, что флотские врачи, воодушевлённые поставленной задачей, слишком активно опрашивали больных, принимающих патулин, пока они не признавали своё выздоровление. Это не было мошенничеством или подтасовкой, просто излишнее рвение молодых врачей.
Но шумиха в прессе не утихала, и для окончательного определения эффективности лекарств собрали комиссию, которую возглавили профессор университета и доктор. Они пошли на беспрецедентные меры, собрав по объявлению 1500 простуженных добровольцев. И запутали врачей ещё больше, создав уже 4 группы, 2 из которых были контрольными. Как и в эксперименте Стэнсфилда использовались помеченные буквами флаконы. И только через год, по окончанию исследования, комиссия смогла дать ответ: патулин при простуде бесполезен.
Данный инцидент породил новый стандарт, который называется "двойное слепое плацебо-контролируемое исследование". Двойное слепое - потому что ослеплён и врач, и пациент. Пациент, чтобы исключить самовнушение, врач - чтобы исключить любую заинтересованность, в том числе чисто подсознательную.
Статистика показывает, что исследователи или врачи, проверяющие способ лечения в который сами верят или который сами назначили и, тем более, которое сами придумали, будут чаще трактовать в свою пользу положительные признаки улучшения пациентов. Ухудшениям, наоборот, чаще будут находить сторонние причины: осложнённое течение болезни, индивидуальные особенности больного, неправильный приём лекарств и т.д. Опять же, здесь обычно нет злого умысла, всего лишь общая особенность человеческой психики, искоренить которую невозможно.
В среднем лекарства, проверенные без ослепления исследователя, получают оценки эффективности на 15-20% выше. В современной фармакологии, когда битва идёт за каждый процент, это чудовищно большая ошибка.
Поэтому вполне логично, что по современным методикам исследователи/врачи должны быть, что называется, ослеплены - они не знают, в какой из "групп" находятся пациенты. Это достигается за счёт виртуальности групп, которые существуют только в памяти компьютера и создаются с использованием специального ПО. Врачи всего лишь распределяют между больными одинаково выглядящие дозы одинаково выглядящих лекарств и фиксируют результат.
Один из актуальных примеров, к чему приводит несоблюдение методик: в начале ковидной пандемии, на основании небольшого исследования без рандомизации попробовали лечить ковид антималярийным лекарством Гидроксихлорохином, которое как будто ускоряло выздоровление. Эта идея стала популярной, и её стихийно начали использовать во многих клиниках разных стран.
Лечение Гидроксихлорохином запретили, когда поздние и более продуманные исследования указали на опасные побочки и отсутствие положительного эффекта. Надо заметить, врачи на местах даже отмечали положительный эффект от лечения, очевидно из-за своих ожиданий, и только верхнеуровневое вмешательство исследователей и работа с большими выборками позволили докопаться до истины. Спустя несколько лет статистический анализ выявил повышенный процент смертности при лечении Гидроксихлорохином, по минимальной оценке - 17 тыс. избыточных смертей.
Это всего лишь один пример, а сколько их было в истории медицины, подсчитать невозможно. Хотя о самых известных случаях я ещё напишу.
Для определения эффективности лечения нужно исключить сразу несколько человеческих факторов. Я назвал пока только два - эффект Плацебо и заинтересованность исследователя. На самом же деле подводных камней гораздо больше.
К примеру, существует эффект вежливости - когда пациенту неудобно говорить врачу, что лечение, а значит и усилия врача, не дали результата. В результате пациент начинает преуменьшать симптомы. Возможен и другой вариант, когда симптомы преувеличивают, чтобы повысить шансы на попадание в группу с лекарством.
Или эффект Ноцебо - злобный брат-близнец Плацебо, из-за которого пациенты испытывают симптомы только из-за негативных ожиданий от побочек. Доходит до того, что в группе, принимающей пустышки, могут регистрировать более выраженные побочные эффекты, чем в группе с настоящим лечением. Само собой, пациентам всех групп рассказывают об ожидаемых побочных эффектах, иначе эффект ноцебо не возник бы.
Ещё пример фактора, который исследователи вынуждены учитывать: когда врач или исследователь распределяет пациентов по контрольной и основной группам, он может руководствуясь своими принципами, подсознательно или сознательно, создавать неравнозначные группы. Например, тяжёлых больных отправлять в группу с лекарством, лёгких - в группу плацебо. Поэтому никто, ни пациенты, ни врачи, ни исследователи, не должны участвовать в распределении, а за состав групп вовсе отвечает специальное ПО, обеспечивающее рандомизацию. Иначе результат будет искажён.
По итогу для борьбы с человеческим фактором исследователи придумали изощрённые приёмы, из-за которых любая проверка лекарства требует крайне больших финансовых и организационных вложений, специально подготовленных специалистов. А где большие деньги - там большие корпорации.
_______________
Продолжение в следующих постах, там расскажу как бигфарма пыталась продвигать свои неэффективные лекарства, и как учёные придумывают новые способы, чтобы этому противостоять.
Если вопрос вам интересен, крайне рекомендую книгу "0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия" за авторством Петра Талантова, по мотивам которой написан этот пост.
Подписывайтесь на сообщество Наука | Научпоп, следующие посты буду выкладывать здесь. Монетизацию подключил для гипотетической мотивации писать посты, но лично я советую тратить деньги на книги.
В XII веке самый крутой сборник лекарств включал более 1000 рецептов. К несчастью для средневековых больных, лишь мизерная часть из этого списка работала по назначению, в основном благодаря опиуму и его обезболивающему действию. Остальные рецепты... там было что-то типа смеси крокодильей крови и масла из жестоко замученного щенка, порошков из драгоценных камней, перьев и прочей жуткой средневековой чепухи.
Думаю, любой из вас смог бы стать успешным составителем такого сборника, главное понять принцип "подобное лечить подобным", и рекомендовать, например, натирание смесью гладких червей для избавления от избыточной волосатости. Пациент видит логику и понимает лечение, что ещё нужно для успеха?
(на фото больному дают какое-то бесполезное средневековое лекарство)
После выпуска этого сборника прошло больше 800 лет. Заглянем в любую аптеку #прямосейчас:
Как вы думаете, сколько лекарств на фото реально работают?
Ииииии по аналогии со сборником XII века, по настоящему эффективны лишь лекарства содержащие парацетамол. Всё остальное за редким исключением является фуфломицинами, то бишь лекарствами, эффективность которых не доказана по мировым стандартам или не доказана вообще никак.
Нынче на витрине уже не найти средств с крокодильей кровью, зато есть Оцилококцинум (за правильность написания не ручаюсь), якобы произведённый из печени барбарейской утки, в реальности на 100% состоящий из сахара. Раньше такие разведённые до бесконечности средства называли гомеопатическими. Однако прогресс не стоит на месте, и теперь они фигурируют в списках ещё и как релиз-активные.
Смысл тот же - разводим вещество до такой концентрации, чтобы во всех произведённых таблетках не осталось ни молекулы действующего вещества, добавляем сахар и продаём за 500 рублей. Для объяснения бессмысленности этих манипуляций и гомеопатии в целом обычно приводят такой факт: по теории вероятностей, в любом стакане воды молекул из мочи Гитлера больше, чем молекул действующего веществ во всех произведённых гомеопатических препаратах.
Оправдывая лечение сахаром, гомеопаты утверждают, что молекулы воды запоминают свойства других молекул, поэтому гомеопатические лекарства якобы работают без действующего вещества. К сожалению, память воды в опытах никак себя не проявила. Тем не менее, аптеки изобилуют гомеопатическими средствами, они даже входят в списки рекомендуемых Минздравом.
Чтобы понять, как мы вдруг оказались в лекарственном средневековье, предлагаю сначала разобраться, кто такой вообще этот ваш МЕДИЦИНА.
Бог Тот и его клизма
Достоверно известно, что профессиональная медицина и профессия врача были у древних египтян. Они начали применять в рецептах точные дозировки, а обезболивающие на основе каннабиса и опиума реально помогали снять боль. Также они пытались лечить раны, прикладывая заплесневелый хлеб, то есть использовали пенициллин за 2500 лет до его открытия.
Впрочем, параллельно врачи применяли заклинания от злых духов. Одно другому не мешало, главное что пациент уходил довольный. Кстати, сейчас вместо заклинаний используют гомеопатию. По сути смысл тот же.
(ряд ритуалов, обозначенных как "Путь к здоровью")
Делая мумий, египтяне неплохо изучили внутренности и примерно понимали, кто и за что в организме отвечает. Однако в отдельных вопросах сильно ошибались. К примеру, мозг считался всего лишь органом для выработки слизи в носу и при мумификации его безжалостно вычёрпывали из черепной коробки.
Теоретическая база тоже вполне себе имелась. Болезни случались из-за гнилостных субстанций уиду, которое следовало устранить из организма слабительными. Причём слабительными лечили и запор и, что парадоксально, понос. Для профилактики болезней советовали периодически пить рвотное и слабительное, окуривать анус (надо же злых духов как-то изгонять 🙄) и конечно же делать клизмы. Искусство применения клизм египтянам по легенде передал бог Тот, спустившийся в образе ибиса и прочистивший себе с помощью клюва и воды кишечник.
(на фото волк из "Красной шапочки" дарит Тоту большой глаз)
Если провести аналогию с современностью, всё это очень напоминает борьбу с мифическими токсинами в организме. Хотя никакие исследования нигде и никогда не подтверждали пользу детоксов при отсутствии пищевого отравления, идея об очистке организма от всякой бяки настолько естественная и простая для понимания, что имела успех во всех цивилизациях во все времена.
Авторитеты VS Эксперимент
Практически параллельно медицина развивалась в Древней Греции. И там с медициной приключилась беда. Просвещённое древнегреческое общество сильнее всего ценило философов, а лучшим способом узнать истину считалось логическое рассуждение. Причём ценилась любая логика, даже не подкреплённая опытом и наблюдениями. Так, известный всем товарищ Гиппократ путём рассуждений с толикой наблюдений вывел гуморальную теорию - принцип соединения в организме 4-х сущностей: крови, флегмы, жёлтой и чёрной желчи. Их баланс в теории и определял здоровье человека. Хотя в реальности существовали лишь два вида гумора - кровь и жёлтая желчь.
(одно из сохранившихся фото Гиппократа)
Кровь жидкая и горячая? Значит будем лечить лихорадку кровопусканием, ведь судя по повышенной температуре она в избытке. Сам Гиппократ рекомендовал выпускать кровь пациенту до тех пор, пока он не потеряет сознание.
(фото кровопускания, V век до н.э.)
Но проблема была не только в философах. В Греции, и позже в Древнем Риме, существовало табу на прикосновение к трупам. Если прикоснулся, надо идти на долгий и сложный обряд очищения. Поэтому вскрытия человеческих тел не производились. Во II веке ведущий врач того времени Гален написал множество пособий по анатомии, вскрывая исключительно животных: например, в учебниках по человеческой анатомии можно было найти рисунки лошадиной матки и щитовидного хряща свиньи.
По учебникам Галена учились вплоть до XVI века. А когда находились несоответствия, их обычно объясняли изменениями в человеческом теле, произошедшими за тысячу с лишним лет. В авторитетах традиционно не было принято сомневаться, поэтому медицина как наука развивалась крайне медленно. Проверить эффективность лечения на практике? Сто плетей этому сомневающемуся господину...
Когда прогресс настолько медленный
Средневековье можно смело ставить на перемотку. Несмотря на отдельные подвижки по некоторым направлениям, врачи по большей так же философствовали, читали античные учебники и руководствовались принципом "в любой непонятной ситуации пускай кровь".
Даже в XIX веке немецкий психиатр Генрих Нейман на полном серьёзе практиковал следующее лечение: “Больного следует посадить на смирительный стул, привязать, сделать кровопускание, поставить на голову 10 пиявок, обложить тело ледяными полотенцами, вылить на голову 50 ведер холодной воды и дать хороший прием слабительной соли”.
Сколько людей умерло от такого замечательного лечения можно только догадываться. В исторической летописи не всегда сохранялись подробности, однако можно с большой долей уверенности можно утверждать, что некоторым знаменитым историческим деятелям традиционные способы лечения не пошли на пользу:
Король Англии Карл II скончался после инсульта и потери 700 миллилитров крови в результате лечения, врачи проводившие кровопускание благоразумно сбежали из страны.
Лорд Байрон предположительно болел энцефалитом и умер после нескольких сеансов кровопускания.
Президент США Джордж Вашингтон долго болел простудой и различные врачи выпустили ему суммарно 2 литра крови (из 4 имеющихся), организм президента не вывез.
Наполеон после интенсивного кровопускания выжил, но стал после этого называть медицину “наукой убийц”.
(смерть Джорджа Вашингтона, процесс кровопускания в кадр не попал)
Чтобы медицина стала эффективной для лечения инфекций, она должна была пройти несколько этапов, и первые два очевидно таковы:
Открытие микроорганизмов в целом (фактически 1695 год)
Обнаружение связи между микроорганизмами и болезнями (впервые в 1860-х годах)
На меня больше всего производит впечатление разрыв в 200 лет между этими событиями. Туда вместились десятки крупных эпидемий и сотни миллионов людей, погибших без или от лечения. Да, некоторые области науки прогрессировали чрезвычайно быстро, однако микробиология как наука только зарождалась, поэтому инфекционные болезни лечили как попало и чем попало.
Если же оставить микроорганизмы чуть в стороне, то одно из наиболее значимое событие в медицине случилось в XVIII веке, и положил ему начало корабельный врач по имени Джеймс Линд.
Открытие, о котором никто не узнал
Цинга это кошмар средневековых моряков. В продолжительных плаваниях у них на коже появлялись пятна и язвы, распухали и кровоточили десны, выпадали зубы; раны переставали заживать, и вновь открывались ранее зажившие (даже шрамы 50-летней давности). Неврологические симптомы - невероятная слабость и упадок сил. Смерть приходила внезапно, иногда при попытке встать или повернуться на другой бок.
(моряки, больные цингой)
По примерным расчётам из-за цинги в XVI–XVIII веках, то есть за три столетия, погибли около 2 миллионов человек: в основном заключённые, моряки и солдаты.
Что о цинге думали ведущие умы?
Знаменитый голландский врач Эгленус утверждал, что цинга послана нам богом за грехи мира. Заметьте, это не какой-то инстаблогер псих, а уважаемый и влиятельный специалист того времени.
Другой его коллега Бургаве придерживался более прогрессивной идеи: он считал что опухшая селезёнка не даёт выхода черной желчи, которая накапливается и отравляет организм.(Ничего не напоминает? Гиппократ, гуморальная теория, V век до н.э.?...) Далее эта идея эволюционировала в гнилостную теорию, в которой причиной цинги стали считать защелачивание непереваренной пищи. Соответственно морякам так же настойчиво, как и безуспешно, давали все возможные кислоты.
Все, кроме аскорбиновой 💁♂️💁♂️💁♂️
Сейчас мы знаем, что причина цинги - дефицит витамина С. Напомню, витамины это жизненно важные вещества, которое организм не умеет производить сам. Конкретно у витамина С несколько функций, одна из которых участие в синтезе коллагена, главного строительного белка в организме.
Людям с этим витамином в некотором смысле не повезло. Практически все животные могут вырабатывать витамин С (даже котики синтезируют его в своей печени), однако приматы, к которым относимся и мы, в синтез витамина С вообще не умеют. Потому что около 60 млн лет назад ген, отвечающий за это, безвозвратно утратился из-за мутации. В итоге неспособность синтезировать аскорбиновую кислоту закрепилась во всей популяции приматов и передалась по наследству нам, человекам.
Обезьянам в целом норм - они пока что не догадались, что можно построить корабль и уплыть на другой конец света, чтобы уничтожить местных приматов. Однако нам, наиболее продвинутым из приматов, неспособность синтезировать витамин С доставила ряд неудобств.
Теперь непосредственно к истории: в 1744 году к берегу Англии подошёл Линейный корабль Королевского флота “Центурион” с грузом захваченного у испанцев серебра и личным составом в количестве ~500 человек. И всё бы ничего, но изначально из гавани вышли 8 кораблей с 2 тысячами человек. Из пропавших кораблей ни один не был утерян в бою, или из-за шторма. Их пришлось оставить по причине гибели личного состава от цинги.
(типичный британский линейный корабль)
Проблемой заинтересовался 28-летний хирург Джеймс Линд. Спустя три года, он ушёл в плаванье на судне Солсбери в качестве корабельного врача. Он заранее подготовился к появлению болезни. Когда 400 моряков слегли с цингой, Линд осуществил одну потрясающую штуку: отобрал двенадцать моряков с максимально похожими симптомами, разделил их на шесть групп по два пациента в каждой, разместил рядом и обеспечил им одинаковые уход и питание. И ДАЛ КАЖДОЙ ГРУППЕ РАЗНОЕ ЛЕЧЕНИЕ!
Середина восемнадцатого века, человечество делает первую попытку сравнить эффективность лечения в контролируемом клиническом эксперименте...
Одной из групп под названием "моряки, которым повезло" Линд давал цитрусовые, другим, - всякую лабуду, рекомендуемую лидерами мнений: яблочный сидр, уксус, эликсир, морскую воду (к слову, оптимальное лекарство с точки зрения доступности и дешевизны, поэтому на него возлагались большие надежды) и какое-то сложное средство из 10 компонентов. Итог был впечатляющий - пациенты, поедавшие апельсины с лимонами, поправились буквально за неделю и даже вернулись к работе. Остальные практически ничем не отличались от группы "прочий личный состав", которая не получала лечения.
(Джеймс Линд. Очень хороший и весёлый человек человек. Характер общительный. Не женат)
Легко представить, какой это произвело фурор. Слухи о волшебном лечении многновенно разнеслись по стране. Матросы английского флата стали регулярно получать цитрусовые, в результате смертность от цинги упала практически до нуля. Джеймс Линд вернулся на берег героем, и его тут же назначили на должность главного врача королевского фло... *звук пластинки, с которой съезжает игла*
То есть так должно было случиться. Но не случилось. В реальности работу Линда просто проигнорировали. Для начала, она противоречила теориям и методам лечения, которых придерживались более влиятельные врачи, а автор теории очевидно был наглым выскочкой, который покушался на их авторитет. Плюс ко всему, цитрусовые были для Англии дефицитным и дорогим продуктом. Этих причин медицинским чиновникам оказалось вполне достаточно, чтобы вообще не рассматривать такой метод лечения цинги.
В дальнейшем Линд ушёл в самостоятельную врачебную практику. Продолжая начатое, он пытался лечить больных цингой концентратами из цитрусовых. Однако после обработки они теряли почти весь витамин С и не оказывали эффекта свежих фруктов. Со временем Линд и сам разочаровался в своей теории и больше никогда не возвращался к придуманному им же экспериментальному методу с группами, получающими разное лечение. Только через 50 лет и десятки тысяч жизней, унесённых цингой, звёзды сложились так, что главным врачом флота стал правильный человек по имени Гилберт Блейн. Он смог обосновать руководству использование лимонного сока и цингу на флоте победили.
Сам витамин С в чистом виде смогли получить только в 1932 году, спустя ещё 150 лет.
Это история о том, что привычные и простые принципы доказательной медицины, например проверка эффективности лекарств опытным путём, вовсе не такие очевидные, как может показаться. Большую часть времени человечество блуждало в потёмках. Врачи прописывали грецкие орехи от головной боли, потому что они по форме напоминают мозги и пускали кровь, потому что здесь так принято. Далеко ли ушла современная медицина? Об этом поговорим в продолжении.
_________________
Если вопрос вам интересен, крайне рекомендую книгу "0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия" за авторством Петра Талантова, по мотивам которой написан этот пост.
Подписывайтесь на сообщество Наука | Научпоп, следующие посты буду выкладывать здесь. Жмите на колокольчик или что там нынче актуально? Я немного отстал от жизни.
Сначала грустная новость - развёрнутых обзоров научных тем и книг в старом формате уже не будет. Предыдущие начинания превращаются в будущие. Потому что на них уходит слишком много времени, и этого времени у меня теперь нет. Парам-парам-пам. Фьють!
Но! Можно же всех переиграть и сделать формат, который будет подходить конкретно мне - по временным затратам и вообще. А за основу возьму великолепный проект Всенаука, в рамках которого эксперты составили список из 50 научно-популярных книг, и выкупили их у издателей на деньги созданного тут же фонда.
То есть теперь каждый может скачать эти книги совершенно легально и бесплатно. Причём сразу одним архивом, ну не прелесть ли?
Я со своей стороны постараюсь прочитать все книги из списка и сделать на каждую экспресс-обзор. Только он будет не в формате рецензии, или, как обычно, в переработанном кратком изложении. Нет, это будет скорее клиповый формат - набор интересных фактов, коротких выдержек из разных глав. В общем, что-то лайтовое, в духе времени.
Первый обзор и первая книга - "Астрономия" за авторством Владимира Сурдина.
#1. ТРАЕКТОРИЯ ЛУНЫ
Все мы знаем (знаем же?) из школьного курса, что Луна вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца. Поэтому задание нарисовать суммарную траекторию Луны кажется простым. Получаются либо завитушки:
Либо что-то волнистое:
Сейчас будем разбираться, какой из вариантов правильный.
Точно не первый - скорость вращения Земли вокруг солнца 30 км/сек, а Луны вокруг Земли - 1 км/сек. Поэтому участок с "завитушкой", где Луна некоторое время движется в противоположном направлении невозможен:
Значит вторая картинка правильная? Ведь правильная? (картинка с мемом).
Давайте проверим. Для этого с помощью закона всемирного тяготения определим, что силы притяжения Луны к Земле и Солнцу соотносятся так же, как отношение масс к квадратам расстояния до Луны (величина, равная m/R²). Подставив известные величины, получаем что Солнце притягивает наш спутник в 2.2 раза сильнее Земли.
Что это означает? А то, что участок, где траектория Луны выгнута от Солнца, невозможен:
Ибо вектор результирующей силы всегда направлен к центру кривизны траектории (с) Физика.
А на этом участке вектор направлен к Земле, это означает что сила притяжения к Земле долна быть выше, что явно расходится с фактами.
Зная это, попробуйте представить себе реальную траекторию вращения Луны вокруг Солнца, без изгибов в сторону Земли... Иииииии у вас ничего не получилось. Всё потому, что мозг с самого детства приучен к картинкам в неправильном масштабе. И даже если силы изображены правильно, всегда будет что-то типа такого:
Исходя из соотношения сил, правильней будет сказать, что Луна вращается вокруг Солнца (для любителей точных формулировок - вокруг общего центра масс) вместе с Землёй. Наша планета вносит в траекторию Луны некоторые колебания, но радиус кривизны лунной траектории всегда направлен к Солнцу:
Для маньяков - ссылка на траекторию целиком https://static.livescience.ru/luna_orbit/luna_orbit.html.
Кто-то конечно скажет, что это всё не принципиально, что дело только в масштабе и что всё равно ведь она крутится... Но лично я свой шаблон местами сломал.
#2 ГОРЯЧИЕ ПЛАНЕТЫ
Какие планеты ближе всех к Солнцу известно, наверное, всем - это наши "южные" соседи Меркурий и Венера.
Причём в этой истории с расстояниями меньше всего повезло именно Меркурию - он практически в два раза ближе Венеры подобрался к нашему светилу. Год на этой обжаренной головёшке длится всего 88 дней - в отпуск сходить не успеешь.
Но это ещё не всё. Помимо расстояния, Меркурий держит ещё один мощный козырь - способность его поверхности практически полностью поглощать и совсем не отражать всю пришедшую солнечную энергию. В отличие от него Венера, благодаря своей блестящей в прямом смысле атмосферы, успешно отражает 80% падающего солнечного света, а поглощает всего 20.
С учётом всех факторов, каждый квадратный метр поверхности Меркурия (на фото) получает в 16 раз больше солнечного тепла, чем такой же участок на Венере.
Поэтому если вам предложат сделать ставку на то, какая из двух планет горячее, ставьте всё имущество, движимое и недвижимое, на Меркурий, потому что средняя температура на поверхности его экватора достигает чудовищных... 67 градусов Цельсия???
Чта? А на Венере, говорите, 462?
Может наоборот?
А вот и не наоборот.
Теперь кто-нибудь объясните, почему планета, которая в 1,8 раз ближе к Солнцу, оказывается на 400 градусов холоднее? А если учесть среднюю температуру на полюсах Меркурия, то это какой-то кошмар, ведь там глубочайший минус. Спрашивается, куда смотрит Солнце?!
Разгадка такова - на самом деле здесь виновата атмосфера Венеры . Да, именно та атмосфера, которая беспощадно отражает в космос 80% от световых атак Солнца. Однако она же не даёт планете остывать, постоянно возвращая и поглощая собой инфракрасное излучение от поверхности.
Тут какое дело. У нагретой планеты есть всего один действенный способ теплообмена с великим безграничным космосом - ИК-излучение. Атмосферу крепко держит гравитация, а выше атмосферы - только пустота. Классических способ теплообмена, когда горячие молекулы бьют холодных, а те начинают бегать быстрее, тоже невозможен.
Поэтому все нагретые космические тела (и даже Плутончик) фигачат в инфракрасном диапазоне во все стороны, а атмосфера, если она есть конечно, в зависимости от состава и давления, что-то задерживает и уже классическим способом передаёт обратно на поверхность. И так до тех пор, пока атмосфера не станет прозрачной для ИК-излучения, тогда оно наконец-то уйдёт и установится термодинамическое равновесие.
Собственно оно и так бы остановилось, только без атмосферы это случится при более низкой температуре.
На фото - пример аналогичного процесса на нашей планете:
Всё это называется парниковым эффектом, который у большинства ассоциируется с выбросами заводов, глобальным потеплением и Гретой.
Всё верно, у нас, землянинов, есть свой парниковый эффект, с блэкджеком и промышленностью! Однако ж у Венеры парниковый эффект эффективней нашего в 102 раза. Например, цифры на фото это приветы от парниковых эффектов каждой из планет, выраженный в градусах Цельсия.
Из-за своей невероятно горячего нрава Венера остаётся самой загадочной из ближайших планет. Исследовательский аппарат, чтобы спуститься на поверхность, должен выдержать температуру плавления свинца и давление около одной венерической атмосферы (около 100 земных атмосфер). Тем не менее обнажённые фоточки Венеры у человечества имеются, зацените:
Да, видимость не очень. Зато как атмосферно!
#3 Приливы
За приливы у нас отвечают приливные силы - и это нечно более сложное, чем просто притяжение. Самый наглядный пример, при том что его никто никогда не наблюдал, это падающий в небольшую чёрную дыру объект.
Прикол в том, что какая-то часть объекта неизбежно будет ближе к центру масс ЧД, а какая-то, соответственно будет от неё дальше. Думаю, не надо объяснять, что на ту, которая ближе, действует более мощная сила притяжения . В случае чёрной дыры - именно небольшой - разница будет настолько ощутимой, что любой объект буквально превратится в вещественное спагетти, которое потом превратится в атомарное спагетти. Приятного атомаппеттита! (и больше каламбуров богу каламбуров!)
Для такого замечательно явления даже придуман термин (внимание, ссылка на Вики) - Спагеттификация.
На нашей планете за приливные силы отвечает Луна. Она отчаянно пытается спагеттифицировать Землю с её океанами, как Чёрная дыра астронавта. Но вот беда, у Земли тоже есть гравитация, и она против такого надругательства. Как результат - два полуметровых водяных горба на подлунной и антилунной точке:
Да, распределение сил таково, что горбов два, а не один. И впадин (ведь для горбов воду надо откуда-то перегнать) тоже две.
Поэтому каждая точка Земли проходит через приливной максимум и минимум два раза в сутки, а её жители называют творящееся безобразие приливами и отливами. Причём с точки зрения Луны приливы должны выглядеть особенно интересно - под неподвижные горбы залетает вращающаяся с огромной скоростью земная поверхность.
Советую вам для небольшого перелома шаблона постараться это представить - Луна, зависнув над Землёй, чутка вытягивает в стороны океан образуя два неподвижных горба, а Земля вся такая крутится и бьётся о них своими континентами.
C точки зрения земных континентов ситуация выглядит иначе - это полуметровые водяные горбы с околозвуковой скоростью налетают на них два раза в сутки. Жертв нет только потому, что радиус кривизны горбов огромен и вода наступает постепенно.
Солнце притягивает Землю сильнее Луны, но оно дальше, и её приливные силы в два раза слабее.Когда наша звезда и наш спутник оказываются на одной линии, вода поднимается на 75 вместо 50 см, а когда они перпендикулярны - всего на 25 см.
Ещё учёные от нечего делать рассчитали, какие были приливы 3 млрд лет назад, в архейскую эпоху, когда Луна была на порядок ближе, а сутки длились всего 8 часов - получился горб высотой в 1 км. Интерстеллар отдыхает.
Кстати, именно благодаря Луне и её приливным силам происходит так называемая прецессия земной оси. Чтоб не впадать в пространные обсуждения, просто приложу гифку:
Примерно то же самое происходит с Земной осью - раз в 26 тыс. лет она делает полный круг.
Из этого следует два важных следствия:
1) полярная звезда скоро не будет полярной,
2) эти ваши знаки зодиака полная чушь.
Вообще, в солнечной системе есть места, где приливные силы проявляют себя гораздо круче. Например, на ближайшем спутнике Юпитера Ио, приливные силы деформируют планету, разогревая её (как разогревается пластилин, если быстро мять его). Поэтому она покрыта вулканами, выбрасывающими лишнее вещество на 250-300 км вверх.
А если заглянуть за пределы солнечной системы, можно найти ещё одно впечатляющее проявление приливных сил. На картинке пример того, что происходит когда одна звезда пролетает рядом с другой. Сверху второе тело является твёрдым и деформируется слабо, оно немного меняет траекторию и устремляется прочь. Снизу второе тело мягкое и податливое - как любая звезда - поэтому при подлёте оно вытягивается, теряет скорость и оказывается в гравитационной ловушке более массивной звезды.
Так, за счёт приливных сил, рождаётся так любимые писателями-фантастами двойные звёздные системы, которых во вселенной чрезвычайно много.
________________________________________________________
На этом всё! Если новый формат вам зашёл, то возможно это потому что он подозрительно похож на старый! Но это только потому что я на больничном и времени дофига! В дальнейшем обещаю исправиться!
PS Умная лента, изыди в окрестности небольшой чёрной дыры!
Этот пост как бы открывает запланированную мной серию постов об истории развития всего живого. Если в теме разбираетесь, то тут ничего нового не найдёте, только основы основ основ, значения терминов и немного про Дарвина.
Начнём со стандартной картинки:
Шимпанзе наш ближайший эволюционный родственник (из ныне живущих) с совпадающим на 99% генетическим профилем. Многих эта цифра удивляет - всего 1% разницы, как так?
Дело в том, что бОльшая часть генетического кода отвечает за внутриклеточную молекулярную кухню, общую для всех эукариотов. Поэтому у нас с бананом около 50% общих генов, и эта цифра наглядно отражает тот факт, что у всех животных и растений когда-то был общий одноклеточный предок.
Но я немного отвлёкся. Словосочетание "теория эволюции" состоит из двух слов "эволюция" и "теория". Так вот, с этими словами по отдельности и соответственно с их симбиозом у многих есть непонятки.
Что такое эволюция? Это изменение чего-то во времени. В случае биологической эволюции это изменение всего живого, но не в процессе развития отдельных особей в течение жизни, а в поколениях.
То, что эволюция является доказанным фактом, мало кто отрицает в наше время. Доказательства у нас под ногами - если в прямом смысле слова копнуть поглубже, то окажется что в древних стоях животные выглядят малость (или не малость) по другому.
Гигантские ленивцы:
Гигантские стрекозы (тут естественно макет):
Древние камбалы, один глаз у которых ещё не переполз на другую сторону, но уже начал:
А если совсем глубоко копнуть, то там всё ну совсем другое:
Это эпоха под названием Кембрий, когда в мире животных грянул так называемый кембрийский взрыв (тут хоть отдельный пост пили, но я обойдусь ссылкой для пытливых).
В общем идея такая - виды меняются со временем, вымирают, появляются, одним словом, эволюционируют. Это и есть эволюция видов, с ней вроде как разобрались.
Теперь "теория". Тут имеет место один крайне печальный момент. В общепринятом значении теория означает "предположение". Типа у меня есть теория, что это сосед сверху тырит картофан из подъездного ящика (рил стори...). Поэтому часто можно услышать что ТЕОРИЯ ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ ТЕОРИЯ.
Однако в науке термин "теория" означает не предположение, а буквально "как это работает/устроено". По сути, перечень всех знаний о неком явлении. А вот гипотеза - это уже обоснованное предположение.
Например, теория устройства солнечной системы когда-то включала в себя гипотезы ГЕЛИОцентрического и ГЕОцентрического устройства, потом одна из гипотез подтвердилась и вошла в теорию как факт (на картинке одно из самых ранних обоснований ГЕЛИОцентрической гипотезы на основе траекторий планет).
Причём теория НЕ превращается в закон после подтверждения, как многие думают, а по определению остаётся теорией, то есть сводом всех знаний о явлении.
Помимо прочего, любая научная теория обязана объяснять существующие факты и давать проверяемые предсказания. Это главные признаки научной теории, которые отличают её от всякой псевдонаучной ерунды. Поэтому когда всякие личности в интернете пытаются опровергать существующие научные теории, рекомендую в первую очередь спрашивать -"а какие новые проверяемые предсказания эта новая теория даёт?". Обычно этот вопрос ставит опровергателей в тупик.
Например, теория эволюции на заре своего появления давала предсказание о существовании в прошлом неких переходных форм (хотя это определение весьма условно) для всех животных, которое в итоге многократно подтвердилось, в том числе и для человека.
Сейчас не существует вида с более подробной "летописью", чем Homo Sapiens, однако до сих пор можно услышать вопросы типа "а где переходная форма между двумя этими переходными формами?". Где-где, лежит в отложениях эпохи палеолита, лопату в руки и вперёд...
Итак, мы выяснили, что фраза "теория эволюции" означает "свод знаний о том, как работает эволюция видов". По сути, она вмещает всё, что человечество знает о таком замечательном явлении как изменение видов во времени. А на картинке эволюция кита, как пример реконструкции эволюционных изменений на основе прекрасно сохранившихся останков:
Основу понимания процесса эволюции видов заложил сам Чарльз Дарвин, рассказавший миру о замечательной тройке, везущей эволюционную колесницу: наследственности, изменчивости и отборе.
Жизнь и эволюция пара не разлей вода. Даже определение , которое использует NASA в задачах поиска жизни во Вселенной, звучит так - «жизнь есть самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции». Дарвиновская эволюция это в первую очередь наследственность и изменчивость. То есть жизнь, при всём своём возможном разнообразии, сводится к химической системе, обладающей наследственностью и изменчивостью (про отбор я не забыл, он немного особняком).
Наследственность подразумевает способность организма передавать свои признаки и свойства из поколения в поколение. Даже если это одна молекула - а жизнь видимо началась именно с отдельных молекул - это способность создавать копии самой себя. И копия тоже будет уметь делать свои копии, ведь она копия молекулы, которая умеет делать копии. Тут всё предельно просто (на самом деле нет: статья для пытливых).
комикс о молекулярной эволюции, которому около 4 млрд лет
Если рассмотреть ситуацию в перспективе, сразу ясно, зачем в эволюции изменчивость, ведь не обладай жизнь этим свойством, всё так бы и остановилось на маленькой молекуле, которая катализирует создание собственных копий. И она бы спокойно копировала себя, пока пока хватает ресурсов и пока стабильна среда.
Однако если привычный ресурс кончается или как-то меняется среда, может оказаться, что молекула в новых условиях неэффективна или вовсе неспособна к самокопированию. Но неизбежные ошибки при копировании породят молекулы, которые отличаются от исходной - это и есть изменчивость. Возможно ошибка будет критической для способности к самокопированию - тогда тупик. А если нет, то возможны варианты, когда ошибка изменит структуру молекулы в стороны большей устойчивости или активности.
на картинке представитель молекул РНК, которые предположительно дали старт дарвиновской эволюции
Логика наследственности и изменчивости у отдельной молекулы так же применима для сложных многоклеточных организмов. Собственно, у них носитель генетической информации это тоже одна молекула, только побольше. И свойства организма сводятся не только к умению копировать свою генетическую информацию. Поэтому сценарии эволюции у них сложнее и интереснее.
Минутка познавательного: размотанная нить ДНК из всего 1 клетки нашего организма имеет длину 1,74 метра, а так как тело человека состоит примерно из 100 000 000 000 000 клеток, общая длина молекул ДНК всех клеток одного человека около 200 миллиардов километров, что примерно в тысячу раз больше расстояния от Земли до Солнца.
Ну и про отбор, который бывает естественный, а бывает искусственный. Дарвин писал свои труды на английском, и в оригинале использовал понятия "selection" и "natural selection", то есть "селекция" и "натуральная селекция". Это и была основа его логики - в природе происходит натуральная селекция, аналогичная по сути селекции, которую осознанно или не очень производит человек, когда выводит породы животных и сорта растений, отбирая в каждом поколении те из них, которые обладают нужным признаком.
В природе отбор неизбежен, потому что не бывает ничего бесконечного в нашем материальном мире (кроме последнего месяца службы в армии - прим. автора). Любой организм, даже помещённый в сколь угодно идеальные условия для жизни и размножения, в конце концов упирается в некую планку.
Даже компьютерные программы, вирусы или эмуляции, заполнив всю имеющуюся в их распоряжении компьютерную память окажутся в ситуации, когда размножаться некуда, ибо ресурс "свободная память" закончился. Тогда преимущество получат программы, которые приобретут способность стирать/освобождать занятую память для своих копий (если они, конечно, способны к дарвиновской эволюции с изменчивостью).
Ну а живые организмы сталкиваются с ограниченностью еды, территории, доступных партнёров для размножения. Всё ограничено и за всё приходится конкурировать. А ещё есть условия среды, которые бывает меняются не просто, а глобально. Причём иногда настолько резко, что эволюция просто разводит руками.
Ещё важный момент. Наличие отбора порождает понятие приспособленности особи, которое измеряется в количестве оставленного потомства. Если знаете фарзу "выживает сильнейший", срочно её забывайте, потому что в оригинале выживает именно самый приспособленный.
Причём с точки зрения эволюции неважно, за счёт чего организм оставил больше потомства (а значит копий своих генов) - за счёт хитрости, скорости, умения нравиться самкам или оплодотворения всего, что движется. Главное, что после смерти хозяина копии его генов, остаются в популяции, и чем больше их осталось, тем лучше (а кому лучше?).
Представьте, жизнь прошла эволюционный путь длиной 4 млрд лет, а некоторые гены, появившиеся в те времена и оказавшиеся наиболее эффективными, передались по эволюционной цепочке нам с вами, и трудятся на благо своих организмов и за счёт них несут свои копии дальше в историю.
Более подробно об этих 4 миллиардах лет - в следующих постах. Нетерпеливым - читать книги "Хлопок одной ладонью" Кукушкина и "От атомов к древу" Ястребова.
Мои предыдущие посты на тему эволюции:
Мутация, которая изменила мир, или как на самом деле работает эволюция
Разбираемся с теорией эволюции (ч. 1)
Разбираемся с теорией эволюции - 2. Чудесный язык дятла
Номинация "Эволюционная перспектива" (ч. 2)
Номинация "Эволюционная перспектива"
PS Сейчас на пикабу проходит эксперимент по поддержке авторов #comment_162454986.
Для желающих сказать "спасибо" автору в денежном эквиваленте номер карты Сбера - 4274 3200 4968 4171 или ссылка на Яндекс-кошелек - https://money.yandex.ru/to/410012168692324.
Наверняка все уже посмотрели прекрасный фильм "Пробуждение" с Робертом де Ниро и Робином Уильямсом в главных ролях.
Фильм, конечно, потрясающий, и если он вдруг прошёл мимо вас, срочно смотреть (ссылко на КП https://www.kinopoisk.ru/film/2950/).
Помимо актерской игры и режиссёрской работы, в нём примечательно и то, что сценарий фильма написан по мотивам абсолютно реальных событий. Дальше будут спойлеры, так что не смотревшие сей шедевр, можете прервать чтение и сначала его посмотреть, поверьте оно того стоит...
Нью-Йорк, 1926 г. Молодая светская женщина из богатой семьи, вошедшая в историю под псевдонимом Роуз Р., ложится спать, и ей снится кошмар. Она заточена в неприступном замке. Она сама и есть этот замок, каменный, неподвижный. Когда Роуз просыпается, ее сон сбывается. Она смотрит в пустоту, в зеркало, но не может пошевелиться, не может сдвинуть с места ни тело, ни даже ум. Она как будто бесконечно скитается в собственной голове, запертая, как в стойле, в пустых, бесконечно повторяющихся цепочках мыслей. Квадратным кольцом крутится мелодия «Povero Rigoletto» из оперы Верди. Родные пытаются растолкать Роуз, но та продолжает просто сидеть и ничего не делать. Так продолжается 43 года.
Загадочную болезнь, прокатившуюся по миру в начале века, назвали летаргическим энцефалитом. Развивалась она стремительно, сопровождаясь различными нарушениями поведения, в итоге больные до конца жизни впадали в состояние "овоща". Они не могли говорить, самостоятельно есть, теряли интерес ко всему и просто лежали без движения. Сейчас мы знаем, что происходило в головах больных, потому что однажды они сами об этом рассказали.
Всё было примерно как в фильме - в 1969 году в нью-йоркском госпитале вели существование 80 человек с диагнозом "летаргический энцефалит", когда молодой невролог Оливер Сакс (в фильме его играет Робина Уильямс) заметил, что некоторые симптомы летаргического энцефалита похожи на болезнь Паркинсона.
Поэтому он решает применить экспериментальный препарат от болезни Паркинсона - "L-Dofa", представляющим из себя предшественника нейромедиатора дофамина (сейчас продаётся под названием Леводопа).
Если вы помните свои эмоции от просмотра фильма, когда больные стали в прямом и переносном смысле просыпаться, то представьте что чувствовали свидетели и участники всего этого в реальности, когда после 40-летнего сна "овощи" за пару дней превратились в полностью здоровых людей. В том числе проснулась и Роуз, с радостью и в полном рассудке, будто и не было этих 43 лет. Она и другие проснувшиеся в деталях рассказали о своих ощущениях, так что мы теперь знаем, что происходит с сознанием человека, мозг которого полностью лишён дофамина.
Считается (хотя многие детали покрыты мраком), что летаргический энцефалит развивался после аутоиммунного (т.е. когда иммунитет атакует клетки собственного организма) поражения особой части мозга - чёрной субстанции, центрального узла системы вознаграждения.
(Она же поражается при болезни Паркинсона, хоть и по другим причинам.)
Название системы вознаграждения не вполне отражает ее значимость для сознания и поведения. Этот отдел мозга не только «вознаграждает», но и наказывает, мотивирует, оценивает, направляет. Распределяя по мозгу произведённый дофамин, он контролирует внимание, запоминание и планирование, указывая нам, куда идти, куда смотреть, что запоминать, о чем думать и что любить.
Дофамин – это валюта мозга, которой система вознаграждения финансирует выгодные статьи мозгового бюджета, от мыслей до движений. Наверное, так и было бы правильнее ее назвать: система финансирования. Если так, то история Роуз Р. это трагический эксперимент, показывающий, что происходит, если у мозга заканчиваются деньги.
В нормальном режиме чёрная субстанция постоянно выстреливает в мозг небольшие порции дофамина, чем обеспечивается некий базовый уровень. Однако, если с нашей точки зрения происходит что-то хорошее, дофамина выстреливается больше. Субъективно это ощущается как удовольствие, радость, удовлетворение. Физиологически - это сигнал для усиления только что сработавших нейронных связей.
То есть усиливаются именно те связи, которые привели нас с чему-то хорошему. Неважно, за что они отвечают - за физические движения, или некие мысли, в итоге эти связи после дофаминового усиления будут превалировать над остальными и определят течение мозговых сигналов в ту сторону, где наш мозг получает вознаграждение в виде дофамина.
Именно так формируются навыки и привычки, но точно так же цементируются и более абстрактные паттерны поведения.
Движения мыслей, в общем, не так сильно отличаются от движений мышц. Мозгу совсем необязательно как-то влиять на окружающий мир, чтобы вызвать выброс дофамина. Достаточно задуматься о чем-то, что раньше вызывало удовольствие. С точки зрения системы вознаграждения нет особой разницы, происходят ли события «вживую» или воскрешаются из памяти. Так что наш мозг способен стимулировать сам себя – чем он и занимается большую часть времени.
Если на минуту отвлечься от телефонов, наших карманных дофаминовых стимуляторов, то мысли по большей части либо мусолят прошлое, пытаясь найти в каждом воспоминании спрятанный дофамин, либо планируют будущее, пытаясь найти спрятанный дофамин в потенциальных возможностях...
И да, если вы ешё не забыли, в заголовке упоминался буддизм. Дофамин и буддизм, какая тут связь?
А в чем, собственно, идея буддизма? Если переводить на современный язык, человеческая природа, согласно учению Будды, ориентирована на то, чего нет, и поэтому в конечном итоге всегда страдает. Если удовлетворить одно желание – появится другое, побольше. Если решить одну проблему – появятся десять других. Поэтому единственный способ не страдать – ничему не сопротивляться и ничего не хотеть. Для этого нужно сознательно концентрировать свое внимание на текущем моменте, принимая его таким, какой он есть. В разработке этой техники концентрации внимания на текущем и состояло «просветление» Будды.
«Нирвана», эта мистическая цель практикующих буддистов, буквально означает «затухание». Будда фактически учил, что для того, чтобы увидеть свет, надо сначала потушить свечи.
Это идеально соответствует сегодняшним представлениям о механике системы вознаграждения. Удовольствие вызывается чем-то непредвиденно превышающим ожидания. Это соответствует выбросу дофамина в момент получения нежданной награды. Но через несколько повторений награда уже не будет неожиданной и дофамин перестанет выделяться. Само по себе это, конечно, обидно, но еще терпимо.
Самая же главная подлость в том, что если этой когда-то неожиданной, а теперь ожидаемой награды вдруг не поступает, то уровень дофамина падает ниже нормы. Ощущается это как раздражение и гнев, то есть страдание.
Таким образом, сам факт того, что нам во внешней среде что-то нравится, постепенно ставит нас в зависимость от этой внешней среды. Неожиданные радости, от которых нам хорошо, со временем обязательно становятся ожидаемыми потребностями, без которых нам плохо. И мы двигаемся дальше по бесконечной дофаминовой лестнице все возрастающих желаний и их удовлетворения.
С каждым повторением события, которое когда-то приносило удовольствие, дофаминовые нейроны реагируют все меньше и меньше. Но воспоминание о былом удовольствии пока еще вызывает в них возбуждение. Это толкает нас к дальнейшим повторениям, толкает дворовых чемпионов на карьеру в спорте, а успешных бизнесменов – на расширение бизнеса. Система вознаграждения постоянно требует от нас повторения одних и тех же действий, но никогда не доводит до полной удовлетворенности, сопоставимой с первой, изначальной реакцией на приятную неожиданность.
В общем, в полном соответствии с учением Будды: удовольствие порождает желание, а желание порождает страдание. Смысл системы вознаграждения – не сделать нас счастливыми, а как раз наоборот, сделать нас неудовлетворенными.
Зачем же может понадобиться такая подлая система? На этот вопрос отвечает теория эволюция (вы же понимали, что без неё не обойдется, правда?)
Болезнь Роуз Р. и других жертв летаргического энцефалита можно назвать злой пародией на буддийское просветление. Поражение черного вещества, центральной области в системе вознаграждения, привело у них к отмиранию дофамин-производящих нейронов, а вместе с ними – способности чего-то желать и чему-то радоваться.
Роуз настолько ничего не хотелось, что она не могла даже захотеть встать или заговорить, хотя физически этому не было никаких преград, как показало ее краткосрочное выздоровление. Человек, которому не хочется вообще ничего, превращается в "овощ", несмотря на работающий в остальных отношениях мозг
На этом примере как раз и видно, в чем заключается смысл системы вознаграждения: она заставляет нас двигаться вперед. Нашим предкам была нужна система усиленного запоминания приятных неожиданностей, и под эту роль был приспособлен дофамин, который превращает эти неожиданности в ожидания. Древние животные не могли себе позволить довольствоваться приятными неожиданностями: любой источник пищи рано или поздно закончится, любая среда рано или поздно изменится. В эволюции побеждали те из них, кому дофамина все время не хватало, которых мучили воспоминания о приятном, потому что они никогда не стояли на месте и в итоге достигали большего. Что же касается душевного спокойствия, то без него вполне можно было жить.
Средний мозг, этот древний орган контроля за поведением, до сих пор продолжает диктовать нам волю наших предков. Но кора, автономный орган индивидуального понимания реальности, говорит нам, что это бессмысленно. «Разве я – это гены?» – спрашивает кора и стремится жить по-своему, но неизменно натыкается на дофаминовые волны страдания, которыми гены пытаются вернуть себе контроль и направить тело по стандартной программе: живи и создавай копии....
Как же спастись от страдания? Есть ли выход из постоянного цикла желаний и зависимостей?
Буддийский вариант - избавиться от привычки постоянно думать о прошлом или будущем - крайне сложен. Это требует коренной перестройки мотивационной системы, накопленной за годы веселой и насыщенной жизни.
Но есть способ проще, он заключается в обычной экономии.
Если воспринимать этот дофамин как конечный ресурс, то все встает на свои места. Можно растратить весь свой дофамин на игры в телефоне и схватки в соцсетях. Но тогда не остается дофамина на чтение книг, которые на фоне яркого, звенящего, переливающегося экрана оказываются слишком скучными.
Иногда можно бросить весь имеющийся дофамин на вечеринку века – просто надо заранее понимать, что остаток недели придется сидеть на хлебе и воде, в дофаминовом смысле. Зато если сэкономить, воздержаться от ненужных трат на суету, то настоящие радости жизни становятся еще радостнее.
Самое интересное, что это касается не только и даже не столько активных действий, сколько мыслей. Чем больше чего-то хотеть – тем больше дофамина тратится на холостое повторение приятной мысли, которая постепенно приедается и становится ожидаемой. Если человек годами мечтает о чем-то конкретном, то при достижении этой заветной мечты обычно он в лучшем случае ничего не чувствует, а в худшем – чувствует глубокое разочарование.
В долгосрочной перспективе не так важно, откуда вы черпаете счастье, – важно, как вы с ним обращаетесь. Неважно, какая у вас профессия, какая машина и сколько у вас денег. Наше поведение ведет нас в сторону повышения дофамина, но эта дорога ничем не заканчивается. Никакое целенаправленное действие не может привести к долгосрочному повышению счастья, потому что любое достижение цели ведет к появлению новой цели – человек реагирует на изменения, а не на конкретное состояние.
Если принять этот факт как данность, то становится понятно, что счастье в принципе можно найти только в процессе, а не в результате.
_____________________________________________________________________________
Данный текст написан не мной (помимо пары абзацев в начале), это отрывок из прекрасной во всех отношениях книги "Хлопок одной ладонью" нейробиолога Николая Кукушкина.
Как пишет сам автор в предисловии "...задача этой книги – взглянуть на человека одновременно изнутри и со стороны, с позиций прошлого и с позиций настоящего, с точки зрения биолога и с точки зрения философа, с точки зрения вида Homo sapiens и с точки зрения других видов: бактерий, растений, медуз, птиц. Эта книга – обо всем не-человеческом, что предвосхитило и определило все человеческое: от зарождения жизни до полового размножения, от происхождения животных до социальных инстинктов, от нейронных сетей до абстрактного мышления."
По итогам прочтения книги понял, что давно не получал такого удовольствия от науч-попа. Причём обычно я для пикабу процентов на 30-50 адаптирую исходный текст книг, а тут получилось как в том стишке про пингвина - он и так вышел хорошо (только пришлось немного сократить, полную версию само собой ищите в оригинале).
Так что в ваш список помимо фильма "Пробуждения" и/или книги "Пробуждения" крайне советую добавить "Хлопок одной ладонью".
Буквально сегодня Сычуанский университет науки и техники выложил предпринт статьи.
Перевод гуглом:
COVID-19: атакует бета-цепь гемоглобина и захватывает порфирин для подавления метаболизма гема человека
Результаты показали, что ORF8 и поверхностный гликопротеин могут связываться с порфирином соответственно. В то же время белки orf1ab, ORF10 и ORF3a могут координировать атаки гема на 1-бета-цепи гемоглобина, чтобы диссоциировать железо с образованием порфирина. При атаке будет все меньше и меньше гемоглобина, который может переносить кислород и углекислый газ. Клетки легких имеют чрезвычайно интенсивное отравление и воспаление из-за невозможности часто обменивать углекислый газ и кислород, что в конечном итоге приводит к изображениям на снимках лёгких, похожим на матовое стекло.
Важно - статус статьи предварительный, а значит она ещё ещё будет обсуждаться, критиковаться и проверяться. Поэтому статью пока что не берут на вооружение, хотя в перспективе это открытие года.
Так вот, согласно предпринту статьи, главный поражающий фактор вируса - связывание синтезируемых вирусом белков с ядром гемоглобина в эритроцитах, из-за чего они уже не могут переносить кислород.
С этой точки зрения поражение лёгких отражает степень поражения всего организма, и является частью полиорганной кислородной недостаточности, развившейся из-за испорченного гемоглобина, но не является его первопричиной.
А причина слабого воздействия вируса на детей объясняется тем, что у них преобладает детский тип гемоглобина, который устроен по-другому и вирусной атаке не подвергается.
PS Писал максимально сухим языком, ведь открытие ещё нуждается в подтверждении. Честно говоря, даже не верится, что учёные этого "слона" так долго не замечали. Но если путь атаки вируса на гемоглобин подтвердится, это будет решающим прорывом именно в лечении и спасении больных.
Дополнение в этих комментариях#comment_166200083