Ответ на пост «Абсолютное равенство при социализме как миф антисоветчиков. Пара слов об "уравниловке"»10
Дополню тему разбором мифа советская/коммунистическая уравниловка, который изначально выкладывал в Телеграме (первая часть, вторая часть)
Вы можете быть гением и талантом, но получать вы будете, как и все, по справедливой тарифной сетке 120 рублей в месяц.
Звучит как отсылка к СССР, только в СССР никогда не было одной зарплаты. Ни в жизни, ни в планах, ни в марксистско-ленининской теории. Есть исчезновение денег при коммунизме в результате исчезновения нужды в них для мотивации или выживания. Поэтому вопрос зарплаты при коммунизме не стоит. А при социализме есть и деньги, и принцип «каждому по труду», отличающий социализм от коммунистического «каждому по потребностям».
Абсурдность притворства, что при социализме у всех одна зарплата, в конкретном примере выдаёт, как часто это бывает в правой пропаганде, которая чуть более, чем полностью функционирует на нераспознанном когнитивном диссонансе, уже сама формулировка: тарифная сетка как раз означает, что зарплаты у всех разные. Это тарифная сетка, а не тарифная точка: она подразумевает систему их. разных видов и размеров оплаты труда.
Гении и таланты в СССР не жили на зарплату вахтеров, академики получали больше лаборантов, народные артисты — больше выпускников театрального. А ещё гении и таланты могли получать гонорары попроектно — за книгу, за выступления, за концерты, так что если у талантов и гениев есть реальные поклонники, то будут и талантливые-гениальные заработки.
Тарифная сетка при плановой экономике не предназначена, чтобы демотивировать и отбирать у людей перспективы уравниловкой, как считают мамкины критики. Какой в этом смысл? Цель плановой организации экономики, в том числе в оплате труда, устранить демотивацию другого рода: когда один человек в месяц получает миллиард, а другой — 10 тысяч.
По той же логике, по которой фундаментальный принцип социализма «каждому по труду» не допускает уравниловки в доходах, потому что сам труд никогда не будет равен, даже один и тот же: всё равно труд мастера будет не равен труду ученика, итд., он не допускает и неравенства доходов, которое необъяснима с позиции «по труду».
При капитализме доходы работников определяются не их трудом, а «рынком» — то есть возможностью платить минимальную зарплату, за которую кого-то можно найти. А доходы собственников бизнеса — трудом, но не их, а их работников, которым они платят не столько, во сколько рынок оценивает плоды их труда, покупая произведённые ими товары/услуги, а меньше — разницу оставляя себе как прибыль.
Это, конечно, мотивирует 1% собственников — но демотивирует 90% работников, не говоря уж о серьёзных социальных последствиях бедности из-за недооплачиваемого труда. Система, которая не устроит 1%, зато 90% будет платить больше, и именно по труду, потому что она не крадёт чужой труд в виде прибыли, выглядит гораздо рациональнее с точки зрения продуктивности и мотивации.
Вы можете быть гением и талантом, но получать вы будете, как и все, по справедливой тарифной сетке 120 рублей в месяц.
Убрав абсурдное «все работают за одинаковую зарплату», получаем ситуацию как при капитализме: во-первых, подавляющее большинство людей везде живёт на зарплату. Разница, что при СССР на одну, а при капитализме на две или три, как правило, не в пользу каппитализма: это потому на одну советскую зарплату можно прожить, а на одну капковую — уже нет. И те, кому приходится работать на 2-3 работах, чтобы не выбирать между едой и крышей над головой для себя и детей, обычно не чувствуют капиталистической — кроме свободлы их обдирать, и завидуют советской свободе жить всего на одну зарплату, работая 40, а не 80 часов в неделю. Для советского человека «чтоб ты жил на одну зарплату» это угроза, а для американского — пожелание успеха.
Во-вторых, при капитализме тоже есть тарифные сетки — внутри компаний, и в целом по отраслям — регулируемые не Госпланом, а «невидимой рукой рынка» — то есть, интересами бизнесов платить за любой труд как можно меньше, а требовать и получать как можно больше. Поэтому при социализме продолжительность рабочего времени планово уменьшается, а зарплаты по необходимости индексируются. При капитализме зарплаты растут медленнее рабочей нагрузки и инфляции — то есть, цен, через рост которых бизнесы изымают деньги, которые платят работникам, у них у ускоренном темпе.
Капок хвалят за свободу зарабатывать «не по сетке» - для этого надо идти в бизнес. Только где тут «свобода»? Это специфический род занятий, который никогда не был привлекателен для большинства людей. Если бы при социализме ввели «свободу» зарабатывать намного больше среднего, но только одним конкретным, непривлекательным для 90% населения видом труда, то правая пропаганда использовала бы это как доказательством социалистического тоталитаризма. А капиталистическая обязаловка быть коммерсом или банкиром, чтобы зарабатывать не как все — это, внезапно, свобода.
И что это за свобода «получать больше»? Как насчёт свободы выбирать труд по интересам, а не по доходности? Свободы работать воспитателем в детском саду, а не банкиром; врачом в родном городке для своих соседей, а не в частной клинике в мегаполисе для богатых?
Каппропаганда постоянно, описывая ужасы совка, описывает реальность капитализма. «Свободы», которых «лишает» социализм, касаются 1-5% рантье, бизнесменов, предпринимателей, топ-менеджмента и лояльной интеллигенции. С тем же успехом можно сказать, что в СССР у каждого была свобода заработать на квартиру в центре, дачу и машину с шофером — надо было только преуспеть на госслужбе, в управлении, в Компартии или в лояльной интеллигенции.
Капиталистическую пропаганду отличает неспособность выйти за рамки капиталистического реализма: система поощряет лояльность и игру по правилам системы, демотивирует и пенализирует игру, а угрозы — купирует и ликвидирует, и эта система — капитализм, но «это другое».
Смотреть надо на что системы ориентированы, их приоритеты и динамику. В СССР уровень жизни всего населения последовательно возрастал из десятилетия в десятилетие. При капитализме — только на западе, и только пока существовал СССР. Таким образом, ужасный СССР повышал уровень жизни не только своего рабочего класса, но и западного. А как только СССР с карты мира исчез — началась стагнация и падение доходов, деградация социального государства и условий труда по всему Западу, ключая полумифическую скандинавскую социал-демократию.
Стабильность плановой тарифной сетки, сфорированной по принципу «каждому по труду», одним дающей свободу делать своё дело, не думая о погоне за деньгами, другим — вознаграждающей профессиональный рост или уникальные таланты — это не ужасы воображаемого совка, а недостижимая мечта при реальном капитализме.
P.S. По хештегу #debunk@moralpolitics непосредственно в посте открывается библиотека с разбором фундаментальных мифов и заблуждений о социализме и левой идее, например:
И т.д.
Кому интересно — можете брать интересные посты с канала на своё усмотрение и делать перепост сюда на Пикабу.
