Левый угол

1) мотивация колонизации была грабительская, методы — бесчеловечные.

2) колонизация обеспечила ресурсы для успеха капитализма и перехода на следующую формацию.

Метод диалектического материализма — в рассмотрении истории в динамике, как череды превращений «было-стало», где каждое «стало» — одновременно и результат, и отрицание «было». Весь диамат — это бесконечное переворачивание монетки истории: у каждого каждого явления есть две стороны, а неразрешимые противоречия образуют неразрывную связь.

Пытаться описать монету одним словом, дать однозначную оценку — идеализм чистой воды.

Так-то и капитализм в своей прогрессивной созидательной фазе был ещё и наиболее жестоким к рабочим. Поэтому признание исторической прогрессивности капитализма должно идти вместе с демонстрацией его бесчеловечной природы — это очередная монетка диалектики.

В колониализме противоречия выглядят ещё острее: за самообманом «белые люди пришли отсталые народы учить цивилизации» в реальности целые страны и цивилизации были столкновением с колониализмом или уничтожены, или откатились к более примитивному состоянию.

Ближний Восток, который сегодня изображают как территорию, которая всегда была в войне, вплоть до XX века был довольно спокойным и безопасным регионом планеты, «одичав» уже после вмешательства Британии и США.

Но к капитализму и связности планеты все равно каким-то путем пришлось бы придти — и пришли вот таким путем. Это итоговая монетка колониализма, его главный парадокс: путь прогресса общепланетарной цивилизации был пройден путём разрушения и деградации локальных цивилизаций по всей планете.

Как я и писал про траекторию прогресса, было бы здорово если бы человечество могло произвольно меняться, на опережение вызовов исторического момента.

Но в реальности к прогрессу люди всегда приходят худшим из возможных путей, часто как раз стараясь убежать от него.

отсюда (телеграм)

Больше постов по теории и истории — на канале.

Ну, допустим, тиран. Но тогда почему вы этому же подходу перебирать людей как карты в колоде, пока не найдёте на любую задачу такого, кто с ней справится, как бизнес-секретам успешного успеха? Получается, на замену одному тирану, вы воспитываете страну тиранов, где каждый мелкий начальник самого захудалого офиса на три сотрудника — тиран кабинетного размаха, перебирающий «человечков» как Сталин — директоров и комиссаров?

То есть, в принципе жёсткий стиль руководства их не смущает: разногласия только в том, к кому он применяется. Сюрприз-сюрприз, начальники, собравшись вместе, порешали, что им и так тяжело, и за вредность им положены три дома, яхта и самолёт, а вот кто явно халтурит и недорабатывает — так это все остальные.

В обоих случаях получается, что тирания в управлении неизбежна и необходима, как минимум на определённых этапах: кризисах и отставании. Вопрос не в том, тиранить или не тиранить, а в том — кого. Капиталисты тиранят слабых, у кого нет сил дать сдачи, большевики тиранили начальников, у которых власть и ответственность. Естественно, пришедшая им на смену нация начальников им этого не простила.

Но успехи большевистского периода строительства СССР налицо: беспрецедентный цивилизационный рывок в мировой истории до этого момента, с тех пор повторённый в подобных масштабах только КНР.

И если мы будем рациональны и расчётливы по отношению к «человеческому ресурсу», как нас учит любой бизнес-тренинг, и сравним результаты тридцатилетия 1922-1953, когда на позиции начальника привилегии были уравновешены грузом ответственности, с результатами тридцатилетием 1991-2024, когда привилегии начальника выросли на много порядков, а груз ответственности они спихнули (простите, делегировали) вниз, то получается, что много давать и мало спрашивать с начальников вредно, а работникам побольше давать и поменьше нагружать — полезно. Ничего личного, чистый расчёт.

отсюда: Левый Угол

Кроме интереса к теории как таковой, Ленина и Сталина интересно сравнивать как теоретиков ещё и потому, что, в их случае теория и практика были непосредственно связаны: ситуация строительства государства с нуля, выдавшаяся на ленинский, но особенно сталинский период, даёт беспрецедентную возможность реализации политических идей на практике, и позволяет наглядно увидеть связь между идеей, политической реализацией и историческим итогом.

Ленинское высказывание простое и безупречное и в логике, и морали.

Сталинское — гора оговорок и компромиссов, которые прямо по ходу текста городятся одно на другом, и которые так же последовательно можно легко разобрать.

1) Самая главная ошибка Сталина и в теории, и в истории — что реставрация капитализма возможна только в результате интервенции, то есть внешнего влияния.

Это чётко указывает на то же самое слепое пятно, за которое над ним издевался Троцкий: непонимание реальности внутренней угрозы реставрации просто из способа организации революционного государства — конкретно, из его бюрократизации. Поэтому Сталин и построил государство-крепость, ставшее непобедимым для внешнего врага — и коллапсировавшее изнутри.

2) Ошибка №2: можно «построить» социализм в отдельно взятой стране.

Можно начать — без мировой революции строительство завершить не получится. Социализм подразумевает смену формаций, формация — явление глобальное, и как «мирное сосуществование» (хотя речь не о войне в прямом смысле) капитализма с феодализмом, в конечном итоге, невозможно, так и социализма с капитализмом тоже. Так что любая попытка начать строительство социализма с отдельно взятой страны имеет ограниченный срок полезного действия.

3) Ошибка №3: полная победа социализма возможна с победой революции в нескольких странах.

Во-первых, социализм это не строй, а формация, а формация явление глобальное, как сегодня капитализм. Смена капитализма, таким образом, по определению подразумевает глобальный переход, таким образом утверждение Сталина, что социализм может победить кое-где фундаментально ошибочно, означает невозможна без мировой.

Во-вторых, Сталин снова игнорирует внутреннюю угрозу которую создаёт само существование капитализма как явление вовне. И оговорка «по крайней мере в нескольких странах» выглядит довольно жалко, видно, что тут просто подгоняет ответ теоретический под реальные обстоятельства в которых он работал — что (подгонка) ему было свойственно.

Вывод в конце Сталин делает правильный, про революцию в одной стране как средство мировой, но проблема в том, что он всем предыдущим рассуждением прямо противоречит выводу, доказывая, что одна страна может построить социализм, а «хотя бы несколько» закрепить и гарантировать невозможность реставрации.

Обоснование необходимости мировой революции таким образом совершенно уничтожается, переводя её из насущной необходимости выживания социализма даже в самом СССР, в рубрику «желательно», «было бы неплохо».

Ленинское высказывание в этом смысле побивает сталинские оговорки и колебания простотой и смелостью обозначения дилеммы революционера: если революция не победила, то она проиграла. Никаких «но» и «хотя бы». Но это не значит, что не надо пытаться — эта скромная работа, пытаться, как пишет Ленин, и есть суть деятельности коммуниста.

отсюда (Левый Угол)

Ещё теория кунфу: Ленин vs Троцкий vs Сталин vs Мао

Социализм — явление привлекательное само по себе, у него множество преимуществ, отличающих его от капитализма в лучшую сторону. По-хорошему, люди должны бы рваться в социализм.

Но позитивная мотивация до сих пор никогда не работала в истории как источник перемен, и не заработает, видимо, до коммунизма.

А это значит, что путь к социализму идёт через углубление глобального кризиса капитализма до такой степени, что люди будут сами отчаянно вырываться, готовые на на любые перемены — в общем, как всегда в истории.

из телеграма Левый Угол

Забавно, что три конкретных примера «рисков» удалось привести только потому, что один из них повторяется дважды. Ещё забавнее видеть как возражение на право работников владеть своими предприятиями видеть как раз ту проблему, специфичную для частной собственности, которая как раз решается коллективной собственностью. Уголовка за невыплату зарплаты появилась как раз потому, что среди несущих груз всех рисков капиталистов помимо прочих способов скинуть все свои риски и косяки на работников, был особенно популярен способ им просто не платить. И коллективная собственность этот риск практически устраняет, потому что люди, которые принимают решение об изменениях оплаты труда — это те же самые люди, которых цену этих решений и понесут.

Итого, из трёх рисков остался один:

ФССП или ФНС заблочила банковские счета, к примеру, случайно.

И что? Это смертельная угроза бизнесу? Хоть один капиталист от этого разорился? В той степени, в которой это вредит повседневным операциям — сотрудники это тоже почувствуют. И вот эта страшная угроза временного перебоя в бизнесе — основание, по которому один человек должен иметь право обращать в личную собственность стоимость, создаваемую трудом от нескольких до десятков тысяч работников?

Смешно.

ни слова о рисках и ответственностях

Слухи о «рисках» бизнесов и их владельцев сильно преувеличены ими самими. В реальности капитализм выработал кучу механизмов самозащиты, от простого банкротства до госдотаций. Даже для бездарных наследников созданы трасты и прочие фонды. Имея капитал выше некоего условного порога, проиграть в капитализм и стать рабочим классом просто невозможно.

Кем надо быть, чтобы, глядя на миллиардера, говорить, что он заслужил присвоение себе этого капитала, чья миллиардная стоимость обеспечивается трудом десятков тысяч работников, потому что он «несёт риски». Какие риски несёт миллиардер? Да и миллионер. Он несёт риски болезни от переработок, смерти от переработок или травм на рабочем месте, внезапных сокращений? У Джеффа Безоса в «Амазоне» люди буквально замертво падают, но рискует он? И эти риски стоят доли «Амазона» в сотни миллиардов долларов? А риски умереть на его работе от слишком рьяного усердия в попытке добавить ещё чуть-чуть нуликов его состоянию не стоят ничего?

Удобная, а, главное, показательно бесстыдная позиция. Чего стыдиться-то уже, право.

В реальности, риски индивидуального работника давно выше рисков среднего бизнесмена.

Во-первых, они и так несут риски бизнеса, более того, они первые принимают на себя удар — при проблемах у бизнеса их сокращают. Бизнес таким образом выживает, проебавшийся бизнесмен сохраняет богатство, а потерявшему внезапно источник средств к существованию не по своей вине, а как раз из-за косячности бизнесмена работнику никто ничего не должен.

Во-вторых, им некуда падать — ниже рабочего класса только социальное дно.

В-третьих, у них меньше денег, нет такой подушки безопасности, и нет доступа к системам помощи, на которые может рассчитывать бизнес — кредиты, гранты, слияния итд.

Итого: у бизнесмена, прежде чем он сам станет рабочим классом, есть огромное количество спасительных опций, одна из которых — сокращения. Это подушка безопасности, которая позволяет ошибаться, но сохранять бизнес и богатств. За ошибки платят работники, увольняемые внезапно, их жизнями спасают чужие богатства, а они ничего с этой спасительной жертвы не имеют, кроме риска попадания в спираль долга и нищеты, и, главное, по мнению куколдов капитализма — не должны даже сметь претендовать на долю в собственности или прибыли бизнеса, которые своим трудом обеспечивают, неся высочайшие личные риски проблем в бизнесе, управление которого им неподотчётно, и прикрывая своими телами его в момент кризиса.

Главная причина, по которой существует собственность на средства производства: она позволяет почти неограниченное обогащение на эксплуатации чужого труда.

Иными словами, механизм легальной кражи заработанного по труду aka прибыль aka частная собственность существует не «из-за рисков» или любой другой ерунды, а потому что даёт возможность обогащения путём легальной кражи заработанного чужим трудом.

Капиталисты любят капитализм, потому что он им обеспечивает возможность получать богатство, которые они никогда бы не заработали своим трудом. И по этой же причине они будут его защищать — ради богатства, которое никакая другая система ни им, никому другому не обеспечит.

Разборы других тезисов пропаганды есть на канале по тегу #debunk,

• капитализм это про свободу, а коммунизм про справедливость

• почему ИИ может решить политические проблемы

• миф про коммунистическую уравниловку.