Левый угол

Правда что ли уже 130 лет никто работать нормально не хочет? Ужас, как же мы выжили.

Или так — или с XIX века до кого-то не доходит, почему на них никто не хочет работать.

Через какой шкаф попадают в Нарнию с голодающими бездомными капиталистами, мимо которых важно прохаживаются сытые мордатые рабочие с пятью окладами в кармане?

телега

А низкую официальную з/п товарищ миллиардер себе выписывал, чтобы платить поменьше налога на доход. «Экономика должна быть экономной» ©

Когда я делал ремонт в квартире, я находил бригадир. И договаривался с ним о ремонте. А он мне подгонял электрика, отделочника и сантехника. Но какой-то процент с их заработка шел ему. Это он их эксплуатирует? Или оказывает услугу?

Зависит от отношений между ними: имеет ли кто-то из них контроль над доступом других к работе? Может быть, что они на равных, и он получает процент с заказа за свою работу менеджера/продажника, как и остальные за свою.

Вопрос всегда в том, обусловлен ли заработок трудом и компетенциями, или положением в экономических отношениях, позволяющим открывать и перекрывать краник работы другим.

Обычно в таких командах есть неравенство возможностей находить работу, которые начальники используют как рычаг для продавливания лучших условий для себя. С другой стороны, наработанный опыт, база, репутация тоже чего-то стоят.

Бывает, реже, обратная ситуация: например, менеджеры успешных артистов или спортсменов. Тут динамика кто на кого работает может меняться — но только для элит. Для начинающих актеров и спортсменов, насколько я знаю, в этой среде однозначный консенсус, что агенты их обдирают, пользуясь своим положением в экономических отношениях — сидя на точках доступа своих клиентов к работе.

Я приехал в другой город и взял в прокат автомобиль. Это меня эксплуатируют? Или оказывают услугу?

Зависит от контекста.

По умолчанию — оказывают услугу.

Но, например, в США вы никуда не попадёте без автомобиля. Потому что ещё около 100 лет назад картель автопроизводителей пролоббировал политику автомобилизации инфраструктуры, которая практически уничтожила пешеходную доступность и доступность общественным транспортом по всей стране. И с тех пор выросла и автоиндустрия и всякие паразитические индустрии в виде автопроката.

Сам автопрокат не плох, и часто необходим. Плохо, когда тебе капиталисты меняют саму окружающую среду, чтобы навязать свою услугу.

Один из свежих примеров — как Илон Маск саботировал скоростную ж/д в Калифорнии в 2013 году, используя своё политическое влияние (олигархи бывают не только в РФ), он предложил дурную техническую шутку «Гиперзалуп» как альтернативу, зная о её нереализуемости — потому что он автомагнат. Суп из гиперзалуп, в итоге, не сварился и Калифорния вернулась к проекту скоростной жд, которая где-то там в будущем появится — минимум на 15 лет позже и $100 млрд дороже, чем было бы, не вмешайся Маск.

То, как капитал меняет среду, чтобы делать себя необходимым и неизбежным, это уже не тема трудовой эксплуатации как таковая, но смежная с ней. В обоих случаях властное/силовое/лоббистское преимущество используется, чтобы искусственным образом обеспечить себе доход. Платная медицина, платное образование, автоиндустрия и общественный транспорт — чем развитее капитализм, тем больше сфер, в которых можно увидеть, как сама среда и условия жизни человека извращаются не в интересах людей, общества и цивилизации в целом, а для создания бутылочных горлышек, из которых можно выкачивать гигантские прибыли.

Я тут провел небольшое исследование, и пришел к выводу, что даже тот не ответ на единственный вопрос, на который вы решили не ответить - и тот неверный. Вы утверждаете, что я не владею средством производства. Ну, я не соглашусь. Определение нам говорит: Сре́дства произво́дства (средство производства) — совокупность средств труда и предметов труда, используемых человеком в процессе производства материальных благ.

Это просто негодное определение, по крайней мере в контексте анализа существующих экономических отношений, поскольку умалчивает о контексте: говоря о средствах производства мы говорим не просто о наборе штуковин, а о доступе к участию в экономике посредством их. Недостаточность этого определения в разговоре о действующей экономике вполне очевидна, если вдуматься: вы можете, например, владеть совокупностью средств труда и предметов труда для производства свинцовых водопроводных труб, но поскольку они запрещены, т.е. не имеют рынка сбыта — это просто груда хлама, годящегося лишь для продажи на вторсырьё.

Вместо «средств производства» можно говорить просто «бизнес», поскольку это понятие в современном языке уже включает все необходимые смысловые слои в капиталистическом контексте: когда люди говорят о бизнесе (идее, плане или действующей операции), то они имеют в виду, в первую очередь, особое положение в системе экономических отношений, позволяющее извлекать из них прибыль посредством эксплуатации труда, а также все необходимые для этого механизмы.

• Иметь завод, производящий продукт, для которого нет рынка — не бизнес (он не является частью экономических отношений).

• Быть фрилансером на ноутбуке — не бизнес (вы никого не эксплуатируете, а чаще всего, хотя и не всегда, сами являетесь эксплуатируемым). Шутка про бизнесмена и бордель, в котором оказывают только оральные и анальные услуги, поскольку он там один работает — про это.

• А вот иметь на ноутбуке базу данных клиентов или управлять с него сайтом, который держит значительную долю тематического трафика, и с него находить и управлять работниками — уже бизнес. Просто вторичный в контексте экономики в целом, которая держится на контроле очень дорогих, масштабных и сложных средств производства — будь то промышленность, добыча ископаемых, логистика. Только их существование позволяет кому-то иметь бизнес на ноутбуке. В этом смысле, появление ноутбуков и цифровая эра добавили новый слой, но в корне никак не поменяли капиталистические отношения XIX века, когда понятие средств производства и было сформулировано.

Я решил задержаться в городе и начал таксовать на арендованной машине - меня эксплуатируют?

Напрямую — никто, но от ситуации, когда у человека есть работа, и всё равно для выживания ему надо таксовать, тянет на*бкой где-то ещё. Не зря «я так-то бизнесмен, таксую для души» стало мемом.

Я погромист. Мое средство производства - мой ноутбук.

Каждый раз одно и то же. Столько раз уже читал. Это ваш инструмент производства. Будь у вас средство производства, вы бы искали не нанимателя, а людей для работы на вашем средстве производства на вас. А вы — рабочий класс.

Меня наняла компания и платит мне за мои пограмы денег. А потом перепродает их дороже - это они меня эксплуатируют?

Да. И причём жестоко, судя по необходимости таксовать ;-)

Или это я их эксплуатирую, сидя на пикабу вместо работы?

Это называется капиталистический куколдизм — болеть за тех, кто тебя на*бывает.

И, кстати, причина «эпидемии» прокрастинации, выгорания и «нехватки мотивации» последних десятилетий не в лени и несовершенстве работников, а в тупости и несправедливости системы, которую на каком-то уровне (хотя бы на уровне тупости многих работ — bullshit jobs) осознают все, кто на эксплуатируемой стороне отношений.

И тем более осознают эксплуататоры — им просто нет причин депрессовать об этом. И лечится эта эпидемия не книгами и семинарами, которые, как в примере с автопрокатом, паразитически расцветают на пороках системы, а сменой экономических отношений.

Точно никому не вредит? А что насчет принципа каждому по труду?

Потому что в этом случае оба не зарабатывают по труду: Вася — больше, Петя — меньше. И зарабатывает Вася не абстрактно больше Пети, и Петя не абстрактно меньше Васи зарабатывает, а конкретно: Вася получает больше за счёт Пети.

А когда это масштабируешь на всю страну и мир — получаются олигархи на яхтах с одной стороны, и дети в шахтах Конго с другой. А всего лишь Васе хотелось поиметь денег с Пети.

В РФ более ста долларовых миллиардеров — как в Германии, при ВВП в три раза меньше. Иными словами, доля ВВП (а это коллективный труд 70 млн работающих россиян) у миллиардеров в РФ втрое выше чем в Германии. Российские миллиардеры втрое больше зарабатывают? Вопрос с подвохом: никто не зарабатывает миллиард. Ну, может, Тейлор Свифт и Михаэль Шумахер. Миллиардер — это человек, распоржающейся непропорциональной долей чужого труда стоимостью в миллиард. Потому что может. Нет, российские миллиардеры в три раза толще шкуру со своих работников сдирают. Последствия этого можно, до поры до времени, не осознавать — но ощущают их на себе все.

Все очень хитрые в таких сравнениях, и ощущают себя Васями — а на самом деле, мы целая страна (да целый мир, в общем) Петь. И если вы буквально Вася, зарабатывающей на Пете-другом, не обольщайтесь: для настоящих Вась, которых вы только на обложке Форбс увидите, мы все Пети.