Продолжение поста «О вреде эксплуатации»
Мне нужны разъяснения.
Что ж, нужны так нужны.
Услуги разные, труд одинаковый. Так принцип каждому по труду? Или каждому по услуге? Они должны одинаково получать или нет? (Речь о примере Феди, таксующего на авто бизнес-класса, и зарабатывающего в три раза больше, чем Петя на стареньком экономе).
Принцип каждому по труду надо понимать в контексте экономической эксплуатации — как её противоположность.
Если за положением Феди стоит только его труд, включая то, откуда у него более дорогой автомобиль — то можно сказать, что он получает по труду просто потому, что за его текущей ситуацией — его усилия, он не крал ничью работу, чтобы подняться.
Но основное применение понятия о трудовой эксплуатации/заработка по труду всё-таки в отношении не индивидуального, а коллективного труда 1) на уровне организации — как распределяются заработки в организации и 2) на уровне экономики в целом — как распределяется богатство в экономике.
Если бы Безос зарабатывал как CEO Амазона в 50 раз больше складского работника — это было бы понятно. Но он, что интересно, свой труд оценивал весьма скромно — $100K в год или около того, всего в 2-3 раза больше минимальной ставки в компании. Но это он не от скромности! Просто миллиардером его делает не его труд как CEO, а собственность компании — то есть, право распоряжаться плодами труда сотни тысяч человек. Которое имеет такое же отношение к его управленческим заслугам, как монархическая власть — то есть, никакого. Вот про это, в первую очередь, вопрос заработка по труду.
А низкую официальную з/п товарищ миллиардер себе выписывал, чтобы платить поменьше налога на доход. «Экономика должна быть экономной» ©
Когда я делал ремонт в квартире, я находил бригадир. И договаривался с ним о ремонте. А он мне подгонял электрика, отделочника и сантехника. Но какой-то процент с их заработка шел ему. Это он их эксплуатирует? Или оказывает услугу?
Зависит от отношений между ними: имеет ли кто-то из них контроль над доступом других к работе? Может быть, что они на равных, и он получает процент с заказа за свою работу менеджера/продажника, как и остальные за свою.
Вопрос всегда в том, обусловлен ли заработок трудом и компетенциями, или положением в экономических отношениях, позволяющим открывать и перекрывать краник работы другим.
Обычно в таких командах есть неравенство возможностей находить работу, которые начальники используют как рычаг для продавливания лучших условий для себя. С другой стороны, наработанный опыт, база, репутация тоже чего-то стоят.
Бывает, реже, обратная ситуация: например, менеджеры успешных артистов или спортсменов. Тут динамика кто на кого работает может меняться — но только для элит. Для начинающих актеров и спортсменов, насколько я знаю, в этой среде однозначный консенсус, что агенты их обдирают, пользуясь своим положением в экономических отношениях — сидя на точках доступа своих клиентов к работе.
Я приехал в другой город и взял в прокат автомобиль. Это меня эксплуатируют? Или оказывают услугу?
Зависит от контекста.
По умолчанию — оказывают услугу.
Но, например, в США вы никуда не попадёте без автомобиля. Потому что ещё около 100 лет назад картель автопроизводителей пролоббировал политику автомобилизации инфраструктуры, которая практически уничтожила пешеходную доступность и доступность общественным транспортом по всей стране. И с тех пор выросла и автоиндустрия и всякие паразитические индустрии в виде автопроката.
Сам автопрокат не плох, и часто необходим. Плохо, когда тебе капиталисты меняют саму окружающую среду, чтобы навязать свою услугу.
Один из свежих примеров — как Илон Маск саботировал скоростную ж/д в Калифорнии в 2013 году, используя своё политическое влияние (олигархи бывают не только в РФ), он предложил дурную техническую шутку «Гиперзалуп» как альтернативу, зная о её нереализуемости — потому что он автомагнат. Суп из гиперзалуп, в итоге, не сварился и Калифорния вернулась к проекту скоростной жд, которая где-то там в будущем появится — минимум на 15 лет позже и $100 млрд дороже, чем было бы, не вмешайся Маск.
То, как капитал меняет среду, чтобы делать себя необходимым и неизбежным, это уже не тема трудовой эксплуатации как таковая, но смежная с ней. В обоих случаях властное/силовое/лоббистское преимущество используется, чтобы искусственным образом обеспечить себе доход. Платная медицина, платное образование, автоиндустрия и общественный транспорт — чем развитее капитализм, тем больше сфер, в которых можно увидеть, как сама среда и условия жизни человека извращаются не в интересах людей, общества и цивилизации в целом, а для создания бутылочных горлышек, из которых можно выкачивать гигантские прибыли.
Я тут провел небольшое исследование, и пришел к выводу, что даже тот не ответ на единственный вопрос, на который вы решили не ответить - и тот неверный. Вы утверждаете, что я не владею средством производства. Ну, я не соглашусь. Определение нам говорит: Сре́дства произво́дства (средство производства) — совокупность средств труда и предметов труда, используемых человеком в процессе производства материальных благ.
Это просто негодное определение, по крайней мере в контексте анализа существующих экономических отношений, поскольку умалчивает о контексте: говоря о средствах производства мы говорим не просто о наборе штуковин, а о доступе к участию в экономике посредством их. Недостаточность этого определения в разговоре о действующей экономике вполне очевидна, если вдуматься: вы можете, например, владеть совокупностью средств труда и предметов труда для производства свинцовых водопроводных труб, но поскольку они запрещены, т.е. не имеют рынка сбыта — это просто груда хлама, годящегося лишь для продажи на вторсырьё.
Вместо «средств производства» можно говорить просто «бизнес», поскольку это понятие в современном языке уже включает все необходимые смысловые слои в капиталистическом контексте: когда люди говорят о бизнесе (идее, плане или действующей операции), то они имеют в виду, в первую очередь, особое положение в системе экономических отношений, позволяющее извлекать из них прибыль посредством эксплуатации труда, а также все необходимые для этого механизмы.
Иметь завод, производящий продукт, для которого нет рынка — не бизнес (он не является частью экономических отношений).
Быть фрилансером на ноутбуке — не бизнес (вы никого не эксплуатируете, а чаще всего, хотя и не всегда, сами являетесь эксплуатируемым). Шутка про бизнесмена и бордель, в котором оказывают только оральные и анальные услуги, поскольку он там один работает — про это.
А вот иметь на ноутбуке базу данных клиентов или управлять с него сайтом, который держит значительную долю тематического трафика, и с него находить и управлять работниками — уже бизнес. Просто вторичный в контексте экономики в целом, которая держится на контроле очень дорогих, масштабных и сложных средств производства — будь то промышленность, добыча ископаемых, логистика. Только их существование позволяет кому-то иметь бизнес на ноутбуке. В этом смысле, появление ноутбуков и цифровая эра добавили новый слой, но в корне никак не поменяли капиталистические отношения XIX века, когда понятие средств производства и было сформулировано.
Я решил задержаться в городе и начал таксовать на арендованной машине - меня эксплуатируют?
Напрямую — никто, но от ситуации, когда у человека есть работа, и всё равно для выживания ему надо таксовать, тянет на*бкой где-то ещё. Не зря «я так-то бизнесмен, таксую для души» стало мемом.
Я погромист. Мое средство производства - мой ноутбук.
Каждый раз одно и то же. Столько раз уже читал. Это ваш инструмент производства. Будь у вас средство производства, вы бы искали не нанимателя, а людей для работы на вашем средстве производства на вас. А вы — рабочий класс.
Меня наняла компания и платит мне за мои пограмы денег. А потом перепродает их дороже - это они меня эксплуатируют?
Да. И причём жестоко, судя по необходимости таксовать ;-)
Или это я их эксплуатирую, сидя на пикабу вместо работы?
Это называется капиталистический куколдизм — болеть за тех, кто тебя на*бывает.
И, кстати, причина «эпидемии» прокрастинации, выгорания и «нехватки мотивации» последних десятилетий не в лени и несовершенстве работников, а в тупости и несправедливости системы, которую на каком-то уровне (хотя бы на уровне тупости многих работ — bullshit jobs) осознают все, кто на эксплуатируемой стороне отношений.
И тем более осознают эксплуататоры — им просто нет причин депрессовать об этом. И лечится эта эпидемия не книгами и семинарами, которые, как в примере с автопрокатом, паразитически расцветают на пороках системы, а сменой экономических отношений.