Этодругоэ

Представьте, если бы кто-то сейчас воссоединил Югославию или выгнал интервентов из Сирии?

А Ленин собрал воедино разваленную демократами империю, всего за 4 года. Причём сделал это лишь средствами дипломатии.

Что происходит, когда где-то освобождается место? Это место занимает противник. Кто играл в стратегии - поймёт.

Что делает противник на занятом месте? Кто имеет минимальные знания по истории - поймёт.

Модераторам: В посте изложены мои личные гипотетические измышления, не имеющие отношения к какому-либо конкретному государству, высказываниям политиков, политическим акциям и т.п. Здесь не требуется тэг "Политика" или пруфы из кошерных СМИ и т.п.

1. Суверенное государство защищает свои интересы везде. Везде.

2. Несуверенное государство защищает интересы суверена. Там, где нужно суверену.

3. Отсидеться в сторонке невозможно.

Модераторам: В посте изложены мои личные гипотетические измышления, не имеющие отношения к какому-либо конкретному государству, высказываниям политиков, политическим акциям и т.п. Здесь не требуется тэг "Политика" или пруфы из кошерных СМИ и т.п.

Тоже задавался этим вопросом, и пришёл вот к какому выводу.

Пропаганда, конечно, имеет значение, но не решающее. Причина в нашей природе - у человека есть потребность верить в лучшее, иметь мечту, пусть даже недостижимую. Например, в детстве хочется верить в Деда Мороза или Санту, девушкам хочется верить в принцев, домохозяйки, которые смотрят Великолепный Век, верят, что Османская империя была самым справедливым государством, а клиенты инфоцыган верят, что разбогатеют.

В древности авраамические религии вытеснили прочие верования, т.к. предлагали веру и надежду на загробную жизнь, в отличие от прежних, которые лишь запугивали.

Сегодня верить в жизнь после смерти стало проблематично, а потребность осталась. Вот её и стала закрывать западная литература, а потом и кино. Потом эту особенность нашей психики начали использовать рекламисты, за ними политики, и некоторые вполне в этом преуспели, а другие - не очень.

Зы. А ещё у людей есть особенность считать себя правыми, и это тоже используют. (это не я ленивая жопа, просто страна говно).

Частная или государственная собственность эффективнее?

Взять АвтоВАЗ. Неважно, какая у него форма собственности, если гендир - Бу Андерсон. Возможно (но не факт), ВАЗ стал бы ещё эффективнее, если бы его возглавил директор Тойоты или Фольксвагена , но приватизация или национализация особо ни на что не повлияют, если не менять руководителя.

Но если руководитель некомпетентен, а предприятие государственное - есть шансы, что госконтроль предотвратит его развал.

С другой стороны, если в правительстве не щёлкают клювом - то и частная собственность не помеха. Например во время Второй мировой в США тупо обязали все частные заводы прекратить выпуск автомобилей и выпускать военную продукцию. А когда у GM наступили проблемы - правительство выделило им из бюджета немеряно бабла.

Кстати без господдержки промышленность вообще плохо выживает. Ещё до 2МВ в Европе и США погибли сотни частных автомобильных компаний. И в жирные послевоенные годы они продолжали дохнуть и в США и в Европе. И ведь не вёдра с гайками выпускали, а прекрасные автомобили... Зумеры поди и не слышали про Сааб, Исудзу, Понтиак, Лянча, Лейланд, Дэу, Вольво и т.д? (Да что я спрашиваю, как будто они до сюда дочитают!)

И да, в США и ЕС, Южной Корее и Японии и в Китае так же есть пошлины и сборы для защиты их промышленности.