Это история длилась 9 лет: половину этого срока «счастливый» владелец ездил на машине, которая регулярно ломалась, а остальное время — дважды судился с автосалоном, причем во второй раз дошел до Верховного суда, потому что нижестоящие инстанции не смогли ничего правильно решить. Но обо всем по порядку.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Эта история началась в далеком 2014 году. Гражданин Б. приобрел кроссовер KIA SPORTAGE за 1,09 млн рублей (были же цены!). Гарантия на авто составляла 5 лет или 150 тысяч км пробега.
Сразу после покупки машина начала беспокоить — ломалось по мелочи то одно, то другое. Все неисправности дилер устранял по гарантии и без лишних вопросов, хотя иногда ремонт затягивался. От частых визитов в сервис Б. начал уставать, но в целом машина его устраивала.
Однако к концу гарантии поломки участились и стали серьезнее: появились задиры цилиндров, крыша в районе багажника начала протекать, вышло из строя рулевое управление.
В очередной раз, когда машина снова находилась в ремонте, Б. обратился с претензией к дилеру, требуя расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги.
Дилер отказал и предложил просто забрать машину из сервиса, так как все неисправности были устранены. Но Б. забирать ничего не стал и подал иск в суд.
Первый иск
В суде Б. заявил, что автомобиль имеет существенные недостатки: они проявляются неоднократно даже после множества ремонтов. Кроме того, дилер не раз нарушал сроки устранения неисправностей, а это, согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей», дает право требовать возврата денег.
Однако суд первой инстанции отказал в иске, решив, что на момент подачи иска гарантия уже истекла. При этом суд не учел, что гарантийный срок должен продлеваться на время, пока автомобиль находится в ремонте.
Апелляция исправила эту ошибку и удовлетворила иск. К тому моменту новый такой же авто стоил уже в два раза дороже, поэтому суд присудил Б. 2 млн рублей и потребительский штраф в размере 500 тысяч рублей.
Второй иск
Суды длились больше года, и за это время машина успела подорожать еще на 250 тысяч. Б. решил не упускать эту разницу и снова подал в суд.
В новом иске он указал: апелляция учла стоимость нового авто на момент подачи иска, но решение было вынесено спустя год.
Однако три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Они посчитали, что взыскать компенсацию за подорожание товара можно только один раз.
Так дело попало в Верховный суд, который решил иначе: потребитель вправе требовать выплаты разницы между ценой покупки и ценой нового авто именно на момент удовлетворения иска.
Если к моменту решения суда товар подорожал, суд должен пересчитать размер компенсации. А если этого не произошло, покупатель может обратиться с новым иском.
Решения нижестоящих судов отменили, дело отправили на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 88-КГ23-4-К8).
Что в итоге?
Пока суд пересматривал дело, автосалон добровольно выплатил Б. 250 тысяч рублей и просил отказаться от иска. Но лишь потому, что за прошедшие два года судов цена автомобиля выросла еще на 500 тысяч рублей. И Б. решил, что эти деньги тоже на дороге не валяются.
Областной суд, пересмотрев дело, присудил стоимость новой машины с учетом всех подорожаний, а также соразмерно увеличил потребительский штраф. Общая сумма составила 3,4 млн рублей (Определение Томского областного суда по делу N 33-2775/2023).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
