Хоум кредит: истории из жизни, советы, новости, юмор и картинки — Горячее

5 дней назад

Суд 1 инстанции решил, что Совкомбанк незаконно перевёл кредитные карты ХоумБанка с тарифа 120 дней на тариф Халва БЕЗ согласия клиента⁠⁠

Для Лиги Лени краткий пересказ By Grok feat Илон Маск

Вологодский городской суд частично удовлетворил иск потребителя к ПАО «Совкомбанк» (правопреемнику ООО «ХКФ Банк») по защите прав.

Ключевые моменты решения от 02.07.2025:

Признаны незаконными односторонние изменения тарифов кредитных карт (с «120 дней без %» и «120 дней Лайт» на «Халва») и снижение лимитов (с 70 000 и 140 000 руб. до 0,1 руб.).
Банк обязан в течение 7 дней после вступления решения в силу восстановить исходные тарифы и лимиты кредитования.
Признан недействительным п. 4.10 Правил банковского обслуживания (о праве банка вносить изменения в правила и тарифы).
Взыскано с банка: компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб., расходы истца 1279,70 руб., судебная неустойка 100 руб./день за просрочку восстановления.
С банка взыскана госпошлина 9000 руб. в бюджет

Суд 1 инстанции решил, что Совкомбанк незаконно перевёл кредитные карты ХоумБанка с тарифа 120 дней на тариф Халва БЕЗ согласия клиента Лига юристов, Защита прав потребителей, Закон, Право, Юристы, Хоум кредит, Совкомбанк, Кредитка, Длиннопост

Текст решения

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 02 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии истца ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению . к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
установил:
. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы ухудшением условий тарифов по кредитным картам, перешедшим из ООО «ХКФ Банк» в ПАО «Совкомбанк», выразившимся в виде смены тарифов карт «120 дней без %» и «120 дней Лайт» на тариф «Халва», и последовавшим за этим сокращением льготного периода и введением незаконной комиссии за покупки вне партнерской сети.
Определением суда от 01 июля 2025 года произведена замена ответчика ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк».
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит (т. 2 л.д. 137-154):
признать, что отсутствие ответа на досудебную претензию истца, отправленную в ПАО «Совкомбанк» 20 декабря 2024 года, нарушило неимущественные права истца, предоставленные положениями статьи 30.1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»;
признать действия ПАО «Совкомбанк» по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по договору № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей, заключенному с ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 02 декабря 2022 года) с тарифа «120 дней без %» на тариф «Халва» и тарифа кредитной карты по договору № от 09 сентября 2023 года с лимитом кредитования 140 000 рублей, заключенному с обществом ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 23 сентября 2023 года), с тарифа «120 дней Лайт» на тариф «Халва» противоречащими действующему законодательству, ничтожными и не имеющими юридической силы;
возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность восстановить условия тарифного плана «120 дней без %» по договору № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей, заключенному ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 02 декабря 2022 года), переведя указанную карту с Тарифа «Халва» на тариф идентичный тарифу «120 дней без %» ООО «ХКФ Банк», и условия тарифного плана «120 дней Лайт» по договору № от 09 сентября 2023 года с лимитом кредитования 140 000 рублей, заключенному с обществом ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 23 сентября 2023 года), переведя указанную карту с Тарифа «Халва» на тариф идентичный тарифу «120 дней Лайт» ООО «ХКФ Банк»;
признать действия ПАО «Совкомбанк» по немотивированному уменьшению лимита кредитной карты по договору № от 09 сентября 2023 года с лимитом кредитования140 000 рублей, заключенному с обществом ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 23 сентября 2023 года), со 140 000 до 0,1 рублей и кредитной карты по договору № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей, заключенному с ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 02 декабря 2022 года), с тарифа «120 дней без %» на тариф «Халва» с 70 000 до 0,1 рублей нарушающими частноправовой баланс интересов сторон кредитного договора и противоречащими действующему законодательству;
возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность восстановить кредитный лимит кредитной карты по договору № от 09 сентября 2023 года с лимитом кредитования 140 000 рублей, заключенному с обществом ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 02 декабря 2022 года), до 140 000 рублей и кредитный лимит кредитной карты по договору № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей, заключенному с ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 02 декабря 2022 года), до 70 000 рублей;
признать фразу «Банк имеет право в одностороннем порядке отказать Заемщику в предоставлении неиспользованного лимита кредитования, уменьшить, аннулировать лимит кредитования без объяснения причин и без уведомления, содержащуюся в пункте 3.11 Общих условий договора ПАО «Совкомбанк» нарушающим частноправовой баланс интересов сторон кредитного договора и противоречащим действующему законодательству;
возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность удалить из пункта 3.11 Общих условий договора следующую фразу «Банк имеет полное право в одностороннем порядке отказать Заемщику в предоставлении неиспользованного лимита кредитования, уменьшить, аннулировать лимит кредитования без объяснения причин и без уведомления» как нарушающую частноправовой баланс интересов сторон кредитного договора и противоречащую действующему законодательству, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;
взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока установленного судом на удаление из пункта 3.11 в полном объеме фразы «Банк имеет полное право в одностороннем порядке отказать Заемщику в предоставлении неиспользованного лимита кредитования, уменьшить, аннулировать лимит кредитования без объяснения причин и без уведомления»;
признать фразу пункта 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (универсальный договор) ПАО «Совкомбанк» «В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения, добавления в Правила и Тарифы Банка. Изменения, вносимые Банком в Правила, становятся обязательными для Сторон, заключивших до введения в действие указанных изменений, Универсальный договор, по истечении 15 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Правил на официальном сайте Банка и в офисах Банка» противоречащей действующему законодательству;
возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность удалить из пункта 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (универсальный договор) ПАО «Совкомбанк» следующую фразу: «В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения, добавления в Правила и Тарифы Банка. Изменения, вносимые Банком в Правила, становятся обязательными для Сторон, заключивших до введения в действие указанных изменений, Универсальный договор, по истечении 15 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Правил на официальном сайте Банка и в офисах Банка», как противоречащую действующему законодательству в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;
взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за денем окончания семидневного срока установленного судом на удаление из пункта 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (универсальный договор) ПАО «Совкомбанк» следующей фразы: «В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения, добавления в Правила и Тарифы Банка. Изменения, вносимые Банком в Правила, становятся обязательными для Сторон, заключивших до введения в действие указанных изменений, Универсальный договор, по истечении 15 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Правил на официальном сайте Банка и в офисах Банка»;
взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 1205 рублей 70 копеек, сумму потраченных на оплату проезда в общественном транспорте на судебные заседания в размере 74 рублей (уточнено в дополнительных возражениях на отзыв ПАО «Совкомбанк» на исковое заявление), компенсацию морального вреда в размере 31 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока установленного судом на изменение тарифа по кредитным картам на условия действовавших на момент передачи указанных договоров с ООО «ХКФ Банк», то есть на условиях тарифных планов «120 дней Лайт» и «120 дней без %».
В судебном заседании истец . уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (государственный орган, привлекаемый для дачи заключения по делу) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Бягурова М.С. в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в своем заключении указало на возможность удовлетворения исковых требований в случае установления судом обстоятельств, на которые ссылается истец.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между и ООО «ХКФ Банк» заключены договоры о кредитных картах № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей с тарифным планом «120 дней без %» и № от 16 января 2014 года с лимитом кредитования 10 000 рублей с тарифным планом «Cahback 29.9 Л».
Впоследствии лимит кредитования по договору о кредитной карте № от 16 января 2014 года был увеличен до 140 000 рублей.
09 сентября 2023 года тариф «Cahback 29.9 Л» по кредитной карте в рамках договора № был изменен на тариф «120 дней Лайт», также был изменен номер договора на №.
В соответствии с соглашением, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк», 11 ноября 2024 года осуществлена уступка прав требований и передача прав и обязанностей ПАО «Совкомбанк» по договорам, содержащим условия выпуска и обслуживания платежных карт.
В этот же день вышеназванные договоры перешли на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» на условиях карты «Халва», о чем заемщик был уведомлен.
Согласно направленному в адрес уведомлению об уступке прав требований по договору, заключение соглашения между банками не ведет к каким-либо изменения объема прав и обязанностей по договорам о кредитных картах.
При переходе на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» произошло изменение тарифов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).
Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).
Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании, далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в том случае если для заемщика это повлечет возникновение новых и увеличение размера существующих денежных обязательств.
Установлено, и не оспаривается ответчиком, что при переходе кредитных карт, выданных в рамках заключенных с ООО «ХКФ Банк» договоров о кредитных картах, на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» изменился тарифный план по действующим картам заемщика на тариф «Халва», в связи с чем, в том числе, произошло сокращение продолжительности льготного периода для заемщика.
Из материалов дела следует, что к основным характеристикам тарифных планов «120 дней без %» и «120 дней Лайт» относятся: бесплатное обслуживание кредитных карт, длительность возобновляемого льготного беспроцентного периода до 4 месяцев, отсутствие комиссий при оплате товаров и услуг вне зависимости их приобретения у партнеров сети, бессрочный срок действия договоров, возможность снятия денежных средств.
При переходе на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» заемщику предоставлена возможность приобретать товары и услуги без комиссии с рассрочкой на три месяца с подпиской «Халва.Десятка», по истечении которых указанная подписка и суперопция «ВСЕ и ВЕЗДЕ» продолжит действовать на стандартных условиях с оплатой комиссии в размере 99 рублей за каждую покупку не у партнера, снятие наличных денежных средств предусмотрено также с рассрочкой на три месяца.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при переходе кредитных карт, выданных . ООО «ХКФ Банк», на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» произошло изменение объема финансовых обязательств заемщика, в связи с чем действия ПАО «Совкомбанк» по одностороннему изменению тарифов «120 дней без %» и «120 дней Лайт» на тарифный план «Халва» надлежит признать незаконными и возложить на ответчика обязанность в течение семи дней со момента вступления решения суда в законную силу восстановить условия тарифных планов «120 дней без %» по договору № от 30 ноября 2022 года и «120 дней Лайт» по договору № от 09 сентября 2023 года.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Пунктом 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (универсальный договор), являющихся приложением к Приказу № 768_ОД от 30 мая 2025 года, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения, добавления в Правила и Тарифы Банка. Изменения, вносимые Банком в Правила, становятся обязательными для Сторон, заключивших до введения в действие указанных изменений, Универсальный договор, по истечении 15 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Правил на официальном сайте Банка и в офисах Банка.
Поскольку вносимые изменения и добавления в Правила и Тарифы Банка могут существенно изменить объем финансовых прав и обязанней заемщика, в том числе привести к возникновению новых или увеличению размера существующих денежных обязательств заемщика по кредитному договору в одностороннем порядке, что противоречит приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пункта 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (универсальный договор), являющихся приложением к Приказу № 768_ОД от 30 мая 2025 года, недействительным.
Требование истца об удалении из Правил данного пункта является излишне заявленным, в связи с чем удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе признание конкретного пункта Правил недействительным является достаточным способом для восстановления нарушенных прав потребителя.
При этом суд не усматривает оснований для признания нарушающей частноправовой баланс, противоречащей действующему законодательству и удаления содержащейся в пункте 3.11 Общих условий потребительского кредита фразы «Банк имеет полное право в одностороннем порядке отказать Заемщику в предоставлении неиспользованного лимита кредитования, уменьшить, аннулировать лимит кредитования без объяснения причин и без уведомления», поскольку данное право обусловлено невыполнением заемщиком Общих условий и наличием оснований, очевидно свидетельствующих о том, что лимит кредитования или его часть не будут возвращены в срок.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствия ответа на досудебную претензию истца, отправленную в ПАО «Совкомбанк» 20 декабря 2024 года, нарушающим неимущественные права истца, предоставленные положениями статьи 30.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Установлено, что 19 декабря 2024 года обратился в банк по телефону горячей линии с требованием о переводе кредитных карт на тарифный план, аналогичный тарифом «120 дней без %» и «120 дней Лайт», в программном обеспечении банка зарегистрировано обращения №.
20 декабря 2024 года обратился в банк с письменным заявлением с аналогичными требованиями, в связи с чем рассмотрение указанного заявления осуществлялось в рамках обращения №.
По результатам обращения подготовлен письменный ответ и 27 февраля 2024 года направлен на электронный адрес истца <адрес> (т. 2 л.д. 20-21).
В свете изложенного нарушения имущественных прав, на что указывает истец, ПАО «Совкомбанк» не допущено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен со стороны ответчика суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10 000) / 2).
Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.
Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает определить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению условий тарифных планов и восстановлению лимита кредитования.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 1205 рублей 70 копейки и расходы истца на проезд в размере 74 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отказом в их удовлетворении в остальной части.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования . (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по договору № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», с тарифа «120 дней без %» на тариф «Халва» в соответствии с договором № от 02 декабря 2022 года.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 140 000 рублей, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», с тарифа «120 дней Лайт» на тариф «Халва» в соответствии с договором № от 25 сентября 2023 года.
Возложить на публичное акционерное общество «Совкомбанк» обязанность в течении 7 дней со момента вступления решения суда в законную силу восстановить условия тарифного плана «120 дней без %» по договору № от 30 ноября 2022 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», с восстановлением лимита кредитования 70 000 рублей.
Возложить на публичное акционерное общество «Совкомбанк» ( обязанность в течении 7 дней со момента вступления решения суда в законную восстановить условия тарифного плана «120 дней Лайт» по договору № от 09 сентября 2023 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», с восстановлением лимита кредитования 140 000 рублей.
Признать недействительным пункт 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (универсальный договор), являющихся приложением к Приказу № 768_ОД от 30 мая 2025 года.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу . (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на печать претензии и искового заявления в размере 1205 рублей 70 копеек, расходы на проезд в размере 74 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пользу (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению условий тарифных планов и восстановлению лимита кредитования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Показать полностью 7

Animegravitation

3 месяца назад

Лига Юристов

ЦБ РФ ЕЩЕ РАЗ подтвердил, что Совкомбанк нарушил закон переведя кредитные карты ХоумБанка с тарифа 120 дней на тариф Халва⁠⁠

Задал я уточняющий вопрос ЦБ РФ, чтобы он дал ВНЯТНЫЙ ответ по факту того что, Совкомбанк нарушил закон переведя кредитные карты ХоумБанка с тарифа 120 дней без % на тариф Халва БЕЗ согласия клиентов и ВВЁЛ комиссию которой не было

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг
107016, Москва, ул. Неглинная, 12, к. В
www.cbr.ru
тел.: (499) 300-30-00, 8 (800) 300-30-00
от 15.05.2025 № С59-1/1686832
на № 03-137014 от 07.05.2025
Ответ на обращение
Уважаемый
Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг1 рассмотрела Ваше обращение в Банк России от 07.05.2025 № ОЭ-137014 в отношении ПАО «Совкомбанк»2.
Вы просите дать оценку действиям Банка, который сменил тарифный план при переходе договоров из ООО «ХКФ Банк»3 без Вашего явного согласия, установил новую комиссию при оплате минимального платежа и увеличил его размер.
мы согласны с тем, что установление новой комиссии за порядок внесения минимального платежа и изменение его размера не могут свидетельствовать о добросовестном поведении Банка.
1. На Ваш вопрос о допустимости смены тарифного плана без явного согласия сообщаем, что ранее Служба дала этому оценку, о чем проинформировала Вас в ответе от 29.04.2025 № С59-1/1673614. Поэтому у нас нет оснований для повторной проверки по этому вопросу.
2-3. В ходе повторного анализа Тарифов4, условий договора с Банком 1, а также с учетом новых доводов Вашего обращения, Служба пришла к выводу, что Банк действительно установил новую комиссию (за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее 3,9 % от ссудной задолженности), а также увеличил размер минимального платежа.
Служба не оставила ситуацию без внимания и приняла эту информацию к сведению для рассмотрения вопроса о ее возможном использовании в надзорной деятельности за Банком.
Дополнительно отмечаем, что Банк России не вправе оценивать условия договора на их соответствие законодательству о защите прав потребителей. По этому вопросу мы направили копию Вашего обращения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
повторно информируем, что только суд может дать оценку соответствия условий договора требованиям законодательства, признать их недопустимыми или ничтожными.
Мы надеемся, что наш ответ будет Вам полезен.
С уважением,
А.А. Соловьева
Главный эксперт отдела по работе с обращениями № 1 Центра защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород
1 Далее - Служба.
2 Далее - Банк.
3 Далее - Банк 1.
4 Тарифов по счетам, открытым по договорам потребительского кредита по карте, Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва».

Показать полностью 2

[моё] Право Защита прав потребителей Юристы Закон Лига юристов Банк Совкомбанк Хоум кредит Кредитка Центральный банк РФ Длиннопост

136

Uriskonsult

Экспертный контент

Банковское сообщество

Серия Юрист про банки

4 месяца назад

Банк потребовал с бабушки 200 тыс рублей по несуществующему кредиту. Суды 3 инстанций вступились за банк!⁠⁠

Женщина была уверена, что никаких кредитов она в этом банке не брала. Но банковские сотрудники и судьи почему-то стали убеждать её в обратном и требовать оплата долга в 200 тысяч рублей. А у женщины пенсия всего-то 15 тысяч рублей в месяц. Но пенсионерка решила не сдаваться и добиваться справедливости в самой последней судебной инстанции!

Верховный суд РФ аннулировал кредитный договор, оформленный в «Хоум Кредит Финанс Банке» посторонними лицами через интернет-банк с использованием СМС-кода, который клиентка - пожилая женщина сама передала злоумышленникам по телефону.

Суд высшей инстанции удовлетворил жалобу пострадавшей пенсионерки и признал договор ничтожным, отправив дело обратно на пересмотр в Савёловский районный суд, а предшествующие решения всех нижестоящих судов были отменены. Информация о деле размещена на официальном ресурсе суда.

Суть истории такова. Весной 2020 года клиентке банка позвонили мошенники, представившись сотрудниками кредитной организации. Они сообщили о несуществующих заявках на оформление кредитов на её имя. Женщина отрицала участие в этих операциях, после чего аферисты попросили её продиктовать два кода из СМС, якобы для отмены заявок. Она доверилась и озвучила им полученные цифровые комбинации.

В результате таких действий банк дистанционно заключил с женщиной договор страхования и открыл на её имя кредитный счет на сумму свыше 200 тысяч рублей под почти 19% годовых. Полученные средства были оперативно выведены мошенниками на счета в других банках.

Пенсионерка вначале обратилась в банк - но там ей сразу сказали, что деньги банку придётся отдать.

Тогда потерпевшая женщина обратилась уже в суд, требуя признать договор недействительным, поскольку фактически не заключала его.

Суд первой инстанции, апелляционный и кассационный суды последовательно отказывали в удовлетворении требований пострадавшей женщины, отмечая, что клиент не должен разглашать СМС-коды третьим лицам.

Как рассказала журналистам пострадавшая пенсионерка, все судьи так и сказали истице: "Отдавать долг придётся, хоть сами деньги вы и не получили. Нужно было быть внимательнее. В своей беде Вы виноваты сами".

И тогда женщина решила обратиться в ВС РФ. В Верховном суде истица объяснила, что не намеревалась брать кредит, а коды сообщила по невнимательности.

Представители ХКФ Банка настаивали в Верховном суде на том, что вина полностью лежит на клиентке, ведь дистанционные сервисы защищены, при совершении операции клиенту высылается СМС с указанием её назначения и явным предупреждением о конфиденциальности содержимого.

Во время заседания судья отметил, что оформление и перевод кредитных средств на сторонний счет проводилось банком только на основании четырёхзначных кодов из СМС, причём текст сообщений мог быть написан латиницей или транслитом, и подписи клиента под кредитным договором фактически не было.

Также суд указал на то, что подписания договора самой клиенткой не произошло, а потому такого договора действительно нет. Это, по мнению суда, требует дополнительного разбирательства (дело № 5-КГ22-121-К2). ВС РФ отменил все решения судов нижестоящих инстанций с со своими замечаниями отправил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Савёловским районным судом города Москвы, требования пожилой женщины были удовлетворены в полном объеме и она была освобождена от обязательство по кредиту, который не заключала (02-0453/2024). Суд признал недействительным кредитный договор.

Возникает разумный вопрос - почему судьи не смогли прийти к такому решению сразу и пожилая женщина была вынуждена тратить свое время и нервы на поиск справедливости?

И даже более того, суд постановил взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 25 тысяч рублей.

Эксперты считают, что данное определение Верховного суда может оказать значительное влияние на практику: банки вынуждены будут пересмотреть систему предотвращения мошеннических действий при дистанционном кредитовании.

Ранее подобные иски судами чаще всего отклонялись, и большая часть дел не доходила до пересмотра, за исключением ситуаций, когда клиенты доказывали наличие обмана со стороны третьих лиц.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Показать полностью 1

[моё] Долг Кредит Банк Суд Право Негатив Хоум кредит Обман Мошенничество Сбербанк Развод на деньги Верховный суд Пенсионеры Длиннопост

100

Animegravitation

4 месяца назад

Лига Юристов

ЦБ РФ ОКОНЧАТЕЛЬНО подтвердил, что при переходе кредитной карты по договору цессии ЗАПРЕЩЕНО менять тариф карты без согласия заёмщика⁠⁠

ЦБ РФ ОКОНЧАТЕЛЬНО подтвердил, что при переходе кредитной карты по договору цессии ЗАПРЕЩЕНО менять тариф карты без согласия заёмщика.

Для Лиги Лени, краткий пересказ от нейросети Grok

### Краткий пересказ письма Банка России (№ ОЭ-73703 от 10.03.2025, № ОЭ-114690 от 15.04.2025)
**Суть документа:**
Служба по защите прав потребителей Банка России отвечает на обращения, касающиеся применения законодательства о потребительском кредите (Закон № 353-ФЗ). Банк России не толкует законы и не вмешивается в деятельность кредитных организаций, но разъясняет общие подходы.
**Основные положения:**
1. **Одностороннее изменение условий договора недопустимо** (ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ):
- Кредитная организация не может изменять условия договора без согласия заёмщика, если это не предусмотрено ГК РФ, законами, иными актами или договором.
- Верховный Суд РФ (п. 2 ст. 310 ГК РФ) подтверждает, что такие изменения возможны только в случаях, прямо указанных в законе.
- Односторонние изменения, не соответствующие этим требованиям, не имеют юридической силы.
2. **Запрет на односторонние изменения условий кредитного договора** (ч. 11 ст. 29 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»):
- Банк не вправе:
- Сокращать срок действия договора.
- Увеличивать проценты или менять их порядок.
- Устанавливать или увеличивать комиссии.
- Исключения возможны только при наличии прямого указания в федеральном законе (например, ч. 11 ст. 7, ч. 14 ст. 11 Закона № 353-ФЗ при неисполнении заёмщиком страховых обязательств).
3. **По всем вопросам (1–10):**
- Односторонние изменения условий договора (срок, проценты, комиссии) недопустимы, если не предусмотрены законом или договором.
- Законы № 395-1 и № 353-ФЗ запрещают увеличение обязательств заёмщика без его согласия.
4. **Процессуальное:**
- Срок рассмотрения обращения от 10.03.2025 продлён, о чём уведомлено письмом от 04.04.2024 (ч. 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).
**Вывод:**
Банк России подтверждает, что односторонние изменения условий кредитного договора, включая сроки, проценты и комиссии, незаконны, если не предусмотрены законом или договором. Такие действия не имеют юридических последствий.

Ранее мною были заданы УТОЧНЯЮЩИЕ вопросы ЦБ РФ, ввиду НЕВНЯТНОЙ позиции МЕГАрегулятора в предыдущем ответе.

Уточняющие вопросы о недопустимости одностороннего ухудшения условий по договору кредитной карты при передаче прав по договору цессии, по факту ответа ЦБ РФ и Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.
4. Правовая сторона вопроса С учётом вышеперечисленной ситуации и учитывая:
• доводы моего первоначального обращения (Приложение 3)
• ответ Управления Роспотребнадзора по Вологодской области — Ответ Управления Роспотребнадзора № 35-06/ж-1101-2025 от 04.03.2025 (Приложение 2).
Учитывая положения:
• части 1 и 2 статьи 58 ГК Правопреемство при реорганизации юридических лиц,
• последнего предложения части 1 части 1 статьи 12. Уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",
• части 2 статьи 428 ГК Договор присоединения,
• части 2 статьи 310 ГК Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства,
• части 1 и 2 Статьи 16. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора) ЗоЗПП,
• части 10 статьи 29. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ,
• части 16 статьи 5. Условия договора потребительского кредита (займа) Федерального закона Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",
• пункта 14 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) ,
• пунктов 73, 74 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Прошу Центральный банк Российской Федерации ответить по СУЩЕСТВУ на следующие вопросы

Имеет ли право банк в одностороннем порядке уменьшить длительность льготного периода по действующему договору кредитной карты ?
Имеет ли право банк в одностороннем порядке увеличить стоимость обслуживания по действующему договору кредитной карты ?
Имеет ли право банк в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по действующему договору кредитной карты ?
Имеет ли право банк в одностороннем порядке сократить срок действия договора по действующему договору кредитной карты ?
Имеет ли право банк в одностороннем порядке вводить новые комиссии при использовании карты, не существовавшие на момент заключения договора в банке по действующему договору кредитной карты ?
Имеет ли право банк цессионарий (в случае уступки прав требований) в одностороннем порядке уменьшить длительность льготного периода по договору кредитной карты по сравнению с длительностью льготного периода действовавшему до момента передачи указанного договора от банка цедента?
Имеет ли право банк цессионарий (в случае уступки прав требований) в одностороннем порядке увеличить стоимость обслуживания по договору кредитной карты по сравнению со стоимостью обслуживания действовавшей до момента передачи указанного договора от банка цедента?
Имеет ли право банк цессионарий (в случае уступки прав требований) в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по договору кредитной карты по сравнению с размером процентной ставки действовавшей до момента передачи указанного договора от банка цедента?
Имеет ли право банк цессионарий (в случае уступки прав требований) в одностороннем порядке сократить срок действия договора по договору кредитной карты по сравнению со сроком действия договора действовавшим до момента передачи указанного договора от банка цедента?
Имеет ли право банк цессионарий (в случае уступки прав требований) вводить новые комиссии при использовании карты по договору кредитной карты при условии, указанные комиссии отсутствовали по договору кредитной карты в банке цеденте до момента передачи указанного договора от банка цедента?
Поддерживает ли Центральный Банк Российской Федерации позицию Управления Роспотребнадзора по Вологодской области — Ответ Управления Роспотребнадзора № 35-06/ж-1101-2025 от 04.03.2025 (Приложение 2) о НЕдопустимости изменения условий тарифа кредитной карты при уступке прав требований по договору цессии от одного банка к другом?
Прошу ответить на указанные вопросы со строгим сохранением нумерации, для исключения возможной путаницы и исключения разной трактовки текста ответа

И вот пришёл ответ

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России по итогам рассмотрения Ваших обращений, в дополнение к письму от 04.04.2024 № 59-8-2/14322 сообщает следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не обладает полномочиями по толкованию положений федерального законодательства, в том числе Закона № 353-Ф31, а также не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, в том числе не осуществляет оценку предложения (оформления) конкретных финансовых услуг. Вместе с тем полагаем возможным отметить следующее.
В отношении поставленных в обращении вопросов подтверждаем позицию, ранее высказанную в письме от 27.02.2025 № 59-8-2/8240, в соответствии с которой в качестве общего подхода следует исходить из того, что вне зависимости от наличия факта совершившейся в установленном порядке перемены лиц в обязательстве изменение условий договора без достижения взаимного согласия сторон, в одностороннем порядке, если соответствующая возможность не предусмотрена, ГК‘ РФ1, другими законами или иными правовыми актами, а также не закреплена в установленном порядке в договоре, является недопустимым (статья 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Дополнительно отмечаем следующее.
По вопросам 1 и 6
Одностороннее изменение кредитной организацией соответствующего условия договора является недопустимым, поскольку данная возможность не предусмотрена законом, иными нормативными правовыми актами и не может быть закреплена в договоре в качестве права, предоставленного стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в отношениях со стороной, не осуществляющей предпринимательской деятельности, в отсутствие указания на соответствующую возможность в законе или ином правовом акте.
Как отмечается Верховным Судом Российской Федерации2, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению3, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
По вопросам 2 и 7
Одностороннее изменение кредитной организацией соответствующего условия договора является недопустимым, поскольку данная возможность не предусмотрена законом, иными нормативными правовыми актами и не может быть закреплена в договоре в качестве права, предоставленного стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в отношениях со стороной, не осуществляющей предпринимательской деятельности, в отсутствие указания на соответствующую возможность в законе или ином правовом акте.
Согласно части 11 статьи 29 Закона № 395-15 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По вопросам 3 и 8
На основании положений статьи 310, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, а также в соответствии с частью 11 статьи 29 Закона № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Соответствующие случаи, в частности, установлены частью 11 статьи 7, частью 14 статьи 11 Закона № 353-ФЗ применительно к возможности повышения процентной ставки, когда это предусмотрено договором потребительского . кредита (займа), при неисполнении заемщиком обязанности по страхованию.
В случаях, если такая возможность не предусмотрена законом, иными нормативными правовыми актами и не может быть закреплена в договоре в качестве права, предоставленного стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в отношениях со стороной, не осуществляющей предпринимательской деятельности, в отсутствие указания на соответствующую возможность в законе или ином правовом акте, одностороннее изменение кредитной организацией соответствующего условия договора является недопустимым.
По вопросам 4 и 9
Одностороннее изменение кредитной организацией соответствующего условия договора является недопустимым, поскольку данная возможность не предусмотрена законом, иными нормативными правовыми актами и не может быть закреплена в договоре в качестве права, предоставленного стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в отношениях со стороной, не осуществляющей предпринимательской деятельности, в отсутствие указания на соответствующую возможность в законе или ином правовом акте.
Согласно части 11 статьи 29 Закона № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По вопросам 5 и 10
Одностороннее изменение кредитной организацией соответствующего условия договора является недопустимым, поскольку данная возможность не предусмотрена законом, иными нормативными правовыми актами и не может быть закреплена в договоре в качестве права, предоставленного стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в отношениях со стороной, не осуществляющей предпринимательской деятельности, в отсутствие указания на соответствующую возможность в законе или ином правовом акте.
Согласно части 11 статьи 29 Закона №395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации1, ни Законом № 395-1, ни Законом № 353-ФЗ не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Порядок подготовки ответов на обращения и их подписания определяется в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 59-ФЗ2. В рамках подготовки ответа по Вашему обращению от 10.03.2025 № ОЭ-73703 срок его рассмотрения был продлен, соответствующее уведомление направлено письмом от 04.04.2024 № 59-8- 2/14322 (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
1 Пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.
2 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
Главный эксперт отдела нормотворчества и анализа международной практики регулирования Управления регулирования Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг А.Р. Кириченко

1 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).
3 Пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.
4 В частности, предусмотренные пунктом 1 статьи 821 ГК РФ.
5 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1).
5 Пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.
6 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

ЦБ РФ ОКОНЧАТЕЛЬНО подтвердил, что при переходе кредитной карты по договору цессии ЗАПРЕЩЕНО менять тариф карты без согласия заёмщика Лига юристов, Защита прав потребителей, Закон, Право, Юристы, Совкомбанк, Центральный банк РФ, Кредитка, Хоум кредит, Длиннопост

Показать полностью 5

[моё] Лига юристов Защита прав потребителей Закон Право Юристы Совкомбанк Центральный банк РФ Кредитка Хоум кредит Длиннопост

800

Animegravitation

4 месяца назад

Лига Юристов

ЦБ РФ подтвердил, что Совкомбанк нарушил закон переведя кредитные карты ХоумБанка с тарифа 120 дней на тариф Халва БЕЗ согласия клиента⁠⁠

Допинал я тут частино ЦБ РФ чтобы он дал ВНЯТНЫЙ ответ по факту того что, Совкомбанк нарушил закон переведя кредитные карты ХоумБанка с тарифа 120 дней без % на тариф Халва БЕЗ согласия клиентов

И текстом

Уважаемый XXXXXXXX!
Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг 1 рассмотрела Ваши обращения от 18.03.2025No ОТ2-1366, от 03.04.2025 № ОТ2-17322, от 19.03.2025 № ОЭ-85781,от 04.04.2025 № ОЭ-104125 в отношении ПАО «Совкомбанк»3.
Вы сообщаете, что ООО «ХКФ Банк»4 передал Ваши договоры в Банк. Последний изменил их условия: ввел комиссию, которой ранее не было, отменил льготный период и сократил срок действия. Также Вы отмечаете, что Банк предоставил ответы на обращения, которые не соответствуют требованиям закона и не содержат ответов по существу поставленных Вами вопросов.
XXXXXXXX доводы Ваших обращений подтвердились. Мы согласны с тем, что Банк ухудшил условия договоров и предоставил необоснованные ответы на Ваши обращения.
Но только суд может заставить Банк вернуть прежние условия по договорам или изменить применяемые по ним тарифы.
Служба проанализировала тарифы по Вашим договорам в Банке и Банке 1, и установила, что оба Банка не удерживают комиссию за обслуживание по картам5.
Вместе с тем Тарифы Банка 1 действительно не содержат сведений о взимании комиссии по операциям оплаты за счет кредитных денежных средств, когда как Тарифы Банка устанавливают такуюкомиссию6.
По условиям кредитного договора с Банком 1 у заемщика был возобновляемый льготный период, который начинался при условии погашения задолженности, возникшей в прошлом льготном периоде7. Мы не получили доказательств того, что Банк отменил льготный период. Он предоставил его на 6 месяцев. Однако из Тарифов Банка следует, что он зависит от вида операций, а также что его невозможно возобновить.
Мы согласны с тем, что указанные действия Банка противоречат части 11 статьи 29 Федерального закона № 395-1 8.
Поскольку Общие условий Договора потребительского кредита устанавливают автоматическую пролонгацию договора по истечении 5 лет, мы не можем сделать однозначный вывод о том, что это свидетельствует о сокращении срока действия Вашего договора.
На Ваш довод о том, по какой причине договоры не перешли на тариф«Кредитная карта 180 дней без %», а также кто принял решение о таком переходе сообщаем, что согласно информации, полученной от Банка, решение о переходе на условиях «Халва» было принято на основании достигнутых договоренностей с Банком 1. Эти вопросы относится к оперативной деятельности Банков и мы не можем в нее вмешиваться9.
Отмечаем, что мы не вправе рассматривать действия Банка на предмет наличия в них признаков правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.8. КоАП 10 и возбуждать административное производство по этой статьей, это относится к компетенции Роспотребнадзора.
Мы проанализировали материалы переписки с Банком. Служба пришлак выводу, что он действительно предоставил ответы No 92340908,No 94361482, которые не содержат информацию о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, а также ссылки на имеющие отношение к рассматриваемому в обращении вопросу требования законодательства Российской Федерации, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. Это противоречит части 9 статьи 30.1.Федерального закона No 395-1.
Вместе с тем мы не можем заставить Банк предоставить Вам ответы на вопросы о том, какая из кредитных организаций приняла решение на изменение тарифного плана, предоставить пояснения по графику платежей или направить свой расчет по платежам.
С учетом информации о том, что Вы обратились в суд по описанной ситуации, сообщаем, что Служба не может оценить приложенный Вами возможный график погашения или предоставить иной график. Мы не можем давать оценку соблюдению гражданско-правовых договоров, вмешиваться в судебный процесс или содействовать в сборе доказательств по судебному спору.
На Вашу просьбу выдать Банку предостережение и привлечь его к ответственности сообщаем, что надзорные мероприятия Банка России в отношении банков, в том числе проверки и меры11, не влияют на отношения между банками и их клиентами и не могут быть способом разрешения споров между ними.
Сведения о проведенных проверках кредитных организаций и примененных к ним мерах воздействия являются сведениями ограниченного доступа и не подлежат разглашению третьим лицам.
XXXXXXXX вынуждены сообщить, что дальнейшее урегулирование спора с Банком и решение вопроса о компенсации морального вреда возможно только в судебном порядке12.Мы искренне сожалеем, что Вам пришлось столкнуться с описанной ситуацией, и надеемся, что наши разъяснения будут Вам полезны.
1 Далее – Служба.
2 Поступили из Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.
3 Далее – Банк.
4 Далее – Банк 1, при совместном упоминании – Банки.
5Пункт 2.2.1. Тарифов по счетам, открытым по договорам потребительского кредита по карте(далее – Тарифы Банка 1), пункты 2.1.-2.5 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» (далее –Тарифы Банка).
6 Пункт 4.3. Тарифов Банка.
7 Пункт 11 Общих условий Договора.
8 Федеральный закон от 02.12.1990 No 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее –Федеральный закон No 395-1).
9 Часть 2 статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 No86-ФЗ «О Центральном банке РоссийскойФедерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон No 86-ФЗ).
10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ну я направлю запрос в ЦБ РФ чтобы переслали мне ВСЕ материалы дела по данному ответу ВКЛЮЧАЯ ответы Совкомбанк.

Плюс заявлю Ходатайство в суд чтобы тот истребовал какие меры ЦБ РФ принял в отношении Совкомбанк по факту нарушения прав заёмщиков.

Показать полностью 3

[моё] Лига юристов Защита прав потребителей Закон Право Юристы Совкомбанк Хоум кредит Кредитка Центральный банк РФ Длиннопост

Uriskonsult

Экспертный контент

Банковское сообщество

Серия Юрист про банки

4 месяца назад

При пенсии в 14 тыс. рублей бабушку заставили платить по кредиту 36 тысяч. 3 суда поддержали банк⁠⁠

И действительно - не пенсионерку же им поддерживать? Пусть платит бабуля и сидит без денег, без еды и лекарств. И только судьи Верховного суда РФ оказались более здравомыслящими, чем их нижестоящие коллеги и буквально спасли пожилого человека от нищеты!

В настоящее время достижения в области технологий обеспечили современному человеку невиданные ранее удобства: банковские услуги стали доступны практически каждому, без необходимости лично посещать отделения банков.

Теперь – для того чтобы оформить кредит, оплатить коммунальные услуги или перевести денежные средства, достаточно лишь иметь смартфон или компьютер с выходом в интернет. Это безусловно облегчило многие повседневные задачи. Однако у подобных нововведений имеется и обратная сторона: с ростом цифровизации банковских процессов увеличился и риск стать жертвой мошенников, особенно среди уязвимых групп населения, таких как пожилые люди.

За последние годы существенно возросло число случаев, когда граждане неожиданно узнают о крупных задолженностях перед банками, причем такие долги возникают без их ведома и согласия. Анализ судебной практики наглядно демонстрирует, насколько остро стоит эта проблема. Один из недавних случаев особенно ярко иллюстрирует подобную ситуацию.

Главной героиней истории стала пенсионерка, ранее не сталкивавшаяся с цифровыми банкинговыми продуктами. Женщина получила телефонный звонок от неизвестных лиц, которые представились сотрудниками банка (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Они действовали крайне убедительно и напористо, настаивая на том, что срочно требуется предпринимать меры по «защите» ее сбережений.

В результате психологического давления она неосознанно выдала мошенникам важную информацию, позволившую им получить доступ к ее банковским онлайн-сервисам.

Лишь позже, придя в себя после пережитого стресса, женщина обратила внимание на сообщение из Пенсионного фонда России. В уведомлении говорилось, что банк запросил её персональные данные для оформления кредита. Все это делалось якобы с ее согласия, хотя на самом деле женщина никаких разрешений не давала и даже не планировала брать заем.

Осознав, что стала жертвой мошеннический схемы, пенсионерка незамедлительно связалась с банком, настойчиво попросив аннулировать все заявки на получение кредитов, которые, как ей стало известно, были оформлены на ее имя именно в тот день.

Сотрудники банка зарегистрировали обращение клиентки, пообещав тщательно рассмотреть обстоятельства дела. Тем не менее, выяснилось, что банк уже успел выдать на имя пенсионерки три кредита на общую сумму в 1,2 миллиона рублей.

Более того, сотрудники банка почему-то не обратили внимания на явную несоразмерность между её ежемесячной пенсией, составлявшей всего лишь 14 тысяч рублей, и размерами ежемесячных платежей по кредитам, которые суммарно превышали 36 тысяч рублей. Не было проведено простейшего анализа платёжеспособности заемщика, а факт оформления займов дистанционно никого не смутил.

Оказавшись в столь сложной ситуации, пенсионерка вынуждена была отстаивать свои права в судебном порядке. Она подала иск к банку, требуя признать недействительными кредитные договоры, поскольку денежные средства ей не выдавались, а сразу были переведены на счета злоумышленников без ее ведома и согласия.

К сожалению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Свою позицию суд объяснил тем, что банк предоставил доказательства заключения сделок дистанционно посредством однократной электронной подписи – для подтверждения действий использовались коды (одноразовые пароли), отправленные на зарегистрированный в банке номер телефона клиентки. Суд также отметил, что ответственность за передачу конфиденциальных данных третьим лицам несет сам заемщик. Апелляционный и кассационный суд тоже встали на сторону банка.

Однако пенсионерка не остановилась на достигнутом. Дело дошло до Верховного суда Российской Федерации, который тщательно изучил обстоятельства произошедшего. В результате высшая судебная инстанция пришла к выводу, что решения нижестоящих судов не соответствуют нормам действующего законодательства, и отменила их.

Верховный суд указал на то, что банк обязан соблюдать законные требования при оформлении потребительских кредитов. В соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите», заемщик перед подписанием договора должен быть подробно ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования. Оформление договора должно сопровождаться получением заявления пользователя о предоставлении займа, при необходимости – заявлением на дополнительные услуги. Подпись по аналогии с кодом из SMS без личного согласования и разъяснения условий признается судом недопустимой.

Также суд подчеркнул, что банк, предоставляющий услуги дистанционного кредитования, обязан проявлять повышенную осмотрительность по отношению к клиенту, особенно если речь идет о социально уязвимых группах граждан (пенсионеры, инвалиды). Финансовая организация должна удостовериться, что заемщик действительно выражает добровольное, осознанное согласие на оформление всех банковских операций и полностью понимает условия кредитного договора.

Таким образом, сегодняшняя правоприменительная практика с учетом позиции Верховного суда РФ стала значительно более строгой. Теперь, если кредит был выдан физическому лицу на основании формального подтверждения через SMS-сообщение и не сопровождался достаточной проверкой личности и осознанности согласия, банк не имеет права автоматически взыскивать средства с гражданина. Кредиты, выданные с нарушением вышеуказанных требований, признаются недействительными, а спорные суммы возвращаются, в первую очередь, на благо пострадавших граждан (Определение Верховного Суда РФ № 67-КГ23-14-К8).

Показать полностью 1

[моё] Негатив Право Суд Долг Кредит Банк Пенсионеры Старость Верховный суд Мошенничество Телефонные мошенники Интернет-мошенники Сбербанк Развод на деньги Хоум кредит Длиннопост

457

Uriskonsult

Экспертный контент

Банковское сообщество

Серия Юрист про банки

4 месяца назад

Мошенник оформил на бабушку 3 кредита на 1,2 млн. рублей. Суды сказали - ничего страшного⁠⁠

Нет, ну пожилому человеку с маленькой пенсией банк мог бы пойти на встречу! И тем более судьи! Но - нет, всё пошло не так...

История, о которой пойдет речь, рассказывает о пожилой женщине, столкнувшейся с продуманной схемой мошенничества. Пенсионерка стала жертвой злоумышленников, которые сумели оформить на ее имя несколько крупных кредитов. Она была вынуждена более трех лет бороться в судебных инстанциях, прежде чем Верховный суд принял справедливое решение в ее пользу.

События начались ранней весной 2020 года, когда гражданка получила неожиданный звонок. Незнакомец представился работником банка «Хоум Кредит энд Финанс» и сообщил, что кто-то пытается незаконно оформить кредит на ее имя. Для предотвращения этого он попросил ее передать три кода из СМС, якобы для дополнительной защиты ее счета. Пожилая женщина, благодаря своей осторожности, не последовала совету неизвестного и отказалась передавать личные данные.

Однако, несмотря на ее благоразумие, вскоре выяснилось, что обман все же произошел. Мошенники, каким-то образом, оформили кредиты на имя бабушки и перевели средства на неизвестные ей счета. То есть - себе.

Женщина, осознав случившееся, немедленно обратилась в банк и к своему мобильному оператору, пытаясь остановить мошенничество, но деньги уже были выданы. Параллельно, она подала заявление в полицию, что запустило процесс уголовного расследования по факту мошеннических действий.

Сумма кредитов составила 1,2 миллиона рублей, при этом ежемесячные выплаты достигали 36 тысяч рублей, что значительно превысило размеры ее пенсии, которая составляла всего 14 тысяч рублей.

Банк, не принимая во внимание очевидное несоответствие доходов и платежей, упорно требовал возврата долга, что только увеличивало общую задолженность.

Не имея другого выбора, женщина решила обратиться в суд с иском о признании кредитных договоров недействительными.

Суд первой инстанции, внимательно изучив все обстоятельства дела, частично принял её сторону и аннулировал займы. Было доказано, что гражданка не выражала намерений брать кредиты и не передавала информацию из СМС. Ее быстрые действия по обращению в полицию и банк подтвердили ее откровенное намерение решить проблему.

Однако банк не был удовлетворен решением суда и подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции выступил на стороне банка и отменил предыдущий вердикт, обязав пенсионерку выплачивать кредиты. Судьи посчитали, что она сама подписала договоры через коды СМС, и не учли ее обращение в полицию как значимое доказательство. Судья так и сказала истице - ничего страшного, заплатите. Надо было думать, когда отправляли СМС.

Женщина попыталась обжаловать это решение в кассационной инстанции, но ей было отказано. Единственным выходом оставалось обращение в Верховный суд.

На уровне Верховного суда, наконец, справедливость восторжествовала. Суд установил, что пострадавшая не принимала участия в процедуре оформления кредитных договоров, которые были проведены третьими лицами через мобильное приложение «Мой кредит».

Также выяснилось, что банк оформил кредиты, несмотря на данные из Пенсионного фонда о ее реальных доходах, которые заметно уступали ежемесячным обязательствам.

Кроме этого, женщина не была получателем средств по кредитам и не получила доступа к условиям договоров.

На основе этих сведений решения предыдущих судов были отменены. Это определение, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ от 28 ноября 2023 года по делу № 67-КГ23-14-К8, окончательно подтвердило незаконность действий в отношении пенсионерки.

Показать полностью

[моё] Долг Негатив Банк Суд Кредит Пенсионеры Мошенничество Обман Должник Несправедливость Хоум кредит

Satanoliy

4 месяца назад

Совкомбанк пробивает дно⁠⁠

Всем доброго времени суток, есть вопрос к знающим людям.
Двадцать лет назад мама досрочно закрыла кредит в банке Хоум кредит. Всё было хорошо до вчерашнего дня. Она обнаружила, что её карта Совкомбанка заблокирована из-за долга двадцатилетней давности, типа по процентам что-то там было не выплачено, и в итоге она должна целых четыре тысячи рублей. Как выяснилось, в прошлом году Совкомбанк поглотил Хоум кредит, и начал взыскивать "долги". Видимо расчёт такой, что из-за небольшой суммы никто судиться не пойдет, вот и крохоборят. У мамы естественно никаких документов на руках не осталось, двадцать лет прошло, как бы... Пришлось заплатить, что бы разблокировали карту. Вот в этом собственно и вопрос, что правильно делать в такой ситуации? Как доказать свою правоту? Действует ли какой-либо срок давности? Или писать претензию? Подскажите, буду благодарен.

[моё] Банк Совкомбанк Хоум кредит Кредит Жулики Текст

Посты не найдены

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 20