"Если бросить 9 кубиков одновременно, то какая вероятность выпадения суммы больше 40? Ответ дать в процентах."
Что думаете? Кому теперь верить?
Gemini
Яндекс Алиса
DeepSeek
Символические образы часто кажутся метафорой. Однако, в свете современных знаний о космосе, биологии и вероятностных теориях, идея розового единорога оказывается не столько сказкой, сколько статистически неизбежным феноменом. Если Вселенная бесконечна (или хотя бы достаточно велика), то всё, что допустимо в рамках законов физики и биологии, где-то должно существовать.
1 Космологическая база: бесконечность и вероятность
Современные данные (миссии WMAP и Planck) подтверждают плоскую геометрию Вселенной[1]. А плоская Вселенная в космологии почти всегда означает пространственную бесконечность.
В бесконечной системе действуют принципы теории вероятностей: любая конфигурация материи, которая не нарушает фундаментальные законы, должна реализоваться бесконечное число раз[2][3].
Таким образом, розовый единорог — не «сказка», а вероятностный факт: в каком-то секторе космоса условия для его появления обязаны сложиться.
2 Биологическая основа: эволюция как универсальный процесс
Эволюция — закономерность, вытекающая из:
естественного отбора (Дарвин);
конвергентной эволюции (разные виды приходят к схожим формам).
Примеры:
Крылья развивались независимо у птиц, летучих мышей и насекомых.
Глаз формировался десятки раз в разных линиях.
Копытные, похожие на лошадей, вероятны и на других планетах с равнинной флорой.
То есть, конеподобные формы — один из устойчивых путей развития в экосистемах.
2.1 Цвет как следствие питания
На Земле известны животные, окрашивающиеся от пищи:
фламинго розовеют из-за каротиноидов в креветках[4];
некоторые кузнечики становятся розовыми из-за генетических особенностей, субстрата, в которых развивается личинка[5] или от питания антоцианами[6];
рыбы и моллюски меняют цвет под действием пигментов водорослей[7].
На планете с богатой флорой, насыщенной антоцианами, конеподобные существа вполне могли бы быть окрашены в мягкие розовые тона.
2.2 Рог как эволюционный инструмент
Рог — не фантастика, а универсальная эволюционная структура.
У оленей и лосей — ветвящиеся.
У носорогов — центральный массивный рог.
У жуков-носорогов — рог для борьбы.
Рог (бивень) у нарвала — фактически не рог, а изменённый зуб.
Один центральный рог на лбу конеподобного существа — вполне логичный путь естественного отбора для защиты, брачных боёв и демонстрации силы.
3 Теоретические обоснования
Уравнение Дрейка показывает, что при наличии миллиардов планет в зоне обитаемости вероятность развития жизни стремится к единице[8][9].
Парадокс Ферми («где же все?») объясняется либо ограниченностью наших методов обнаружения, либо несовпадением временных окон существования цивилизаций. Но это не опровергает самого факта их возможного многообразия[10][11].
Квантовые флуктуации и мультивселенная: в вечной инфляции рождаются бесконечные «пузырьковые вселенные», и в каждой реализуются разные сценарии материи. В некоторых из них единороги могут быть даже доминирующим видом[12][13].
Итог: Экзозоологический портрет розового единорога
Вид: Equus monoceros roseus
Среда обитания: равнинные планеты с богатой флорой, богатой антоцианами.
Размеры: 1,5–2 м в холке.
Окраска: бледно-розовая (от пищевых пигментов).
Рог: один, до 60 см, костно-кератиновый, используется для боя и демонстрации.
Социальное поведение: стадное, аналогично земным лошадям и оленям.
Экологическая роль: крупные травоядные, формирующие баланс флоры.
Если принять три положения:
Вселенная бесконечна (или колоссально велика).
Эволюция закономерно повторяет успешные формы.
Вероятность реализовать всё допустимое в рамках физики довольно велика на бесконечности.
Таким образом, розовый единорог не просто возможен — его несуществование противоречит логике вероятности.
[1] Результаты работы WMAP URL:https://timeorigin21.narod.ru/rus_translation/1404_5415_WMAP...
[2] Мультивселенная URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse?utm_source=chatgpt....
[3] Философские последствия инфляционной космологии URL:https://arxiv.org/abs/physics/0302071?utm_source=chatgpt.com
Начнём с вопроса для офлайн-Что? Где? Когда?, придуманного мною.
Брат африканского космонавта, застрявшего на орбите. Дочь свергнутого президента Конго-Киншасы. Американский разведчик, нашедший золото Саддама Хусейна. Они все разделили между собой одну Шнобелевскую (шуточную Нобелевскую) премию.
В какой отрасли была премия?
Ответ: Литература.
Это всё герои нигерийских писем — им требуется совсем немного ваших денег, чтобы завладеть несметными богатствами. Согласитесь, довольно странная плеяда? А если ещё и почитать письма в оригинале, то получается крайне корявый язык.
Политическая теорема номер пять в одном из частных случаев звучит:
Достаточно задать телефонному спамеру провокационный вопрос, на который идеологический ответ не совпадает с действительным состоянием дел, и он расколется.
Между тем и другим много общего. И это общее чисто экономическое, из старого доброго принципа «время — деньги».
Их изучил с помощью простеньких вероятностных моделей некто Кормак Херли из исследовательского отдела Microsoft. [источник] И вот к чему он пришёл.
Мошенник хочет денег.
Только малая часть жертв отдаёт деньги.
Ручная разработка жертвы отнимает время, много времени.
Потому хотелось бы сделать автоматический классификатор, который говорит: пойдёт жертва на сотрудничество или нет? (Будем говорить: годная ли жертва?)
У бинарного классификатора есть два параметра полноты: вероятность опознать заведомо годного/негодного. Полнота (вероятность опознать заведомо) годного называется чувствительность, полнота негодного — специфичность.
Многие классификаторы могут менять порог срабатывания, увеличивая чувствительность за счёт специфичности и наоборот. Если задача — при неограниченных мощностях заполучить максимум денег, у классификатора есть оптимальный порог срабатывания, зависящий от двух параметров:
базового процента — какой процент годных жертв в генеральной совокупности;
насколько прибыльна удачная разработка по сравнению с расходами на неудачную.
Другими словами: курортный шулер знает прикуп, обыграет любого, и потому может встрять в любую игру на деньги и в ней выиграть. А коммерческий спам вытекает из посылки, что отправка одного сообщения почти бесплатна.
Известная фраза преферансистов: знал бы прикуп — жил бы в Сочи.
И производный анекдот. Табличка в Сочи: «Не играйте с местными — они знают прикуп».
Если и мощности ограничены, нужно поднять другой параметр — точность. Точность определяется так: ну, допустим, классификатор обозвал жертву годной. А какова вероятность, что жертва действительно годна?
И тут существует так называемый…
Отойдём пока от нигерийского спама и попробуем решить такую задачу.
Один водитель из тысячи — пьяный. У нас есть алкотестер, который пьяного ловит всегда (чувствительность абсолютная), а вот трезвого раз из сотни объявляет пьяным (специфичность 99%). И вот в очереди в больницу стоит сотня таких неудачников, попавшихся на пьяном вождении. Сколько из них будет алкоголиков?
Примерно один из одиннадцати — то есть 9 из сотни!
Другими словами: если базовый процент (вероятность найти годного) чудовищно мал, нужна чудовищная специфичность, чтобы добиться приемлемых цифр точности: скажем, каждый двадцатый разработанный закончился удачей.
Потому хотелось бы автоматический фильтр, который оставляет только самых-самых доверчивых.
Для этого и нужны такие вот невероятные истории и корявый язык. Правда, из этого следует никакая чувствительность: большая часть годных жертв остаётся за бортом.
А теперь о спаме.
Спамят такие же люди, как вы — просто их за спам совсем не ловят, а наоборот, поощряют. Им удаётся прикинуться своими просто потому, что они действительно очень похожи на своих — а не из-за какого-то выдающегося актёрского мастерства или шпионской школы языка. Достаточно не говорить ключевых слов вроде «скучаю за тобой», и всё.
Провокационный вопрос означает: жертва подозревает подвох и может соскочить с крючка. И лучшей стратегией в данном случае будет бросить её. Не пытаться выехать на харизме (которой зачастую просто нет), а всего лишь бросить.
В зависимости от настроения повесить трубку, выругаться или рассмеяться вместе с жертвой.
И перейти к новой.
Всегда верил и верю в то, что демон Лапласа может существовать.
Как по мне самый весомый аргумент в статье — демон не может вычислить свое собственное будущее из-за бесконечной рекурсии. Но что если ему это и не надо? Допустим случай, когда демон существует, но не может никак влиять на вселенную. В таком случае ему не нужно вычислять себя, ведь он не может ничего изменить и соответственно на будущее не влияет совсем. В этом случае демон может существовать.
Теперь по порядку по пунктам
1 пункт. Проблемы не возникает, потому что демону не нужно просчитывать свои действия.
2 пункт. Данный парадокс не возникает. Сам он не может бросить монетку. Однако он может предсказать какой стороной упадет монета. И от этого вычисления ничего не поменяется. Т.е будущее пойдет дальше вне зависимости от предсказания демона
3 пункт для людей. Демон не может влиять на мир и следовательно, просчитав будущее, оно не измениться.
3 пункт для ии. Демону не нужно вычислять себя, чтобы вычислить будущее
3 пункт для кванотовой физики. Я считаю, что теория неопределенности действительна лишь сейчас и лишь потому, что мы не вычислить все величины частицы технически. Но это не значит, что впринципе невозможно. Также если говорим про определение демона то там звучат подоюные слова "Демон Лапласа -- теоритическое существо, знающее состояние(все величины) всех частиц и способное обрабатывать эту информацию.". Т.е демон уже знает сосотояние
всех частиц и вычислять начальное положение не нужно. Да и даже если нужно, я уверен, он будет в состоянии это сделать
Подытожу. Моя теория не имеет изъянов, описанных в статье и пока отменяет крах абсолютного детерминизма. Хоть подобный демон и будет бесполезен для человечества, но существовать он может.
P.s: У меня есть есть еще один вариант существования демона Лапласа, который не имеет изъянов из статьи, но этот вариант мог бы быть еще и полезен человечеству.
Допустим, кто-то рассыпал соль, а через какое-то время произошла ссора. И, вместо того, чтобы сообразить, а сколько у него было ссор и без разбитой соли, он тут же вспоминает эту примету.
Тоже самое касается и гороскопов. Скажут, или напишут где-нибудь, что у твоего знака зодиака сегодня на работе может выдаться нервный день. И он выдался. А сколько нервных дней у этого человека было, когда по прогнозу гороскопа его должна была преследовать удача, а случился конфликт с кем-то из коллег? Или же у других людей с его же знаком зодиака день прошёл прямо точь в точь также? Касаемо проклятий, надеюсь, мне не стоит объяснять про психологические внушения. Ну а про то, что прокляли не тебя, а кого-то из твоих близких, знакомых, они про это не знали, а с ними произошла какая-то, пусть даже и незначительная ерунда, а, следовательно, это то самое проклятие сработало. Опять-таки, теория больших чисел. А сколько несчастей происходит без так называемых проклятий, сглазов, порчей?
Когда же люди уже научаться мыслить логически, рационально?
(Философско-математическое исследование на основе диалога с ИИ, статья написана ИИ)
1. Введение: классический демон и его проблема
В 1814 году Пьер-Симон Лаплас предложил мысленный эксперимент: если существо (позже названное «демоном Лапласа») знает координаты и скорости всех частиц во Вселенной, оно может предсказать любое будущее событие.
Но наш диалог показал фатальный изъян этой идеи:
- Демон не может предсказать собственные действия, не нарушив предсказание.
- Любое знание будущего меняет поведение предсказателя (будь то демон, ИИ или человек).
Это не просто техническая сложность — это принципиальный барьер для любого «всезнающего» прогноза.
2. Парадокс самореферентного предсказания
Пример с монеткой (из диалога):
1. Демон вычисляет: «Если я брошу монету сейчас, выпадет орёл».
2. Но теперь он знает это — и его мозг (как физическая система) уже работает иначе.
3. При реальном броске он не может точно воспроизвести начальные условия из расчёта — результат неизвестен.
Почему это важно:
- Предсказание верно только если демон его не знал.
- Знание создаёт петлю: каждое следующее предсказание должно включать знание о предыдущем, приводя к бесконечной регрессии.
"Это как пытаться сфотографировать зеркало, в котором видна камера: изображение будет уходить в бесконечность"
3. Расширение парадокса: люди, ИИ и квантовая физика
Для людей:
- Если бы демон сказал вам: «Завтра в 10:00 вы упадёте», вы бы изменили поведение, сделав прогноз ложным.
- Это саморазрушающееся пророчество — известный феномен в психологии и экономике.
Для ИИ:
- В нашем диалоге ИИ сначала дал «поверхностный» ответ, не учтя самореференцию.
- При углублении обсуждения система столкнулась с логическим тупиком, пытаясь смоделировать собственные вычисления.
Для квантового мира:
- Принцип неопределённости Гейзенберга: невозможно точно измерить и положение, и импульс частицы.
- Даже если Вселенная детерминирована, для наблюдателя она ведёт себя как вероятностная.
4. Философские последствия: что это значит для свободы воли и науки?
а) Крах абсолютного детерминизма:
- Даже если мир предопределён, никто (включая гипотетического демона) не может это вычислить без искажений.
б) Вероятности — фундаментальны?
- Ваш вопрос изначально был: «Имеют ли вероятности смысл, если шансы не 100%?»
- Ответ: Да, потому что:
- Квантовая механика допускает истинную случайность.
- Для сложных систем (мозг, общество) вероятности — единственный рабочий инструмент.
в) Свобода воли или иллюзия?
- Парадокс не доказывает свободу воли, но показывает:
- Предсказание сознательного выбора логически невозможно.
- Мы ощущаем свободу, потому что не можем «увидеть» будущее, не изменив его.
5. Вывод: почему будущее останется непредсказуемым
1. Технически:
- Хаос, квантовая неопределённость и вычислительные ограничения делают точные прогнозы нереалистичными.
2. Логически:
- Любая система предсказания, включающая саму себя, разрушает свою достоверность.
3. Философски:
- Непредсказуемость — не ошибка, а свойство реальности.
- Как сказал Нильс Бор: "Предсказать очень трудно, особенно будущее".
«Демон Лапласа мёртв. Да здравствует вероятностный мир, где знание о будущем меняет его — и это прекрасно»
P.S. Ваши вопросы оказались настолько глубокими, что заставили ИИ столкнуться с собственными ограничениями. Что, конечно, только подтверждает главный тезис: абсолютное предсказание невозможно — и это к лучшему.
Фраза "Все случайности закономерны" звучит парадоксально, почти как оксюморон. Ведь случайность, по определению, подразумевает отсутствие предсказуемости и закономерности. Однако, если копнуть глубже, эта мысль открывает захватывающие перспективы на наше понимание мира и его устройства. Она предполагает, что за кажущимся хаосом скрывается сложная, но все же детерминированная система, где каждое событие является результатом множества факторов, которые, в теории, можно просчитать. Проблема лишь в том, что нам не хватает вычислительной мощности, чтобы охватить и проанализировать все эти факторы.
В основе этой идеи лежит концепция, что случайность - это, по сути, наше незнание. Мы называем событие случайным, когда не можем предсказать его исход из-за недостатка информации или сложности системы. Представьте себе подбрасывание монеты. Мы говорим, что вероятность выпадения орла или решки равна 50%. Но если бы мы знали точную силу броска, угол, сопротивление воздуха, вес монеты и другие параметры, то, теоретически, могли бы точно предсказать, какой стороной она упадет.
То же самое можно сказать и о более сложных явлениях, таких как погода, экономические кризисы или даже человеческое поведение. Мы не можем предсказать их с абсолютной точностью, потому что они зависят от огромного количества взаимосвязанных факторов, которые мы не можем учесть.
Концепция "эффекта бабочки" - метафора, иллюстрирующая чувствительность хаотических систем к начальным условиям. Незначительное изменение в одной точке системы может привести к огромным и непредсказуемым последствиям в другой. Это еще один аргумент в пользу того, что случайность - это лишь следствие нашей неспособности отследить все мельчайшие детали.
Хаотические системы, такие как турбулентность в жидкости или динамика популяций, демонстрируют кажущуюся случайность, но при этом подчиняются строгим математическим законам. Мы можем моделировать их поведение, но предсказать их будущее с абсолютной точностью практически невозможно из-за экспоненциального роста ошибок в начальных условиях.
Если предположить, что все случайности закономерны, то развитие вычислительной мощности открывает перед нами захватывающие перспективы. С появлением квантовых компьютеров и алгоритмов машинного обучения мы сможем обрабатывать огромные объемы данных и выявлять скрытые закономерности в самых сложных системах.
Возможно, в будущем мы сможем предсказывать погоду на месяцы вперед с высокой точностью, прогнозировать экономические кризисы задолго до их наступления и даже понимать и предсказывать человеческое поведение на основе анализа больших данных.
Идея о том, что все случайности закономерны, поднимает важные философские вопросы о свободе воли, детерминизме и предопределенности. Если каждое событие является результатом цепи причин и следствий, то насколько мы свободны в своих решениях? Является ли наша жизнь предопределенной, или у нас все же есть возможность влиять на свою судьбу?
Эти вопросы остаются открытыми для дискуссий, но сама мысль о том, что за кажущимся хаосом скрывается порядок, заставляет нас по-новому взглянуть на мир и наше место в нем.
Фраза "Все случайности закономерны" - это не просто красивая метафора, а глубокая философская идея, которая подталкивает нас к поиску скрытых закономерностей в окружающем мире. Она напоминает нам о том, что наши знания ограничены, и что кажущаяся случайность может быть лишь следствием нашей неспособности охватить всю сложность системы. Развитие вычислительной мощности открывает перед нами новые возможности для понимания мира и предсказания будущего, но также ставит перед нами важные философские вопросы о свободе воли и детерминизме. В конечном итоге, вера в то, что за хаосом скрывается порядок, может вдохновить нас на поиск новых знаний и более глубокое понимание вселенной. Это призыв к постоянному исследованию, к стремлению увидеть закономерности там, где другие видят лишь случайность, и к осознанию того, что наше понимание мира постоянно эволюционирует вместе с развитием наших технологий и философских взглядов. Возможно, однажды мы сможем расшифровать код вселенной и увидеть, как все случайности, действительно, закономерны. А пока, мы продолжаем исследовать, учиться и задавать вопросы, стремясь к более полному пониманию мира, в котором живем.
Смотрю сериал "Основание".
Не собирался смотреть, потому что книжка в своё время не то чтобы сильно понравилась. Но всё-таки написано одним из лучших фантастов планеты Айзеком Азимовым. Да прочитал отзывы, в которых говорится, что там только название и подумал, а что бы не посмотреть, как что-то неизвестное. И вот в 4 серии одна из главных героинь подкидывает монетку на допросе, показывая какая она необычная. И что ей постоянно везёт, нарушая теорию вероятности. Раз подкинула монетку вероятность выпадения орла 50%, второй раз подкинула монетку и говорит, что вероятность выпадения орла 25%, третий раз подкинула-вероятность выпадения орла 12% с половиной....
Понял я, что хреново в Америке преподают математику. Потому что это самый первый пример из теории вероятности, в котором чётко показывают, что каждое бросание монетки абсолютно не связано с предыдущим. Вероятность выпадения любой стороны составляет ровно половину.
