На глаза попался любопытный текст за авторством некоего Михаила Сизова (пока не гуглил кто это), решил поделиться:

"Может создаться впечатление, что научно-технический прогресс сам по себе разрушителен и ведёт к вырождению человечества. Но это не так. Господь не попускает несмышлёному брать в руки острый нож без ножен, лезвие всегда прикрыто – и только в нашей воле обнажить его и порезаться.

Вот генная инженерия. Сама по себе она не добро и не зло. Но использование её лишь на потребу неминуемо принесёт зло, потому что практические потребности наши в большинстве своём эгоистичны, и в эгоизме своём этот мощный инструмент изменения природы мы будем использовать для достижения частных целей во вред общему. Чтобы такого не произошло, надо понимать это «общее». А Господь ведь открыл нам глаза на «общее» – вместе с этой самой генетикой. Когда учёные впервые открыли ДНК, то это было откровением: оказывается, всё живое имеет «внутри» программу развития. А раз есть программа, то есть и Программист, ибо у каждой программы – информации, включающей в себя целеполагание, – обязательно должен быть автор. Это открытие шло против атеистического дарвинизма, почему и в СССР на августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года генетика была в буквальном смысле запрещена. На Западе к этому подошли тоньше: стали встраивать генетику в дарвинизм и ТЭ (теорию эволюции) преобразовали в СТЭ (синтетическую теорию эволюции), где-то заретушировав нестыковки с новыми фактами, мол, мы ещё мало знаем, а где-то интерпретировав их по-своему. Научный мир отвернулся от данного ему откровения, что всё живое имеет Творца – значит, к живому нужно относиться с благоговением, как к дару, а не перестраивать его по своему хотению. И вот теперь мы имеем то, что имеем. Острый нож вынут из ножен, и любая ошибка может привести человечество к самоуничтожению.

В принципе, зло не может победить добро, потому что в основе зла – смерть, которая отравляет саму себя изнутри. Но смерть может жить, если её поддерживать извне. Как поддерживать? А называть её жизнью и сочетать с ней свою жизненную энергию, своё сознание, своё мировоззрение. Ведь так и получается у нас с дарвинизмом.

Недавно дискутировал я с одним москвичом. Он не учёный, но, будучи инженером-технологом на крупном предприятии, считает себя человеком образованным и понимающим, как устроен мир. Обсуждали мы давнюю уже, 2016 года, конференцию учёных, организованную пятью профессорами Британской академии наук, которую в своё время замолчали СМИ. А между тем конференция проходила не где-нибудь, а в Лондонском королевском обществе по развитию знаний о природе – ведущем научном обществе Великобритании, одном из старейших в мире. Называлась она «Новые тенденции в эволюционной биологии: биологические, философские и социально-научные перспективы». О причине сбора ведущих мировых биологов было так заявлено: «Неспособность синтетической теории эволюции ответить на фундаментальные вопросы эволюции, в частности возникновение биологических новшеств, требует обсуждения путей пересмотра теории».

В своё время дарвинисты приспособили знания о генетике таким образом: открытие ДНК вовсе не отменяет теорию эволюции, ДНК – это её инструмент. Мол, все черты фенотипа биологических существ хранятся в их ДНК. И чтоб изменить животное либо растение, нужно изменить его ДНК. При этом все необходимые вариации происходят в ДНК и их сегментах – генах, а наихудшие из них устраняет естественный отбор, оставляя наиболее приспособленных. То есть всё та же теория отбора, но на генном уровне. Но не так давно выяснилось, что вся информация о фенотипе животного или растения в ДНК не помещается. Например, там нет информации о форме тела и размещении органов в теле (почему печень занимает своё место, а почему почки – своё). Также гены никак не определяют трёхмерную форму сворачивания белков после того, как была построена аминокислотная цепочка, и так далее. Программа, по которой вырастает организм, действует, а полноценного «текста» её как бы и нет – в ДНК она не вся «прописана». Откуда же берётся недостающая информация? Учёные точно не знают.

Или взять, например, биоэлектрический код, который изменяет биоэлектрическое поле, влияет на трёхмерную форму развивающегося эмбриона. Происхождение его тоже непонятно. И таких кодов, которые необходимы для жизни, но не «прописаны» в ДНК, существует множество. Учёные пришли к выводу, что гены – это просто сырой материал и библиотека данных, которые живые клетки используют по своему назначению и нуждам. Но что тогда управляет клетками, которые не имеют иных «информационных» структур, кроме ДНК и РНК?

Ещё одно открытие, опровергающее СТЭ – сравнительный анализ геномов организмов, показало, что никаких «эволюций» внутри ДНК не наблюдается. В совершенно разных организмах могут присутствовать одинаковые гены, кодирующие абсолютно разные морфологические черты. К примеру, генетически люди и кошки схожи на 90 процентов, а геномы человека и плодовой мухи идентичны на две трети, несмотря на существенные отличия в строении. Когда в 2010 году впервые был секвенирован геном губки (возникла более 600 млн лет назад), исследователи были поражены, обнаружив в нём гены, участвующие в формировании мозга и мышечной ткани современных животных. А ведь считается, что тогда, 600 млн лет назад, никаких живых организмов с мозгом и мышцами ещё не существовало, «эволюция» была в зачаточном состоянии.

Или вот такой факт: гены развития конечностей присутствовали в организмах ещё до «эволюции» конечностей. «Другими словами, – комментируют учёные, – гены ждали своего “выхода на сцену” миллионы, десятки, а то и сотни миллионов лет. Но разве естественный отбор имеет предвидение, разве он сохраняет сложные генетические программы для какого-то непредвиденного будущего, для неких условий, когда они понадобятся?» Ответ: нет.

Учёные по сей день продолжают расшифровывать геномы различных живых организмов и никак не могут найти пресловутые «эгоистические гены», которые, по мысли дарвинистов, в ходе естественного отбора должны привносить в живое новые формы, двигать эволюцию.

А вот некоторые научные факты, которые никак не согласуются с идеей «общего предка»:

ДНК лошади ближе к летучей мыши, чем к корове;
ДНК кенгуру и человека невообразимым образом похожи, хотя согласно эволюционному древу их разделяют 150 млн лет;
ДНК неандертальцев идентична ДНК человека;
круглый червь имеет примерно такое же количество генов, как и человек;
эпигеном человека отличается от шимпанзе, по меньшей мере, на 40 процентов.
И так далее. Получается, что ДНК не могла эволюционировать. Скорее, это был строительный материал, язык программирования, которым извне «кодировалась» жизнь. И Кто же был программистом?


Большие числа

И вот, значит, обсуждаем мы это с моим знакомым инженером-технологом. Возразить ему по сути нечего, но каково упорство!

– Если и возникают необычности, – возражает он, – то результат исследований в конечном итоге всё равно приведёт к тому, что выяснятся новые, неожиданные пути, которыми шла эволюция.

– А ответы на конкретные вопросы будут? – спрашиваю. – Например, вот пишут: «Мутируй ДНК хоть миллионы лет, но мы не получим при этом новых форм тела животных, потому как полной информация об этом просто не содержится в ДНК».

– Значит, учёные ещё не всё открыли. Эволюция ведь существует: всё развивается, происходят химические реакции и вот так случайным образом химические соединения дублировались, сохраняя при этом особенности оригинала, но одновременно немножко отличаясь. Это же так просто.

– Просто?! Вот подсчитали: вероятность случайного образования молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, составляет 1 против 10950. То есть величины с 950 нулями. В реальности такого быть не может. У математиков осуществление даже меньшей вероятности – 1 против 1050 – статистически равно нулю.

Оппонент мой не верит, я нахожу эти расчёты и показываю – там смоделирован весь процесс, в котором соединение L-аминокислот особыми пептидными связями на каждом этапе требует столько специальных условий, что одновременное совмещение их просто невероятно. И на эту невероятность сверху накладывается ещё неразрешимая проблема «яйца и курицы» – что было раньше: «Для удвоения молекул ДНК нужны специальные белки. Но чтобы эти белки появились путём эволюции, их строение должно быть наследуемым. Но этого нет. Сами по себе белки не выстраиваются – их кодирует ДНК. Значит, белки не могут эволюционировать без ДНК, а ДНК не может эволюционировать без белков». Этакий тупик.

В ответ технолог цитирует мне из журнала «Наука и жизнь»: «Синтез белков – дело нехитрое. Для этого достаточно нагреть смесь сухих аминокислот до 150°С. Через несколько часов образуются цепочки полипептидов». Смотрю эту статью. После бодренького начала о «нехитром деле» автор пишет, что в отличие от природы, действующей методом проб и ошибок, учёные моделировали белок на компьютере и выяснили: «Чтобы воспроизвести процесс, с которым живая клетка справляется за считанные минуты, коллективу учёных потребовались бы годы. Только моделирование фолдинга – сворачивания молекулы белка в трёхмерную структуру – на одном компьютере заняло бы около ста лет».

– Сто лет? А у природы были миллиарды лет! Представляете, сколько было попыток для возникновения ДНК, и одна из них увенчалась успехом, – не сдаётся мой спорщик.

– Какие же миллиарды? – отвечаю. – Возраст Земли – 4,5 млрд лет, из которых надо вычесть время геологических процессов и время той эволюции, которая продолжилась после «возникновения» ДНК. Таким образом на «возникновение» ДНК остаётся примерно миллиард лет. Это 3,15·1016 секунд (16 нолей). Предположим, что в одну секунду делается одна «попытка» сложить комбинацию из сотни факторов. На самом деле таких факторов для образования молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, требуется намного больше, но упростим. Теперь считаем, сколько нужно попыток. Если трижды подбросить монетку, то вероятность того, что три раза выпадет решка – 1:8. Чем дальше, тем вероятность уменьшается в геометрической прогрессии. Бросаем монетку 100 раз – и вероятность будет 1:6·1029. То есть требуется количество попыток с 29 нолями. А секунд в миллиарде лет – цифра с 16 нолями. Видите чудовищную разницу? На тринадцать порядков! Туда проваливаются все ваши «попытки» самовозникновения ДНК.

– Кстати, – продолжаю я, – вы сказали: «Попытки». Но пытаться что-либо сделать может только сознательное существо. А тут неживой мир: плавают себе минеральные частички и плавают, зачем им складываться в какие-то сложные комбинации вроде ДНК? Это неорганика, в которой действует закон энтропии – физическая склонность к распаду и равномерности, а вовсе не к усложнению. Энтропия – всепроникающа, она ведь всюду, даже в том, что мы называем жизнью.

И привожу слова авторитетного микробиолога, доктора Джона Сенфорда: «Я изучал генетическую энтропию в течение последних 13 лет, и это действительно глубокая проблема, и она широко признана генетиками. Причина, по которой мы стареем и все наши системы начинают ломаться, – это процессы мутаций и накопление плохих мутаций в нашем геноме. Мы передаём определённую часть наших мутаций нашим детям, и они добавляют к этому ещё больше мутаций. И передают это своим детям. А те снова добавляют ещё больше мутаций и передают их следующим поколениям. Логично заключить, что человеческий род должен деэволюционировать, а не эволюционировать. По сути, человеческий род вырождается. Геном человека ржавеет, как автомобиль… Всё движется вниз, а не вверх». Какая уж тут эволюция?

Технолог на это лишь плечами пожал:

– Не знаю такого учёного.

Спрашиваю:

– А первооткрывателю ДНК вы поверите? Открыл её микробиолог Френсис Крик с сотоварищем в 1953 году. После этого генетика стала бурно развиваться, и к 1983 году был накоплен основной массив знаний о генах. В этом году Френсис Крик написал книгу «Жизнь как она есть», в которой возникновение жизни (ДНК) назвал «событием уникальным и почти невероятным, может быть даже совершенно исключительным». Как же тогда она появилась? У первооткрывателя ДНК лишь одно объяснение, которое он изложил в своей итоговой книге: ДНК имеет внеземное происхождение – возможно, её занесло на Землю вместе с каким-нибудь метеоритом. Это если не рассматривать версию, по которой всё создано Творцом.


Против течения

Что примечательно, доводы мои дарвинист совершенно не воспринимал. Так мы и разошлись, ни о чём не договорившись. И вот что я подумал. А ведь дарвинисты обманывают себя. Мнят себя строгими научниками, людьми знания: мол, мы сначала наблюдаем факты и только потом делаем выводы. А на самом деле все факты они пытаются встроить в свою идеологему, которая появилась намного раньше научного дарвинизма.

С самим Дарвином ведь какая история. Протоиерей Константин Буфеев в своём исследовании «Православное учение о Сотворении и классики эволюционизма» так это описывает:

«Носителем эволюционистского духа был его дед, Эразм Дарвин (1731–1802), – один из лидеров масонского ордена иллюминатов, имеющий высокий градус посвящения. Отрицая библейского Бога Творца, члены тайной ложи занимались, конечно, больше вопросами социального прогресса и “духовной эволюции” человечества, а не ботаникой и зоологией. Однако сам Эразм Дарвин “опережал” свой век, уча также об эволюции животного мира под непосредственным воздействием факторов внешней среды. В трактате “Зоономия, или Законы органической жизни” им высказаны идеи о происхождении одних родов от других, позднее повторенные его внуком.

Отец Чарльза, Роберт Дарвин, был практикующим врачом и любителем-натуралистом. Знакомя своих учеников с анатомией человека, он вскрывал тела казнённых преступников, чем чрезвычайно шокировал многих. Он занимал должность мастера в масонской ложе. Таким образом, Чарльз Дарвин происходил из потомственного масонского рода. Числился ли он сам в ложе, сказать затруднительно. В дневнике признаний на эту тему не встречается».

То есть сначала была идея о безбожном эволюционизме, и только потом появился эволюционизм «научный». Кстати сказать, сам Чарльз Дарвин вряд ли был масоном. На склоне лет он писал своему другу Фордайсу: «В самые крайние моменты колебаний я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Бога». А перед смертью впал в агностицизм, вот его слова: «Тайна начала всех начал для нас неразрешима, и я, со своей стороны, должен ограничиться скромной ролью незнающего».

Какой вывод? Тот дарвинизм, что тянет нашу цивилизацию в пропасть, более идеологичен, чем научен. И эта идеология не христианская. Естественный отбор, сильный пожирает слабого, всё меняется и приспосабливается, нет Бога, а есть бездушная материя – вот магистральный путь, предложенный человечеству. Если всё должно меняться, приспосабливаясь к разным условиям, то почему бы тогда не поменять генотип человека? Чудовище Франкенштейна – это же так естественно для эволюциониста…

Но что вообще есть естественность? Самое естественное в природе – это энтропия, распад. А жизнь – она сверхъестественна. Она идёт против энтропии.

Хотелось бы завершить на оптимистической ноте. Нынче в начале января стало известно, что в Уголовном кодексе РФ могут появиться статьи за изменение человеческих генов. Группа из нескольких российских криминалистов в течение трёх лет проводила исследования на тему нового вида преступлений, связанных с исследовательской деятельностью по генной мутации. Криминалисты выступили за самое строгое наказание, вплоть до пожизненного заключения. Один из авторов законопроекта, доцент Уральского государственного юридического университета Данил Сергеев, объяснил, что к этому их подтолкнула история в Китае, где «генетически модифицировали» трёх новорождённых детей в попытке сделать их устойчивыми к заражению ВИЧ-инфекциями. Биолога, который вмешался в человеческий геном, в итоге посадили в тюрьму на три года – в Китае уже действуют поправки в УК, осуждающие подобные деяния. А в России, как и в большинстве стран мира, такого ещё нет. Но процесс пошёл. Видно, у кого-то проснулся инстинкт самосохранения.

Михаил Сизов, 23.04.2023"

P.S. Извините за теги, пикабу предложил автоматом)