Споры о науке

Как известно, есть формула Дрейка, которая говорит о том, что жизнь распространена во вселенной.

Формула выглядит так: N = R * Fp * Ne * Fl * Fi * Fc * L, где:

• N — число разумных цивилизаций, которые готовы к вступлению в контакт;

• R — число звёзд, появляющихся в течение года в галактике «Млечный путь»;

• Fp — процент звёзд, которые имеют планеты на своих орбитах;

• Ne — среднее число планет и их спутников, условия которых подходят для зарождения жизни;

• Fl — вероятность появления жизни на подходящей для этого планете;

• Fi — вероятность появления разумных форм жизни на планетах, где вообще возможна жизнь;

• Fc — соотношение количества планет, на которых разумные формы жизни способны на контакт и ищут его, к числу планет, на которых вообще есть разумные формы жизни;

  • L — время, в течение которого разумная жизнь существует, может вступить в контакт и хочет этого.
    
    А есть знаменитый парадокс Ферми, который звучит максимально эстетично - "И где они все?"
    Он появился раньше формулы Дрейка на 11 лет, но именно после размышлений Дрейка стал особо популярен.

    В 1996 году Робин Хэнсон предложил интересную гипотезу, а именно Теорию Великого Фильтра, как ответ и на формулу, и на парадокс.

    На пути от зарождения жизни до возникновения цивилизации, способной колонизировать Галактику, существует один или несколько почти непреодолимых барьеров — этапов, которые почти никто не проходит.
    
    

Это действительно несколько напрягает. Особенно вот в каком вопросе:

• Если мы не найдем другой органической жизни - значит фильтр сама жизнь.

• Если мы найдем неразумную органическую жизнь - значит мы прошли великий фильтр.

• Если мы найдем развалины разумной органической жизни - значит фильтр впереди.

И тут Я задумался. А так как Саган и Циолковский учились там, где я преподавал преподавателям их преподавателей, то разумеется, решение очень быстро нашлось.
Сарказм.....

Важнейший вопрос, а что такое разумная жизнь?

Один из наиболее сложных вопросов целой кучи наук, от биологии, до информатики с их AGI.

Муравьи и Термиты - великие строители и реорганизаторы ландшафта планеты вокруг себя.

Касатки и Дельфины - имеют очень развитую речь и сложнейшие социальные связи, но не разу не строители.

Про Ворон и Новокаледонских Сорок вообще молчу, они единственные кроме человека способны создавать средства производства, то есть инструменты, которые позволяют делать итоговые инструменты, и это доказанная культура, а не инстинкт, когда разлучаешь мать и дитя, Сороки разучаются делать подобные вещи.

Амазонские племена - в чистом виде люди, но часто ведут себя как хищные животные типа гиен или грифов. С одной стороны все характеристики развитого человеческого общества и разума, а с другой стороны умеют считать до двух.

В какой момент мы решаем, кто разумная жизнь, а кто нет?

Вот что написал Chat GPT:

Разумная жизнь — это форма жизни, обладающая способностью к абстрактному мышлению, целенаправленному использованию инструментов и технологий, к передаче и накоплению знаний, а также к созданию сложных коммуникационных систем, позволяющих изменять среду и саму себя.

И тут встает вопрос, чем мы отличаемся от всех остальных представленных разумных существ?

Абстрактное мышление есть почти у всех перечисленных животных.
Технологии строительства и изменения мира вокруг себя есть у муравьев.
Создание инструментов - вороны, каланы.
Коммуникации есть даже у Попугаев, про остальных вообще молчу, муравьи прекрасно общаются вообще без мозга.
Передача и накопление знаний.... А тут затык, это есть только у нас.

И тут мы вспомним наших далеких предков - Эректусов.

• Есть передача и накопление информации.

• Есть производство средств производства.

• Освоение огня.

Но самое главное пожалуй не это.

Мы единственные ебанутые животные, которые тратят свою ограниченную энергию на откровенную дичь.

1. Мы меряем скорость движения кабана.

2. Мы разбираемся почему железо не свинец.

3. Мы тратим такие важные дрова на производство угля, для того чтобы расплавить железо и свинец, наху....простите .... Зачем?

Человек - самый энергоэффективный организм на планете. Мы вырабатываем в 20 раз больше энергии, чем потребляет наш организм, а при этом мы самый эффективный биологический организм из всех существ на планете и без наших технологий.

В отличии от очень энергоэффективной лошади, мы научились тратить на потребление энергии 3 часа, чтобы получать заряд на 24 часа. И это Эректусы.

Сейчас мы вырабатываем энергии на человека 2,4 кВт, при метаболическом потреблении 121 Вт. Та же лошадь в среднем потребляет 800 Вт и столько же выдает.

То есть мы можем работать в среднем 1,5 часа в сутки (это прямо усреднение, по факту очень разбросано, но при коммунизме так бы работало), чтобы полностью закрывать все потребности своего существования, если посчитать на 1 индивида.

Так вот - энергооптимизация - особенно пищеварения и обогрев своего тела от окисления углерода (жареная и вареная еда, тепло от костра), первый великий фильтр.

Второй великий фильтр - любопытство свыше самосохранения.

Найдите животное, которое хочет играть и изучать животных, которые их едят? Воду - которая их топит. Огонь - который их сжигает? Человек настолько необычен в своем любопытстве, что только хомяки и еноты могут дать нам фору. Но скорее всего, это обратная сторона медали, они слишком любопытные, а мы где-то посередине.

Третий великий фильтр - пиздострадание с логичными выводами и изменением мира, чтобы страдать меньше.

Рефлексия наше все. Замкнуться и думать и своем ничтожном положении в этом мире. С винишком грустить смотря в окно и рассматривая снежинки. Зависть перед Гепардом, Орлом, Антилопой, Крокодилом. Мы постоянно себя гнобим и хотим большего и лучшего. Много вы таких животных знаете?

Итог сего опуса:

Моя гипотеза заключается в том, что великий фильтр, это уникальное сочетание особенностей развития мозга - а именно:

1. Любопытство на грани инстинкта самосохранения.

2. Нереальной энергоэффективности, которая постоянно совершенствуется, но базово - освоение внешних источников энергии. При этом максимально эффективных источников (фотосинтез сосет со своими 3%)

3. Рефлексия, которая приводит к конкретным выводам, как это можно изменить. И самое главное - воля менять это в ущерб себе, своим детям и внукам.

Перед вами - очередная часть большой и, не побоюсь этого слова, фундаментальной серии статей, посвященных путешествию к предельным основам реальности. Предыдущие части:

• Главы 1-5,

• Главы 6-7. За пределами математики. Логика как основа Мироздания,

• Глава 8. Есть ли что-то на уровне глубже логики?

• Глава 9. Препятствия на пути к сознанию

Вкратце напомню, что в прошлых главах, копая вглубь Мироздания, мы с вами увидели, что человек и общество обусловлены биологией, биология - химией, та - физикой, в основе физики лежит математика, которая обусловлена логикой, а логика имеет свое бытие только в сознании. Сознание было долгое время вытеснено из научного дискурса, но теперь - это одна из самых актуальных и сложных проблем в науке. Строго научным считается тот материалистический взгляд, согласно которому сознание есть лишь эпифеномен мозга. Но действительно ли сознание может быть материальным или объяснено в материалистической парадигме?

Многие ученые по-прежнему продолжают считать, что феномен сознания может быть объяснен в парадигме материализма. И действительно, ряд современных открытий и достижений науки делают возможным чтение мыслей на основе тех сигналов, которые мозг посылает к губам, когда человек хочет произнести те или иные слова (ведь думаем мы тоже словами), уже доказано, что внешнее воздействие на определенные нейроны способно вызывать у человека довольно устойчивые образы. И всё-таки, это еще не сознание. Всё, что открыла наука - это нейрокорреляты сознания, но не само сознание. В противном случае мы были бы вынуждены признать, что смысл книги и буквы, которыми она написана – это одно и то же. Смысл и материальный носитель смысла - это разные явления, так же, как совершенно разными являются радиоприемник и радиосигнал, радиоволны.

Интересно отметить, к слову, что один из величайших мыслителей XX века, логик и математик Курт Гëдель, прославившийся тем, что доказал теорему о неполноте, считал материализм ложным. Некоторые заядлые материалисты утверждают, что повреждение определенных областей мозга сказывается и на сознательном опыте и этим, якобы, доказывается то, что сознание - это вполне материальный феномен, неразрывно связанный с мозговой деятельностью, конкретными частями мозга. Однако повреждение радиоприемника точно так же сильно сказывается на его возможностях транслировать радиопередачу, но это не означает, что радиоприемник и радиосигнал - это одно и то же и что радиосигналы генерируются внутри радиоприемника его конкретными частями и прекращают своё существование вместе со смертью радиоприемника. Корреляция еще не означает тождества.

Изучая наш мозг и сознание, наука сильно продвинулась вперед в понимании того, как работает материальный носитель сознания, но не того, что есть само сознание. По сути история изучения сознания с древнейших времен и до наших дней прошла почти полный диалектический круг или точнее говоря, спираль.

Согласно диалектике Гегеля, развитие понятия о чем-либо проходит через несколько стадий: сначала объект или система, которую мы пытаемся познать, находится для нас в первозданном цельном состоянии, затем наступает первое отрицание - объект в нашем мышлении распадается на противоположные элементы, на третьей стадии, на стадии отрицания отрицания, противоположные стороны объекта соединяются в единство, но на новом, более глубоком уровне понимания, чем раньше.

Так, когда-то свет представлялся людям чем-то мистическим и божественным. Потом наше понимание света распалось на противоположные концепции: свет как частица и свет как волна. В итоге выяснилось, что свет, проявляя противоположные свойства частицы и волны, на самом деле является квантовым полем.

Такой же процесс можно проследить и в развитии всей физики как науки. Сначала была механика Ньютона, где время и пространство понимались как нечто абсолютное. Затем эта механика подверглась первому отрицанию в лице Теории относительности. Но вскоре и Теория относительности столкнулась с неподвластными ей парадоксами в Квантовой физике. Теория относительности, требующая континуальности Мироздания, выступает противоположностью по отношению к Квантовой физике, которая требует дискретности Мироздания. Их единством и станет Теория всего или Единая теория поля, которую ищут современные ученые. Не исключено, что Теорию всего мы найдем именно в феномене сознания или, по-крайней мере, Теория всего должна будет включать в себя и объяснение сознания, как считает Д. Чалмерс.

Так вот внешний мир и сознание когда-то в далекой древности также понимали, как нечто одно целое, как различные проявления Логоса или Бога. В XVII веке Рене Декарт ввел дуализм, разделив сознание и внешний мир на две противоположные и несводимые друг к другу реальности. Современная наука, вслед за Гегелем, начала догадываться о том, что сознание и внешний мир не просто тесно взаимосвязаны, но вероятно представляют собой стороны одного единства.

И действительно, декартовский дуализм порождает довольно сложную проблему взаимосвязи души и тела: если сознание и материя - это две несводимые друг к другу субстанции, то как они взаимосвязываются в человеческом теле, через какие каналы влияют друг на друга? Сам Декарт полагал, что их взаимосвязь осуществляется в шишковидной железе. Лейбниц и Мальбранш полагали, что сознание и материя, душа и тело приводятся в гармонию Богом. Несмотря на то, что критика декартовского дуализма появилась уже во времена самого Декарта, в частности, например, в работах Спинозы и Гоббса, отстаивавших монизм, то есть концепцию единства или единого источника материального и духовного, в современном мире позиции дуализма всё еще сильны.

Современные варианты дуализма склонны рассматривать взаимосвязь между телом и сознанием по аналогии с компьютером и программой. По мнению Дэвида Чалмерса, на самом деле мы имеем дело с дуализмом свойств. То есть сознание - это эмерджентное явление, характерное для определенным образом организованной материи, но не сводимое к свойствам самой материи.

Так или иначе, дуализм завел науку о сознании в тупик. Практически любые версии дуализма при их логическом развитии ведут либо к принципиальной необъяснимости того, как возможно взаимодействие духовного и материального или к необходимости монизма, то есть единого источника для сознания и материи в виде Бога или чего-то еще, например, самой же материи.

Несколько веков назад весьма распространенной концепцией был идеалистический монизм - концепция о том, что в основе мира, включая внешнюю материальную реальность и сознание, лежит нечто идеальное Бог или, например, Абсолютный дух как некий Вселенский разум. А значит и само сознание - это лишь частичка Бога или Вселенского разума в нас.

В XX веке была популярной некоторое время и научная версия идеализма в виде феноменализма. Согласно этой концепции, дух первичен по отношению к материи, так как материальные объекты внешнего мира существуют лишь у нас в голове в виде чувственного образа, а доказать обратное практически не представляется возможным.

В современной науке преобладает материалистический монизм, пытающийся объяснить сознание в парадигме физикализма как вполне материальное явление. Однако и эта форма монизма страдает целым рядом недостатков. Во-первых, как уже было сказано выше, пытаясь отыскать сознание в нейронах мозга, мы находим не сознание, а лишь его нейрокорреляты. Во-вторых, истинность самого физикализма еще надо обосновать. Физикализм - это концепция о том, что любое истинное научное знание может быть сведено к языку физики. Физика, таким образом, кладется в основу Мироздания. Но почему именно к физике должно быть сведено любое научное знание? Почему не к математике или логике, которые, как мы выяснили, носят более фундаментальный характер? Сама Квантовая механика уже отчетливо показала нам: в основе мира не лежит некая субстанция или частицы или нечто вещественное и твердое; в основе мира - логика взаимодействий. Даже квантовая поля - это не вещество, не субстанция, не что-то такое что можно пощупать. Это логико-математические объекты, реально определяющие то, как производные элементы Мироздания должны взаимодействовать друг с другом.

Весьма интересной в рамках материалистического монизма является теория о том, что сознание находится не в нейронах, а в электромагнитном поле мозга. Электромагнитное поле мозга в этой теории считается носителем сознания и такой взгляд позволяет решать некоторые проблемы, нерешенные в других теориях. Данная концепция была предложена профессором молекулярной генетики из Великобритании Джонджо Макфадденом и впоследствии развита другими учеными.

Теория Макфаддена позволяет объяснить, как информация, разделенная между огромным количеством нейронов, образует единый сознательный опыт: информация объединяется в электромагнитном поле мозга.

К сожалению, электромагнитная теория все-таки не объясняет сущность сознания, а лишь заменяет его локализацию с нейронов на поле, однако, эта маленькая деталь открывает дорогу для весьма глобальных и далеко идущих выводов и рассуждений: если сознание человека локализовано в электромагнитном поле, то что мешает предположить, что любое электромагнитное поле является носителем сознания в той или иной форме?

А что если носителем сознание выступает вообще любое квантовое поле и таким образом, сознание буквально пронизывает всё, что нас окружает, подобно пространству и времени?

Звучит крайне поразительно, но уже давно ряд ученых отстаивают такие взгляды. В частности, об универсальности и фундаментальности сознания говорил еще Дэвид Чалмерс. Сегодня, различные теории, связанные с пониманием сознания как нечто такого, что является вездесущим, универсальным и фундаментальным, подобно времени и пространству, объединяются под общим названием "панпсихизм".

Продолжение следует.

Мой научно-философский проект