Стариков

С этим тегом используют

6 лет назад

Февраль семнадцатого. Часть 2⁠⁠

В предыдущей статье мы, разобрав какими источниками и в каком количестве, пользуется Стариков для своего исследования, пришли к неутешительному для него выводу о его недостаточной информированности и идеологической предвзятости. Тем не менее, мы решили ознакомится с книгой Старикова в надежде, что изобретённый Стариковым новый метод исторического исследования — «здравомыслящего следствия», позволит нам узнать новые факты Февральской революции.

Прежде чем рассказать о революционных событиях Февраля 1917 года, Стариков всеми силами пытается убедить читателя, что к 1917 году никаких экономических и социально-политических причин для революции в России не было, напротив Российская империя оставалась неким оазисом благополучия среди воюющих стран. Этот тезис Стариков дополняет намеками о «не просто так» разразившейся первой русской революции, что позволяет ему не обременяя себя доказательствами приписать авторство второй русской революции иностранным спецслужбам.

Мы пройдём мимо этих, как кажется Старикову, важнейших для понимания причин революций 1917 года в России обстоятельств, по двум причинам. Во-первых, Стариков не доказывал, а констатировал уже доказанный (по крайней мере, для него) факт благополучия Российской империи и вмешательства иностранных спецслужб, поэтому привёл крайне мало аргументов, подтверждающих благополучие России и иностранного участия в первой русской революции, и это обстоятельство не позволяет вести с ним развёрнутую полемику. Во-вторых, по утверждению самого Старикова: Февраль «ключевой момент» для понимания «трагедии» 1917 года, — поэтому мы сосредоточимся именно на Феврале, тем более, что если Стариков прав в своих предположениях, то они легко подтвердятся в Февральских событиях, поскольку отсутствие экономических и социально-политических причин для революции вынудит иностранные спецслужбы проявлять большую активность в провоцировании революции и, соответственно, сделает их работу более заметной и открытой, к тому же Старикову легче вести историческое следствие, когда «преступники» ему уже известны с первой русской революции.

«Внезапность и таинственность»

Для того чтобы поведать миру свой новый исторический взгляд на 1917 год, Стариков «расправляется» со всей предыдущей историографией Февральской революции, будь то монархическая, буржуазная или советская историография. Не утруждая себя критикой, он просто заявляет, что все до сих пор существовавшие концепции Февраля не содержат исторической правды. История русских революций — это «сплошные тёмные пятна»1 и «загадка за загадкой»2.

Милюков на думской трибуне

Чтобы доказать своему читателю, что Февральская революция является «темным моментом» русской истории, Стариков ссылается на лидера думской оппозиции - Милюкова. Милюкова Стариков цитирует по «Истории второй русской революции», при этом, не брезгуя откровенным подлогом: часть II «Война и революция» из книги Милюкова превращается у Старикова в главу с названием «Тайные источники рабочего движения» 3.

Цитировать Милюкова Стариков начинает с фразы:

«Здесь мы касаемся самого тёмного момента в истории русской революции»

А затем продолжает:

«Некоторым предвестием переворота было глухое брожение в рабочих массах, источник которого остается неясен, хотя этим источником, наверняка (выделено мной), не были вожди социалистических партий, представленных в Г. Думе» 4

На этом Стариков цитату обрывает, но в книге лидера кадетов эта цитата звучит совсем по-другому:

«Некоторым предвестием переворота было глухое брожение в рабочих массах, источник которого остается неясен, хотя этим источником, наверное [выделено И.Я.], не были вожди социалистических партий, представленных в Г. Думе. Здесь мы касаемся самого темного момента в истории русской революции. Будущий историк, наверное прольет свет и на эту сторону дела; но современнику далекому от этого фокуса общественного движения, остаются только догадки» 5.

Мы видим, как «работает» с милюковским текстом Стариков: сначала он, разбивая цитату, выдергивает фразу («Здесь мы касаемся самого темного момента в истории русской революции») в начало повествования, создавая иллюзию, что Милюков озадачен истоками революции, а затем, приводя ту часть цитаты, которая на самом деле предшествует приведенной, так сказать, разъясняет причины милюковской озадаченности. При этом цитата обрывается так, что мысль, высказанная Милюковым, остается не понята. Завершая манипуляцию Стариков, превращает предположительное милюковское «наверное» в безапелляционное стариковское «наверняка».

Вот такая незамысловатая лаборатория по изготовлению угодных фактов. Можно посоветовать господину историку, что работая с отдельными фразами (не говоря уже о словах и буквах) хотя бы того же Милюкова можно «нацитировать» любые аргументы для любой «версии».

Но вернемся к Милюкову и к его цитате. Что же на самом деле написал лидер кадетов и о чем написал? Действительно ли для него существует «завеса таинственности»?

Милюков предполагает, что ни одна из социалистических партий, представленных в Гос. думе не причастна к рабочему движению, а мы знаем, что в 1917 году большевики уже не были в Гос. думе, поскольку в ноябре 1914 года вся большевистская фракция была арестована, а в феврале 1915 года депутаты – большевики были осуждены и отправлены на вечную каторгу.

Таким образом, Милюков, не говоря об этом напрямую, тем не менее, исключил большевиков из списка непричастных к Февральской революции. Ещё, господин думский лидер, признался, что для него рабочие массы и «брожение» в них, является «темным моментом», поскольку он (т.е. «современник») не был в «фокусе этого общественного движения».

Заседание IV Государственной думы в Таврическом дворце

Оно и понятно: профессор, член Государственной Думы не одного созыва, лидер партии «Народной свободы» или конституционных демократов (кадеты), лидер Прогрессивного блока IV Гос. думы, политик, представлявший крупнейший (монополистический) капитал царской России и связанный с таким же капиталом Франции и Англии и, в силу этого обстоятельства, имевший прочные политические связи и контакты, как с высшей властью самодержавия, так и с политическим руководством Франции и Англии, не мог соприкасаться с «рабочими массами» и был от них далёк, в чем, собственно, откровенно признаётся.

«История второй русской революции» была написана Милюковым летом 1918 года и впервые опубликована в 1921 году, то есть, в то время когда еще борьба за Россию не была завершена, когда участники революционных событий Февраля были, не просто живы, а активно участвовали в политической борьбе. В этой ситуации такой прожжённый и изворотливый политик, как Милюков не мог поставить сам себя в глупое положение, фантазируя по поводу неведомых ему событий в массах какой-то «черни», вздумавшей бунтовать.

Если читатель не удовлетворится «цитатами» и «комментариями» Старикова, а откроет «Историю…» Милюкова и прочитает от начала и до конца хотя бы часть II «Война и революция» главы Первой, которая, кстати, называется «Четвертая гос.дума низлагает монархию. (27 февраля – 2 марта)», то вопреки утверждениям Старикова о спокойствии в Российской Империи накануне Февральской революции, прочитаем у Милюкова следующее:

«Впечатление, что страна живет на вулкане, было у всех. Но кто же возьмёт на себя почин, кто поднесет фитиль и взорвет опасную мину?»6

Эта милюковская характеристика ситуации в стране относится к январю 1917 года.

Описывая в своей «Истории…» перипетии борьбы «общества» (т.е., буржуазии) с николаевским двором, Милюков свидетельствует, что на февраль 1917 года некоторые группы (два «кружка») особо активных и решительных деятелей «общественности» готовили дворцовый переворот, в результате которого Николая II должен был заменить его сын Алексей при регентстве великого князя Михаила Александровича. Однако:

«Однако, перевороту не суждено было совершиться так, как он ожидался довольно широкими кругами. Раньше, чем осуществился план кружка, в котором участвовал ген. Крымов, переворот произошёл не сверху, а снизу, не планомерно, а стихийно…» 7

Эти дополнительные цитаты из сочинения Милюкова рассеивают туман «таинственности» и «загадочности», который так необходим Старикову для своего «здравомыслящего следствия».

Действительно, Милюкову в Февральской революции, которая произошла «не сверху, а снизу» понятен её народный массовый характер, которому он был очевидец, когда солдаты и рабочие захватили Таврический дворец, в котором заседала Гос. дума. Милюков не сомневается, кто явился главным действующим субъектом Февральской революции:

«Застрельщиками должны были выступить рабочие» 8

Как видим для Милюкова ясно, что Россия к 1917 году находилась «на вулкане». Попытка оздоровить ситуацию путём переворота «сверху» не удалась — революция «снизу» случилась раньше. Милюкову ясно, что основная движущая сила революции — рабочие. При этом Милюков честно признаётся, что был далёк от этого действительно революционного движения, поскольку был далёк от рабочих масс. Но признавая то, что в рабочей среде лозунги и агитация большевиков были наиболее популярны и благоприятно воспринимались рабочими, «а затем и среди войск»9, Милюков клевещет на большевиков, намекая на их связи с германским МИД или же с царской охранкой (кому как нравится). При этом Милюков воздерживается от прямых обвинений, основой для клеветы являются ссылки на какую-то газету и «общественное мнение»10, что, по его мнению, должно свидетельствовать о его беспристрастности и объективности и отвести от него обвинения в клевете.

Кстати, указывая на германский след в Февральской революции Милюков, уличает Старикова в ещё одной лжи, поскольку тот заявляет, что «до сих пор НИ ОДИН ИСТОРИК [заглавные буквы — так у Старикова — прим. И.Я.] никогда не обвинял в этом немцев»11. Как видим Стариков в очередной раз ошибся и, как минимум, один историк «обвинял немцев» в причастности к Февральской революции.

Вслед за сочинением Милюкова, Стариков использует мемуары лидера эсеров Чернова для своей здравомыслящей истории.

Чернов, как следующий эксперт, должен подтвердить мысль Старикова о «загадочности» и «таинственности» Февральской революции.

«Ни большевики, ни меньшевики, ни Рабочая группа, ни эсеры, как по отдельности, так и общими усилиями, не смогли вывести на улицу петроградских рабочих», — так цитирует Стариков известного эсера и заключает:

«выходит, сами собой рабочие прекратили работу, от скуки нарисовали плакаты и лозунги и, сами не зная почему, двинулись свергать самодержавие» 12.

Однако, зная «способности» Старикова проверим, как в действительности изложена мысль Чернова:

«Ни большевики, ни меньшевики, ни Рабочая группа, ни эсеры, как по отдельности, так и общими усилиями, не смогли вывести на улицу петроградских рабочих. Это сделал некто куда более могущественный: Царь-Голод» 13.

Как видим Чернову тоже все понятно относительно того кто был застрельщиком в Февральской революции и каковы причины массовых выступлений петроградских рабочих.

Он, вслед за Милюковым, признает главной движущей силой петроградских рабочих, которых вынудил к борьбе с самодержавием «Царь-Голод». Для Чернова важно дезавуировать деятельность большевиков накануне Февраля 1917, показать непричастность большевистской партии к революционным событиям. Он вынужденно признает, что

«… социалисты-революционеры таких попыток не делали [призыв к забастовкам – прим. И.Я.]» 14.

Измену революции, капитуляцию эсеров перед монополистическим капиталом, Чернов старается оправдать несуществующей стратегией:

«Деятельность эсеров не выходила за пределы пропаганды и подготовительной работы. Непосредственный переход к восстанию в конкретной форме их пока не интересовал: всему свое время» 15.

Но признав безусловную беззубость собственной партии, он притягивает к ней и большевиков, придумывая какое-то «фиаско» большевиков при организации выступлений питерского пролетариата, надумывает никогда не существовавшие «совместные усилия» «рабочей» группы ЦВПК (Центрального военно-промышленного комитета — органа крупной буржуазии) и большевиков.

«Царь-Голод» - это палочка-выручалочка Чернова в политической борьбе против большевиков. Это дискредитация самих рабочих, и солдатских (читай – крестьянских) масс, это признание трудящихся бессознательной толпой и это, в тоже время, признание буржуазии руководителем и организатором революции. Вот о чем цитируемый Стариковым отрывок Чернова, а не о «темном моменте в истории русской революции».

«Разобравшись», таким образом, с рабочими Стариков принимается за солдат.

Участие солдат, по мнению Старикова, ещё одно «странное и таинственное событие» 16.

Используя книжку Милюкова, Стариков рассуждает:

«Как раз накануне него (выступления солдат. – Н.С.) было собрание левых партий, и большинству казалось, что движение идет на убыль и что правительство победило,- пишет Милюков, цитируя своего коллегу по Думе В.Б. Станкевича, и добавляет от себя: - Но, во всяком случае, закулисная работа по подготовке революции так и осталась за кулисами».

Вот это уже интересно. Произошла революция, а никто не может толком сказать, как случились её основные события, приведшие к смене власти в России. Вроде никто не готовил ни рабочих, ни солдат, а они как по команде, вышли на улицы в нужный момент и тем решили исход дела в пользу переворота. «Руководящая рука, несомненно, была, только она исходила, очевидно, не от организованных левых партий», - делится впечатлениями Милюков» 17.

По мнению Старикова, Милюков не уверен и смущен, он не знает, кому сказать спасибо за революцию. На самом деле Стариков и в этот раз привычно манипулирует цитатами и искажает истинный смысл сказанного Милюковым. Но даже без стариковских махинаций Милюков в этом отрывке своей книги не добавляет ничего нового к вопросу, которым задается Стариков: как совершилась революция? Милюков вновь повторяется о «закулисах» и юлит по поводу «организованных левых партий».

Эта апелляция к Милюкову, а через него к Станкевичу, по такому ключевому для Февральской (да и Октябрьской) революции, как участие армии, солдатской и матросской массы, подчеркивает несостоятельность Старикова, как историка, его крайнюю тенденциозность в подборе фактов и свидетельств.

В самом деле, как мы уже видели, Милюков сам сознается, что он не был в «фокусе» рабочего движения и для него эта сфера жизни остается «за кулисами». Тем не менее, Стариков вновь вытаскивает этого барина для того чтобы выяснить причины и механизм уже солдатского участия в Февральской революции. Между тем сам Милюков не находит ничего лучше, чем сослаться на свидетельства Станкевича, «наблюдавшего снизу начало революционного движения». Выделенное курсивом «снизу» - это так у самого автора, то есть у Милюкова. Для Милюкова это важно, это придает правдивость свидетельствам Станкевича и, соответственно, последующим выводам самого Милюкова.

Кто же такой Станкевич? Вопреки мнению Старикова, Станкевич никогда не был «коллегой Милюкова», поскольку никогда не был ни кадетом, ни депутатом Гос. думы, а был всего лишь секретарем фракции трудовиков, да и то в Гос. думе 3-го созыва, распущенной в 1912 году.

Приват-доцент, вращавшийся в меньшевистско-народнических кругах, в Первую мировую войну, закончивший Павловское юнкерское училище, ни дня не пробыв на фронте, к февралю 1917 года преподавал полевую фортификацию в инженерной школе прапорщиков в Петрограде.

Милюков, ссылаясь на Станкевича, цитирует его «Воспоминания. 1914-1919 г.», изданные в 1920 году в Берлине. Обратимся и мы к «Воспоминаниям» Станкевича, чтобы понять насколько близок был к солдатским массам Станкевич, был ли он действительно «снизу» революционного движения.

Для начала Станкевич признаётся:

«Я был настолько оторван от общественной жизни, что 26 февраля лишь вечером узнал, что в городе происходили какие-то демонстрации» 18.

«На другой день рано утром я собирался, по обыкновению, в батальон. Вдруг раздался звонок по телефону, и от имени Керенского мне сообщили, что Дума распущена, Протопопов [министр внутренних дел царского правительства – прим. И.Я.] объявлен диктатором, что в Волынском полку произошло выступление, полк перебил офицеров, вышел с винтовками на улицу и направился к Преображенским казармам (в этих казармах был расположен мой батальон). Не тратя ни минуты времени, я схватил свое боевое снаряжение и помчался в батальон. На углу Литейного и Кирочной я увидел толпу людей, сосредоточенно глядевших вдоль Кирочной, как раз против Преображенских казарм, клубилась серая, беспорядочная толпа солдат, медленно подвигающаяся к Литейному проспекту. Над их головами видны были два или три темных знамени или тряпок.

Я направился к толпе, но меня остановил какой-то унтер-офицер, поспешно бежавший от толпы:

«Ваше благородие, не ходите, убьют! Командир батальона убит, поручик Устругов убит, и ещё несколько офицеров лежит у ворот. Остальные разбежались».

Я смутился и завернул в школу прапорщиков в начале Кирочной; пытался связаться по телефону с батальоном и Государственной Думой, но не получил ниоткуда ответа. Тем временем толпа надвинулась на училище, ворвалась в помещение. Но был дан только один случайный выстрел в коридор. Солдаты разобрали винтовки и пошли дальше. Я вышел из училища и пробовал убеждать солдат идти к Таврическому Дворцу. Но мои слова были встречены недоверием: «Не заманивает ли в западню»…

На улице меня солдаты задержали, отняли оружие. Пьяный солдат, припоминая обиды, нанесенные ему каким-то офицером, настаивал на том, чтобы меня прикончить. Но, в общем, толпа была мирно настроена. Один солдат из моего батальона заверил, что он меня знает: «Это наш, хороший», и меня отпустили с миром.

Когда я пришел в батальон, в нем уже не было ни души, - все разбрелись по городу. Несколько солдат в учебной команде мирно пили чай. Я стал с ними разговаривать. Неопределенные ответы, неопределенные вопросы. Было ясно, что солдаты не верят мне и знают, что я также не верю им» 19.

Вот и все, что сообщил Станкевич о солдатском участии в Февральской революции.

23 и 24 февраля атмосфера в Петрограде накалена: происходят непрерывные столкновения демонстрантов с полицией, как на рабочих окраинах, так и в центре столицы, город охватывает всеобщая забастовка. Наконец, 25 февраля генерал Хабалов (командующий Петроградским военным округом) получает телеграмму от Николая II с повелением прекратить беспорядки немедленно. Затем, 26 февраля весь день войска применяют против демонстрантов оружие, льется кровь. Но господин Станкевич, который находится «снизу» революции к вечеру 26 февраля не в курсе событий. Что это лукавство или истина – не важно, важно, что Станкевич безнадёжно далек от солдатских масс и чужд им, в чем собственно и признается, когда описывает свою «беседу за чаем» с солдатами своего же батальона.

Возможно, что лично для Милюкова, принадлежавшего к высшему политическому истеблишменту, какой-то офицер школы прапорщиков и есть «низ», ниже которого вообще не люди, а скот под названием рабочие и крестьяне, но Милюков как политик явно способен разделять офицерское сословие и солдатскую массу, поэтому представляя воспоминания Станкевича, как наблюдение за революцией «снизу», Милюков совершает обдуманный подлог.

Приведенный отрывок «Воспоминаний…» Станкевича любопытен описанием «взбунтовавшейся» солдатской массы. Из рассказа Станкевича очевидно, что солдаты не были озверелой бандой, «убивающей в спину своих безоружных офицеров». Напротив, можно сказать, что они организованы, выдержаны и осмотрительны. Нет грабежей — в училище взяты только винтовки, — офицера разоружили и отпустили (оставим на совести Станкевича «пьяного» солдата), на призыв, чуждого и незнакомого им офицера, идти к Таврическому Дворцу засомневались, заподозрили, но, тем не менее, насилия никакого не применили. Смешно предположить в их рядах английских или немецких шпионов, в чем пытается убедить нас Стариков всеми своими 17-ю книжками.

Между тем Старикову эти солдаты ненавистны и отвратительны, он презрительно называет этих простых солдат своей Родины – «пьяные новобранцы и погромщики» 20, демонстрируя в полной мере свой «патриотизм».

Мы рассмотрели отрывки воспоминаний Милюкова, Чернова и Станкевича и не обнаружили анонсированной Стариковым «таинственности» и «загадочности». У этих авторов напротив своя ясная позиция в оценке 1917 года. «Таинственность» и «загадочность» надумана самим Стариковым, чтобы ввести в действие свой «здравый смысл», который на поверку оказывается простым измышлением.

«Помазанники божие»

Стариков очень трепетно, можно сказать, с любовью относится к Николаю II и его жене Александре Фёдоровне. Критика царственной четы вызывает у него негодование:

"Многие историки, упрекающие царя в бездействии, удосужились бы сначала прочитать эту переписку [имеется в виду переписка Николая II и его жены, Александры Фёдоровны – прим. И.Я.]" 21.

Действительно, для критики надо иметь основания — необходимо знать предмет. Но читая самого ревнителя «честного» имени Ники к своему удивлению обнаружим, что в основных двух главах "1917. Разгадка «русской» революции" Стариков всего два раза прибегает к свидетельствам первой четы (почему-то только к письмам Александры Федоровны). Причем делает это весьма оригинальным способом - цитирует письмо Александры Фёдоровны по книге Спиридовича "Великая война и Февральская революция". Зачем понадобилась такая рокировка источников, мы разберёмся несколько позднее, а сейчас проявив традиционное недоверие к способности Старикова достоверно цитировать первоисточник, проверим, о чём же в действительности писали друг другу Николай II и его жена Александра Фёдоровна.

Сделать это не так уж трудно, поскольку, как уже отмечалось выше, в двадцатых годах в советской исторической литературе вышло три тома переписки царской четы.

22 февраля, в тот же день когда уехал Николай II из Царского Села (а вовсе не из столицы, как думает Стариков22) в Ставку, расположенную в Могилёве, царица пишет ему в письме, оставленном для него в купе вагона (пишет, кстати, как и все письма исключительно на английском языке):

"Мой драгоценный! ...Какое ужасное время мы теперь переживаем!... Кажется дела поправляются. Только, дорогой, будь твёрд, покажи властную руку, вот что надо русским. Ты никогда не упускал случая показать любовь и доброту,- дай им почувствовать порой твой кулак. Они сами просят об этом - сколь многие недавно говорили мне: "нам нужен кнут"! Это странно, но такова славянская натура - величайшая твёрдость жестокость даже и - горячая любовь. С тех пор как они стали теперь "чувствовать" тебя и Калинина [так называли в переписке министра внутренних дел Протопопова — прим. И.Я.], они начали успокаиваться. Они должны научиться бояться тебя - одной любви мало. Ребёнок обожающий своего отца, всё же должен бояться разгневать, огорчить или ослушаться его! Надо играть поводами: ослабить их, подтянуть, но пусть всегда чувствуется властная рука. Тогда доброта больше будет цениться, мягкость одну они не понимают. Удивительны людские сердца! И, странно сказать, у людей из высшего общества они не мягки и не отзывчивы. В обращении с ними нужна решительность, особенно теперь.

...Надеюсь, что никаких трений или затруднений у тебя с Алексеевым не будет и что ты очень скоро сможешь вернуться. Это во мне говорит не одно только эгоистическое желание. Я знаю слишком хорошо, как "ревущие толпы" ведут себя, когда ты близко. Они ещё боятся тебя и должны боятся ещё больше, так что, где бы ты ни был, их должен охватывать все тот же трепет. И для министров ты тоже такая сила и руководитель! Вернись скорее - ты видишь, я прошу тебя не за себя и даже не ради Бэби [цесаревич Алексей — прим. И.Я.] - об этом ты сам всегда помнишь. Я понимаю куда призывает долг, - как раз теперь ты гораздо нужнее здесь, чем там. Так что, как только уладишь дела, пожалуйста, вернись домой дней через десять, пока все не устроится здесь, как надо. Твоя жена - твой оплот - неизменно на страже в тылу.

...О, боже, как я люблю тебя! ...Да хранят тебя светлые ангелы, Христос да будет с тобой, и пречистая дева да не оставит тебя!" 23.

И Николай отвечает своей жене 23 февраля уже из Ставки:

"Ты пишешь о том, чтобы быть твёрдым - повелителем, это совершенно верно. Будь уверена, я не забываю, но вовсе не нужно ежеминутно огрызаться на людей направо и налево. Спокойного резкого замечания или ответа очень часто совершенно достаточно, чтобы указать тому или другому его место" 24.

Николай Последний в полной мере продемонстрировал свою твёрдость и способность привести в трепет "ревущую толпу" в феврале 1917 года, как демонстрировал в 1905-07 годах. Мы ещё увидим, какими методами пытался указать место своему народу последний царь.

Продолжение следует...

И.Якутов

ИСТОЧНИК

ПРИМЕЧАНИЯ

1 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 5.

2 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 9.

3 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 9.

4 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 9.

5 – П.Н. Милюков. История второй русской революции. София, 1921, стр.36.

6 - П.Н. Милюков. История второй русской революции. София, 1921, стр. 35.

7 - П.Н. Милюков. История второй русской революции. София, 1921, стр. 36.

8 - П.Н. Милюков. История второй русской революции. София, 1921, стр. 38-39.

9 - П.Н. Милюков. История второй русской революции. София, 1921, стр. 37-38.

10 - П.Н. Милюков. История второй русской революции. София, 1921, стр. 39.

11 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 13.

12 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 11.

13 – В. Чернов. Великая русская революция, стр. 100.

14 – В. Чернов. Великая русская революция, стр. 99.

15 – В. Чернов. Великая русская революция, стр. 100.

16 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 13.

17 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 11.

18 – Б.В. Станкевич. Воспоминания 1914-1919 г., стр. 65.

19 - Б.В. Станкевич. Воспоминания 1914-1919 г., стр. 66-67.

20 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 55.

21 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 49.

22 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 45.

23 – Переписка Николая и Александры Романовых 1916-1917 г.г. Том V, стр. 208-210.

24 - Переписка Николая и Александры Романовых 1916-1917 г.г. Том V, стр. 213.

Показать полностью 3

1917 Февраль Стариков Революция История Длиннопост Якутов

Beskomm

6 лет назад

Февраль семнадцатого. Часть 1⁠⁠

В прошедший, юбилейный год Великого Октября в очередной раз подверглись идеологической атаке 1917 год, большевики и Советская власть.

Традиционно семнадцатый год и последующие события с подачи буржуазных журналистов, телеведущих, политиков и учёных представлены в самом негативном свете. В этом плане юбилей не принёс ничего нового, но интересна одна особенность: в ориентированных на простого, неискушенного в истории, гражданина в телепрограммах, фильмах и статьях русские революции всё чаще стали изображаться, как совместный заговор иностранных государств и большевиков против России.

К примеру, в 2017 году был показан сериал «Демон революции», в котором одиозный аферист Парвус и кайзеровская Германия представлены в роли организаторов Октября.

На канале «Россия 24», в документальном фильме «Февраль. Начало» авторы попытались рассмотреть совокупность причин, приведших к революции, но не удержались от соблазна и поведали зрителю об организации революции в России иностранными государствами, при этом подсчитав «годовой оборот этой [т.е. революционной - прим. И.Я.] индустрии» в один миллион рублей в пересчете на одну партию! (1)

А вот образчик «исторического» документального фильма по Первому каналу — «Подлинная история русской революции», во второй серии, которого прямо заявляется, что Владимир Ленин в период первой русской революции сотрудничал с японской разведкой. При этом авторы и, как модно сейчас говорить, продюсеры не утруждают себя аргументами (2). Вообще, по мнению авторов этого фильма, народ — это не более чем «инструмент борьбы за власть» политических сил и партий. В царской России партии и силы оказывается, в основном, были либерального направления, к либералам также причислены большевики. Этим-то «либеральным партиям», в том числе и большевикам, оказывали максимальную помощь иностранные государства-союзники: англичане и французы (3).

«Новая газета» 3 марта 2017 года публикует лекцию профессора, доктора исторических наук Андрея Зубова о Февральской революции, в которой учёный муж, не смущаясь, утверждает, что не только сами февральские революционные выступления были организованы «немецкой рукой», но и забастовки, предшествующие Февральской революции, также были инспирированы на немецкие деньги. Зубов утверждает, что за мартовскими восстаниями 1917 года в Кронштадте и Гельсингфорсе стоял всё тот же немецкий Генеральный штаб (4).

Собственно «теория» сговора революционеров и иностранных государств не нова и в истории нашей страны уже были похожие периоды, когда усиленно распространялась такого рода клевета. «Дебютировали», с подобного рода инсинуациями, черносотенцы в первую русскую революцию, обвинив все революционные партии в сговоре с Японией. Но, пожалуй, своего апогея «теория» предательства достигла в 1917 году, когда большевиков, и лично Ленина, обвиняли в, якобы, имевшихся связях с германским генеральным штабом. Эту фальшивку усиленно, но безуспешно раздувала русская контрреволюция, а затем, после провала этой клеветы в России её муссировала и пережёвывала уже мировая империалистическая реакция.

Как мы видим современные историки и политики, усиленно реанимируют обвинения большевиков в предательстве Отечества.

Немаловажен и тот факт, что подобный современный взгляд буржуазии на революционную историю России начала XX века идеологи «демократической» России стараются подкрепить сравнениями и параллелями с цветными «революциями» современности, «освежая» этим идеологическое старьё и придавая ему актуальность.

Имеются ли основания для таких утверждений? Какими фактами о вмешательстве иностранных государств и сотрудничестве с ними революционеров располагают современные исследователи русских революций? Насколько обоснованы их выводы об участии иностранных государств в наших революциях? Ответы на эти вопросы мы попытаемся найти у апологетов теории заговора и предательства Российской империи.

Николай Стариков является одним из самых ярких представителей взгляда на историю нашей страны, как на совместную подрывную деятельность иностранных государств и революционеров. В современной публицистике уже имеется ответ Старикову — его дал Пётр Балаев в своих книгах «Анти-Стариков» (2014) и «Анти-Стариков-2» (2016). Не смотря на все достоинства и недостатки этих работ, считаем, что ещё один вариант критики Николая Старикова (и не только его) будет не лишним.

Николай Стариков известный публицист, за его плечами более 10 лет писательского труда. Свою первую книгу, посвящённую, кстати, именно «революционному заговору» против России, он издал в 2006 году, и с тех пор публикуется на регулярной основе. Но, не смотря на такую активную творческую деятельность на ниве «разоблачения» истории России, Старикова удивительным образом обошли критика и рецензии научного сообщества историков. Нам не известен ни один факт обстоятельного рассмотрения аргументов и выводов Старикова со стороны специалистов-историков.

Критика Петра Балаева — это не критика профессионального ученого-историка, это критика любителя, возмущённого той атмосферой вседозволенности и безнаказанности, которая безраздельно властвует в широко тиражируемых научно-популярных исторических книгах, статьях, документальных фильмах и прочих массовых произведениях. Неслучайно, в связи с этим, второе название книги «Анти-Стариков» — «Почему история всё-таки наука». Свой ответ Балаев, как любитель и ценитель истории дал, но господа кандидаты и доктора исторических наук странным образом обходят стороной творчество Николая Старикова и это заставляет нас — любителей истории, вслед за Балаевым, разбираться в теориях Старикова.

К тому же, на первый взгляд, абстрактные теоретические «изыскания» о событиях столетней давности на поверку оказываются ни абстрактными, ни теоретическими. Вмешательство иностранного государства при содействии «пятой колонны» — это самый востребованный инструмент в политической практике современной России.

Два года назад, когда «западные партнёры» Путина, при посредстве своих же журналистов, организовали утечку информации о причастности ближайшего друга президента России - виолончелиста Сергея Ролдугина - к денежным счетам в офшорных компаниях на сумму не менее 2 миллиардов долларов, Путин, отводя от себя подозрения, заявил следующее:

«Предпринимаются попытки раскачать изнутри, сделать нас более покладистыми и причесать нас так, как им хочется. Самый простой способ — это внести какое-то недоверие внутри общества к органам власти, к органам управления, настроить одних против других. Это с блеском было применено в трагические годы Первой мировой войны, когда страну просто довели до распада» (5).

По словам Путина любой, кто сомневается в нём, в правительстве и в государственном аппарате современной России, тот, безусловно, действует в интересах иностранных государств. Любая оппозиция к власти — это, по мнению Путина, предательство Родины, и он подтверждает свою мысль ссылкой на исторический факт: якобы прошедшие в 1917 году революции были вызваны «попытками раскачать изнутри» и внесением «недоверия внутри общества» с помощью заинтересованных внешних сил.

Путин успешно пользуется созданной теорией, назовём её для краткости, «вмешательства и содействия» (то есть, вмешательства иностранного государства во внутренние дела и содействие этому вмешательству «пятой колонны»), чтобы дезавуировать обвинения в свой адрес.

Теорией «вмешательства и содействия» пользуется не только первое лицо государства, в основе политической деятельности различных «анти-майданов», «национально-освободительных движений» и прочих «патриотических» организаций и направлений прочно лежит защита Отечества от революций, привнесенных коварными иностранцами и внутренними предателями.

Не исключение, в этом смысле, и господин Стариков — он не только историк-писатель, но и действующий политик со своей политической партией, также подвизавшейся на ниве столь популярного сегодня «патриотизма». Сочетание историка, писателя и политика, широкое использование исторических фактов, теорий и параллелей в политической практике привлекает к персоне господина Старикова дополнительное внимание.

Начал Стариков свою писательскую деятельность, по его словам, с книги под названием «1917. Разгадка «русской» революции», так, по крайней мере, говориться в биографии Николая Старикова. На самом же деле первой в 2006 году в свет вышла книга с названием «Кто убил Российскую Империю». Затем в 2007 году была напечатана книга «1917. Не революция, а спецоперация!» Следующая книга выходит в свет с названием «Февраль 1917: Революция или спецоперация?». И только в 2013 году публикуется книга с уже знакомым нам названием «1917. Разгадка «русской» революции». Несмотря на то, что на сайте Н.Старикова между всеми этими четырьмя книгами стоит знак равно, мы отметим, что, на самом деле, эти книги имеют отличия.

«1917. Разгадка «русской» революции», посвящена событиям 1917 года, когда произошла «величайшая катастрофа» и история её «до сих пор во многом загадочна». В результате поиска истины, Стариков приходит к выводу, что для революций не было причин, и, что на самом деле это были не революции, а спецоперации организованные и «спонсированные» английскими и французскими разведками. Этот вывод его дебютной книги явился основной фабулой последующих 14 книг и его политическим кредо.

На сайте «Партии Великое Отечество», в разделе биография Николая Старикова утверждается, что «каждая книга, каждый изложенный в ней факт, подтверждается конкретным источником». Далее, говорится о том, что Стариков сам не привык принимать на веру «истинность или ложность того или иного утверждения», поэтому своему читателю предоставляет право проверить его утверждения.

Мы с удовольствием воспользуемся этой возможностью и для начала проверим, что за источники использовал в своей книге Стариков.

Что скрывает Стариков от своего читателя?

Одними из важнейших документов о Феврале, которые содержат детальную информацию о восстании в Петрограде, являются документы полиции и охранного отделения.

Существует ряд документов, в которых царская полиция и охранка изложила ход петроградских событий в феврале. Полицейские документы стали для истории Февральской революции одними из основополагающих документов. Можно смело сказать, что по цитируемости и ссылкам эти документы являются безоговорочным лидером среди историков Февраля.

Документы полиции включают в себя донесения приставов полицейских участков (в том числе телефонные), донесения филеров и "секретных сотрудников", доклады охранного отделения градоначальнику, командующему войсками, прокурору судебной палаты (6). К этому списку можно добавить записки о происшествиях, которые, по распоряжению градоначальника Балка, выпускали с 1-го декабря 1916 года. Предназначались эти записки, "не подлежавшие оглашению", приставам для информирования их о положении дел в столице (7).

Формирование документов происходило по-разному. Например, "записка о происшествиях не подлежавшая оглашению" последний раз была составлена вечером 24 февраля и содержала описание событий за 23 и 24 февраля (8), а телефонные доклады из полицейских участков продолжались вплоть до 27 февраля, когда было разгромлено и сожжено охранное отделение. Донесения приставов длились до 26 февраля, давая информацию о 23, 24 и 25 февраля. "Секретные сотрудники", а попросту говоря, провокаторы, "работали" до 26 февраля включительно.

Столь обширный пласт документов, исходящий от должностных лиц, чья работа была в подробностях фиксировать и докладывать "на верх" все события, направленные против царского режима, не мог не привлечь к себе внимание историков Февраля.

Публикация полицейских документов началась уже в апреле 1917(!) года, продолжилась в январе 1918 года и была неотъемлемой частью каждой советской монографии, посвящённой Февральской революции. В новейшей, российской, историографии эти документы также нашли своё отражение - одна из последних публикаций документов полиции была в сборнике "Февральская революция. 1917. Сборник документов и материалов", изданном в 1996 году.

Однако, у господина-исследователя Февраля 1917 года - Старикова, этих документов нет, и, что не менее важно - нет и упоминаний о них. Для его исследования документов полиции не существует, и это при том, что Стариков считает полицию верными долгу людьми, опорой царской России, чьё отсутствие (после разгрома в феврале) явилось одним из роковых факторов, обусловивших «трагедию» 1917 года.

Полиция - единственное ведомство, которое не было вовлечено в "преступную" деятельность против царя (а по логике Старикова - и против России) и не обвиняется Стариковым в измене царю и сотрудничестве с иностранными спецслужбами. И странно, что оценкам этого ведомства, в итоге, не нашлось места в книге Старикова. Казалось бы, что доклады "охранки" и приставов должны быть одними из самых главных источников стариковских книг. Но Стариков игнорирует документы полиции, вернее сказать, он их замалчивает от своего читателя. И на это у него есть свои причины: Старикову важно оградить своего читателя от реальных событий, чтобы подсунуть ему свои фиктивные домыслы. Знакомство же с полицейскими донесениями даст возможность читателю овладеть подробностями возникновения и развития революционной борьбы на улицах Петрограда, и не позволит всерьёз воспринимать подобные характеристики Февральской революции, которые Стариков щедро тиражирует на страницах своей книжки:

"Подстрекаемый агитаторами народ, собирается в толпы - солдаты и казаки бездействуют. Полиция борется с беспорядками изо всех сил, но ей тоже запрещено применять оружие" (9).

Или ещё:

"... и в 1917 году за кулисами беспорядков стояли западные спецслужбы" (10).

"Подстрекательство и деньги, раздаваемые "союзной" агентурой, придают бунту второе дыхание" (11).

"Никто к забастовкам не призывает, но они начинаются. Стихийно, сами собой, просто так" (12).

И так далее, и тому подобное.

Утаивая от своего читателя такие важные исторические документы, как полицейские сводки, Стариков скрывает обличающие его исторические факты. В самом деле, разве может представить себе внимательный читатель стариковских исторических книг, тех самых книг, по которым в царской России действовала широко разветвлённая сеть агентов иностранных спецслужб (английских, немецких, французских, японских), имеющая прочные связи во всех слоях и классах общества, что, на самом деле, в самодержавной России существовал эффективный репрессивный аппарат полиции, жандармов, "охранки".

Аппарат, который проникал во все классы общества, наблюдая снаружи и изнутри за всеми, кого считали угрозой для существования режима. Сама Государственная дума "освещалась" на систематической основе заведующим министерским павильоном – Куманиным (13).

В кадетскую партию были внедрены (или завербованы) осведомители. Полиция получала информацию изнутри о деятельности различных кружков, группок и политических салонов, в том числе, относящихся к высшей аристократии, связанной с домом Романовых. Осуществлялась слежка даже за царским фаворитом — Распутиным. Что уж говорить о нелегальных партиях, которые подвергались "освещению" изнутри, внешнему наблюдению, провокациям и, наконец, репрессиям.

В конце концов, наблюдением за рабочими занималась контрразведка: в штабе Петроградского военного округа при контрразведывательном отделении существовало «заводское делопроизводство», имевшее свою собственную агентуру на заводах (14).

В сети такого аппарата, рано или поздно, должна была попасться системная работа "внешних сил". Между тем, в документах подобных свидетельств нет, весь аппарат политического сыска и репрессий не обнаружил "следов" иностранных спецслужб в рабочем движении.

Чтобы не быть голословными, приведём несколько примеров работы политического сыска царской России.

Филёр "охранки" докладывает о результатах наружного наблюдения за "кабаном" (кличка присвоенная объекту наблюдения "охранкой"), обратите внимание на дату наблюдения - 25 февраля с 12 до 21 часа! То есть в самый разгар уличной революционной борьбы, которую "организовали" и которой "руководили" английские спецслужбы. Вот о чём докладывает филёр (орфография и пунктуация первоисточника):

"Кабан" проживает Лейхтенбергская д.39; из дому не брали; в 5 час.дня вышел с работы из дому №134, по Обводному каналу, вернулся домой. Скоро вышел с корзиной для провизий пошёл по той же ул. д. 2 Свечную скоро вышел у дому 6, встал вочередь за хлебом. Простоял 1 ч. 20 м. вернулся домой. Больше выхода не видали. Соколова. Гр. Иванов." (15)

Ещё одно сообщение, на этот раз о "зайце", за которым наблюдали с 9 до 21 часа тогда же, 25 февраля:

"Заяц". Прожив. Лермонтовский пр. д. №29. В 12 ч. 10 м. дня "Заяц" вышел из дома с "Котом" и неизвестным, в фуражке со значком техника, по Садовой ул. вскочили на ходу в трамвай №14-ый доехали до Сенной площ. выскочили и пошли в д. №2 по Сенной площ. где проживает "Таракан" откуда были пропущены. Больше их не видели.

Чернышёв. Степанов. Бондаренко. (16)

Из докладов филёров видно, что их «подопечные» находятся под плотным наблюдениям, о них известно, практически, всё: домашние и рабочие адреса, круг знакомых, маршруты передвижения, места посещения и т.д. и т.п. В условиях такого тотального контроля за жизнью подозрительных лиц сохранить в тайне совместную подрывную деятельность с иностранными разведками невозможно, рано или поздно эта связь должна стать очевидной для полиции.

В свою очередь, документы царской полиции, как ни один другой исторический источник, требуют к себе критического отношения (17). Будучи призваны беспристрастно и объективно фиксировать происходящие события для вышестоящего руководства, полицейские сводки, не могли быть свободными от мировоззрения господствующего класса. Донесения составлялись монархистами для монархистов, монархистским языком, сквозь призму монархических интересов и ценностей.

Учитывая это обстоятельство, объективный исследователь Февраля вынужден дополнять (или опровергать) документы полиции, другими документами: воспоминаниями активных участников революции в Петрограде рабочих-большевиков, рабочих-активистов.

Публиковать воспоминания рабочих, участников Февральской революции в Петрограде, начали ещё в двадцатых годах в журналах и газетах. Впоследствии стали выходить в свет мемуары, воспоминания и коллективные сборники, посвящённые событиям 1917 года. В период с 1922 по 1986 года, по нашим далеко не полным подсчетам, было опубликовано не менее 50 статей, сборников, мемуаров и воспоминаний рабочих, посвящённых Февральской революции. Это ещё один обширный пласт исторических документов, которые Стариков скрыл от своего читателя.

Историография советской исторической школы включает в себя, как собственно монографии ученых-историков, так и сборники документов, посвящённых Февралю 1917 года. Из этого обширного материала можно отметить 15 исследований, посвящённых Февральской революции, которые советские историки публиковали в период с 1923 по 1990 года. Не менее богатый материал о Феврале 1917 года содержат сборники различных документов о событиях 1917 года, в том числе и февральских. Среди таких сборников есть семитомная публикация материалов Чрезвычайной Следственной комиссии Временного правительства, вышедшая под названием "Падение царского режима" (1926-1927), "Письма Романовых друг другу", "Разложение армии в 1917 году" (1925), "Петроградский пролетариат и большевистская организация в годы империалистической войны 1914-1917" (1938), "Большевизация Петроградского гарнизона в 1917 году" (1932). Интересны многочисленные публикации о Феврале 1917 года в историческом журнале "Красный архив", который издавался с 1922 по 1941 года.

Краткое, и далеко не полное, перечисление работ советской исторической школы даёт представление о масштабе советской историографии Февральской революции. Это гигантский пласт документов, воспоминаний, научных исследований. И этот массив информации Стариков никак не использует в своих исследованиях. Он делает вид, что советской исторической науки не существует и критику советской исторической школы, заменяет на путанные и бессвязные отговорки:

"Не организовывали рабочих демонстраций и большевики, позже приписавшие устами советских историков заслуги организации манифестаций себе. Но они сделают это значительно позднее, когда многих участников событий не останется в живых, а остальные будут писать книги в эмиграции. Поэтому вопрос, кто вывел людей на улицу в феврале 1917 года, будет уже интересен только узкому кругу специалистов, и с красными историками никто не будет спорить. Для истинных организаторов гибели России это было удобно и выгодно - Ленин и его партия делали для них стопроцентное алиби. Хотя опровергнуть ложь совсем несложно, достаточно спросить, кто из большевистских вождей организовывал рабочие демонстрации, приведшие к свержению царизма. Тут и станет абсолютно ясно, что все они сидели по заграницам, ссылкам и тюрьмам, а Владимир Ильич Ленин узнал о "подготовленной его партией" революции из свежих швейцарских газет. И удивлению его не было предела" (18).

По логике Старикова советские историки «приписали» большевикам организацию февральских демонстраций, «когда многих участников событий не останется в живых». И, что характерно, не останется в живых в Советском Союзе, а за границей они ещё будут живы. Из этого можно сделать вывод, что советские историки сфальсифицировали историю Февраля, по мнению Старикова, после 1937 года. Но как быть тогда с публикациями в 20-ых годах Кина, Пионтковского и, в особенности, Генкиной? В которых не двусмысленно говорилось о вкладе большевистской партии в организацию Февральской революции. Наконец, вышедшая в 1935 году «История гражданской войны в СССР» под редакцией Горького, Молотова, Ворошилова, Кирова, Жданова, Бубнова, Гамарника, Сталина, закрепила марксистко-ленинскую концепцию Февральской революции ещё при жизни многих участников событий Февраля, как в нашей стране, так и за рубежом.

В 1923 году публикуются воспоминания большевика Шляпникова, который будучи на нелегальном положении в 1917 году входил в руководящий орган большевиков в России — Русское Бюро Центрального Комитета. Для выяснения роли партии большевиков в Февральской революции книга Шляпникова «Семнадцатый год» - ключевая книга. При всех недостатках самого Шляпникова, отразившихся в его мемуарах, «Семнадцатый год», с подачи её автора, утвердил решающую роль большевиков в подготовке и организации Февральской революции. Если к этому списку добавить публикации воспоминаний рабочих и большевиков — участников восстания в Петрограде, которые, как мы уже говорили, печатались в Советском Союзе с 1922 года, то есть ещё при жизни и политической активности большинства участников революции, то утверждение Старикова о «приписке заслуг» большевикам советскими историками в более поздний период времени является абсолютной неправдой.

У Старикова явные проблемы с логикой: почему историческое событие должно терять общественный интерес в связи с уходом из жизни его участников? По этой логике события древней истории, средних веков и новой истории должны давно забыться человечеством и быть предметом интереса лишь «узкого круга специалистов». Но мы прекрасно знаем, что это не так: троянская война, восстание Спартака, татаро-монгольское нашествие, Отечественная война, восстание декабристов и многие другие вехи истории неизменно привлекают широкое общественное внимание каждого поколения.

Стариков глубоко заблуждается в том, что по вопросу об участии большевиков в Февральской революции с «красными историками никто не будет спорить». На протяжении всего существования Советской власти со стороны белоэмигрантских кругов, а затем буржуазных историков империалистических стран шла непрерывная атака на основные положения марксистской концепции Февральской революции. Главной задачей западных профессиональных фальсификаторов истории являлась, и продолжает являться, изъятие из революции рабочих и большевиков. Собственно говоря, этим же занимается господин Стариков, находясь в одной компании и продолжая дело столь ненавистных (на словах) ему англосаксов.

«Объективный» Стариков

Читателю будет небезынтересно познакомится с логикой Старикова. По его мнению "Февраль и Октябрь 1917 года" - это "ступени одной лестницы, ведущие к крушению России", при этом "до сих пор нет ответов" и "до сих пор неясно, как случилось то, что не должно было случиться".

Если верить Старикову, то "мы не узнали правды о тех днях" и "не усвоили уроков Февраля и Октября", а "революция - это миллионы жертв" поэтому "никогда революция не должна случиться на нашей земле" и для этого "мы должны понимать, как она произошла" и "кто же автор нашей революции" (19). То есть, чтобы не повторилась впредь революция надо изучать и изучать надо Февраль и Октябрь 1917 года.

Далее, Стариков продолжает, история Февральской и Октябрьской революций - это "сплошные темные пятна" и нет им "внятного объяснения"20, но «начинать всё равно придётся с Февраля» (21), а Февраль, как известно – «это странные и таинственные события» (22) и «первая, февральская, часть революционного разрушения России в 1917 году как бы «безхозная» (23), поэтому «для нас момент начала Февраля – момент ключевой» (24).

Стариков стремителен в своих поисках истины и уже на 36 странице своей книги уверенно заявляет: «Главный виновник трагических событий в России – это Великобритания и США, в меньшей степени – Франция». Причем эти страны имеют на территории царской России «законспирированную агентуру западных разведок» (25), которая организовывает «забастовки, митинги и шествия»26 с целью «придать перевороту вид народного недовольства» (27).

Для того чтобы разоблачить спецслужбы Антанты и их агентов-революционеров Стариков приглашает читателя вспомнить «ход событий Февральской революции…»28. Правда, буквально, через страницу автор огорошивает своего читателя отсутствием каких-либо воспоминаний о ходе революции, а сразу формулирует вывод, по которому «февраль 1917 года – это точка, в которой сошлись интересы англичан и внутренних заговорщиков» (29) и поэтому «руководство западных спецслужб дало своим агентам зеленый свет» (30), а затем объявляет:

«Эта книга посвящена не революционным процессам в России, поэтому мы пройдёмся по февральским и октябрьским хроникам вскользь. Нас революционеры и их действия интересуют в первую очередь своей связью с нашими «союзниками» по Антанте. Скажу сразу: прямых доказательств финансирования англичанами и французами Февральской революции и заговора против русского царя нет». (31)

Стариков убеждает своего читателя в том, что начало Февральской революции — это ключевой момент для понимания революционных процессов 1917 года, и в то же время заявляет, что не намерен углубляться в «революционный процесс»!? Доказательств финансирования Февральской революции нет, но и искать он их не намерен, заменяя кропотливое исследование «скольжением» по «хроникам».

Продолжение следует...

И. Якутов

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 - Официальный YouTube канал ВГТРК. Февраль. Начало. Документальный фильм//YouTube.com/c/russia24tv.

2 - 1tv.ru/доккино/Подлинная история русской революции. 2-ая серия. Февраль.

3 - 1tv.ru/доккино/Подлинная история русской революции. 1-ая серия. Февраль.

4 - novayagazeta.ru/Столетие Февральской революции. Начало русского бунта.

5 - kommersant.ru/Виолончелиста обидеть может каждый/07.04.2016.

6 – Февральская революция и охранное отделение. Былое. 1918. N1(29), стр. 158; 161.

7 – Н.Ф. Акаёмов. «Агония старого режима». Исторический вестник, 1917, апрель, стр. VI.

8 – Н.Ф. Акаёмов. «Агония старого режима». Исторический вестник, 1917, апрель, стр. VI.

9 – Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр.50.

10 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 50.

11 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 51.

12 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 47.

13 - Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911- февраль 1917 года. Вопросы истории, 1999, №1.

14 – В.В. Поликарпов. Путиловский завод накануне февраля 1917 года. Вопросы истории, 1983, №10, стр. 104-105.

15 - Февральская революция и охранное отделение. Былое. 1918. N1(29), стр. 159.

16 - Февральская революция и охранное отделение. Былое. 1918. N1(29), стр. 159.

17 – А.Я. Аврех. Документы департамента полиции, как источник по изучению либерально-оппозиционного движения в годы первой мировой войны. История СССР, 1987, №6, стр. 32.

18 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 10.

19 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 4.

20 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 5.

21 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 9.

22 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 13.

23 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 13.

24 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 10.

25 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 40.

26 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 40.

27 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 39.

28 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 41.

29 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 42.

30 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 42.

31 - Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 43.

Показать полностью

Стариков Революция 1917 История Длиннопост

inotrader

7 лет назад

Преступная группировка по имени НАТО⁠⁠

Общество Политика США НАТО Преступность Мнение Стариков НТВ Видео

SmorgonAcademy

7 лет назад

Лига историков

Историческое фрик-шоу. Стариков: Начало⁠⁠

На Youtube запущено "Историческое фрик-шоу", посвящённое разбору и критике деятельности псевдоисториков и лжеучёных. В качестве первого кандидата был выбран Николай Стариков.

[моё] Видео YouTube 1917 Стариков Первая мировая война Юмор

Elbrus07

7 лет назад

Зачем Россия и Китай снова увеличивают вложения в гособлигации США?!⁠⁠

А действительно, зачем?! Совсем недавно я как и многие возмущался тем что мы вроде как в конфронтации с США по всем фронтам, на нас постоянно накладывают новые и новые санкции, несмотря на которые нищие беднеют а богатые богатеют, но мы держим скрепы и затянули потуже пояса.

Сам процесс закупки мне казался следующим - мы берем и покупаем американские доллары, для чего?! Наверное как мне казалось - для оплаты различных товаров и услуг с другими странами на международном рынке.

Вот послушал сегодня Николая Старикова и оказывается я ошибался и всё куда циничней и хуже - мы не покупаем доллары, мы продаем свои товары и ресурсы за доллары, а потом заработанные доллары отдаем обратно США в обмен на гособлигации долга, по сути заработанное отдаем Америке в долг питая их экономику и поддерживая их валюту, причем все в мире прекрасно знают что - Америка никогда эти деньги не вернет обратно - это просто нереально, даже если её вывернуть наизнанку.

Тогда я не понимаю, ладно остальные страны, Европа там и американские саттелиты, но зачем мы питаем за свой счет экономику враждебного нам государства и даем даем и даем постоянно в долг?! Ведь облигации это даже не деньги, и получить обратно свои деньги мы не сможем

Показать полностью

Политика Стариков США Россия Госдолг Доллары Облигации

153

StarikovKrisa

7 лет назад

Сталин и крысы.⁠⁠

Многим наверняка известно отношение Иосифа Виссарионовича к крысам – он их просто-напросто уничтожал.

Взять хотя бы широко известный в пред и после военном СССР «Закон о трёх колосках» (указ «7-8»), при создании которого рукою Сталина было написано, цитата:

«Предлагаю издать закон, который бы:

●карал за расхищение (воровство) имущества указанных категорий минимум десятью годами заключения, а как правило — смертной казнью;

●отменил применение амнистии к преступникам таких «профессий».

Теперь подумайте, а что могло бы быть с деятелем, который бы во времена Сталина «перераспределил», а точнее – украл и поделил между своими подельниками половину средств, которые люди передали, к примеру, для сирот в детских домах?

Такой деятель-вор довольно быстро получил бы тогда пулю в затылок, имущество его семьи оказалось бы конфисковано, а сама его семья, с большой долей вероятности, поехала бы на лесозаготовки лет на 10.

Но сейчас-то не ТЕ времена, совсем не те! :)

Сейчас можно с лёгкостью, применяя образ Сталина, использовать в своих политических интересах тех людей, которые, как мотыльки на огонь, слетаются на слово «Сталин».

Я, Крыса-Стариков, сейчас могу вешать на уши этим людям тонны лапши про «замечательного Сталина», а сам, в это же время, проворачивать такие делишки, за которые Сталин без промедления растоптал бы меня.

Показать полностью 1

Стариков Крыса

chatlan

7 лет назад

Николай Стариков. Встреча с общественностью Ростова⁠⁠

Хронометраж:

00:00 - Информационная война против России через сми

19:11 - Не повторится ли в Приднестровье югоосетинский сценарий?

22:58 - О соглашении ПВО и партии "Родина" в 2016 году. Об изменении выборного законодательства.

36:34 - Как развивается Ростовское региональное отделение Партии Великое Отечество?

38:03 - Практика "культурного питья" в России. Почему в России так распространен алкоголь?

42:42 - О книге «Национализация рубля» в фильме Оливера Стоуна

44:40 - Почему сейчас в России делят общество на "белых" и "красных"?

50:13 - Нужны ли муниципальные депутаты?

55:13 - Почему правительство не вкладывает деньги в Российскую экономику?

01:01:02 - О складывающиеся ситуации на Корейском полуострове?

Показать полностью 1

Политика Стариков Россия Видео

chatlan

7 лет назад

Николай Стариков: Правда о Договоре о ненападении с Германией⁠⁠

23 августа 1939 года в Москве был заключен Договор о ненападении между СССР и Германией.

СССР это сделал ПОСЛЕДНИМ. Договор о ненападении, то есть о мире.

Между тем именно этот документ всячески пытаются демонизировать. Называют "пактом Молотова - Риббентропа", обвиняют в развязывании Второй мировой войны.

Все эти лживые домыслы мы решили разобрать с уважаемым Арменом Гаспаряном.

Хронометраж:

00:00:39 – Договор о ненападении между Германией и СССР пытаются демонизировать

00:07:20 – Был ли Договор о ненападении между Германией и СССР спусковым крючком войны?

00:10:07 – Почему Сталин ввел войска в Польшу 17 сентября 1939 г?

00:16:53 – О правительстве Польши «в изгнании» в Лондоне

00:18:49 – В Октябре 1939 г. СССР передал Литве Вильно (Вильнус) и Вильнусскую область

00:24:53 – Вернул ли после войны СССР Польше часть территорий?

00:27:07 – Так правильно: Не пакт Молотова – Риббентропа, а Договор о ненападении между Германией и СССР

Показать полностью 1

Политика Стариков Великая Отечественная война СССР Германия Япония Польша Война Видео

Посты не найдены

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 20