Для чего же был нужен ГУЛАГ? Клим говорит, что его главной функцией были исправление и социализация заключенных. С чем я, конечно, не согласен.
На мой взгляд, главная функция ГУЛАГа заключалась в другом – в эксплуатации дешевой, бесправной и мобильной рабсилы, которую можно было быстро перекидывать с места на место; отправлять в тайгу, в среднеазиатские степи и пустыни, на Колыму и в другие отдаленные и необжитые территории. И при этом не сильно заморачиваться ни созданием инфраструктуры, ни полноценным обеспечением товарами и продовольствием.
А что касается перевоспитания заключенных, то это не более чем лозунг и формальность. Да, такая идея была популярна в первые годы после революции. Популярна именно в коммунистическом смысле, когда все мечтали о создании нового человека, человека советского. Но довольно быстро стало понятно, что она не реализуема, и от нее отошли, переключившись на решение повседневных задач.
Но давайте разберемся, а возможно ли было вообще какое-либо перевоспитание в сталинских лагерях. И для ответа на этот вопрос я затрону три важных аспекта лагерной действительности – первое, это культурно-политическое воздействие на зэков, второе, уровень смертности среди заключенных, и третье, жилищно-бытовые условия.
Начнем с культурного влияния.
Жуков, в обзоре на фильм Лядова о Соловках, подробно описывает «инструменты» с помощью которых зэки должны были перевоспитываться – театры, библиотеки, футбольные команды, стенгазеты, оркестры и т.д.
И с одной стороны на Соловках с 23 по 29 год действительно все это было. Но с другой, надо понимать, что уже с 29 года начинают происходить негативные изменения, связанные с победой Сталина во внутрипартийной борьбе, и со взятием курса на форсированную индустриализацию. В том же 29 году выходит постановление СНК об использовании труда уголовных заключенных. И с этого момента работа на стройках ОГПУ становится их главной задачей.
При этом я не утверждаю, что после 29 года все моментально исчезло. Я лишь хочу сказать о том, что опыт Соловков первых лет нельзя переносить на весь остальной ГУЛАГ из-за того, что после 29 г. происходит ужесточение режима и ухудшаются условия содержания.
Важную роль в этом сыграли усилившиеся репрессии, следствием которых стал многократный рост количества заключенных. Если в 29 году в лагерях сидело чуть больше 100 тыс. человек, то к 41 году в них находилось уже 1,5 млн. Таким образом население лагерей, без учета тюрем, колоний и ссыльных, за 11 лет увеличилось в 15 раз, что само по себе негативно сказывалось на узниках ГУЛАГА, поскольку большевики не могли полноценно обеспечивать такое количество людей (о чем свидетельствуют многочисленные документы)
Но и до 29 года не все было так гладко, как пытается представить Жуков, или как может кому-то показаться. И когда я слушаю Жукова о том как зэков в лагерях культурно обогащали, у меня сразу возникает несколько вопросов:
А сколько заключенных имели доступ к культурно-досуговым учреждениям, как часто они их посещали, как на них это влияло и влияло ли вообще?
Вопросы эти у меня возникают потому, что Клим не говорит ничего конкретного. Он лишь указывает на наличие библиотек, оркестров и театров, но не приводит никакой статистики по их посещению, ни по Соловкам, ни в целом по ГУЛАГу.
Давайте для примера посмотрим на Дальстрой, а точнее на Севвостлаг, где в течение 19 лет количество заключенных колебалось от 9 до 170 тыс., или посмотрим на те же Соловки, на которых с 23 по 31 г. число лагерников увеличилось с 3 до 70 тыс.
И вот интересно, а строились ли новые театры, больницы и другие объекты для постоянно растущего лагерного населения? И хватало ли сил для культурного обслуживания и перевоспитания такого количества людей?
Клим Ссаныч по этим вопросам не дает никаких пояснений, поэтому это придётся сделать мне – на основе прочитанных воспоминаний и документов, могу утверждать, что культурно-досуговые учреждения, особенно после 29 года, никакой значимой роли в жизни заключенных не играли; и в основном их посещали не заключенные, а начальство и вольные работники с семьями, которым надо было себя как-то развлекать в дали от цивилизации.
Теперь давайте посмотрим на уровень смертности заключенных, начнем с Соловков, а затем перейдем к обще-гулаговской статистике. Неадекватное количество умерших будет являться маркером что там было что-то не так, и наоборот, их малое количество продемонстрирует нам гуманизм советской пенитенциарной системы.
Клим, разбирая «Соловки» Лядова, на основе анализа смертности по одному 26/27 году, заявил, что нормальная смертность по СЛОНу находилась в районе – 5%, а на воле – 4% (откуда он взял эту цифру хз)
Что бы понять, что Жуков гонит дезу, надо просто открыть статистику и увидеть, что максимальная смертность в России (на воле) за последнее время не превышала 1,7%
А в Советском Союзе, в том самом 26 году, население составляло 147 млн., из которых умерло примерно 3 млн, то есть всего 2%. А за 40 лет, с 1950 по 1990 год, максимальная годовая смертность (на воле) составила 1,1%, а минимальная 0,7%.
Как видите, никаких 4% не было ни разу за последние 100 лет. Кому-то такое расхождение в несколько процентов может показаться незначительным, но оно важно, поскольку каждый процент – это от млн человек и больше.
Ну а то, что Жуков определяет обычный фон смертности по одному единственному году – это показатель качества советского образования. Интересно, если бы в 26/27 году умерло не 5% соловчан, а 15%, то он бы сказал, нормальная смертность это 15%?)) вполне допускаю )
А вообще, даже человеку с советским дипломом должно быть понятно, что по одному году определить обычный фон смертности для всех лет существования Соловков невозможно. Ведь из года в год процент умерших может быть разным. Например, в один год умрет 2%, во второй – 6%, в третий 15%, в четвертый 20%, в пятый 7%, ну и так далее.
«Нормальную» же смертность мы сможем узнать только тогда, когда возьмем весь лагерный период Соловков в более чем 10 лет и выясним сколько умирало каждый год и какие факторы на это влияли. К сожалению, я не смог найти соловецкую статистику. Но и Жуков нам ее не показал. Поэтому для примера приведу общую смертность ГУЛАГА за 26 лет:
Как видите она неоднородна и не находится на уровне 5%, а скачет от 0,4 до 25%.
Если говорить о цифрах, то через ГУЛАГ за все годы ПО РАЗНЫМ ОЦЕНКАМ прошло от 12 до 20 млн, а умерло от 1 млн 600 тыс до более чем 2 млн, в процентах это будет примерно от 8% до 16%
На мой взгляд это чрезвычайно много, и если бы коммуняки соблюдали минимальные требования к содержанию узников, то ежегодная смертность могла бы быть меньше 1%. Но, к сожалению, в советской реальности доходило до того, что в лагере могло не быть кипяченной воды и уборных, а при таких антисанитарных условиях отделаться 1% было просто невозможно:
Вы, наверное, хотите спросить, а почему я думаю, что объективная смертность должна была быть меньше 1%. Все просто, потому что таких показателей достигли уже к началу 50-х. И на мой взгляд ничто, кроме ошибок в лагерном управлении, не мешало большевикам добиться такого уровня выживаемости уже к середине 20-х, ведь никаких революционных изменений в организации лагерного быта за это время не произошло.
И, кстати, если даже на Соловках ежегодная смертность действительно всегда была на уровне 5% – это еще не значит, что она является объективно-нормальной. Вполне возможно, что это не норма, а превышение нормы, связанное с негативно-субъективными факторами, в которые входят садисты-надзиратели, низкокачественное медицинское обслуживание, плохие жилищно-бытовые условия, недостаточное питание на фоне изнурительной работы и многое другое что зависело от действий администрации лагеря, и, что приводило к избыточной смертности.
Ну и раз объективная норма составляет менее 1%, то значит, на Соловках, если верить цифрам Жукова, был ежегодный избыток смертей примерно в 4-4,5%. И вызван он был штурмовщиной, бесхозяйственностью, и другими перекосами лагерного управления. Хотя сам Жуков называет иные причины почему люди на островах так много умирали, цитирую «заболел, сосной придавило, змея укусила, утонул, сердечный приступ, от старости».
Странно, но в отчете комиссии ОГПУ, которая инспектировала Соловки в начале 30-го года, нет никаких ядовитых змей и падающих сосен, а есть только указания на то, что именно жестокость режима и суровость быта заключенных привели, всего за полгода, к огромной смертности в 3500 человек:
А всего за тот год умерло почти 4 тыс., или 19% от стационарных больных. И если вы заметили, 3500 умерших – это чуть больше 6% от всего населения Соловков. И, в отличие от нашего усатого гуманиста, такую смертность комиссия почему-то считает чрезмерной:
О смертности мы поговорили и выяснили, что она была высокой, и что многие узники не смогли превратиться в хомо-советикусов по причине преждевременной кончины. Теперь перейдем к жилищно-бытовым условиям, которые также должны были влиять на перевоспитание заключенных.
Итак, Клим в обзоре на фильм «Один день из жизни Ивана Денисовича» возмущается, что там не показали культурно-воспитательный блок, который, по его мнению, должен быть обязательно в каждом лагере.
Возмущения Жукова мне не особо понятны, ведь написанное в госбумажках далеко не всегда соответствовало реальности. И что бы это показать я приведу несколько наглядных примеров:
Пример первый, когда отсутствовали помещения:
Пример второй, когда помещения были, но не было свободного времени у самих заключенных из-за тяжелых работ:
Пример третий, формальное исполнение казенных мероприятий:
Как вы можете заметить, в причинах высокой смертности опять не указаны ни утопленники, ни сердечные приступы, ни падающие на головы зэков березки, о которых пытается втирать нам Клим Ссаныч.
Думаю, этих примеров пока достаточно. Я специально взял документы из разных мест и разных лет – 30, 33 и довоенного 41 года, что бы показать, что во всех советских лагерях были одинаковые проблемы, которые большевики так и не смогли устранить за десятилетия, поэтому аналогичные описания «перегибов на местах» вы найдете, и в документах 20-х годов, и в документах начала 50-х.
И вот на фоне таких подробностей, я хочу задать вопрос Климу: как отсутствие кипяченной воды, одежды, обуви, теплого, сухого жилья; постельных принадлежностей, достаточного количества еды, адекватного медицинского обслуживания и отдыха после тяжелых гулаговских работ, может помочь в социализации и перековке людей из уголовников и антисоветчиков в полноправных членов коммунистического общества?
Надеюсь, Клим Ссаныч даст нам когда-нибудь ответ и раскроет секреты гулаговской методики по исправлению людей. Ну а пока я отвечу сам – никак. Никакое исправление (массовое, поставленное на поток) в условиях советского лагеря было невозможно, и документы об этом ясно свидетельствуют. И не только те, которые я сегодня показал, но и те, которые покажу в следующих частях.
Да и, кстати, а как вообще определить, кто исправился, а кто нет? Каковы критерии? Как подсчитать тех, кто был невинно осужден, и чья жизнь была испорчена в лагерях? И не окажется ли так, что тех, кого ГУЛАГ сломал, в том числе морально, больше, чем вставших на путь исправления?
Все эти вопросы надо задавать Климу и другим краснопузым пропагандистам, представляющим ГУЛАГ пионерлагерем, в котором добрые дяди большевики при помощи труда и политпросвета занимались перевоспитанием заключенных.
История сталинского Гулага. Конец 1920-х — первая половина 1950-х годов: Собрание документов в 7 тт.
ГУЛАГ (ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЛАГЕРЕЙ) 1918-1960
