Предлагаю поговорить о главном враге успешного человечества. Прям да, не человека, человечества. Если сделать планетарный соцопрос, то на этой проблеме "подрываются", в совокупности, населения целых континентов.
Оправдание, как и дырка известно где, есть у каждого. Но как понять, где человек добросовестен, а где пытается нас наебать? Или даже нас вместе с самим собой? И, что характерно, как не допускать это вопиющее когнитивное искажение?
Но обо всём по порядку. Итак, игра в «потому что».
Суть этой игры в том, что у нас есть стойкая стабильная привычка, что всё должно быть 1) сделано по правилам; 2) снабжено обязательным, неоспоримым аргументом.
Залупа начинается в тот момент, когда мы начинаем смотреть на эти аргументы и воспринимать их как реальные причины происходящего.
Давайте проведём эксперимент: вообразите себя мальчиком Васей в возрасте седьмого класса и представьте, что к вам с утра подошли и сказали: "Сын, если ты мне сейчас дашь 5 убедительных причин, почему ты не должен именно сегодня пойти в школу, можешь в неё не пойти". Сколько секунд, учитывая вашу нелюбовь к школе, вам понадобится на составление этого списка? 3? 7?
Окей, не 5 пунктов, а 135. Вы посидите, подумаете, вспомните крайне неподходящие погодные условия, домогающегося директора, пьющего трудовика, месячные и без того агрессивно настроенной к вам географички, и яму на дороге, и упадок российского образования, и бог его знает что ещё. Но будьте уверены, этот список аргументов вы накидаете без особого труда. Будет ли там хоть одна причина, которая будет отражать реальность, почему на самом деле вам не надо туда идти?
Конечно же, нет. Потому что реальная причина ровно одна - вам туда не хочется. Точка. Попробуйте сыграть в обратную игру - вы капец как туда хотите сегодня попасть, и вам надо обосновать уже необходимость похода в школу. Ситуация та же, любые аргументы будут полностью неликвидны, а решать будет ровно одно - наше стремление. Наше желание. Наше «хочу» или «я не хочу». Согласитесь, объективных причин, которые исключают (!) возможность достижения желаемого или оговоренного на самом деле крайне мало.
Предположим, я договорился приехать в другой город к другу к 18 часам. На середине трассы у меня ломается машина - какие у меня варианты из текущих ресурсов? Починить её и успеть - нет варианта. Поймать попутку и слёзно вымолить довести - теоретически можно, но вряд ли успеем. Вызвать эвакуатор - можно, но он пока доедет, пока нас вместе с нашей тачкой довезет - не успеваем. Проблему мог бы решить вызов вертолёта с десантированием нас к нужной точке, но есть другая беда - на вертолёт сейчас бюджет не запланирован. Здесь - ок, ответ "я опоздал, потому что у меня сломалась машина" отражает истину, ибо при любом доступном нам раскладе мы не успели бы. Но давайте вместе подумаем, сколько часто мы на эти аргументы ведемся в жизни. Муж-абьюзер бьёт детей не потому, что он скорпион по Зодиаку, а потому, что ему есть кайф физически доминировать более слабого и беззащитного. Начальник орёт каждую планерку не потому, что это "мотивация персонала", а потому, что не умеет по-другому коммуницировать. Или умеет, но считает, что здесь это можно и уместно. И сын с тобой ругается матом не потому, что он наигрался жестокими играми, и даже не потому, что нас Америка притесняет на международной арене.
Причина.
Происходящего.
В другом.
Привычка к игре в "потому что" начинается всё там же, в детстве, в школе или около неё. "Ну зачем тебе ещё одна игрушка", "это почему ваш класс сегодня не должен писать контрольную", "и что ты будешь делать, если останешься дома вместо семейной поездки на дачу" и иже с ними. В определённый момент у нас формируется установка, что если мы подберем достаточно убедительный/логичный/подходящий аргумент под нашу позицию, то она будет выглядеть более обоснованной. Есть люди и места, где это срабатывает, но дело всегда в том, что этим механизмом мы подтягиваем более социально одобряемое обстоятельство под всё то же наше "я хочу" или "я не хочу".
Есть другой пример. Парень имеет машину за 3 миллиона, а хочет ездить на другой, которая за 11. Зарабатывать лишние 8 лямов на новое ведро с гайками, понятное дело, не хочет. Парень знает, что эти деньги ему может выделить мама, но простая история "дай денег на новое ведро с гайками" вызовет реакцию в виде среднего пальца, и придумывается следующее: "Мам. А ты знаешь... Машина, на которой я вожу твоих внуков (!) недостаточно безопасна! Это просто бомба на колёсах, если смотреть по статистике и исследованиям, на ней и бензобак открывать опасно, а речь ведь о моих детях, мама! Я почитал другие исследования, есть другая модель, она стоит, правда, 11 млн, но там уже можно говорить хоть о какой-то безопасности!"
И таки да, парень ездит на новой тачке и прекрасно себя чувствует, а мама делает вот так:
Дай бог здоровья этой маме и всем бы таких обеспеченных родственников, но суть истории в том, что парень просто попал в то "потому что", которое оказалось к месту. Именно поэтому в 99% случаев "потому что" не существует, поскольку убеждающий нас в своём "потому что" человек, скорее всего, пытается нас обмануть, выдав этот аргумент за причину (и может быть, и самого себя обмануть, ибо причина нам самим регулярно бывает не сразу понятна).
Не обманывайте ни себя, ни других, дорогие мои. Не путайте причины происходящего. Имейте смелость иметь достаточно честности перед самими собой.
Искренне ваш, психолог, который бьёт людей железными палками.
