Paddington..еще один из рода медведей, так полюбившийся нашим детям)

На фоне относительно недавней информации о скором старте съёмок третьего фильма про приключения медвежонка из дремучего Перу, можно немножечко высказаться про первые две части, особенно если есть что сказать.

Медвежонок по имени Паддингтон

Медвежонок Паддингтон — главный герой книг за авторством английского писателя Майкла Бонда, нескольких одноимённых сериалов и мультсериалов, а также двух (На данный момент готовятся съёмки третьего) полнометражных фильмов. Книга о медвежонке Паддингтоне считается классикой детской литературы. Первая книга про любителя мармелада была опубликована 13 октября 1958 года и на данный момент их уже 29 (Причём последние две вышли в 2018 году, через год после смерти Майкла Бонда)

Сразу необходимо обозначить, что в своё время книги про Паддингтона прошли мимо нас, а подготавливаясь к написанию данного текста, мы ознакомились лишь с первой книгой серии, что, впрочем, не помешало нам сделать несколько выводов о соотношении книг и фильмов.

Если говорить о соотношении книг и первого фильма, то все можно свести к утверждению: «Фильм "Приключения Паддингтона" - свободная (Мы бы даже сказали слишком свободная) адаптация книг Майкла Бондa.»

Из важных отличий стоит отметить:

1) События разворачиваются в наше время, в то время как в книгах события происходят в годы их написания, а значит на момент прибытия Паддингтона на дворе были 1950-е годы.

2) В фильме можно узнать события первой книги, но только их общий вид, как например: семья Браунов нашла Паддингтона на одноимённом вокзале или Паддингтон пытался помыться и совершил потоп, первое посещение метро медведем (Вплоть до того что и там и там обыграли таблички гласящие что на эскалаторах собак нужно держать на руках). Но стоит понимать, что сходство здесь именно на уровне «в этой локации что-то происходило и то что происходило, даже было в чем-то похоже на фильм».

3) Были добавлены новые персонажи и изменены старые. Причём это явление получило такие масштабы, что был добавлен не только антагонист всего фильма, но и географ Монтгомери Клайд, благодаря которому, по версии фильма семья Паддингтона выучила английский язык и вообще узнала про Лондон.

Итого, как мы и сказали, в первом фильме хоть и можно увидеть какие-то элементы оригинала, он представляет собой именно свободный взгляд автора. В то же время Фильм "Приключения Паддингтона 2" уже не является экранизацией какой-то из книг (Мы конечно не прочитали все рассказы про Паддингтона, но есть уверенность, что ни в одном из рассказов он не попадал в тюрьму), хотя и основан на тех же персонажах.

Приключения Паддингтона

Сюжет

Сорок лет назад британский географ обнаруживает в Дремучем Перу ранее неизвестный вид медведя. Он собирается пристрелить одного из них, чтобы привести образец в Великобританию, но другой медведь забирает его винтовку и спасает ему жизнь, снимая смертельного скорпиона с куртки. Географ узнаёт, что медведи разумны и даже смогли выучить английский язык, а также что им пришёлся по вкусу мармелад. Он даёт им имена Люси и Пастуцо, и приглашает их посетить Лондон.

Прошло 40 лет медведи живут в гармонии со своим племянником-сиротой, постоянно упоминая своё желание отправиться в Лондон, пока землетрясение не разрушает их дом. Пастуцо не успевает добраться до убежища, и погибает. На следующее утро его племянник находит шляпу дяди. Тётя Люси решает отправить своего племянника в Лондон и прячет его на грузовом корабле, а сама тётя Люси переезжает в Дом для престарелых медведей.

Медвежонок прибывает в Лондон и добирается до станции Паддингтон, где встречает семью Браунов, которые, несмотря на протесты главы семейства Генри Брауна, временно забирают его домой и, так как не способны выговорить его медвежье имя называют его в честь станции.Отец семейства, настаивает на том, чтобы Паддингтон остался только на одну ночь, пока они не найдут место для его постоянного проживания. Тем не менее его жена Мэри, двое их детей, Джонатан и Джуди, а также их родственница и экономка миссис Бёрд очарованы медвежонком.

Паддингтон высказывает идею, что он мог бы разыскать исследователя, который нашел тетю Люси и дядю Пастуцо, но не знает его имени. Мэри отвозит Паддингтона к Сэмюэлю Груберу, владельцу антикварного магазина, который обнаруживает, что на шляпе есть печать Гильдии географов.

В самой Гильдии заявляют, что они никогда не отправляли экспедицию для исследования Дремучего Перу, однако с помощью Генри Паддингтон проникает в архив Гильдии и узнаёт, что экспедиция в Перу была осуществлена исследователем, которого зовут Монтгомери Клайд.

Тем временем таксидермист Музея естественной истории Миллисент узнаёт о Паддингтоне, и сразу же отправляется на охоту.

Вступив в сговор с соседом Браунов, мистером Карри, которому не нравился медведь, Миллисент проникает в дом и пытается схватить Паддингтона, который, как раз остался один но тот защищается, при этом случайно устраивает пожар на кухне. Не веря заявлению Паддингтона о попытке схватить его (Тем, более что из-за противогаза медвежонок утверждает, что на него напал слон), Генри заявляет, что они должны передать его властям как можно скорее, на что Мэри неохотно соглашается.

Чувствуя себя ненужным, Паддингтон уходит и пытается самостоятельно найти Монтгомери Клайда, используя телефонную книгу, чтобы отследить адреса каждого «М. Клайда» в Лондоне. В итоге он находит дом где когда-то жил, ныне мертвый Монтгомери Клайд, и что он отец Миллисент.

Последняя обижается на своего отца за то, что тот потерял работу и членство в Гильдии после того, как отказался привезти домой ценный образец перуанского медведя, ведь данная находка сделала бы его семью богатой и знаменитой. Миллисент полна решимости добиться успеха там, где её отец потерпел неудачу, и собирается поймать перуанского медведя. Она вкалывает транквилизатор Паддингтону и готовится сделать чучело, но когда мистер Карри обнаруживает её истинные намерения (Сам он просто хотел убрать медведя подальше), то сообщает семье Браунов, и те спешат спасти Паддингтона.

Семья спасает Паддингтона, он бросает в Миллисент бутерброд с мармеладом (Буквально с самого начала фильма, Паддингтон повторяет слова Дяди (нет не Бенна) Пастуцо о том, что у медведя всегда должен быть припрятан сэндвич в шляпе). Это привлекает огромную стаю голубей, что отвлекает её, а затем миссис Бёрд открывает люк на крыше и сталкивает Миллисент с крыши, в результате чего та оказывается в ловушке на флагштоке.

В итоге Брауны принимают Паддингтона в свою семью, а Миллисент приговорена к общественным работам в зоопарке, который открыл её отец. Паддингтон пишет тёте Люси, что он счастлив и наконец нашёл дом.

Разбор

История. Перед нами весьма типичная история о «принятии в семью» (Считайте более узким вариантом сюжета о поиске своего места в мире). Если вы не понимаете о чем мы, то давайте попробуем описать вам подробнее: на голову одного или нескольких персонажей (опекун) сваливается ребёнок (х/ф «Большой папа», х/ф «Живая сталь») или неведомая зверушка (х/ф «Чебурашка», х/ф «Соник в кино»), а в более редких случаях и взрослый человек (х/ф «Такие разные близнецы») (опекаемый) с которым необходимо проводить время и о котором необходимо заботиться (Как вариант, которому просто необходимо помочь). Чаще всего в окружении опекуна на которого свалилось это счастье есть один или несколько героев, которым по нраву опекаемый и которые оберегают его на первых этапах, но сам опекун не доволен сложившийся ситуацией и хотел бы избавиться от обузы. Так или иначе с течением времени они притираются и в момент когда они вроде бы уже даже привязались друг к другу, наступает «момент предательства» (Это может быть как реальное предательство так и, например, момент заранее расставания, который бьёт по опекаемому). из-за которого опекаемый теряет доверие к опекуну. Кто-то из окружения опекуна подсказывает герою, а может он и сам осознаёт, что совершил ошибку и он предпринимает попытку всё исправить.

Знакомо? Узнали? Вот и мы узнали. Как вы видите в основном костяке сюжета «Приключения Паддингтона» нет ничего особенного, ничего особенного нет и в вот это поворотах истории. Судьба Монтгомери Клайда практически полностью понятна приблизительно с того момента, как Паддингтон появляется в Лондоне (Хотя исходя из того, что за 40 лет в Дремучее Перу никто не прибыл мы предположили, что Монтгомери приняли за больного человека у которого медведи разговаривают, а его видеосъемку назвали монтажом, после чего выперли из уважаемого общества учёных. Хоть общий смысл мы и предугадали причины оказались другими.). А спустя пару минут мы осознали и «вот это поворот» с Миллисент, которая подозрительно быстро поверила в в говорящего медведя и испытывала к нему, как будто личную, неприязнь (Опять же мы думали что это месть за отца, а оказалось честолюбие).

Как бы то ни было, история хоть и предсказуема, но забавная и главное работает.

Эффекты. Вот тут наша остановочка, если сюжет, как мы показали выше, звёзд с неба не хватает, то визуальные эффекты заслуживают максимальных похвал: от самого Паддингтона и его взаимодействия с объектами (Одному недавнему фильму бы поучится. Паддингтон тут в размерах между кадрами не меняется.) до сцен с «поперечным сечением» домов и «картонных декораций», - всё выполнено на высшем уровне. И эта магия эффектов заставляет забыть про очевидность сюжетных ходов.

МЕДВЕДЬ! Так, давайте честно, да в книге было приблизительно так же, но почему всем плевать, что в центре современного Лондона ходит медведь. Медведь в шляпе. Говорящий медведь в шляпе. А всем всё равно! Никто даже не удивился! Весь фильм мы хотели орать о том, что у вас тут говорящий медведь!

Итог

Что можно сказать в итоге? При всей своей простоте «Приключения Паддингтона» - отличная адаптация весьма неплохих книг и совершенно прекрасный добрый детский фильм.

Приключения Паддингтона 2

Сюжет

Паддингтон, живёт у Браунов и даже стал любимцем округи. Медвежонок находит редкую книгу-раскладку, с достопримечательностями Лондона и хочет купить её в качестве подарка на столетие тётушки Люси. Для чего решил найти работу. Но в день перед тем как он уже был готов купить её неизвестный вор крадёт её из антикварного магазина его друга Сэмюэля Грубера. Паддингтон пытается догнать и задержать преступника, но тот пропадает, а медведь оказывается под подозрением в краже.

Вор возвращается домой и оказывается что это не так давно представленный зрителю Феникс Бьюкенен, эгоистичный актер, который недавно поселился недалеко от Браунов. В суде, хотя Грубер заявляет, что он не верит в вину Паддингтона, медвежонка осуждают и отправляют в тюрьму. Тем временем семья Браунов не верит в его вину и ищет настоящего преступника.

Находясь в тюрьме, Паддингтон, пусть и не сразу, но подружился со многими заключенными, в том числе с вспыльчивым шеф-поваром Кастетом, который был впечатлен рецептом бутербродов с мармеладом. Тем временем Брауны работают над тем, чтобы очистить имя Паддингтона, расклеивая фотороботы вора. А Бьюкенен использует книгу, в которой зашифрованы ряд подсказок, которые, по его мнению, откроют местонахождение сокровища. Пытаясь доказать невиновность Паддингтона, Брауны сталкиваются с гадалкой, которая сообщает им, что книга ведет к скрытому богатству первоначального автора.

Паддингтоном оживляет обстановку внутри тюрьмы, но медведь тяготится тем, что Брауны не могут доказать его невиновность. Спустя некоторое время заключённые во главе с Кастетом говорят Паддингтону, что, хотя Брауны желают ему добра, в конечном итоге они забудут о нем.

Убедившись, что Бьюкенен - преступник, Брауны ищут украденную книгу в его доме. Они находят секретный чердак, где спрятаны различные костюмы Бьюкенена, включая костюм вора. Бьюкенен возвращается домой, и они вынуждены уехать,и пропускают время посещения Паддингтона в тюрьме.

Паддингтон, думая, что Брауны на самом деле забыли его, присоединяется к побегу из тюрьмы. Кастет обещает помочь доказать его невиновность, но после побега быстро отказываются от этой идеи, и предлагает покинуть страну. Паддингтон отказывается и, избегая полиции, использует общественный телефон, чтобы связаться с Браунами, которые утверждают, что нашли настоящего преступника. Чтобы поймать его, они договариваются встретиться на Паддингтонском вокзале, откуда должен отправиться поезд в котором будут перевозиться орган, в котором, предположительно спрятаны сокровища.

Паддингтон добирается до станции и садится в поезд, когда он отправляется. Брауны же на поезд опоздали, а потому угнали другойю Бьюкенен находит сокровище, но ему мешает Паддингтон.

В результате борьбы Паддингтон оказывается заперт в тонущем вагоне поезда. Мэри пытается спасти Паддингтона, но не способна открыть замок, пока ей на помощь не приходят Кастет и другие заключенные, которые передумали и решают помочь Паддингтону, как и обещали.

Паддингтон тяжело заболевает и впадает в кому, но приходит в себя в день рождения Люси. Он узнает, что он был оправдан, а Бьюкенен был арестован. Он разочарован тем, что не нашёл подарок для тёти Люси, ведь книгу забрали в качестве вещественного доказательства, но обнаруживает, что Брауны с помощью других людей по соседству позаботились о том, чтобы Люси смогла приехать в Лондон и увидеть это своими глазами. Открывая ей дверь, Паддингтон подбегает и обнимает ее, поздравляя с днём рождения.

Во время титров мы узнаём, что Кастет и заключенные получили помилование, и Кастет открывает магазин сэндвичей. Бьюкенен приговорен к 10 годам тюремного заключения; шесть месяцев спустя показано, что он использует свой опыт исполнителя для дальнейшего использования, устраивая шоу для заключенных и обеспечивая развлечения по всему зданию. Книга была передана Браунам после того, как суд был завершён.

Разбор

История. Мы говорили, что сюжет первой части был прост и предсказуем и должны отметить, что во второй части он… ничуть не изменился. Да, вторая часть такая же, если не более предсказуема. Преступник, то что Паддингтон заведет друзей в тюрьме, что Брауны почему-то не посетят его и тот разочаруется, что Кастет вернется, чтобы помочь медведю - всё это в большей или в меньшей степени очевидно.

Отдельно нам не понравилось, что все изменения в характерах героев и все их проблемы несут чисто утилитарный характер, то есть были введены только для того чтобы сыграть в сюжете. Посудите сами: у Генри кризис среднего возраста и он выходит из него вспоминая о том как круто метал что-то в тире и ближе к финалу броском вырубает Феникса, Мэри захотела приключений и училась плавать чтобы переплыть Ла-Манш и в финале прыгнула в воду за Паддингтоном, Джуди организовала типографию через которую обеляла имя Паддингтона и печатала листовки, Джонатан увлёкся паровозами, но стеснялся этого и не считал крутым, но в финале из-за своих знаний сумел запустить поезд. Подобное было простительно первому фильму, где герой попал в семью, где сть проблемы и благодаря ему они их преодолели, но тут у них все проблемы и методы их решения так удобно ложатся в потребности сюжета.

Эффекты. Всё так же хороши, как минус могли бы отметить только тот факт, что в продолжении использовались ровно те же эффекты и приёмы, что и в первом фильме. С другой стороны, они хороши, так что нет смысла бухтеть.

ТЮРЬМА! Если в первом фильме для нас красной тряпкой был тот факт что всем было плевать на то что перед нами говорящий медведь, то тут у нас другой вопрос: КАК ЕГО АРЕСТОВАЛИ?!

У проблемы есть дав уровня: первый - это МЕДВЕДЬ, второй - а как это доказывали?

Давайте рассмотрим всё это последовательно. Арестовали медведя. Уже есть вопросы, но всё же предположим и рассмотрим все аспекты. Итак, за день до того как подозреваемы собирался купить украденную вещь (Зачем тогда красть?), кто-то её крадёт, медведя нашли посреди улицы, других лиц там не было, хотя подозреваемый и утверждает обратное. Похищенное при нем не обнаружили. Сам подозреваемый не так давно словил преступника и о нём писали в газете. О нём положительно отзываются окружающие и сам потерпевший не верит в его вину. И да, он всё ещё медведь. Но без каких-либо доказательств дело доходит до суда. Медведя судят… отлично. Доказательств всё ещё нет, мы судим медведя и приговариваем его к тюрьме. И без апелляции сразу отправляем в места лишения свободы.

Ещё раз без единого доказательства и при полной общественной поддержке, МЕДВЕДЯ, который на следующий день собирался купить пропавшую вещь приговаривают к лишению свободы. ЛОГИКА! УМЕРЛА!

Итог

«Приключения Паддингтона 2», явно хуже первой части, но всё ещё неплохой фильм. Тут уже не было литературной основы (Если не считать за такую тот факт, что в первой книге Брауны думали а не арестуют ли Паддингтона как нелегального мигранта.) и это чувствуется.

ВЫВОДЫ И ОЖИДАНИЯ

Оба фильма в большей или в меньшей степени можно порекомендовать к просмотру, несмотря на тенденцию к спаду качества, и мы надеемся, что третий фильм переломит эту тенденцию.

Предисловие

Я думаю все уже достаточно наслышаны о том, что произошло в Российском прокате с кинофильмами «Приключения Паддингтона 2» и «Смерть Сталина». Многие СМИ уже достаточно обозначили эту тему и подняли в глазах общественности проблемы, которые связаны с деятельностью Министерства культуры.

Моя цель, в данном случае, лишь в очередной раз привлечь внимание к проблеме (пусть это уже было сделано и не раз), которая многим на первый взгляд может показаться пустяковой и несущественной, но которая на самом деле затрагивает практически каждого живущего в стране человека. Я считаю, что о подобном следует писать и говорить, так как самые ужасные вещи в мире совершаются с молчаливого согласия окружающих. Да простите мне этот пафосный тон.

Итак, что же произошло…

Часть 1

Невероятные приключения медвежонка в России

17 января, за день до предполагаемого старта проката фильма «Приключения Паддингтона 2», прокатчик данной киноленты – компания «Вольга», получил от Министерства культуры РФ прокатное удостоверение (документ, который дает разрешение на прокат фильма на территории нашей страны), в котором датой премьеры значилось 1 февраля. Таким образом, фильм буквально за день до премьеры перенесли на две недели вперед, при том, что вся рекламная компания была нацелена именно на 18 января и даже была открыта предварительная продажа билетов.

Уже в первые часы после переноса релиза появилось мнение (которое позже подтвердилось), что подобное случилось из-за невероятно удачного проката картины «Движение вверх» и выхода на киноэкраны 18 января ленты «Скиф». Оба фильма, как не трудно догадаться, отечественного производства, и Министерство культуры, которое уже несколько лет (примерно с 2015 года – когда ввели практику выдачи прокатных удостоверений) ведет политику активного продвижения российских кинолент, просто решило расчистить место (и кстати уже далеко не впервые), чтобы обозначенные произведения смогли заработать как можно больше.

Естественно прокатная компания «Централ Партнершип», занимающаяся поставкой в кинотеатры фильма «Движение вверх», тут же решила попросить показчиков увеличить количество сеансов отечественной киноленты (и здесь стоит вспомнить, что у «ЦП» и так уже был конфликт с кинотеатрами по поводу запредельного количества сеансов «Движения вверх» на его старте).

Естественно решение Министерства культуры не могло не вызвать возмущений, как со стороны кинотеатров и прокатчиков, так и простых зрителей, которых лишили сеансов, на которые они уже могли приобрести билеты. Сам министр культуры – господин Владимир Мединский решил выступить с заявлением, которое только подтвердило теорию о расчистке места под отечественные киноленты:

«Я дал результаты работы, не абстрактные рассуждения и общие слова, я вам назвал цифры. Прокатчики оперируют эмоциями, а я оперирую цифрами. Я всегда оперирую только цифрами, а не абстрактными криками о цензуре. У нас кого ни тронь — все начинают орать о цензуре. Мы будем делать все в интересах отрасли, российского кино, но не в интересах Голливуда. Каждое наше усилие, в том числе перенос даты, разводка конкурентов, ведет к тому, что растут сборы все.»

Владимир Мединский

Ладно, черт бы с ним, расчистили место так расчистили (опять же не впервой), но неужели в Министерстве культуры, решили, что семейный фильм о приключениях медвежонка способен существенно повлиять на итоговые сборы «Движения вверх» и «Скифа», который вообще имеет возрастной рейтинг – «18+»? И знаете, разобравшись в проблеме я пришёл к выводу, что это таки возможно.

Нет, я ни в коем случае не оправдываю действия Министерства культуры и по прежнему считаю их неоправданными (не говоря уже о том, что эти действия ограничивают свободу конкуренции), но посудите сами – «Движение вверх» смогло заработать столь внушительную кассу (уже более 2 миллиардов рублей) во многом благодаря тому, что ему обеспечили большую долю сеансов (по требованию прокатчика) и у зрителей по сути оставался совсем небогатый выбор того, что смотреть в новогодние праздники (и уже после). Собственно отталкиваясь от этого и оперируя цифрами Министерство судя по всему и решило ограничить прокат «Паддингтона».

Это мягко говоря спорное решение не поддержали даже создатели обозначенных кинолент. Так продюсер «Скифа» Сергей Сельянов заметил, что семейный фильм с маркировкой «6+» не является конкурентом для ленты с ограничением «18+», а режиссер «Движения вверх» Антон Мегердичев указал на то, что сборы его картины в первую очередь зависят от того понравилась ли она зрителю, а не от протекционистских действий Министерства культуры.

Вместе с заявлением Мединского на сайте Министерства культуры появился следующий текст:

«В соответствии с законодательством, единственным законным основанием для проката картины на территории Российской Федерации является наличие у нее прокатного удостоверения. Соответственно, все без исключения фильмы, демонстрируемые в кинотеатрах нашей страны, подлежат обязательной процедуре его получения. Выход кинофильма без прокатного удостоверения, как и предварительная продажа билетов на его сеансы, являются незаконными.

Компания «Вольга» была заранее проинформирована о дате начала проката картины «Приключения Паддингтона 2» с 1 февраля 2018 года. Прокатное удостоверение на указанный фильм выдано. Несмотря на это, была организована предварительная продажа билетов на даты сеансов, в которые фильм не мог быть показан ввиду отсутствия законных оснований, что является грубым нарушением действующего законодательства РФ.

Минкультуры России выражает искреннее сожаление в связи с тем, что зрители, купившие билеты, пострадали от неправомерных и халатных действий, связанных с их предварительной продажей.

Также отмечу, что политика, проводимая Минкультуры России в последние годы и направленная на всестороннюю поддержку отечественного кинематографа, приносит ощутимые результаты. Так, общие сборы отечественных картин по итогам 2017 года составили рекордные 13 млрд рублей, что более чем в два раза превышает показатель 2011 года. Существенно возросли и показатели посещаемости. В минувшем году российские ленты посмотрели почти 55 млн человек, это почти вдвое больше соответствующих показателей 2011 года.»

Сергей Обрывали – заместитель министра культуры РФ

И вот здесь стоит разобраться подробнее. Дело в том, что я действительно натыкался в интернете на мнения, согласно которым именно «Вольга» была не права и вообще не имела никакого права продавать билеты на фильм, прокатное удостоверение на который ещё не было получено, а устроенная рекламная компания привязанная к 18 января это личная ошибка дирекции компании.

Для всех, кто связан с кинопрокатом или хотя бы просто интересуется, давно не секрет, что получение прокатного удостоверения дело отнюдь не быстрое. Фильм подвергается проверке, ему присваивается возрастной рейтинг, а после ещё несколько недель уходит на просмотр присланных прокатчиком материалов в «Госфильмофонде». Лишь после этого выдается оригинал прокатного удостоверения.

«Вольга» не первый год в этом бизнесе и подала заявление на получение ПУ 22 декабря 2017 года и датой премьеры фильма в нём значилось – 18 января. Зарегистрировали ПУ уже 29 декабря, после чего фильм появился в едином реестре и системе ЕАИС, где датой премьеры таки значилось 18 января.

А теперь по порядку. Заместитель министра заявил, что по действующему законодательству «Вольга» не имела права заранее продавать билеты не имея на руках прокатного удостоверения.

Что же здесь не так? А хотя бы то, что в действующем законодательстве, а конкретно в «Законе от 22.08.1996 № 126-Ф3 (в его редакции от 29.07.2017) «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» написано следующее: «Осуществление на территории Российской Федерации проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения, устанавливающего, в частности, способ использования фильма, не допускается».

А то есть, не допускается именно прокат и демонстрация фильма, но никак не предварительная продажа билетов. Поэтому говорить о нарушении законодательства в данном случае нельзя.

Далее было заявлено, что «Вольга» была заранее проинформирована о премьере их фильма с 1 февраля. Конечно здесь, что-либо доказывать труднее, так как «Вольга» никаких комментариев по этому поводу не давала, однако в сети лежит письмо подписанное Сергеем Обрывалином, в котором прокатчик как раз и информируется о выдаче прокатного удостоверения с датой – 1 февраля. Самое смешное в этом письме разумеется число, которым оно было подписано – 17 января, а значит ни о каком «заранее» и речи быть не может.

Конечно быстро разобраться в проблеме, когда известие об изменении даты премьеры приходит менее чем за сутки до этой самой премьеры, практически невозможно и фильм таки не вышел в назначенную дату. Тем не менее действия Министерства культуры заставили участников кинобизнеса перейти к действиям.

Буквально в тот же день – 17 января – «Ассоциация владельцев кинотеатров» составила заявление, которое было адресовано премьер-министру Российской Федерации Д. А. Медведеву и Федеральной Антимонопольной Службе. Я пожалуй позволю себе не публиковать полный текст этого письма, а лишь выделю главное – ассоциация владельцев кинотеатров считает, что деятельность Владимира Мединского на посту Министра культуры наносит вред развитию российской киноиндустрии, так как стандартная госуслуга по выдаче прокатного удостоверения превращается в инструмент цензуры.

Далее последовало открытое письмо от российских кинематографистов уже в поддержку действий Министерства Культуры, которое подписали режиссер Фёдор Бондарчук, продюсеры Дмитрий Рудковский, Пётр Ануров, а также генеральный директор «Двадцатый век Фокс СНГ» Вадим Смирнов, чей фильм «Бегущий в лабиринте: Лекарство от смерти» также был перенесён (и практически сразу возвращен) на другую дату.

Позже правда выяснилось, что тот же Смирнов назвал ситуацию с письмом «крайне неоднозначной» ведь сам он разумеется против переноса дат релизов. Также представитель Фёдора Бондарчука заявил, что его компания «Art Pictures Studio» участвовала в переговорах о возвращении «Бегущего в лабиринте» обратно на 25 января, так как новая дата совпадает с премьерой картины «Селфи». Кстати то, что Министерство культуры решило сдвинуть «Приключения Паддингтона 2» именно на 1 февраля лишь подтверждает необдуманность действий, ведь давая шанс заработать одним кинолентам, они ставили в более сложную конкурентную среду другие.

Как итог, «Паддингтон» таки оказался на киноэкранах, пусть и с опоздание в два дня. Но остается открытым вопрос – а почему вообще ситуация с этим фильмом вызвала такой общественный резонанс, ведь как уже не раз было отмечено даже в данном посте – Министерство культуры уже давно занимается расчисткой дат под отечественные релизы. Ответ лежит на поверхности – потому что ранее, подобное никогда не делалось в столь короткий срок.

Каждый кто имел опыт работы в кинобизнесе скорее всего знает о том, что даты релизов меняются постоянно, фильмы переносят то на несколько недель, а то и на несколько месяцев. Разница с «Паддингтоном» лишь в том, что о подобных переносах и узнается действительно заранее, хотя даже это порой вызывает трудности у владельцев кинотеатров, так как некоторые планируют роспись на месяцы вперед.

Какие же выводы мы можем из всего этого сделать?

Мы не можем знать абсолютно всех деталей этого дела. Мы не знаем как проходили переговоры «Вольги» и Министерства культуры (и были ли они вообще). Лично я могу оперировать лишь материалами, которые лежат в открытом доступе и при этом делая какие-то выводы на их основе я, разумеется, могу ошибаться. Главная проблема здесь в том, что я, в случае чего, готов признать свою ошибку, а вот Министерство культуры к такому просто не приспособлено. Ещё в 2015 году кинематографисты заметили проблемы с процедурой выдачи прокатных удостоверений, а редакция портала «Cinemaplex» даже отправила в министерство культуры письмо с вопросами по данной теме, однако ответ так и не был получен.

Ситуация с «Паддингтоном» в очередной раз вскрывает проблемы с выдачей прокатных удостоверений. Да, разумеется, ПУ на фильм «Вольгой» получено не было, но согласитесь – практика выдачи удостоверения за день до релиза фильма (а это кстати не такая уж и редкость) по сути накладывает серьёзные ограничения на прокатчика. Вообще подобное ставит под угрозу любого участника кинобизнеса, ведь не факт, что какой-нибудь другой фильм внезапно не решат перенести за несколько часов до премьеры, прикрывая это интересами развития российского кинематографа. Это также накладывает ограничения и на зрителей, которые по указке Министерства лишаются возможности посмотреть тот или иной фильм в запланированное время.

Даже после всего вышеизложенного, Владимир Мединский все равно заявил, что действовал и продолжает действовать только в интересах российских фильмов, тем самым практически заявляя, что ему глубоко плевать на прокатчиков чьи релизы имеют иностранное происхождение. Более того упреки в адрес «Вольги» даже после необоснованных заявлений о неправомерных действиях прокатчика продолжились и министр заявил:

«Прокатчик заранее знал, что фильм не выйдет 18 января, ввел кинотеатры в заблуждение, фактически контрабандой пытался продать свой фильм, был пойман, потом упал тут в ноги и извинился.»

Владимир Мединский

Уж на этот директор компании «Вольга» Сергей Ершов таки отреагировал, назвав слова министра «абсолютной ложью».

Подводя итог всему вышесказанному я хочу сказать, что именно совместными действиями активное участие в которых приняла «Ассоциация владельцев кинотеатров» удалось заставить Министерство культуры пусть и не признать ошибки, но хотя бы сдать назад. Что в общем-то можно считать хоть и не большой, но все-таки победой. Вот только второй раунд в этом поединке мы пока проигрываем (но об этом во второй части)...

И на последок, господин министр изволит шутить по поводу невысоких сборов "Приключений Паддингтона 2" в первый прокатный уик-энд:

Часть 2

Вдруг из подворотни; Страшный великан,; Рыжий и усатый…

В случае с «Паддингтоном» говорить о цензуре было бы преждевременно, однако его пример наглядно показывал то, какие действия вообще способно совершать Министерство культуры, а потому обойти стороной ситуацию с этим фильмом я просто не мог. Более того действия «Ассоциации владельцев кинотеатров» доказали, что на решения Министерства культуры таки можно повлиять, по крайней мере мне хотелось в это верить…

Казалось бы – только-только отгремел один скандал и следующего стоит избегать. Но не тут то было! Не прошло и недели, как Министерство культуры, и что особенно смешно – «Вольга» снова сошлись в поединке, причиной которому стала кинолента «Смерть Сталина».

Итак, 22 января, за три дня до премьеры фильма, которому уже было выдано прокатное удостоверение, по инициативе Владимира Мединского (насколько мне удалось узнать) был созван общественный совет с целью просмотра фильма «Смерть Сталина», к которому внезапно возник интерес. После этого, участники общественного совета, среди которых – режиссеры Н. Михалков и С. Мирошниченко, продюсер Л. Верещагин, заместитель представителя комитета по культуре Госдумы Елена Драпенко, государственный деятель Павел Пожигайло и другие, заявили, что фильм не имеет ни исторической, ни культурной ценности но является оскорбительным и предположительно содержит признаки экстремизма, в связи с чем прокатное удостоверение должно быть отозвано.

«В ленте оскверняются наши исторические символы — советский гимн, ордена и медали, — отметил он. — Маршал Жуков изображается придурком. Кроме того, в фильме присутствуют сцены чрезмерного насилия. Это противоречит правилам выдачи фильмам прокатного удостоверения.»

Павел Пожигайло – член общественного совета

«Большей гадости я вообще никогда не видела. Это абсолютный пасквиль, провокация, попытка убедить нас, что и страна у нас ужасная, и народ у нас идиот, и правители наши дураки. Все извращено — от [нашего] гимна до [исторических] персонажей.»

Елена Драпенко – представителя комитета по культуре Госдумы

Уже на следующий день прокатное удостоверение у фильма было отозвано, чего ранее не случалось ни разу.

Как вы уже наверняка поняли, ситуация сложилась куда более серьезная чем с «Паддингтоном». Впервые фильм не просто перенесли на другу дату, а буквально изъяли из проката причем сделано это было практически в последний момент. Некоторые поспешили связать подобное с личной вендеттой Мединского «Вольге» и стоит отметить, что данное обвинение не такое уж и беспочвенное.

Дело в том, что прокатное удостоверение выдается фильму только после его проверки. «Вольга» предоставила картину для этой процедуры еще в декабре и на тот момент эксперты из Министерства культуры не обнаружили никаких нарушений. Но внезапно, 22 января Министерство культуры снова запросило фильм и прокатчик повторно его предоставил.

Отзыв прокатного удостоверения выглядит наиболее странно если брать во внимание слова самого Владимира Мединского, которые были сказаны как раз по поводу этого фильма 23 ноября 2017 года:

«Вам лишь бы что-то запретить. Мы, наоборот, придерживаемся другой позиции. У нас свобода слова.»

Владимир Мединский

Но внезапно он поменял свое мнение, якобы опираясь на решение общественного совета и вместе с тем обращая внимания на то, что общественность вновь заговорила о цензуре, заявил следующее:

«У нас нет цензуры. Мы не боимся критических и нелицеприятных оценок нашей истории. В этом деле мы и сами фору дадим кому угодно. Более того, требовательность, даже категоричность в самооценке — традиция нашей культуры. Но есть нравственная граница между критическим анализом истории и глумлением над ней.»

Владимир Мединский

Предлагаю вам самим составить мнение о том, насколько запрет глумления над историей (что-то мне вдруг захотелось вспомнить великолепный художественный и, что самое главное отечественный фильм "Гитлер капут", который разумеется имеет куда большую художественную ценность, чем "Смерть Сталина") похож на цензуру, а я продолжу.

Естественно, как и в случае с «Паддингтоном» Министерство культуры подверглось критике со стороны участников кинобизнеса, зрителей, а также кинокритиков и искусствоведов. Вот только в этот раз отклик был куда мельче, ведь фильм в прокат до сих пор никто не собирается возвращать.

И вот я, сижу и читаю многочисленные новости об этих событиях, а в голове появляется, как мне кажется, вполне резонный вопрос – почему какие-то люди, из какого-то общественного совета, решают за меня, что я должен смотреть, а что нет? И ведь речь не идет о порнографии, речь не идет о фильме пропагандирующем терроризм, нет, речь всего лишь о сатирической комедии, которая высмеивает политику и борьбу за власть. Почему члены общественного совета вообще принимают решения о культурной и художественной ценности кинофильма? Я почему-то практически уверен, что если собрать в кинозале культурологов, искусствоведов и киноведов и показать им этот фильм, все они найдут в нем хотя бы что-то за что его следует ценить. Я не хочу сказать, что члены общественного совета не разбираются в искусстве, но как мне кажется с их стороны неверно говорить, что в картине напрочь отсутствует культурная ценность. Как вообще можно такое заявлять? Неужели немало в истории кинематографа было примеров, когда критики обрушивались на картину, а спустя многие годы она становилась культовой классикой? Почему в конце концов если "мы не боимся критических и нелицеприятных оценок нашей истории" нам попросту не дают их не бояться? Нас практически намеренно вырывают из мирового культурного пространства, в котором "Смерть Сталина" обсуждается достаточно давно.

Это лишь немногие вопросы ответы на которые я и не надеюсь получить. Вместе с этим я считаю нужным оговориться – я не смотрел «Смерть Сталина» и не могу оценить ни качество постановки, ни качество актерской игры, ни качество юмора и т.д. Соответственно оценивать фильм позитивно или негативно я не могу. Впрочем я и не должен это делать. Свою цель я обозначил в начале поста и она не заключается в защите картины, которую я теперь даже не имею возможности посмотреть в кинозале.

Как я уже и говорил моя цель привлечь внимание и ещё раз обозначить проблему, поэтому давайте рассмотрим заявления членов общественного совета более подробно. На каком же основании Министерство культуры отозвало прокатное удостоверение?

Чтобы отозвать прокатное удостоверение необходимо, чтобы содержание фильма противоречило российским законам. В данном случае ПУ отобрали якобы за экстремизм, однако в Министерстве культуры вовсе не стали уточнять причину, а просто воспользовались пунктом правил, согласно которому ПУ может быть отозвано в случае выявления при общественном показе материалов, распространение которых запрещено на территории Российской Федерации.

К слову об экстремизме – материал может быть признан экстремистским только по решению суда, а потому становится вообще непонятно, почему решением таких вопросов занимается Министерство культуры.

Также участниками совета была выделена немотивированная жестокость, так как в кадре были пытки и расстрелы. Если то, что такое экстремистские материалы еще более-менее понятно, то вот о жестокости на экране можно наплести много всего. Под таким предлогом можно запрещать любой кровавый боевик или фильм ужасов. Давайте запретим все фильмы Квентина Тарантино, а в особенности «Бесславных ублюдков», в которых мало того, что жестокость из всех щелей, так ещё и искажается история и принижается роль красной армии в победе во второй мировой войне.

И наконец последний пункт обвинения это осквернение исторических символов и личностей, что может вызвать нарекания у российского (советского) народа.

Я конечно извиняюсь, но никто не забыл о писателе В. Сорокине в чьем романе «Голубое сало» была описана интимная сцена между Хрущевым и Сталиным? То есть подобное в нашей стране возможно, а вот фильм снятый по комиксу, в котором речь идет идет о борьбе за власть – нет?

"Хрущёв сдвинул сорочку со сталинских плеч и стал покрывать их медленными поцелуями. Сталин стонал в подушку. Хрущёв поцеловал его взасос между лопаток, дотянулся губами до уха, прошептал:

— Чего боится мальчик?

— Толстого червяка… — всхлипывал Сталин."

В. Сорокин "Голубое сало"

Знаете, особенно интересно в этом то, что против фильма выступил Н. С. Михалков, который сказал примерно следующее (по материалам замечательной во всех отношениях статьи «Комсомольской правды», которая, поверьте мне, стоит вашего внимания):

«Вы понимаете, такие фильмы просто не должны до России доходить! Люди которые закупают такие фильмы – они не должны работать в нашей стране. Это не фильм, это чистая спекуляция, и мы должны и отнестись к нему как к спекуляции, не достойной обсуждения.»

Н. С. Михалков

Уважаемый Никита Сергеевич, вы в своем фильме «Утомленные солнцем 2» топили Сталина мордой в торте, и тоже занимались искажением истории. Хотя, что же это я, там же все по секретным документам.

Сейчас я мог бы начать (продолжить) язвить, кидаться обвинениями и кричать о цензуре, но делать этого тем не менее не стану. Я просто скажу, что мне становится по-настоящему страшно. Страшно от того, что какие-то люди решают, что стоит показывать в России, а что нет. Страшно от того, что эти люди порой не понимают о чем говорят и речь здесь не только о якобы полном отсутствии у картины культурной ценности. Читая интервью данное Павлом Пожигайло «Медузе» я только убедился в том, что этот человек говорит о некоторых вещах даже не удосужившись хоть немного углубиться в тему – в частности он заявляет, что в других странах выход подобного фильма на экраны не был бы возможен, на что журналист резонно отмечает высмеивающий британское правительство фильм «В петле». Мне страшно от того, что эти люди просто не способны признать своих ошибок, а возможно они и не считают их ошибками. Страшно от того, как ситуацию представляют некоторые СМИ, тот же автор «Комсомольской правды» говорит, что картина изначально была представлена лишь на небольших «фестивалях-междусобойчиках», а позже из-за антироссийской направленности была закуплена многими странами и стала популярной. Я вот только хочу спросить – международный кинофестиваль в Торонто это междусобойчик? Мне страшно за состояние российского кинопрокатного рынка, ведь описанные примеры заставляют задуматься о том, что ни один прокатчик не защищен от вмешательства Министерства культуры, а значит не защищен и зритель, который может быть лишен возможности просмотра того или иного фильма. Только задумайтесь, антироссийскую пропаганду при желании можно увидеть в чем угодно, точно также, как в свое время писатель К. Чуковский подвергся обвинениям из-за того, что его "Тараканище" очень уж походил на Сталина (рыжий и усатый диктатор, перед которым все склонились).

И вот уже практически подготавливая статью к публикации я натыкаюсь но новую информацию, которая пугает меня еще больше. "Ассоциация владельцев кинотеатров" и в этот раз не стала молчать и выступила с предложением сделать процедуру получения прокатных удостоверений более прозрачной:

"Это должна быть более упрощенная, скажем так, госуслуга. В частности, нужно убрать ручную расстановку дат, на которые приходятся премьеры. Процедура, которая существует сегодня, — это фактически инструмент управления, когда по чьему-то личному мнению выдается прокатное удостоверение, а потом отзывается. Все это избыточные функции, которые скопились у Министерства культуры. Прокатное удостоверение заверяет факт наличия прав. Все, что касается содержания фильма, наличия каких-то экстремистских материалов и так далее, и так регулируется законодательством. В ситуации со СМЕРТЬЮ СТАЛИНА его отзывают на основании того, что, возможно, в фильме содержатся какие-то материалы. Но нет никакого экспертного заключения. Вот если бы оно было, то это бы означало, что фильм запрещен к показу."

Олег Березин - председатель совета "Ассоциации владельцев кинотеатров"

Ответ на это не заставил себя долго ждать, но пришел он разумеется не от министерства культуры. Так, пресс-секретарь президента не увидел цензуры в запрете фильма "Смерть Сталина", а глава Федеральной Антимонопольной Службы Игорь Артемьев заметил, что не в их компетенции вмешиваться в дела по выдаче прокатных удостоверений. Короче говоря, кроме показчиков, никто не увидел в сложившейся ситуации проблемы. Это само по себе страшно, но ещё хуже становится если обратить внимание на призыв уже упомянутой в этом посте Елены Драпенко ужесточить процедуру выдачи ПУ и создать совет по нравственности для оценки художественных произведений.

После такого мне даже трудно заканчивать пост на позитивной ноте. В заключении я хотел выразить надежду на то, что ситуация с кинофильмом "Смерть Сталина" это нечто из ряда вон выходящее, что подобного больше не будет в индустрии кинопроката, что это был последний подобный звоночек, после которого Министерство культуры начнет более тщательно следить за своей деятельностью, однако, судя по всему, это звоночек лишь один из первых...

Как бы я хотел в этом ошибиться.