Обсуждается ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного суда от 2 декабря 2022 г. N 52-П ("плати 100% нормы за мусор везде, где собственник, хоть 40 раз, и не важно, сколько на самом деле")
В Постановлении разбирается ситуация гражданки Т.В. Фирсовой, которая является собственником двух квартир..., расположенных в городе Нижнем Новгороде, где она...проживает в холодное время года, и в городе Рыбинске Ярославской области, где она проживает с мая по сентябрь.
Ситуация вроде однозначная. Гражданка Фирсова проживает и там и тут, в обеих жилых помещениях. Вроде нет в этом сомнений у КС. КС прямо это указывает как обстоятельства рассматриваемого дела: "Гражданка Фирсова проживает в жилых помещениях".
Но уважаемый, великий, огромный, недосягаемый Конституционный Суд России рассматривает конституционность норм "Правил предоставления коммунальных услуг... N 354" - пункт 56(2) и пункт 148(36).
Оба этих пункта относятся к конкретной ситуации, когда в жилом помещении отсутствуют постоянно и временно проживающие.
И тут меня совершенно клинит.
Не, я понимаю, юрист - дело тонкое, всё сложно.
Но тут же вроде... Ну вроде... Не, не понять...
Кто-нибудь может объяснить сию странность? "Проживает", но "проживающие отсутствуют"?
Как? Где скрыта казуистика "проживает, но не проживает"?
А странность важная - на это решение КС опираются, отвергая желание гражданина не оплачивать лишние нормы на каждое жилое помещение, собственником которого он является...
