Горение

Контекст

Лично мне на это дело грех жаловаться, мне в школе всучили много всякого, от "Эпоса о Гильгамеше", до "Черных досок" Солоухина, но это скорее приятное исключение в рамках отдельно взятого учебного заведения.

В общем и целом на пьедестале пичкание "Тихим Доном" Шолохова детей в возрасте от 15 до 17. На уровне байки, всегда рассказываю, как я закрыл эту книгу и не открывал более после момента

"...хмелем невыбродившим бьет в ноздри острый сладковатый бабий пот."

Можно со мной поспорить, мол восприятие в этом месте субъективно, но по-моему, единственный способ сделать почти любое произведение искусства интеллектуальным и интересным - поместить туда загадку, или ряд витиеватых отсылок к другим произведениям. Активная попытка вызвать рвотные позывы гиперреализмом - не лучшее, что может делать литература, ну правда, по крайней мере, если кроме этих попыток там ничего нет (в этом месте я просто вспомнил "Дом, который построил Джек" фон Триера.

Как должно быть?

Благодаря другу, на просторах интернета откопал вот эту вещь. Для ленивых - это крайне хорошо написанное рассуждение на тему того, кто такой Коровьев в "Мастере и Маргарите". Если у вас есть 15 минут времени, и хочется почитать очень интересный кусок про что-то, что вроде как все 15000 раз перечитал - прочитайте, точно не пожалеете.

После 5 минут чтения нельзя не заметить цепкость, автор как серная кислота вьедается в суть, аргументирует, ищет цитаты, подвязывает к средневековым произведениям, мифам, сидишь и диву даешься, а как так, неужели там столько слоев? До низу добираешься и видишь, Галинская, 1983 год, ну, в общем-то понятно. Жанр хорошего литературного анализа постепенно умирает и на этом фоне приобретает популярность контент качества ниже среднего, вроде анализа "Властелина Колец" от Быкова. Глобально Дмитрий большой молодец и радею сам, местами, примерно за то же, судя по содержанию этого поста, но конкретно в этом месте лучше как будто не слушать.

Статья про фиолетового рыцаря - не просто пример хорошего анализа как вещь в себе, ты после и другие, более простые вещи начинаешь раскручивать.

Кто такая эта загадочная Гелла? Да, та самая голая сущность в сцене с Варенухой в "Мастере и Магарите"? Бегемот-то понятно, у него просто имя behemoth, а Гелла кто такая?

Ну, следуя по тем же рельсам, что в статье - постепенно заползаем поглубже в прошлое, в Старшую Эдду, и находим там Хель, ни много ни мало, повелительницу мира мертвых.

Большой скачок? Да не проблема, открываем кого-то поближе, Брюсова, например, "Бальдру Локи", особое внимание обращаем на вторую часть из трех. Приведу полностью, потому что читается невероятно вкусно.

Светлый Бальдер! мне навстречу

Ты, как солнце, взносишь лик.

Чем лучам твоим отвечу?

Опаленный, я поник.

Я взбегу к снегам, на кручи:

Ты смеешься с высоты!

Я взнесусь багряной тучей:

Как звезда сияешь ты!

Припаду на тайном ложе

К алой ласковости губ:

Ты метнешь стрелу, — и что же!

Я, дрожа, сжимаю труп.

Но мне явлен Нертой мудрой

Призрак будущих времен.

На тебя, о златокудрый,

Лук волшебный наведен.

В час веселья, в ясном поле,

Я слепцу вручу стрелу, —

Вскрикнешь ты от жгучей боли,

Вдруг повергнутый во мглу!

И когда за темной Гелой

Ты сойдешь к зловещим снам, —

Я предам, со смехом, тело

Всем распятьям! всем цепям!

Пусть в пещере яд змеиный

Жжет лицо мне, — я в бреду

Буду петь с моей Сигиной:

Бальдер! Бальдер! ты в аду!

Не вотще вещали норны

Мне таинственный обет.

В пытках вспомнит дух упорный:

Нет! не вечен в мире свет!

День настанет: огнебоги

Сломят мощь небесных сил,

Рухнут Одина чертоги,

Рухнет древний Игдразил.

Выше радуги священной

Встанет зарево огня, —

Но последний царь вселенной,

Сумрак! сумрак! — за меня.

Ну, подвязка в два шага, произведение Булгакова читается и понимается вообще по-другому, фактически превращаясь в намного более многослойное фэнтези в интересном сеттинге. Почему не подать это так?

Сплетение в единую смысловую сеть всего, что мы читаем и смотрим порождает возможность испытывать радость понимания автора, участвовать в этом общении через время, а не сидеть и говорить "о, очередная история о драконе, в конце все хорошо, база". Кажется, существует нетривиальная часть людей, для которых вот в этом и состоит ключ к удовольствию от чтения и восприятия искусства в целом.

Почему все-таки "бабий пот"-то, а? Хоть Стругацких верните.

Источник поста: https://t.me/mimir_head

В чём, в чём причина необходимости гонять по дорогам общего пользования? Остаться памятью на асфальте, пока этот след не смоют? Показать свой богатый "внутренний мир"? Снести семью и отсидеть?

Лять, да с вашими деньгами вы сами себе парк аттракционов можете построить и носиться там сколько угодно.

Да, ещё, внезапно, и шансов выжить всем вокруг и вам в том числе, на треках, в сотни, в тысячи раз больше. Вы, скорее, по дороге до трека убьётесь из-за таких же гонщиков, нежели на треке.

И смешно читать комментаторов, которые на серьёзных щах пушит "ну молодой, захотел развлечься, ну всякое бывает". Да вас таких по всем психушкам надо таскать, перед выдачей прав.

Нехуй развлекаться на дорогах общего пользования, пиздуйте на специализированные треки, учитесь спорту, а не гонкам.

Ну и для возможных возбухателей "не у всех есть деньги". Если бы эти мажорчики с миллионами больше потребляли, вызывая спрос на на подобные услуги, этих бы услуг стало больше, конкуренция бы появилась, вокруг бы всего понастроили, и доступность бы была на уровне. (ага, в идеальном мире, конечно же)