Всем привет! Читатели давно просили, а я давно обещала, и, верная русской народной поговорке про обещанное и три года, собралась только сейчас. Итак, Траумель.
Лично мне это название напомнило громыковское (отсылка к скверному характеру и климаксу у женского персонажа) :
– Слушай, Катисса, ты и впрямь ведешь себя как-то странно. Может, объяснишь наконец, в чем дело?
– У эльфов для таких случаев, – сообщили из завала, – имеется чудесное снадобье – «Климаксэль». Исключительно природного состава: лесные травы, корни и ягоды, у меня даже где-то рецептик записан.
Ну штош, траумель так траумель. Мазь при травмах, значит? Читаем.
Хорошая штука! Удобная! Понимаете ли, почти все эти посттравматические состояния опорно-двигательного аппарата проходят и так. Организм не приветствует всякие отёки после вывихов, и работает на их устранение. Если не получается - значит, это проблема в иммунитете, например. Который атакует по ошибке и беспределу собственные ткани, генерирует это воспаление и вообще ведёт себя некультурно. Но мазями этого тогда и не решить...
А производитель ни чем не рискует: нормальный человек ведь не станет ломать обе ноги, чтобы одну потом мазать этой штукой, а вторую - нет, и проверять, которая заживёт быстрее. Спойлер: чаще всего будет плюс-минус одинаково. Человек, если начнёт пользоваться такими средствами, чаще всего сделает такой вывод:
Вот год назад ногу подвернул - восстанавливалось месяц! А сейчас помазал Траумелем - за неделю прошло! Работает! Ура гомеопатии!
При этом он не учтёт: это - разные события, разные вывихи, разные ноги и вообще разные обстоятельства - вплоть до разных людей. "Ильиничне помогло, а Микитична до сих пор хромает". Нельзя это сравнивать. Только если таких микитичен будут сотни - тогда сравнивать можно, с корректной статобработкой результатов и прочим. Но тогда и результат такого сравнения выйдет неудобным в контексте "мазать/не мазать". Неудобнячок-с получится.
Я не зря написала про гомеопатию. Траумель позиционирует себя как гомеопатический препарат. Самый кринж и испанский стыд в том, что это - не совсем гомеопатия. Довели бедные фармкомпании до того, что они вынуждены притворяться гомеопатиками, поскольку регистрация гомеопатических средств проходит проще. (А надо бы именно такую регистрацию вообще запретить, имхо, но это - другая тема другого разговора). Читаем состав:
Все компоненты, где стоит признак разведения D (десятичное разведение, принятое в этой лженауке) выше, чем D3, сразу идут лесом (и где такого разведения не указано - тоже лесом). D1 - развели в 10 раз (одна капля исходного раствора с якобы действующим веществом и девять капель воды без памяти), в некоторых случаях может иметь значение. Какой-нибудь цианид, даже разведённый в 10 раз, принятый внутрь, может подействовать. Такая дозировка в мази? Ну, такое. Но сделаем вид, что есть значение.
Все компоненты с перечёркнутым нулём Ø - это т.н. "маточный раствор". То есть, без разведения. Неизвестно, сколько там было этого вещества в том "маточном растворе", но гомеопатических разведений там нет, уже хорошо. Или нехорошо - получается состав препарата наплевал и на доказательную медицину (там нужны терапевтические дозировки веществ с доказанным действием), и на гомеопатию (адепты этой лженауки полагают, что чем сильнее разведение - тем лучше действует препарат). Но зато "гомеопатические" компоненты позволили весь препарат считать "гомеопатическим" - со всеми упрощениями по части регистрации. Круто? А то.
0,45 граммов маточного раствора календулы на 100 г мази? Офигенное количество. Не знаю даже, осталась ли ещё где-нибудь на планете календула, или вся она уже израсходована на эту мазь. На кончике пальца будет где-то 0,5 г мази (пальцы конечно у всех разные). То есть, верхний слой кожи получит 0,45/200 = 0,00225 г этого календульного раствора. 2,25 мг. Надо ли говорить, что никуда - ни к суставу, ни к связкам - такое количество просто не попадёт? Кожа вообще-то придумана, чтобы ничего снаружи не пропускать глубоко. Защищает нас она от всякого. Поэтому её суть как раз - не пускать в организм ничего лишнего. Вот и получается статистическая погрешность. Гамамелис - аналогично. Эхинацея два раза - малопонятен замысел производителя, почему просто эхинацея и пурпурная эхинацея суть разные компоненты. Но пофиг, всё равно их там мало, этих эхинацей.
Chamomilla rec. - аптечная ромашка, если по-русски. Bellis per. - маргаритка. Achillea mil. - тысячелистник. Aconitum nap. - борец. Это ядовитое растение, поэтому, если съесть тонну мази с ним, - может поплохеть. Atropa bella-donna - красавка, она же беладонна, плохая тётка, обижала поросёнка Фунтика. Атропин - оттуда родом. Но опять же, дозировка же! На кожу же! В общем, всё мимо.
Я не против фитотерапии. Она зачастую неэффективна, но это не гомеопатия. В травах могут быть реальные вещества, которые могут быть в реальных терапевтических дозировках. Той же беладонной травануться можно - ну, если её съесть там или выпить. Но вот такая мазь... Например, лекарственный препарат Атропин (капли) - это 1% раствор. То есть, в 100 граммах раствора содержится 1 грамм атропина. А в обсуждаемой мази - 0,45 г, и не чистого атропина, а "маточного раствора", приготовленного из растения. В листьях этого растения - атропина до 1%. Ну, о чём вообще речь? Чему там помогать-то при воспалениях? Тем более, что атропин в медицине используется для других целей, м-холиноблокатор он.
Вот и получается, что до настоящей гомеопатии препарат не дотягивает. В нём слишком много веществ, чтобы быть по-честному гомеопатическим. Но всё равно их (веществ) там мало, чтобы оказывать какое-то действие. А настоящая честная гомеопатия не работает - по определению, потому что действующих веществ там нет вообще.
Мы Злобные Биохимики. Пишем тут, а ещё в Дзене, ВКонтакте и других соцсетках. Все статьи авторские, так или иначе. Всем спасибо за поддержку!
UPD.: Пишут, "бывает не только мазь, но и таблетки с тем же составом". Не, ребята, не совсем так. Состав там количественно другой. Там - всё в гомеопатических разведениях (скрин ниже). Вывод тот же.
