Воля

Я хожу в одиночку в Саяны, и меня часто спрашивают – не боюсь ли я? Ответ был подсмотрен у другого человека, он звучал так: «Легко быть смелым, когда не страшно». То есть, тяга к Саянам настолько велика, что даже не встает вопрос о страхе.

Но однажды я был готов его испытать. Маршрут 2014 года оказался самым сложным за все годы походов. Вначале я чуть не сорвался на переправе через бушующую Вторую Фомкину речку. Затем наткнулся на медведя. После с трудом взошел на перевал Высокий. Затем вновь спугнул медведя. Буквально цепляясь за землю ногтями, выбрался на перевал Кусургашевский – трава была скользкая после дождя. И, наконец, начал подъем на перевал Око.

И вот именно здесь, посреди крутого перевала, меня посетила простая мысль: а ведь я нахожусь в самой дальней точке маршрута. Куда ни глянь – хоть в Иркутскую область, хоть в Красноярский край – до жилья много дней пути по тайге и горам. А я вишу чуть ли не над пропастью на носках трекинговых ботинок…

И вот, как только я осознал свое положение, возникло странное ощущение, будто со всех Саян ко мне устремились все возможные невзгоды! Словно бы мой страх стал для них точкой притяжения! И вот тогда, унимая крупную дрожь в ногах, я сказал себе: «Спокойно. Ты УЖЕ здесь. Так что теперь толку бояться? Ты сам выбрал путь. Соберись и осторожно закончи восхождение».

И едва лишь я это сказал, как пришло спокойствие. Я не спеша выбирал, куда поставить ногу, проверял, за какой камень можно ухватиться. И вскоре практически вышел на вершину перевала (седловины там нет, я взошел по откосу цирка).

Осталось одолеть снежный карниз. Надутым за зиму монолитом, он нависал над отвесной пропастью. Снимок ниже сделан именно в тот момент, когда я снова готовился взять себя в руки. Медленно, осторожно, пробивая ботинком путь в насте, я вышел на Агульские белки.

И вот эта фраза – «Ты уже здесь» – периодически посещает меня, когда я вновь сталкиваюсь с трудностями. Фраза словно бы говорит мне: если проблемы налицо, то зачем тратить силы на переживания и страхи? Надо направить силы на преодоление проблем.

Наше сознание принято считать продуктом мозга. Также обычно не обсуждается тот факт, что мозгом мы думаем, обрабатываем информацию, принимаем решения. Но сами ли мы думаем, отдаем команду нашему мозгу и впоследствии телу? В 1979 году эксперимент Бенджамина Либета принес миру унизительные для человечества выводы: мы ничего не решаем, это наш мозг сам за нас решает, что нам думать. Следовательно, свобода воли — лишь иллюзия.

Из истории проблемы свободы воли

Сама идея отсутствия у человека свободы воли не является новой, она высказывалась и раньше, в философии и религии. Об иллюзорности свободы воли писал еще Артур Шопенгауэр: «Человек может делать то, что он желает, но не может желать, что ему желать».

В классическом анализе поступки человека диктуются, с одной стороны, бессознательными инстинктивными влечениями, с другой стороны — навязанными моральными нормами, и никакой свободы выбора у него нет. В бихевиоризме поведение человека можно свести к реакциям на определенные стимулы. Гуманистические психологи с этим были не согласны, в частности, Виктор Франкл считал, что влечения принадлежат человеку, но не управляют им.

И все же, в результаты эксперимента Либета было трудно поверить, ведь подобная информация низводит людей от высших существ, обладающих творческим, аналитическим умом и волей, до биороботов, которые думают по некой заданной программе. Тогда наше сознание — лишь фикция, игрушка, данная нам, чтобы мы не замечали, как обстоят дела в реальности.

В связи с этим возникает вопрос: а кто же управляет мозгом каждого человека? Если свободы воли нет, то чью же программу мы выполняем и кто вкладывает ее в наш мозг? Это открывает возможности для совершенно фантастических предположений, от неких высших существ другой цивилизации до «Матрицы», в которой все мы живем под контролем могучего искусственного интеллекта.

Кстати, в классической психиатрии идеи подобного рода, о внешнем управлении мозгом, «открытости» мыслей для внешнего доступа является основным определяющим симптомом шизофрении.

Предпосылки исследования

Бенджамин Либет был научным сотрудником отделения физиологии Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Он был сыном украинских еврейских мигрантов, родился в Чикаго, закончил Чикагский Университет. В 70-е годы занимался исследованиями нейронной активности и порогов чувствительности. В 2003 году он стал первым в истории лауреатом виртуальной Нобелевской премии по психологии от Университета Клагенфурта «за его новаторские достижения в экспериментальном исследовании сознания, инициации действия и свободной воли».

Либет был своего рода первопроходцем в нейронауке и затронул очень острую проблему, придав ей новую глубину: ведь теперь свобода воли человека могла быть измерена. Он пришел к идее своего эксперимента после изучения опытов немецких нейрофизиологов Ганса Гельмута Кронхюбера и Людера Декке, 1964 г. Опыты был проведены во Фрайбургском университете и были взяты впоследствии Либетом за основу его собственного эксперимента с некоторыми изменениями.

Кронбюхер и Декке замеряли электрическую активность двигательной коры головного мозга при помощи электродов в теменной части черепа. Они заметили, что изменения электрической активности мозга предшествуют произвольному движению руки, опережая его примерно на секунду (800 мс). Эту задержку они назвали потенциалом готовности (Bereitschaftspotential), или премоторным потенциалом.

Открытие вызвало множество споров в научном сообществе. Нобелевский лауреат Кэрью Эклс высказал идею, что сознательное желание должно опережать произвольное действие на 1 секунду. Либет решил проверить это предположение.

Суть эксперимента

Либет проводил измерения потенциала готовности при помощи осциллографа. Испытуемым предлагался круглый экран наподобие циферблата, на котором бегала по кругу световая точка с большой скоростью. К руке испытуемого крепились электроды. Затем он должен был следить взглядом за точкой и одновременно отслеживать, когда у него появится желание сделать какое-то произвольное действие, например, согнуть запястье. Необходимо было запомнить положение точки на экране в этот момент.

При этом испытуемых предупредили, что желание должно было возникнуть спонтанно. Не нужно было сознательно вызывать его или планировать. Время сокращения мышц руки фиксировалось с помощью электромиограммы. Для мониторинга активности мозга использовалась электроэнцефалограмма (ЭЭГ). Затем сравнивалось время появления намерения пошевелить рукой, данные электромиограммы и потенциал готовности.

Результат эксперимента

Опыт Либета показал следующий результат:

Первым появлялся потенциал готовности.

Через 350 мс принималось сознательное решение пошевелить рукой.

Еще через 100 мс фиксировался сигнал от мышц кисти.

Это означало, что потенциал готовности возникает на полсекунды раньше, чем мозг принимает сознательное решение о действии. По словам самого Либета, из опыта следует, что «все быстрые решения мы принимаем неосознанно».

Именно этот факт произвел шокирующее действие на научное сообщество и мировую общественность в 80-е годы, будто бы являясь доказательством отсутствия у человека свободы воли. Кстати, сам Либет с таким выводом не соглашался. Он считал, что у человека остается еще целых 100-150 миллисекунд, чтобы волевым усилием отменить свое побуждение. В последние 50 миллисекунд уже происходит активация соответствующих моторных нейронов, обеспечивающих двигательную активность.

Позже он провел еще одну серию экспериментов, чтобы подтвердить свое предположение. На этот раз он дал указание испытуемым запланировать какое-либо действие, а затем отказаться его совершать. В этих случаях также появлялся потенциал готовности, свидетельствующий о том, что действие было запланировано, но не было сигнала от мышц, так как действие было отменено.

Либет выяснил, что потенциал готовности предшествует только свободным сознательным действиям. При автоматических и навязчивых действиях он не появляется, как и при реакции на внезапный раздражитель. Однако, он предшествует даже таким сложным действиям, как письмо и речь.

Критика эксперимента

Несмотря на то, что сам Либет, казалось бы, опроверг связь потенциала готовности и свободы воли, ведь если бы на самом деле было так, то все навязчивые действия и речь, как, например, при синдроме Туретта, также контролировались бы самим мозгом без участия сознания. Но ассоциация уже прочно укоренилась в общественном сознании и еще долго смущала умы людей.

Однако и с самим экспериментом Либета все далеко не так понятно и однозначно, как может показаться на первый взгляд. Конечно же, он подвергался критике и результаты его пытались оспорить.

В основном Либета критиковали за то, что он довольно небрежно использовал понятия «побуждение», «желание», «воля», «решение» как взаимозаменяемые, что и вызывало путаницу. А ведь это принципиально разные вещи. Мы можем иметь побуждение (urge) закричать или желание (wanting) ударить кого-то, но не сделать этого, приняв решение (decision) и подавив свой порыв усилием воли (will).

Второй спорный момент — это проявление свободы воли в эксперименте, а также отождествление свободы воли со свободой выбора. По сути, испытуемый проявил свободу воли, сделав выбор участвовать в эксперименте. Дальше же он соглашается делать какие-то действия в условиях, созданных экспериментатором. По сути, здесь нет никакой свободной воли, вся ситуация искусственно создана, и выбор лишь в том, пошевелить рукой или нет.

Предъявлялись претензии и к оборудованию — он использовал устаревшее устройство, электроэнцефалограф, который мог давать большие погрешности. Да и показания испытуемых, в какой момент у них появилось побуждение, и действительно ли оно было спонтанным, вряд ли могли считаться достоверным источником информации.

Далее для понимания критики необходима более серьезная философская база, но вкратце, суть в том, что Либет придерживается позиции инкомпатибилизма, в рамках которой свобода воли несовместима с детерминизмом, а его оппоненты (в первую очередь Альфред Меле) — позиции компатибилизма, суть которого в том, что физико-химическая детерминация психических процессов допускает существование у человека свободы воли.

Дополнительные исследования потенциала готовности

В 2009 году опыт Либета проверили учёные из Университета Отаго, слегка изменив условия: циферблат был изменен на звуковой сигнал, а участники должны были нажимать на клавишу. Оказалось, что потенциал готовности возникает в любом случае, а действие или его отсутствие не важны.

Психологи из Университетской клиники Фрайбурга под руководством Стефана Шмидта в 2016 году провели новый эксперимент по изучению раннего потенциала готовности. Они выяснили, что он возникает в результате наложения друг на друга очень медленных фоновых колебаний, которые возрастают за 400-500 миллисекунд до действия, обычно в отрицательном диапазоне.

Также Шмидт с коллегами повторили эксперимент Либета, чтобы проверить, действительно ли этот потенциал влияет на принятие решения. Они оценивали каждый эксперимент отдельно, а не все 40 сразу, как это было у Либета, и выяснили, что так бывает не всегда: в 1/3 случаев сигнал мозга был положительным либо нейтральным, а не отрицательным, как ожидалось. И это противоречило предположению, сделанному прежними исследователями, что потенциал готовности является подготовкой к действию.

Согласно гипотезе Шмидта, он не является стимулом к принятию решения. Отрицательный потенциал лишь облегчает принятие решения, но не определяет его. На решение влияет множество факторов, и это лишь один из них. Похоже, что отрицательный рост потенциала субъективно ощущается людьми как внутренний импульс, побуждающий поступать определенным образом, и много решений принимается под воздействием этого импульса, когда медленные колебания происходят в негативном диапазоне. Но далеко не все.

Также ученые включили в исследования людей, имеющих опыт медитации. Интересно, что они лучше других могли наблюдать свои внутренние процессы и более надежно определяли внутренний импульс к действию, то есть негативные колебания. Если они следовали импульсу, потенциал готовности усиливался, если же нет, он ослабевал. Ученые сделали вывод, что потенциал готовности не только не руководит нами, но мы можем изменять его сознательно.

Доказанное отсутствие свободы воли у человека бросает вызов либеральной идеологии

Непонятно, почему Либет так вольно оперировал понятиями «воля», «побуждение» и «желание», вряд ли он не различал их. Скорее всего, он имел несколько однобокий взгляд на проблему воли, не углубляясь в философию.

Споры по поводу открытия велись еще долгое время, но, несомненно, роль эксперимента Либета весьма значительна: он привлек внимание к проблеме сознания и вызвал интерес, побудив к дальнейшим исследованиям. У него появились и последователи, повторившие опыт на более современном оборудовании много лет спустя — в первую очередь Д. Хейнес, профессор института Макса Планка в Лейпциге.

Некоторые общественные деятели считают, что научно доказанное отсутствие свободы воли у человека бросает вызов либеральной идеологии. Другие радуются, что свобода у нас все-таки есть, но мало — всего каких-то 200 миллисекунд! Обнадеживает и опыт исследования людей, практикующих медитацию. И все же, ученому удалось здорово пощекотать нервы всему человечеству: некоторые люди до сих пор боятся, что окажутся управляемыми биороботами.

Список использованной литературы:

1. Libet B, Gleason CA, Wright EW, Pearl DK. «Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential). The unconscious initiation of a freely voluntary act».- Brain. - 1983 Sep;106 (Pt 3):623-42. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6640273

2. Alexander P1, Schlegel A2, Sinnott-Armstrong W3, Roskies AL4, Wheatley T2, Tse PU2. «Readiness potentials driven by non-motoric processes». - Conscious Cogn. 2016 Jan;39:38-47. doi: 10.1016/j.concog.2015.11.011. Epub 2015 Dec 9. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26678844

3. Stefan Schmidt, Han-Gue Jo, MarcWittmann, Thilo Hinterberger «‘Catching the waves’ – slow cortical potentials as moderator of voluntary action». Neuroscience & Biobehavioral Reviews, Volume 68, September 2016, Pages 639-650. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2016.06.023

4. JudyTrevena, JeffMiller «Brain preparation before a voluntary action: Evidence against unconscious movement initiation» - Consciousness and Cognition,Volume 19, Issue 1, March 2010, Pages 447-456 https://doi.org/10.1016/j.concog.2009.08.006

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Источник: https://psychosearch.ru/napravleniya/social/746-free-will-libets-experiment-brain-makes-decision-before-consciousness

Ежедневно мы сталкиваемся с необходимостью прилагать усилие воли, чтобы избежать мелких соблазнов и не поддаться сиюминутным порывам. Человек, у которого это получается лучше, чем у других, как правило, вызывает всеобщее одобрение.

Высокий уровень самодисциплины и самоконтроля – это качества, которые мы с детства стремимся развивать путем тренировки и традиционно считаем, что они способствуют успеху в жизни.

Но как же на самом деле устроен механизм самоконтроля и возможно ли «тренировать силу воли»? Существует ли взаимосвязь между самоконтролем, уровнем интеллекта и успехом? Каким образом вовремя съеденная шоколадка поможет похудеть? И почему так сложно «начинать новую жизнь с понедельника»?

Разобраться поможет книга Ирины Якутенко «Воля и самоконтроль».

Автор книги, научный журналист и молекулярный биолог Ирина Якутенко подробно анализирует факторы, которые оказывают влияние на уровень самоконтроля и механизмы его формирования у детей и взрослых.

В книге собраны новейшие научные факты, основанные на экспериментальной доказательной психологии. Многочисленные тесты позволяют оценить уровень собственной эмоциональности и сделать выводы, которые помогут более эффективно контролировать свою жизнь и развить полезные привычки, не прибегая при этом к радикальным методам из разряда «с понедельника начинаю новую жизнь».

Сила воли – исчерпаемый ресурс, который нуждается в регулярной подпитке

Постоянные попытки сдерживать эмоции и отказывать себе в мелких удовольствиях ведут к ослаблению самоконтроля, так называемому «истощению эго».

Основными причинами «истощения эго» являются регулярное подавление естественных потребностей, борьба с навязчивыми мыслями и постоянная внутренняя установка на отказ от сиюминутных, спонтанных соблазнов. Если постоянно отказывать себе в сне, пище, сексе и прочих удовольствиях, уровень самоконтроля очень скоро понизится до критической отметки, когда сопротивление соблазнам станет невозможным.

Для восстановления израсходованного ресурса мозгу требуется глюкоза из расчета 420 ккал в день. Автор сравнивает важность глюкозы для полноценной работы мозга с необходимостью топлива для машины: «каким бы мощным не был бортовой компьютер, но если в баке нет топлива, никакие из этих наворотов не помогут».

Лимбическая система и префронтальная кора – единство и противостояние

Сила воли и уровень самоконтроля напрямую зависят от взаимодействия двух отделов головного мозга: лимбической системы, которая управляет эмоциями, и префронтальной коры, отвечающей за планирование долгосрочных целей и формирование рациональных планов.

Кроме этого, в формировании навыка самоконтроля напрямую задействованы отделы головного мозга, отвечающие за мотивацию, систему поощрения и оперативную память.

Мотивация позволяет нам генерировать желания, система поощрения помогает ощутить удовольствие, а оперативная память позволяет анализировать одновременно несколько источников информации и руководствоваться ими для достижения цели.

Уровень самоконтроля предопределен генетически

Наиболее частыми расстройствами силы воли являются алкоголизм, курение, переедание, агрессия, чрезмерная любовь к риску. Анализируя механизмы возникновения и развития этих расстройств, автор приходит к выводу, что большинство из них имеют генетическую подоплеку.

Нейромедиаторы серотонин и дофамин отвечают за формирование приятных ощущений и являются главным мотиватором для любых действий. Комбинации генов, кодирующих дофаминовые и серотониновые рецепторы, у каждого человека индивидуальны, и носители так называемых «неудачных» версий сложнее справляются с искушеними. Формирование зависимости от определенного типа раздражителя у таких людей происходит быстрее. Постоянный поиск новых впечатлений и удовольствий помогает стимулировать дофаминовые сигналы.

Учеными обнаружена и прямая связь уровня самоконтроля и возраста. Мозг подростков в период полового созревания отличается наличием огромного количества дофаминовых рецепторов, а префронтальная кора, ответственная за рациональные действия, еще не сформирована должным образом. Это заставляет подростков принимать неадекватные решения. Среда влияет на развитие самоконтроля и может усугубить или же сгладить степень выраженности «плохих» вариантов генов

Многочисленные исследования с участием однояйцевых близнецов, разлученных в детстве, показали, что несмотря на одинаковую генетику, различные условия воспитания и обитания оказывают значительное влияние на их интеллект и уровень самоконтроля. Обладатель «вредного» гена слабоволия, помещенный в условия, не способствующие его проявлению, будет гораздо меньше страдать от пагубных последствий плохой генетики, чем его близнец, который подвержен неблагоприятному влиянию среды.

Поведение родителей, стиль воспитания, социально-экономический статус семьи, без всякого сомнения, играют роль в формировании уровня самоконтроля. Самым же значимым фактором является уровень стресса. Например, хронический долгосрочный стресс сокращает количество дофаминовых рецепторов в мозге, что приводит к расстройствам самоконтроля. Так называемый пренатальный стресс (испытанный эмбрионом во время беременности матери) приводит к расстройствам памяти и внимания у детей и проблемам со стрессоустойчивостью и самоконтролем.

Пытаясь приспособиться к условиям среды, организм воздействует на гены, моделируя их для выживания в определенных условиях и создавая так называемые эпигенетические сигналы. Эпигенетические сигналы могут передаваться следующему поколению, что подтверждает тесную взаимосвязь между средой и генетикой в процессе формирования механизмов самоконтроля. Как же научиться преодолевать соблазны, продуктивно работать и следовать долгосрочным целям, несмотря на «плохую» генетику или неблагоприятную среду?

Проанализируйте ситуации, в которых вам не удалось проявить достаточно силы воли, чтобы выяснить, какие именно стимулы являются для вас наиболее опасными. Если причина выявлена, контролировать возможные негативные последствия будет легче.

После того, как вы выявили свои «слабые стороны», постарайтесь сделать все возможные соблазны максимально труднодоступными. Если же встречи с раздражителем не избежать, попробуйте разработать определенный алгоритм защитных действий, чтобы «охладить» горячий запрос лимбической системой. Защитным действием может быть определенная фраза, пауза, физическое упражнение.

Не лишайте ваш организм энергетической подпитки в виде глюкозы. Это поможет поддерживать эмоциональную стабильность и позволит увеличить объем оперативной памяти.

Составьте список «безопасных источников удовольствия», которые вы будете применять в противовес «опасным»: вязание вместо соцсети, прогулка вместо сериала, ванна вместо бокала вина окажут расслабляющее действие и обеспечат необходимый выброс нейромедиаторов. Сравнимую функцию по обеспечению мозга дофамином выполняют новые впечатления: хобби, путешествия, интересный круг общения.

Работайте над внутренней мотивацией, ставьте измеримые цели и записывайте их. Решение начать «новую жизнь с понедельника» так часто терпит неудачу именно по причине отсутствия конкретной, выполнимой и четко сформулированной цели.

Очень часто внутренней мотивации оказывается недостаточно. В таких случаях создайте себе «внешнее принуждение». Вложенные деньги, занятия с тренером, учителем, в группе, назначенный дедлайн будут для вас дополнительными стимулами, которые помогут не остановиться на полпути.

Проанализируйте источники каждодневного стресса и сделайте все возможное, чтобы их устранить.

Помните о том, что сила воли – не бесконечный ресурс, а усилия по сдерживанию порывов достаточно энергозатратны, поэтому имеет смысл планировать свою жизнь так, чтобы стремиться избегать раздражителей и соблазнов, а не противостоять им при помощи искусственного сдерживания желаний.

Список использованных источников: Якутенко И. Воля и самоконтроль. Как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами, Альпина нон-фикшн, 2018.

Автор: Анна Федорова, филолог, автор-составитель статей

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Источник: https://psychosearch.ru/teoriya/determin/741-irina-yakutenko-will-and-self-control