Серия «О персонажах»

Как-то раз, сидя у окна с кружкой чая, я задумался: отчего один персонаж западает в сердца тех, кто о нём узнаёт, а другой блекнет в его тени? 

Идея этого поста возникла у меня несколько лет назад, но в тот раз я ничего не написал. Я не особо люблю рассказывать о чём-то, когда чувствую, что мне не достаёт в этом опыта. Но сегодня мне есть, что сказать. Давайте вместе об этом порассуждаем =)

Вопрос из первой строчки наверняка мучит каждого автора в разные периоды его творческого пути. Обычно в таких ситуациях мы открываем ютуб или советуемся с друзьями, а в крайних случаях - роем массу статей и постов, возможно даже таких, как этот.

Для простого примера — все знают Локи, и все, кто его знает — любят его. 

Почему так происходит именно с Локи? Есть масса персонажей, по сути, таких же плутов и обманщиков, которые манипулируют героем — они часто остаются в тени, нарекаемые посредственностью или скукой.

Вообще, ответ простой, и он лежит в названии поста. Это кажется очевидным, ведь лежит на поверхности, но почему-то в процессе написания собственной истории может легко ускользнуть. 

И я скажу почему: мы все привыкли цепляться за образ. 

Если говорить о фильмах — там происходит то же самое, но не столько с авторами, сколько с продюсерами. Вы ведь сами видите, чем заполнились российские кинотеатры в последние пару лет. 

Сказки, богатыри, снова сказки, и немного (на самом деле очень много) пердёжных комедий. Как и во всём, здесь проблема начинается с одной истории успеха. 

Кто-то снял сказочный фильм — и этот фильм выстрелил — продюсеры на следующий же день затопчут в грязи практически любую предложенную идею, кроме идей сказочных фильмов, и следующие несколько лет этот конвейер будет работать на истощение, пока вскоре зрителей не начнёт мутить от одних только упоминаний про эти "сказочные" фильмы. 

С богатырями тема сложнее, но я не хочу уводить весь пост в негатив. Я знаю, что хороших русских фильмов тоже много; даже из моего тезиса это понятно — ведь, если бы не было одной истории успеха, не было бы и всех бездарных попыток его повторить. В этом и кроется проблема образного мышления (а в случае с продюсерами образ один — мешок с деньгами).

Вернёмся к примеру с Локи. Мы видим, как он действует. Радуемся, когда Хиддлстон возвращается на экран, даже если речь о небольшом камео. И всё это часть образа того самого плута-неудачника, которому мы сопереживаем. Нам нравится этот образ, и когда мы хотим написать что-то своё, то невольно можем черпать из него вдохновение — как и из любого образа, по сути.

Вдохновляться известными персонажами или реальными людьми — это хорошо. Проблемы начинаются, когда за этим вдохновением больше ничего не стоит. Персонаж моментально теряет все свои краски. Нас вдохновляют образы, но нужно помнить, что это лишь оболочка, за которой скрывается колоссальная работа автора. 

Перейдём к главному, к самой сути. Что делает хорошего персонажа интересным и запоминающимся? Харизма, убеждения и цели. То, с чего я начал этот пост. Конечно, всё это становится намного лучше, когда грамотно вплетено в сюжет и повествование, но, будем честны, есть много историй с хорошим сюжетом, которые никому не интересны как раз-таки из-за блеклых персонажей. Зато когда персонаж интересный и притягивает к себе внимание, он буквально тащит на своём горбу всю историю (хотя это, конечно, тоже не лучший вариант).

Харизма. Когда речь заходит о ней, кажется, что всё просто. Но спросите себя, а что это вообще? Что называют харизмой? Красивую ухмылку плохиша в кадре? Может, манеру общения? Или то, как персонаж двигается? Харизма - это, пожалуй, более обширное понятие. Это всё сразу и даже больше. Харизма либо есть, либо её нет — это больше про чувственный уровень восприятия. В конечном счёте, харизма тоже бывает разной, как раз потому, что это сочетание всего сразу. 

Кто покажется вам более харизматичным — парень в очках и помятой рубашке, прижавшийся к стенке и отчего-то смотрящий в пол; возможно при разговоре с трудом бубнящий что-то непонятное себе под нос, или же... парень в очках и рубашке, спокойно стоящий возле окна и читающий книгу со сдержанным выражением лица, но при этом способный легко усмехнуться, показать эту эмоцию, никого не боясь?

Оба описанных примера - достаточно обычные, вы можете встречать таких людей постоянно. Оба могут показаться отстранёнными от окружающего мира. Но спросите себя, в чём эта отстранённость выражается — и ответ не заставит себя долго ждать. 

Используйте харизму в описании персонажей с умом, ведь её отсутствие также влияет на многие вещи и рисует совсем другой портрет персонажа. Здесь, как я уже сказал, всё зависит от ваших собственных чувств и точного подбора слов. Мало кто поверит, если в тексте увидит "а вот Роберто выглядел очень харизматичным", ведь это очень поверхностная формулировка. Она ничем не подкреплена. Отсюда подходим к ещё одной важной истине — показывай, а не рассказывай. Думаю, все так или иначе с этим знакомы. Всё просто: если персонаж что-то умеет и вам важно, чтобы читатель в это поверил — пусть он сделает это хотя бы раз в какой-нибудь сцене, иначе это так и останется на словах.

Убеждения. Здесь всё просто. В хорошей истории конфликты не рождаются на пустом месте. Хороший конфликт — следствие столкновения убеждений или целей разных персонажей. Идеальный же конфликт — тот, в котором сталкиваются и убеждения, и цели. Дальше остаётся лишь грамотное исполнение. 

Ближе к сути: убеждения — это то, что рождается из ценностей и опыта персонажа. Если главный герой видел страдания многих людей из-за страшного вируса, то логично, что это сформирует в нём соответствующие убеждения касаемо опасности вирусов и ценности обычной, здоровой жизни. 

Теперь представьте, что этому персонажу суждено однажды столкнуться с кем-то, кто не разделяет этих взглядов. Какой-нибудь учёный (клише, знаю), помешанный на идее изучения вирусов, считающий, что только так можно сделать человечество сильным, закалить этими испытаниями и привить иммунитет. Вы можете углубиться в его биографию, раскрыть причины того, почему у него сложились такие убеждения, и почему он стал тем, кем стал; делает то, что делает. 

Цели. Предыдущим абзацем я не только показал разницу в убеждениях, что делает конфликт осмысленным, но и подошёл к теме целей персонажа. Цели и убеждения тесно взаимосвязаны. Если наш ГГ столкнулся с таким вот учёным, то причиной может послужить что угодно. Это может быть страх за близких, а может быть принципиальная позиция ГГ: допустим, он прознал о делах этого учёного и, считая это непозволительным, делает всё, что в его силах, чтобы его остановить — потому что иначе спать спокойно не сможет. 

Проще говоря, всегда думайте о причинах и следствиях, я думаю, это может сильно помочь и упростить работу с персонажами. 

Логика - вот где кроется ответ на все вопросы. 

Когда у персонажа есть убеждения и принципы — он должен следовать им до конца, не изменяя характеру, а любые перемены должны быть оправданы и не вызывать вопросов. 

Даже интересный персонаж может потерять в читательской/зрительской симпатии, если его действия будут лишены внутренней логики. Допустим, сегодня он всего боится и шугается первой встречной собаки, а завтра храбро бежит на целую армаду, размахивая мечом, только потому, что это нужно сюжету. 

После такого теряется вера в персонажа, а без веры нет и интереса.
P.S. не путать веру в персонажа с верой в его слова, врать ему никто не запрещал =)