Серия «Малолетние вершители правосудия»

В связи с тем, что уголовное дело по факту жестокого избиения и вымогательства крупной суммы денег у Николая Москалева уже почти три года не возбуждается, исчерпаны почти все другие средства, мы решили представить широкой аудитории в общественном пространстве несколько документов и две аудио записи разговоров,которые подтверждают, что основания для возбуждения уголовного дела есть. Есть также и причина, по которой оно так долго не возбуждалось. Правоохранители Шаховского района Московской области с непреклонным упорством отказывались это сделать, используя нелепые аргументы. Ниже, с разрешения адвоката Тимофея Широкова, представлены документы и аудиозаписи, относящиеся к делу, которые игнорировали следствие и суд, хотя они показывают, что послужило причиной начала уголовного преследования Николая Москалева. Для удобства чтения документы размещаются в текстовом виде. Оригиналы имеются у адвоката Тимофея Широкова.

ОБЪЯСНЕНИЕ НИКОЛАЯ МОСКАЛЕВА

Адвокат коллегии международной коллегии адвокатов г. Москвы «Закон и право» Широков Т.В. в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» получил объяснение от Москалева Николая Анатольевича который в данный момент содержится в ИК-11 УФСИН РФ, г. Бор, Нижегородской обл.

Я, Москалев Николай Анатольевич, подтверждаю данные мной ранее пояснения о нападении, жестоком избиении меня с целью вымогательства 300 000 руб. в деревне Косилово Московской области. Этому предшествовали следующие события.
24.01.2020 г. я вернулся из очередной командировки домой и увидел мать и 92-летнюю бабушку избитыми, со следами побоев, многочисленными синяками. Они сообщили мне, что их избила моя сожительница Сафонова Марина Николаевна. К этому моменту я уже узнал, что она разыскивается в Ставрополе по уголовному делу, связанному с экономическими преступлениями. Решил с ней немедленно расстаться. В это время позвонила Сафонова М.Н., сказала, что любит меня, попросила о встрече, чтобы уладить конфликт и продолжить наши отношения. Я сказал, что между нами все кончено. Она сразу стала угрожать уничтожить меня и требовать отступные деньги «за расставание» в размере 300 000 рублей. В тот момент ее угрозы не воспринял всерьез и «послал ее куда подальше».
25.01.2020 г., когда я находился в деревне Косилово на участке матери, подъехал автомобиль Лада серого цвета, из которой вышли четыре человека. Двое из них подошли ко мне на участок, так как забора там нет. Они угрожающим тоном сообщили мне, что я должен отдать 300 000 рублей Сафоновой М. Н., а затем закрыть вопрос с ними, так как они потратили на меня время. Я сказал, что не вижу причин это делать. Сказав, что сделают меня инвалидом, они начали меня избивать. Это были не деревенские хулиганы, а крепкие подготовленные мужики. Получив ряд сильных ударов по всему телу и голове, я, собрав все силы, вырвался и побежал к дороге. У края участка меня пытался поймать, расставив руки в стороны, мужчина из их компании. На нем была черная толстовка с капюшоном и камуфляжные штаны, на ногах армейские берцы. Я увернулся и побежал в сторону соседских огородов. Нападавшие кинулись мне наперерез. Один из них провалился в замерзший ручей. После этого преследование прекратилось. Сам я бежать уже едва мог, так как от полученных сильных ударов все тело болело, кожа полопалась, под одеждой струями текла кровь. С трудом добравшись домой я помылся и тут же начались звонки Сафоновой М.Н. с нескольких телефонных номеров. Она требовала встретиться, дать ей деньги, и угрожала.

26.01.2020, в 09:30, в мой дом зашли сотрудники полиции и сообщили, что я задержан но заявлению Сафоновой, что и мне следует проехать для проведения оперативно-следственных мероприятий. Добровольного согласия не спрашивали, и я его, соответственно, не давал, но был вынужден проследовать с сотрудниками полиции. В следственный отдел Волоколамска меня доставили в 15:15. В кабинете находился следователь Матвейчев Максим Юрьевич. Во время разговора зашел еще один сотрудник, в котором я сразу узнал мужчину, который пытался меня поймать во время нападения на участке, расставив руки. Я сразу сказал, что узнал его. Тут же остальные сотрудники вышли из комнаты. Он посмотрел на меня пристально, и спросил: «Думай, думай, сколько стоит твоя ж@па, и сколько стоит твоя жизнь? Отдашь, с@ка, все и даже больше, если хочешь жить, притом на свободе. Включай фантазию» и жестом потер указательным пальцем одной руки в отверстие из указательного и большого пальцев другой руки. После этого сказал, что я полностью в его власти, и для меня он Бог. Я ему ответил, что он же должен понимать, что я не виновен. Сделайте девочке экспертизу и убедитесь. Он сказал, хохотнув, что, если понадобится, мы докажем, что ты и девочку насиловал в рот, и устраивал покушение на Папу Римского. Затем он вызвал Матвейчева и сказал «Макс, закрывай его». От Матвейчева я узнал, что это был начальник Волоколамского следственного отдела подполковник Зинченко Владимир Владимирович.
Позднее Матвейчев мне снова недвусмысленно сказал, что, если я готов платить за свое освобождение, он может этот вопрос решить с Зинченко и сообщить об условиях. В то время я наивно думал о возможности добиться справедливости и освобождения, поскольку невиновен. Но сейчас, просидев, два с половиной года в заключении в чудовищных условиях, я жалею, что не пошел Зинченко навстречу и не откупился. В этом учреждении, которым руководил Зинченко и работали такие сотрудники, как он, о справедливости нужно забыть. Впоследствии после моего заявления с просьбой возбудить уголовное дело, в котором я указал о присутствии Зинченко во время нападения на меня, Матвейчев мне сказал, что, если я не откажусь от упоминания Зинченко в своем заявлении, то Зинченко продавит самый жесткий обвинительный приговор.
При помещении в изолятор временного содержания (ИВС), меня осмотрели, увидев следы побоев, и отправили в Центральную больницу Волоколамска, где был составлен Акт медицинского освидетельствования, в котором были засвидетельствованы следы многочисленных побоев, гематом, телесных повреждений. Через пять дней мне сделали экспертизу, в результате которой также были зафиксированы телесные повреждения. Я неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в Шаховское ОВД, Шаховскую прокуратуру, Шаховской суд, что был жестоко избит, просил возбудить уголовное дело по факту нападения на меня и вымогательства. Все мои заявления были проигнорированы. Из чего я делаю вывод, что все к кому я обращался, а именно следователь Максим Матвейчев, начальник Шаховского ОВД, Шаховская прокуратура, умышленно бездействовали, тем самым укрывая преступление, совершенное в отношении меня должностными лицами.

С моих слов записано верно и мной прочитано.

Москалев Н.А.

ОБЪЯСНЕНИЕ БЫВШЕЙ ЖЕНЫ НИКОЛАЯ МОСКАЛЕВА

(по ее просьбе без указания личных данных)

/Это объяснение, составленное в установленном порядке с личными данными, заверенное адвокатом, имеется в наличии./

В январе 2020 года мне позвонила Сафонова Марина, сожительница Москалева Николая, моего бывшего мужа, и стала жаловаться на плохие отношения между ней и мой бывшей свекровью, Чубенко Зинаидой Михайловной, и самим Николаем. В ходе разговора она попросила помочь ей вытрясти (как она выразилась) из него деньги, которые она якобы ему давала в долг. Хотя совсем недавно она утверждала, что бюджет у них с Николаем общий и всю зарплату он отдает ей! Я сказала, что это не мое дело, и предложила разбираться между собой. Через несколько дней, перед арестом моего бывшего мужа Москалева Н.А. 24 января или 25 января 2020 г., она позвонила мне снова, было слышно, что она пьяна, и рассказала, что мать Николая ее выгнала из дома, после того, как она (Сафонова) избила ее и 92-летнюю бабушку Николая также, и что они сами в этом виноваты, и что Николай по этой причине не хочет принять ее обратно, а ей горько и обидно.
Сафонова сообщила, что тоже хочет сделать им всем больно. Стала меня убеждать, что мы с ней обе пострадавшие, «от тебя он раньше ушел, меня сейчас бросил, давай ему отомстим». «Помоги мне его засадить любым способом и вообще уничтожить!» — уговаривала меня Сафонова М.А.
Я сказала, чтобы она ко мне с такими предложениями не обращалась, и что я не собираюсь в этом преступлении участвовать, после чего положила трубку. А затем Сафонова МА. мне написала смс-сообщение, что она придумала, как его уничтожить, и что Москалева Н.А. уже забрали в полицию.
26 января 2020 г., вечером, мне позвонил Сергей Куценко. житель деревни Ивашково. г.о. Шаховская Московской области, и спросил: «Ты вообще в курсе, что твоего бывшего супруга забрали в полицию?». Он рассказал, что накануне вечером к нему подходила Сафонова Марина и предлагала 50 000 рублей за то, чтобы найти нужных людей, которые избили бы Николая и вытрясли из него 300 000 руб., которые Москалев, якобы, должен был Сафоновой Марине. И Сафонова начала ему перечислять варианты, с использованием которых можно было бы написать заявление на Москалева Н.А. в полицию, чтобы его посадили. Среди них было заявление о сексуальных домогательствах к ее малолетней дочери. Сергей Куценко сказал, что она была в ярости. Также Куценко прислал мне квитанцию о переводе 50 000 руб. с его банковской карты на карту Жураховской Веры Николаевны, матери Сафоновой М.Н., пытаясь показать, что он не причем.
Обо всем этом я излагала на допросе у следователя Матвейчева, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Николая, но следователь, выслушав меня, сказал, что его это не интересует, ему нужна только характеристика Москалева Н.А. Записывать мои показания он не стал! Все это я рассказывала и в суде, предлагала телефонную запись разговора с Сергеем Куценко. Но суд в прослушивании записи почему-то отказал.
Позднее, а именно 01.06.2021, у меня появилась дополнительная информация. Я встречалась с жительницей Ивашково, Евгенией Пименовой, у которой Марина Сафонова жила после ухода из дома Николая. Мы с ней поговорили «по душам» и она мне рассказала, что почти за неделю до взятия под стражу Николая, Сафонова просила Сергея Куценко, чтобы тот нашел людей избить Николая и вытрясти из него 300 000 руб. На следующий день Сергей позвонил Марине и сказал, что у него есть люди, и стоить это будет 50 000 руб. И что есть ещё один вариант засадить его. Она должна переспать с Николаем и написать на него заявление об изнасиловании. Марина деньги нашла, а когда забрали Николая, Сергей Куценко, очевидно, испугался, и перечислил эти деньги обратно матери Сафоновой М.Н., Жураховской Вере Николаевне.
Данный разговор был записан мной с помощью телефона.

Приложение: копия квитанции, подтверждающей перевод денег от Куценко С.
Жураховской В.Н., диск с записью разговора подтверждающего готовившееся нападение на Москалева Н.А. с целью вымогательства у него денежных средств, а также диск с аудиозаписью телефонного разговора с Сергеем Куценко, в ходе которого Сафонова сообщала о предложении ему организовать нападение на Москалева за 50 000 руб.

Ответ от заместителя Министра внутренних дел РФ М.Г. Ваничкина на запрос депутата Госдумы с просьбой возбудить уголовное дело по факту вымогательства денег у Н.А. Москалева.

Дело было даже возбуждено, но через полдня закрыто. Шаховские правоохранители провели свои проверки и не нашли оснований для его возбуждения. Очевидно, они были уверены, что для Министра внутренних дел РФ проверка была не такой профессиональной и добросовестной, как у них в районе. Это можно квалифицировать как укрывательство преступления. Возникает вопрос, это что, обычная практика в системе, когда низовые правоохранители саботируют поручение Министра, чувствуя полную безнаказанность? А как же авторитет высшего руководства МВД РФ? Адвокату сказали, несмотря на наличие Акта медицинского обследования, подтвердившего наличие следов побоев и телесных повреждений, что, может быть, Москалев сам упал. Прошло почти двести лет, со времени написания Гоголем «Ревизора», в котором полицмейстер уверял городничего, что унтер-офицерская вдова сама себя высекла. С тех пор, судя по всему, у современных полицмейстеров Шаховского района фантазия богаче не стала. Москалев сам так упал, что все тело имеет следы побоев и телесных повреждений. Возникают мысли о чувстве долга, профессиональной чести. Есть ли они у Шаховских правоохранителей?

А также, что они думают о словах В Путина на Всероссийском съезде судей 29.11.2022 г. о незыбленности прав человека и о том, что правосудие должно быть справедливым и доступным. Похоже, что они ничего они об этом не думают и знать не хотят и не собираются в своей работе следовать очевидным принципам, изложенным Президентом РФ.

Из представленных материалов понятно, что известен вероятный заказчик избиения и вымогательства, вероятный посредник и вероятный руководитель нападения на Николая Москалева.

Становится понятно, что Николая Москалева ложно оговорила Марина Сафонова. Есть достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Однако правоохранители Шаховского района заняли непробиваемую позицию, а точнее организовали круговую поруку. Есть основания предположить, что они хотели выгородить некое «уважаемое лицо». Их отговорки были нелепы, они подробно описаны в моем посте «Опасные малолетки – вершители правосудия» — 2.

Ссылки по теме:

Открытое обращение к Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву

«Опасные малолетки – вершители правосудия» — 2

Опасные малолетки — вершители правосудия

Мы все, независимо от статуса и занимаемого положения, находимся в состоянии, для которого актуальна поговорка «От сумы и от тюрьмы не зарекайся». Вера в высшую справедливость иллюзия, но поражает, когда цинично попираются наши права, провозглашенные в Конституции РФ и зафиксированные в УК РФ. В данном случае речь идет о судье Наталье Валерьевне Дзюбенко при рассмотрении дела Николая Москалева, изложенные адвокатом Тимофеем Широковым в жалобах, адресованных в Совет судей РФ и Квалификационную коллегию судей Московской области.

Свидетель Пименова Е.Е. сообщила на судебном заседании, что «подписала пустые листы» протокола допроса. При этом в сам протокол были внесены сведения, которых она не говорила и Москалева Н.А. ни в чем не обвиняла. Таким образом, Пименова Е.Е. сообщила о факте фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении. Несмотря на это, никакой проверки, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту не проводилось, а информация о совершении преступления, сообщенная свидетелем Пименовой Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была проигнорирована судьей Дзюбенко Н.В. которая использовала сфабрикованные протоколы для вынесения обвинительного заключения. Тем самым в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 292, 293 и 286 УК РФ.

Знает ли судья Наталья Дзюбенко, что «Судебное разбирательство уголовного дела проводится при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ участии подсудимого»?  При сравнении графика убытия из суда, с судебным протоколом, видно, что, когда подсудимого Николая Москалева  увозили в СИЗО, судья Наталья Дзюбенко продолжала судебное заседание и судила Николая Москалева в его отсутствие, в течение трех судебных заседаний (18 марта, 6 апреля и 26 мая 2021 г.) в общей сложности 2 час 5 мин. Информацию предоставил адвокату Тимофею Широкову начальник ОМВД России по городскому округу Шаховская полковник полиции А.В. Аксенов, в ведении которого находится конвоирование. Это одно из грубейших нарушений норм закона, с которыми проводила судебное заседание судья Наталья Дзюбенко. Заочным рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого были нарушены требования п. 16 ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, что является грубым нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Вызывает недоумение, что при наличии оснований предполагать фальсификацию судебных протоколов судьей Дзюбенко Н.В.  данное обстоятельство не привлекло вообще никакого внимания, хотя в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293 и 286 УК РФ.

Данное нарушение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Приговор вынесен ненадлежащим составом суда. Судья Дзюбенко Н.В., впоследствии рассматривавшая дело по существу, вынесла постановление об избрании Москалеву Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом свое решение она мотивировала тем, что он может скрыться и продолжать преступную деятельность. Следовательно, она высказала свою позицию по поводу наличия события преступления и не имела права затем вести судебный процесс по существу. Она подлежала отводу на основании ч.2 ст.61 УПК РФ. Тем не менее, она вела процесс и вынесла обвинительный приговор. Вынесение приговора судьей, который подлежал отводу, является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда (п.2 ч.2 ст. 389.17 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).

В ходе судебных заседаний была исследована представленная обвиняемой Сафоновой М.Н. справка, согласно которой Сафонова М.Н. находилась на стационарном лечении. В ходе судебных заседаний было установлено, что данная справка является подложной. Данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, а справка была приобщена к материалам уголовного дела без указания на подложный характер. Фактически, в ходе судебных заседаний выявлен факт предоставления подложных доказательств. Согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ, это должно повлечь соответствующую процессуальную проверку. Вместе с тем, никакого процессуального решения по данному факту судьей Дзюбенко Н.В. также принято не было.

Несмотря на указание со стороны государственного обвинителя Глена А.Н. в качестве смягчающего обстоятельства на наличие на иждивении у Москалева Н.А. престарелых матери и бабушки и несовершеннолетнего сына, судья Дзюбенко Н.В. указала на отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении. К тому же она сама их опрашивала на суде. Таким образом, судья Дзюбенко Н.В. по собственной инициативе в ходе процесса сознательно сообщила ложную информацию и незаконно исключила в приговоре смягчающее уголовную ответственность обстоятельство, тем самым заняв позицию обвинения, чем ухудшила положение осужденного даже относительно позиции гособвинителя. (нарушены ст. 15 и п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Данные факты составляют лишь небольшую часть грубых нарушений в ходе судебного процесса и дают все основания утверждать, что в жалобах, учитывая все вышеизложенные нарушения, шла речь не о судебной ошибке, а о сознательном и грубом нарушении судьей Дзюбенко Н.В. требований действующего законодательства, а также конституционных прав подсудимого, по мнению адвоката Тимофея Широкова, несовместимом со статусом судьи.

Коротко перечислю прочие грубые нарушения закона судьей Дзюбенко Н.В., изложенные адвокатом Тимофеем Широковым:

1. Дзюбенко Н.В. проигнорировала наличие у Москалева Н.А. алиби.
   Последний обвинялся в совершении преступления в том месте, где он не был и не мог быть, так как в это время он находился в командировках. При этом, судья Дзюбенко Н.В. на стр. 2 приговора признала нахождение Москалева в инкриминируемый период в служебных командировках в качестве установленного факта. Вопреки этому, судья Дзюбенко.Н.В. вынесла приговор, признав Москалева Н.А. виновным в совершении им преступлений у себя дома в период отсутствия. Это свидетельствует о намерении судьи Дзюбенко Н.В. вынести в любом случае обвинительный приговор. Вопрос наличия алиби был полностью проигнорирован судьей Дзюбенко Н.В. при вынесении приговора, хотя статья 73 УПК РФ требует его обязательной проверки. Судья Дзюбенко Н.В. сознательно создает неразрешимую коллизию, объединяя совершение Москалевым Н.А. преступного деяния и отсутствие обвиняемого на месте преступления.

2. Вынесение приговора ненадлежащим составом суда.

3. Судья не разъяснила подсудимому его права.

4. Отказ судьи подсудимому предоставить слово в прениях.

5. Судья не предоставила стороне защиты возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

6. Отсутствие в приговоре времени, даты и места совершения преступления.

7. Судья проигнорировала заключение комиссии экспертов, согласно которому «клинических признаков педофилии Москалев Н.А. не обнаруживает».

8. Полное копирование приговора из обвинительного заключения со всеми грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками, что говорит о действиях судьи в единой связке с обвинением

9. Судья Дзюбенко Н.В., подменяя собой стороны процесса, самостоятельно, и по собственной инициативе, вопреки требованиям закона, возложила на себя функцию обвинения и, вместо гособвинителя, оглашала материалы дела.

10. Имеются все основания утверждать, что приговор был изготовлен заранее, еще до окончания судебного процесса. Судебный протокол последнего заседания был изготовлен через два дня после оглашения приговора, следовательно судья Дзюбенко Н.В. не имела возможности изучить до вынесения приговора весь объем материалов, представленных на последнем заседании.

11. Наличие неустраненных противоречий в результатах двух судебной экспертизы и отказ провести третью экспертизу по просьбе защиты.

12. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании фото- и видеофайлов.

13. Отсутствие проверки показаний Москалева Н.А.

14. Отсутствие оценки показаний бывшего мужа Сафоновой М.Н., который дал ей сугубо отрицательную характеристику как человека, склонного к агрессии и шантажу, а также криминальному поведению. В частности, при разводе, Сафонова М. Н. стала шантажировать его и угрожать, что если он не даст ей деньги, то она подговорит свою мать пойти к нему на работу и рассказать руководству, что он раскрыл информацию, содержащую государственную тайну.

15. Ложное утверждение судьи Дзюбенко Н.В., что Сафонова М.Н. со своей дочерью проживали в Москве период с сентября 2019 по январь 2020 г.

16. Отсутствие факта исследования протоколов допроса Сафоновой М.Н., на которые суд ссылается в качестве доказательств вины Москалева Н.А. Между тем, приговор, основанный на не исследованных судом доказательствах, является незаконным и подлежит пересмотру.

17. Судья не выполнила требование ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

18. Судья проигнорировала принцип презумпции невиновности.

19. При составлении приговора не были указаны принимавшие участие в заседаниях суда помощник прокурора Шаховского района Московской области Тронева Л.А., защитники Широков Т.В., Осипова М.А., секретарь судебного заседания Бурлакова Е.Н.

20. Отсутствие согласия сторон на оглашение показаний несовершеннолетнего без его личного участия.

21. Судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор, не увидев и не допросив потерпевшую.

22. Наличие в протоколе не устраненного факта противоречия между указанным во вводной части составом лиц, принимающих в следственном действии, и составом лиц, указанным несовершеннолетней в ее показаниях.

23. Судья Дзюбенко Н.В. в вынесенном ей приговоре сокрыла заключение трех специалистов АНО Центра судебных экспертиз «Судебный эксперт» и не дала ему судебную оценку.

24. Судьей на разрешение вообще не был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшей  и её законного представителя Сафонова Р.Н.

Встает вопрос о профессиональной пригодности человека, способствующего сокрытию нарушения прав и законных интересов человека и гражданина, становясь тем самым активным соучастником  нарушения норм Конституции РФ и законодательства  в целом.

Что думает судья Дзюбенко Н.В. о словах Президента РФ В. В. Путина о незыблемости прав человека и о том, что правосудие должно быть справедливым и доступным, сказанных на Всероссийском съезде судей 29.11.2022? Похоже, что судья Дзюбенко Н.В. и не собирается в своей работе следовать очевидным принципам, изложенным Президентом РФ.

Является ли верность присяге обязательной для судьи?  По мнению адвоката Тимофея Широкова, грубое попирание закона судьей Дзюбенко Н.В. при рассмотрении дела Николая Москалева является нарушением присяги судьи, которая гласит следующее:

«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону». Возникает вопрос, кому и чему служит судья Дзюбенко Н.В., если она выносит обвинительный приговор, несоответствующий законам нашей страны? Апелляционная инстанция, не вникая, узаконила несправедливо вынесенный приговор, а кассационная коллегия попросту проигнорировала все доводы защиты. Что решит судейское сообщество Московской области и Совет судей РФ по поводу многократно и грубо нарушаемого действующего законодательства судьей Дзюбенко Н.В.?

Полный текст жалоб адвоката Тимофея Широкова можно прочитать по ссылкам:

https://dzen.ru/a/Zuc-YPmSEwMfysMX

https://dzen.ru/a/Zuc6aTO5yhCh0ciY

Москалев Н.А. рассказал о совершаеиых сотрудниками колонии преступлениях - так, инспектор колонии Золушкин Антон 01.11.2024, глумясь, заставлял Москалева Н.А. и еще двух человек: Алпатского Владимира и Аглямова Рузиля снимать полностью всю одежду и в раздетом виде без трусов многократно приседать. Этот сотрудник снимал весь процесс на видеокамеру, сопровождая его оскорблениями и издевательствам. Возникает вопрос. Для чего Золушкин делал видеосъемку? Продавать в интернете или получать самому извращенное удовольствие, просматривая запись? Конкретно на этот факт издевательства и нарушения закона Москалев Н.А.  сообщил прокурору по надзору Сачкову В.П., который отказался принимать заявление под предлогом того, что невозможно исследовать видеозапись, чтобы проверить достоверность сообщенной информации, несмотря на то, что в этом помещении установлена общая видеокамера, фиксирующая всё происходящее. Такое поведение прокурора свидетельствует о том, что последний действует в единой связке с администрацией колонии и, вместо осуществления надзора за законностью, покрывает совершаемые преступления.

С первого дня пребывания в колонии с подачи Репинского Д.В. сотрудники колонии по надуманным основаниям, либо за незначительные проступки составляли материалы о дисциплинарных взысканиях в отношении Москалева Н.А. На этих основании принимались решения о водворении его в ШИЗО, где он подвергался суровым и мучительным наказаниям.

Согласно объяснению Москалева Н.А., его систематически водворяли в штрафной изолятор, причем имелись неоднократные случаи непрерывного содержания более 15 суток, что противоречит правилам, установленным законом. Так, он находился в ШИЗО непрерывно свыше установленного законом срока, всего 39 суток! Через несколько месяцев его вновь поместили в ШИЗО сначала на 13 суток, затем неоднократно делали продление в общей сложности на 66 суток, по надуманным основаниям за превышение длины волос на 2 см, причем длину волос никто не измерял.

Предвзятый характер излишне сурового дисциплинарного взыскания подтверждает, в частности, тот факт, что дисциплинарная комиссия перед рассмотрением дела Москалева Н.А. рассматривала дело о массовой драке заключенных, по результатам которого было принято решение поместить участников драки в ШИЗО лишь на 3 суток. Как сообщает Москалев Н.А., это предвзятое отношение имеет конкретную причину. Москалев свою вину не признал и продолжает добиваться пересмотра несправедливого приговора. Репинский Д.В. требовал от него прекратить усилия по защите своих прав, поскольку он сам и его адвокаты обращаются с жалобами в различные инстанции, а близкие публикуют статьи в интернет СМИ. Это вызывает беспокойство «уважаемых» людей на воле, и они обращаются к ответственным сотрудникам ФСИН, чтобы вынудить прекратить активные защитные действия. Более того, Репинский Д.В. сказал Москалеву: «У людей на воле кресла шатаются, а ты думаешь, что будешь спокойно сидеть, добиваясь справедливости и пересмотра приговора при помощи своих адвокатов? Будешь гнить в ШИЗО». Большинство писем и жалоб самого Москалева Н.А., которые он писал в правоохранительные органы и передавал сотрудникам колонии, попросту не регистрировались и не направлялись адресатам. Сам Москалев неоднократно сообщал прокурору по надзору Сачкову В.П. о том, что он писал жалобы прокурору Нижегородской области Травкину А.А., в УСБ ГУ ФСИН по Нижегородской области, Управление СК по Нижегородской области. Сачков В.П. лишь подтвердил, что никаких заявлений от Москалева в регистрационных документах не значилось. Это обстоятельство свидетельствует о том, что администрация ИК-11 сознательно уничтожала жалобы и обращения осужденного, грубо нарушая закон.

Камера № 6 в ШИЗО, куда его периодически безосновательно помещали, находилась в антисанитарном состоянии, на стенах плесень, постоянная сырость, стояла невыносимая вонь. Между тем, длительное воздействие плесени на человека приводит к появлению тяжелых хронических заболеваний, а также инфекций. Такая камера может стать источником эпидемии. В этой камере ШИЗО не было нормального освещения. Круглосуточно камера освещается встроенной в стену светодиодной лампой и бьющей в глаза, что крайне негативно влияет на зрение. При выходе из камеры ШИЗО от дневного света появляется нескончаемая резь в глазах. Площадь камеры меньше 6 кв.м. на человека и не соответствовала установленному стандарту размещения заключённого. Таким образом, усилиями Репинского из соображений мести Москалев сознательно и целенаправленно помещался в антисанитарные, пыточные условия, способные превращать физически здорового человека в инвалида.

Целью наказания является исправление осуждённого, а не месть за попытку добиться справедливости. При таком предвзятом и преступном отношении к Москалеву Н.А. и невыносимых условиях пребывания в колонии, говорить об исправлении осуждённого вряд ли правомерно. Действия Репинского Д.В. фактически были направлены на его физическое уничтожение. Не исключено, что указанные выше действия  руководства колонии также были попыткой доведения Москалева Н.А. до самоубийства,  преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

В ШИЗО Москалеву разрешалось иметь на себе только нижнее белье и носки в одном комплекте. Сменные трусы и носки иметь было запрещено. После приёма душа и стирки белья ему приходилось надевать на себя мокрое белье и на себе высушивать. В зимний период, не имея доступа к личным вещам, после приема душа и стирки, в мокром нательном белье и летних сандалиях под предлогом, что прогулка обязательна, инспекторы ШИЗО Золушкин А. и лейтенант Федоров А.Д. под угрозой применения физической силы выводили Москалева в мокром белье «на прогулку» в заснеженный дворик, где Москалев не гулял, а едва стоял на ногах на сильном волжском ветру, дрожа от холода и озноба. Почти сразу возникло сильное простудное заболевание с ознобом и температурой. В камере ШИЗО слабое отопление и сильный сквозняк. У Москалева возникло сильное воспаление левой части тела от плеча до таза. Левая рука еле двигалась, шея едва поворачивалась. Медицинская помощь не оказывалась. Полотенце, которое положено иметь заключенному в ШИЗО, не выдавали. После утреннего умывания приходилось вытираться футболкой, и находиться опять в мокрой одежде. Положенная зимняя обувь не выдавалась. Москалев всю зиму проходил в летних сандалиях и в холодной, сырой камере и на прогулках. Когда 02.12.2024 Москалев при высокой температуре попросил таблетки, чтобы снять простудное состояние, инспектор, вместо медицинской помощи, отобрал у него свитер под предлогом того, что на нем нет бирки, хотя под робой бирка не нужна и до этого момента он два месяца носил свитер без бирки. При этом, в условиях отсутствия обеспечения одеждой по сезону и запретом пользованием той одеждой, что имелась, дежурный Козлов, создавая условия для дальнейшего применения дисциплинарных взысканий, потребовал от Москалева написать объяснение по якобы выявленному нарушению формы одежды.

Продлевая пребывание Москалева в ШИЗО, его принуждали подписывать не читая документы о продлении. Первоначально, находясь в уязвимом положении, он подписал, в надежде не обострять отношения, но затем от подписи отказывался. Его сразу объявили злостным нарушителем порядка и без его привлечения к дисциплинарной комиссии, вынесли решение о следующем продлении в ШИЗО на 13 суток, затем 5 месяцев в ПКТ (помещение камерного типа)  и год пребывания в СУС (строгие условия содержания).

Непосредственными организаторами и исполнителями издевательского отношения к заключенным, создания мучительных условий пребывания с использованием провокаций и глумления являются заместитель начальника колонии Репинский Д.В., инспектор Золушкин А., инспектор Федоров А.Д., начальник третьего отряда Прахов. Как сообщил Москалев, помимо прочего Репинский Д.В. наделил заключенного Василенко В.В. правом и возможностью издеваться и глумиться над заключенными, создавая искусственные поводы для помещение в ШИЗО. Так, Василенко В.В., исполняя обязанности бригадира на промышленном производстве (изготовление электрических проводов для автомобилей), требовал от заключенных выполнения завышенных, фактически невыполнимых норм выработки продукции за смену. Очень быстро от непосильной нормы пальцы рук начинали кровоточить от повреждений. Для того, чтобы готовые провода не были в крови и дальше не лопалась кожа, приходилось пальцы перематывать изолентой и надевать грязные перчатки. Когда снималась изолента, она отдирала запекшуюся кровь с кожей. Это вызывало сильную боль и увеличивало кровоточивость. При этом средства дезинфекции и пластыри не выдавались.

Также Москалев Н.А. сообщил следующие факты о происходящих в колонии ИК-11 нарушениях закона:

В камере ШИЗО Москалева посещал первый заместитель директора ГУФСИН по Нижегородской области Сергунин Д.О., который спросил о жалобах и предложениях. Москалев сообщил ему про отсутствие полагающегося полотенца, о запрете иметь сменный комплект белья, о ненормальности ситуации, когда ему приходится сушить на себе выстиранное мокрое нижнее белье и совершать в нем обязательную прогулку на морозе и ветре. Сообщил, что администрация занимается уничтожением жалоб заключенных и сокрытием преступлений. Сергунин Д.О. ответил: «Разберемся. А ты не научился правильно отбывать срок. Тебе надо еще продлить ШИЗО». Таким образом, Сергунин Д.О., вместо обеспечения установленного режима отбывания наказаний и контроля за соблюдением законности, заранее принял сторону лиц, применяющих пытки и превышающих должностные полномочия.

Во время посещения Сергунина Д.О. в одной из камер ШИЗО возник пожар. По его распоряжению заключенных из камеры не вывели, а заливали сильной струей холодной воды из пожарного брандспойта, сбивающей с ног, через окно для подачи пищи. Люди захлебывались под сильным напором воды и задыхались угарным газом.

29.11.2023 заключенный Соломонов Д. был обнаружен в душе промышленной зоны, повешенным на проводах с пластиковым пакетом на голове. При этом руки были связаны за спиной жгутами. "Объявили" это суицидом. Москалев Н.А. часто общался с этим заключенным и помогал ему в подготовке жалобы на приговор. Какие-либо признаки или намерения совершить суицид от Соломонова Д. не исходили.

Другой осужденный Дударев длительный срок содержался в вышеописанных условиях в ШИЗО, в результате чего тот впоследствии повесился.

В ШИЗО с Москалевым содержался старик-инвалид Пилюгин, 1947 г.р. По словам последнего, его водворили в ШИЗО за его жалобы, что ему не продлевают инвалидность. Пилюгин, немощный старик, не мог долго стоять, когда в дневное время убирали койки. Он терпел сколько мог, а потом лег на бетонный пол, и ему за это продлили пребывание в ШИЗО. Дальнейшая судьба его неизвестна.

Заключенного Алпатского В. через окно подачи пищи заливали холодной водой из пожарного брандспойта, в камере вода стояла на уровне щиколотки. Камеру никто не просушивал и Алпатскому В. не давали возможность высушить одежду. Такое воздействие на заключенных приводило к тому, что многие камеры ШИЗО находятся в антисанитарном состоянии, и стены в них были покрыты плесенью. Все заключенные постоянно хронически простуженные. В том числе и Москалеву Н.А., никогда не имевшему проблем со здоровьем, служившему в ВДВ, привыкшему к трудностям, создали условия для получения хронических заболеваний и превращения в инвалида.

Сотрудники ИК-11 без объяснения причин изъяли у Москалева нательный крестик с надписью «Спаси и сохрани». На жалобу Москалева отреагировали строгим выговором. Дорогой для каждого православного человека крестик, являющийся символом Православной веры, впоследствии ему так и не возвратили, он исчез бесследно. Это является воспрепятствованием свободы вероисповедания с использованием служебного положения.

В день перевода из колонии Москалеву Н.А. отдали мешок с личными вещами, но без поступившей вместе с ним (Москалевым) его дорогостоящей кожаной куртки. Эта куртка так ему впоследствии возвращена и не была. Заключенный Андреев А., подписавший контракт о службе в зоне СВО, получил вообще пустой мешок без единой вещи. Поэтому для него, как человека, отправлявшегося на боевые действия, вещи, от шапки до обуви, собирали заключенные, кто что смог. Таким образом, в ИК-11 беспрепятственно функционирует не только система пыток, но и система массового хищения имущества осужденных.

Для большего унижения заключенных, и Москалева в том числе, в период нахождения в ШИЗО, заставляли ходить в выдаваемой робе, на которой крупной белой краской стоит надпись «ШИЗО ПКТ». Такая же надпись стоит на каждой штанине брюк. В таком виде водят заключенных на встречу с адвокатом через всю жилую зону. Некоторые заключенные даже отказываются выходить на встречу с адвокатом в таком виде. Очевидно, это и есть цель администрации. Однако на фото образца установленной формы одежды осужденных нигде нет унизительных и клеймящих, достойных концентрационного лагеря надписей.

В пояснениях Москалева Н.А. кроме указанных выше обстоятельств, отражены также иные многочисленные факты нарушений закона и издевательства над заключенными со стороны сотрудников ИК-11. В совокупности из изложенных подзащитным обстоятельств следует, что эта колония является не исправительным учреждением, как это предусмотрено законом, а местом для удовлетворения садистских наклонностей действующих сотрудников и сведения с осужденными чьих-то личных счетов.

Особенно необходимо отметить, что надзирающий сотрудник прокуратуры области Сачков В.П. неоднократно заходил в камеру в сопровождении Репинского Д.В., где Москалев устно указывал им на все эти нарушения закона, однако прокурор ни разу не отреагировал должным образом, мер прокурорского реагирования не принял, преступно бездействуя и соглашаясь со всем этим произволом.

Кроме того, руководство ИК-11 письменным ответом на адвокатский запрос незаконно отказало в предоставлении документов, касающихся осуждённого Москалева Н.А. Эти документы необходимы были для обжалования в судебном порядке решений о незаконных дисциплинарных взысканиях. И, несмотря на жалобу прокурору Нижегородской области, необходимых мер прокурорского реагирования также не было принято.

https://dzen.ru/a/Z83xYA-X7nfyjhlQ

Cсылки по теме:

Загадочное «возрождение» в Следственном комитете РФ

Опасные малолетки — вершители правосудия

«Опасные малолетки – вершители правосудия» — 2

«Опасные малолетки – вершители правосудия» — 3

«Опасные малолетки — вершители правосудия» — 4

Малолетние вершители правосудия в России

Странная ситуация  сложилась в Шаховской прокуратуре при осуществлении надзора за следствием в органах МВД. Руководители прокуратуры  игнорируют требования закона, либо намеренно его нарушают с целью сокрытия преступления, чтобы оградить преступников от наказания.

После целого ряда вынесенных Шаховским ОМВД постановлений об отказе возбудить уголовное дело, Министр внутренних дел РФ Колокольцев В.А.  поручил провести проверку, в результате которой  Шаховской ОМВД, несмотря на упорное сопротивление, был вынужден возбудить уголовное дело по факту нападения на бывшего сотрудника внутренних дел Москалева Н.А. и вымогательства у него денег.

Однако прежний Шаховской прокурор Чакин И.А., ранее неоднократно отменявший постановления Шаховского ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела, «как незаконные и необоснованные», мгновенно "переобулся в воздухе" и сразу отменил постановление о возбуждении уголовного дела по поручению Министра.

Принимая эти взаимоисключающие решения, Чакин  создал непримиримую правовую коллизию между своими собственными решениями. В обоих случаях, по мнению прокурора, не имелось ни оснований для возбуждения уголовного дела, ни для отказа в его возбуждении. Когда же прокурор Чакин  действовал в соответствии с нормой закона, принимая эти взаимоисключающие решения?

А на практике это показывает, что прокурор может действовать по принципу «закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло». Таким образом прокурор лишь имитировал процесс эффективной надзорной деятельности, никак не способствуя выполнению задач, стоящих перед прокуратурой.

После очередного обращения адвоката Тимофея Широкова  к Генеральному прокурору Краснову И.В. была проведена проверка, в результате которой прокуратура Шаховского района отменила решение прежнего прокурора Чакина и вынесла постановление об удовлетворении жалобы адвоката  о его несогласии с отказом возбудить уголовное дело.  Постановление ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела в очередной раз было отменено прокуратурой «как незаконное и необоснованное». Также по материалам проверки было установлено, что «грубо нарушены требования о разумном сроке уголовного судопроизводства» в связи с чем начальнику следственного отдела ОМВД подполковнику Васенку А.Е. внесено преставление об устранении нарушений федерального законодательства.

Впервые в Шаховской  прокуратуре появился принципиальный и добросовестный руководитель, понимающий ответственность за принимаемые решения и дорожащий честью мундира. Это заместитель прокурора Доржиев Т.Ш., который подписал постановление.

Однако  вскоре очередной прокурор Толкачев Н.В. отменил постановление своего заместителя Доржиева Т.Ш. и это решение подтвердил нынешний и.о. Шаховского прокурора Купленский А.И. Эти руководители прокуратуры признали законным очередное постановление об отказе Шаховского ОМВД возбудить уголовное дело.

А что же лежит в основе отказа возбудить уголовное дело?  Прокуроры признали убедительным очередное постановление ОМВД об отказе возбудить уголовное дело, в основе которой находилось уже проводившаяся проверка еще до поручения Министра. Автор, подписавший проверку, майор ОМВД Буравцова О.Н. обращает особое внимание на якобы несообразность показаний Москалева, который сообщил, что первый удар во время нападения ему был нанесен по голове ногой, что, по ее мнению, невозможно в условиях зимы и наличии теплой одежды. (Убедительно, не правда ли? Буравцова, очевидно, полагает, что группа нападавших выезжала выполнять заказ об избиении в длинных тулупах и валенках).

При этом сама же Буравцова указывает, что согласно показаниям Москалева, первый удар был нанесен рукой, что означает полное непонимание сущности своего ответа и профессиональную безалаберность. Обладает ли майор Буравцова достаточной профессиональной квалификацией и способностью делать логически обоснованные выводы?

Буравцова, не имеющая медицинского образования травматолога, делает голословное утверждение об отсутствии повреждений у Москалева и, следовательно, отсутствии события преступления. Буравцова  берет на себя ответственность принимать медицинские решения, относящиеся к компетенции врача-травматолога, чем превышает свои полномочия.

В действительности чем и как был нанесен первый удар, вообще не имеет значения для подтверждения события преступления, так как факт избиения Москалева подтверждается двумя актами медицинского осмотра, подтверждающими нанесенные ему множественные телесные повреждения. Это подтвердил и сотрудник ОМВД Васильев Н.С., отметивший тяжелое физическое состояние Москалева, передвигавшегося с трудом.

Проверка ОМВД представляет собой профанацию, необходимую для отчетности и ухода от исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, информация о причастных к преступлению лицах у следствия ОМВД имеется. Бывшая жена Москалева предоставила следствию записи разговоров, записанных на телефон, из которых становится ясно, что заказчицей  избиения была Сафонова М.Н., которая также звонила ей и просила помочь наказать Москалева, а затем прислала СМС, что сама нашла способ уничтожить Москалева. Записи подтверждают, что Сафонова обращалась к жителю с. Ивашково Сергею Куценко организовать нападение, чтобы «вытрясти» 300 тыс. руб. за «расставание».

Более подробно это описано в жалобе адвоката Тимофея Широкова Генеральному прокурору РФ Краснову И.В.

Таким образом, Шаховской ОМВД способствует укрывательству преступления, а Шаховская прокуратура не выполняет своих надзорных обязанностей. В результате необходимые следственные действия не проводятся, виновные лица остаются неустановленными, права потерпевшего нарушаются. Решение, принятое в результате поручения Министра Колокольцева В.А., саботируется. Сложилась парадоксальная ситуация, при которой руководители прокуратуры принимают взаимоисключающие решения по поводу одного и того же правового события, причем не только по существу, но и по времени принятия, руководствуясь конъюнктурными соображениями  местной, круговой поруки. Закон один, а трактовка закона у руководителей прокуратуры взаимоисключающая.  Можно ли считать, что жителей Шаховского района надежно защищает закон?

>>> Полный текст жалобы адвоката Тимофея Широкова. <<<

Вынужден вновь к Вам обратиться в связи с формальным и, в виде отписки, рассмотрением Прокуратурой Московской области моей жалобы в интересах Москалева Николая Анатольевича, осужденного приговором Шаховского районного суда Московской области. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде были допущены многочисленные грубейшие процессуальные нарушения. Все указанные нарушения были проигнорированы, более того, укрыты прокурорами, осуществлявшими процессуальный надзор и государственное обвинение, что, в том числе, послужило причиной оставления приговора суда без изменения в вышестоящих — апелляционной и кассационной инстанциях.

О данных нарушениях мной было сообщено в жалобе в Генеральную прокуратуру, а также поставлен вопрос о внесении надзорного представления на вынесенный приговор. Жалоба была направлена для рассмотрения в Прокуратуру Московской области. Однако, жалоба была рассмотрена формально, ее ответы не соответствуют имевшим место обстоятельствам и не соответствуют требованиям закона, более того, большая часть доводов была проигнорирована и не получила ответов. Соответственно, в данной части жалоба даже формально не рассмотрена. По ряду вопросов ответ содержит дезинформацию, как, например, в том, что у Москалева Н.А отсутствуют лица, находящихся на иждивении.

Вместо этого прокурор, не подвергая никакому анализу доводы об отсутствии события преступления, об отсутствии доказательств виновности, проведении предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, заявляет, что они были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что, якобы, должно безусловно свидетельствовать об законности приговора. Однако данное заявление является нелогичным и не соответствующим действительности хотя бы потому, что законом предусмотрены отмена приговора и исправление судебных ошибок в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке надзора. Более того, прокурор обязан, в соответствии со своими полномочиями, определенными в Законе «О прокуратуре Российской Федерации», а также УПК РФ, независимо от вынесенного по делу решения, при выявлении фактов незаконного и необоснованного постановления приговора, нарушения прав участников судопроизводства, обратиться в установленном порядке в суд с надзорным представлением. При этом предметом надзорного производства может быть именно судебное решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, ссылка в качестве опровержения доводов жалобы на решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в то время, как в ней ставится вопрос об исправлении в надзорном порядке допущенных при производстве именно в этих инстанциях нарушений, является необоснованной и незаконной.

Особое внимание обращает на себя внимание содержащееся в ответе утверждение о том, что оснований для дальнейшего кассационного обжалования не усмотрено. Действительно, такие основания отсутствуют хотя бы по той причине, что дело в кассационных инстанциях уже было рассмотрено. Однако в жалобе ставился вопрос о рассмотрении дела не в кассационном порядке, а в порядке надзора.

Данное обстоятельство, как и целый ряд других, о которых будет указано ниже, свидетельствует о том, что исполнитель, готовивший ответ за подписью Заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., не знаком не только с материалами дела, но даже с доводами самой жалобы, что говорит либо о низком уровне профессиональной квалификации, либо о ненадлежащем, халатном исполнении своих обязанностей.

В ответе на жалобу оставлены без какого-либо внимания следующие обстоятельства.

1. Прежде всего, приговор вынесен ненадлежащим составом суда. Судья Дзюбенко Н.В., впоследствии рассматривавшая дело по существу, вынесла постановление об избрании Москалеву Н.А. меры пресечения в виде ареста. При этом свое решение она мотивировала тем, что он может скрыться и продолжать преступную деятельность. Следовательно, она высказала свою позицию по поводу наличия события преступления и не имела права затем вести судебный процесс по существу. Она подлежала отводу на основании ч.2 ст.61 УПК РФ. Тем не менее, она вела процесс и вынесла обвинительный приговор. Вынесение приговора судьей, который подлежал отводу, является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда (п.2 ч.2 ст. 389.17 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).

2. Судом, а также гособвинителем и надзирающими прокурорами, был проигнорирован вопиющий факт наличия у Москалева Н.А. алиби! Так, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении всех путевых листов в количестве 9 (девять) штук, по работе Москалева Н.А. работающего ООО «Москонтейнер» водителем-экспедитором за период с 28 августа 2019 года по 21 января 2020 года. Путевыми листами подтверждается, что Москалев Н.А. находился на работе — согласно путевого листа № МК0002384 — с 1 октября по 14 ноября 2019 года; путевого листа № МК  0002819 — с 14 по 25 ноября 2019  года.

Однако судом в приобщении и исследовании данных доказательств было отказано в связи с тем, что это якобы не имеет отношения к данному делу. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в апелляции, путевые листы были приобщены к материалам уголовного дела, однако содержащаяся в них информация не была надлежащим образом оценена, и даже не нашла отражение в тексте итогового решения по делу. Вместе с тем, данное доказательство очевидным образом опровергает утверждения приговора относительно времени якобы имевшего со стороны Москалева Н.А. совершения преступления.

Алиби Москалева Н.А. подтверждается также и имеющимися в материалах уголовного дела детализациями телефонных соединений.  В указанный в обвинении период Москалев Н.А. не находился по месту жительства в с. Ивашково, и, соответственно, не мог совершить инкриминированное преступление. С отсутствием Москалева Н.А. дома во время нахождения в командировках с 01 по 25 ноября 2019 года в ходе заседания суда от 28.06.2021 (с. 17 протокола судебного заседания) согласился и гособвинитель, подтвердив, что его местонахождение установлено данными ответов на запросы о привязке сотовых сетей. В действительности, детализациями телефонных соединений подтверждается его отсутствие по месту жительства не только с 1 октября по 25 ноября 2019 г., но и вплоть по 1 декабря 2019 г., когда он был в г. Москве. Несмотря на данный факт алиби, оно, тем не менее, во внимание принято не было.

• Таким образом, не были соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей обязательность доказывания события преступления и виновность обвиняемого в его совершении лица, и в том числе обязательность проверки алиби. Более того, судья на стр. 2 приговора признала нахождение Москалева с 29.09.2019 по 01.12.2019 в служебных командировках в качестве установленного факта. Вопреки этому судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор, признав Москалева Н.А. виновным в совершении им преступлений у себя дома в период его отсутствия.

• 3. Ряд заседаний суда был проведен в отсутствие подсудимого. Согласно информации ОМВД по г.о. Шаховская Московской области, Москалев Н.А. конвоем данного подразделения был увезен из Шаховского районного суда 18.03.2021 в 17:20, в то время как согласно протоколу судебного заседания, оно закончилось в 18:50. Таким образом, заседание суда по делу в отношении Москалева Н.А. продолжалось в его отсутствие на протяжении полутора часов. 06.04.2021 Москалев Н.А. был увезен из суда в 19:35, а судебное заседание, согласно протоколу, закончилось в 19:50. Таким образом, заседание суда по делу в отношении Москалева продолжалось в его отсутствие на протяжении минимум 15 минут. 26.05.2021 Москалева Н.А. конвой увез из суда в 17:320, а судебное заседание закончилось в 17:40, то есть, в отсутствие Москалева Н.А. 20 минут. Таким образом, в общей сложности, заседание суда по делу продолжалось в отсутствие подсудимого на протяжении 2 часов 5 минут.

Данное нарушение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.17 являлось безусловным основанием для отмены приговора, чего судом апелляционной инстанции сделано не было. Не выявил нарушение и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем очевидно, что заочным рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого были нарушены требования п. 16 ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Вызывает недоумение, что при наличии оснований предполагать фальсификацию судебных протоколов судьей Дзюбенко (которая подтверждается прилагаемым конвойным графиком), данное обстоятельство не привлекло вообще никакого внимания со стороны надзирающего органа, хотя в действиях судьи Дзюбенко усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.

4. В ходе заседания Шаховского районного суда от 06.04.2021, допрошенная свидетель Пименова Е.Е. показала, что, давая показания в ходе следствия по уголовному делу в отношении Москалева Н.А., расследовавшемуся следователем СО по г. Волоколамску ГСУ СК России по Московской области Матвейчевым М.Ю., «подписала пустые листы» протокола допроса, факт чего прямо должен был влечь признание соответствующего доказательства недопустимым, однако был проигнорирован всеми судебными инстанциями, в том числе судебной коллегией Первого кассационного суда.

При этом в сам протокол были внесены сведения, которых она не говорила.

Таким образом, учитывая то, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 132 УК РФ, Пименова Е.Е. сообщила о факте фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении.

Несмотря на это, никакой проверки по данному факту не проводилось, а информация о совершении преступления, сообщенная свидетелем Пименовой Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была проигнорирована как судьей Дзюбенко Н.В., так и гособвинителем Гленом А.Н., в действиях которых усматриваются признаки преступления ст.305 УК РФ.

5. В ответе на жалобу также содержится ложное, абсолютно не соответствующее действительности утверждение о том, что «подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 47, 54 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ».

В действительности, судьей Шаховского районного суда не были разъяснены подсудимому его права. Вместе с тем, такая обязанность прямо предусмотрена ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ. Более того,  Пленум Верховного Суда РФ, в п. 3 Постановления от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», прямо указывает на то, что предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ). Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в котором уточняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ указанные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.

Согласно протоколам судебного заседания суда первой инстанции (в т.ч. от 25.02.2021 и 28.06.2021) подсудимому судьей были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 257 и 258 УПК РФ. Другие же процессуальные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), не разъяснялись. Очевидно, что закрепленную в законе возможность судья и не собиралась предоставлять, т.к. слово в прениях сторон подсудимому так и не было предоставлено, несмотря на то, что Москалев Н.А. планировал соответствующее выступление, к нему готовился, и отказа от соответствующего права с его стороны не было. Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену судебного решения. Таким образом, вышеприведенные требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела выполнены не были, а гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ право на защиту грубейшим образом нарушено.

Данное важнейшее обстоятельство со стороны вышеупомянутых судей не получило должной оценки, напротив, судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции в своем решении, вопреки данным протокола судебного заседания, указали, что, якобы, Москалеву Н.А. была предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, а также участвовать в прениях.

Это утверждение также является голословным и не соответствующим материалам уголовного дела. В действительности, несмотря на заданный  судьей вопрос о желании высказать свое отношение к предъявленному обвинению и наличии утвердительного ответа со стороны Москалева Н.А., самой такой возможности — выразить свое отношение к предъявленному обвинению, стороне защиты  судом на практике предоставлено не было, по причине чего подсудимый такое отношение высказать не сумел (протокол судебного заседания от 25.02.2021). Данное обстоятельство повлекло прямое нарушение требований ч. 2 ст. 273 УПК РФ, согласно которой «…Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению».

6. Судом первой инстанции было допущено множество нарушений материального и процессуального права, обстоятельства, подлежащие доказыванию, надлежащим образом установлены не были, приговор был постановлен на базе доказательств, полученных с нарушением закона, в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно допускались существенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Доказательства вины Москалева Н.А. фактически базируются исключительно на представляющих собой оговор на почве неприязненных отношений показаниях Сафоновой М.Н., бывшей сожительницы Москалева Н.А., с которой он расстался, а также ее малолетней дочери, находившейся в зависимом от матери положении. Сам Москалев Н.А. свою вину не признал. Данные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции и, фактически, легализованы судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции.

7.  В частности, судья Шаховского районного суда Московской области Дзюбенко Н.В. с самого начала процесса проявила предвзятость к подсудимому Москалеву Н.А., вопреки требованиям ч. 2 ст. 273 УПК РФ не предоставила стороне защиты возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению (протокол судебного заседания от 25.02.2021). При этом обращает на себя внимание, что подсудимый сразу же изъявил соответствующее желание, которое, тем не менее, было проигнорирован

8. При этом сам приговор, вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, помимо противоречивых и неоднократно менявшихся показаний оговорившей Сафоновой М. Н., а также крайне сомнительного по содержанию и составленного с процессуальными нарушениями протокола допроса потерпевшей, базируется на домыслах и предположениях.

9. Суд проигнорировал и опровергающее версию обвинения о якобы имевшем место сексуальном удовлетворении Москалева Н.А. от совершения действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней N заключение комиссии экспертов № 2564 от 07.10.2020, согласно которому «клинических признаков педофилии Москалев Н.А. не обнаруживает».

10. В жалобе, говоря о не соответствующих действительности формулировках кассационного определения о том, что приговор якобы не переписан с обвинительного заключения, мной было указано, что в действительности простое сличение приговора и обвинительного заключения показывает, что приговор в описательно-мотивировочной части, касающейся признания виновным Москалева Н.А.  по п. «в», ч.4, ст. 132 УК РФ (эпизод 1) полностью переписан из обвинительного заключения, причем с многочисленными грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками. Данное обстоятельство также говорит о выступлении судьи в единой связке со стороной обвинения, в нарушение ст. 15 УПК РФ.

На это Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. дал ответ о том, что имеющаяся разница в процессуальных документах якобы опровергает утверждение о переписанности приговора. Однако данный довод является совершенно надуманным и не соответствующим действительности. Очевидно, что исполнитель, готовивший для Заместителя прокурора области ответ, даже не потрудился сверить упоминавшийся мной приговор в части 1-го эпизода с соответствующей ему частью обвинительного заключения, либо сознательно скрыл факт упомянутого дословного их совпадения.

11. В жалобе указано, что судья Дзюбенко Н.В., подменяя собой стороны процесса, самостоятельно, и по собственной инициативе, вопреки требованиям закона, вместо гособвинителя, оглашала материалы дела — т.11, л.д.95, показания свидетеля Пименовой Е.Е. и другие материалы. В ответ, Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. утверждает, что это якобы не является процессуальным нарушением. В действительности же судьей были нарушены основополагающие принципы рассмотрения уголовных дел, указанные в ст.240 УПК РФ — непосредственность и устность, а также требования ст. 274 УПК РФ, определяющей порядок предоставления и исследования доказательств. Фактически, оглашая по собственной инициативе материалы дела, лишив прав гособвинения, судья взяла на себя функцию стороны обвинения. Это обстоятельство также было оставлено судами без какого-либо внимания.

12. В связи с наличием существенных противоречий в выводах заключений проведенных по делу комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 243 от 13.07.2020, согласно выводам которой несовершеннолетняя N обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации» (По МКБ-10 F43.22), точное начало которого не представляется возможным, и комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов № 520/20 от 21.10.2020), согласно выводам которой несовершеннолетняя N до совершения в отношении нее противоправного деяния какими-либо психическими расстройствами не страдала, стороной защиты Москалева Н.А., для разрешения этих противоречий, было заявлено соответствующее ходатайство о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство судья без каких-либо объяснений не удовлетворила и мотивированного решения по нему не приняла, грубо нарушив тем самым требования ст.ст. 207, ст. 276 и ст. 122 УПК РФ.

При этом судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, вместо того, чтобы обратить внимание на данное очевидное нарушение, вновь оставили его без внимания, ограничившись дежурными формулировками, не содержащими анализа доводов жалоб и не опровергающими их по существу.

• 13. Судебная коллегия сознательно проигнорировала тот очевидный факт, что непринятие мотивированных решений по заявленным ходатайствам в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции имело системный характер. Так, в ходе судебного заседания стороной защиты Москалева Н.А. в виду неполноты предварительного и судебного следствия, также заявлялись ходатайства о допросе дополнительных свидетелей (т.12, л.д.137-139). Мотивированного решения по данному ходатайству вновь принято не было, что повлекло нарушение ст. 271 и ч. 4 ст. 7 и ст. 122 УПК РФ).

• 14.  В ходе слушания дела было заявлено также ходатайство об обозрении фото- и видеофайлов (т.12, л.д.12-18). Суд отказал в его удовлетворении, и также не принял мотивированного решения по данному ходатайству. Обращает на себя внимание тот факт, что помимо прямого нарушения судом своей формальной обязанности по мотивированию принимаемых решений, суд также нарушил и требования ст. 183 УПК РФ, предусматривающей порядок исследования вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания.

В целом, несмотря на многочисленные факты непринятия мотивированных решений по заявляемым ходатайствам, и обращения внимания суда апелляционной инстанции на данное обстоятельство в апелляционных жалобах, данный факт даже не нашел отражения в решении судей кассационного суда.

Таким образом, стороны, и прежде всего сторона защиты, немотивированно были лишены возможности реализации своего процессуального права на доказывание, а также обоснования своей позиции.

15. Москалев Н.А. в ходе следствия и суда дал последовательные и непротиворечивые показания относительно причин и обстоятельств возникновения неприязненных отношений между ним и Сафоновой М.Н., а также имеющихся у нее мотивов для его оговора. В частности, Москалев Н.А. пояснил, что накануне своего задержания, он был избит неизвестными лицами, требовавшими у него денежные средства в качестве отступных «за расставание» для Сафоновой М.Н., в размере 300 000 рублей. Версия Москалева Н.А. не была проверена ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство также не нашло никакого отражения в решении судей кассационной инстанции. При этом, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, судом даже не была организована проверка сообщенных Москалевым Н.А. сведений о совершении в отношении него преступления. Таким образом, судья не стала разбираться в сложившейся ситуации, хотя избиение и вымогательство в отношении Москалева Н.А. были совершены накануне ложного оговора и это является отправной точкой всего уголовного дела. Вместо этого, в основу обвинительного приговора, следуя очевидному обвинительному уклону, были положены незаконно оглашенные показания несовершеннолетней N, находившейся в полной зависимости и под давлением своей матери, бывшей с Москалевым Н.А. во враждебных отношениях, угрожавшей ему незаконным уголовным преследованием и расправой, а также вымогавшей у него деньги.

16. Суд, голословно утверждая отсутствие оснований для оговора Москалева Н.А. со стороны Сафоновой М.Н., не дал оценки доказательствам, подтверждающим обратное.  Так, бывший муж Сафоновой, Сафонов Р.Е., дал ей сугубо отрицательную характеристику как человека, склонного к агрессии и шантажу, а также криминальному поведению. В частности, при разводе, Сафонова М. Н. стала шантажировать его и угрожать, что если он не даст ей деньги, то она подговорит свою мать пойти к нему на работу и рассказать руководству, что он раскрыл информацию, содержащую государственную тайну.

17. Судебная коллегия, вместо того, чтобы выявить и устранить допущенные нарушения, напротив, прикрывая их, в своем определении допустила просто не соответствующие действительности формулировки. Так, на листе апелляционного определения 9 указано: «Не заслуживают доверия и доводы Москалева Н.А. о том, что Сафонова М.Н. с дочерью фактически проживали в квартире в г. Москве». Вместе с тем, ни Москалев Н.А., ни сторона защиты  никогда не утверждали, что Сафонова со своей дочерью проживали в Москве период с сентября 2019 по январь 2020 г. Таких формулировок не содержится ни в протоколах допросов Москалева Н.А. на стадии следствия, ни при даче им показаний в суде, более того, ни в одном документе уголовного дела! Таким образом, суд апелляционной инстанции вновь допустил голословные, немотивированные утверждения.

18. В ходе судебных заседаний была исследована представленная обвиняемой Сафоновой М.Н. справка, согласно которой Сафонова М.Н. находилась в ГБУЗ ГКБ № 24 на стационарном лечении в период времени с 18.09.2019 по 30.09.2019 с диагнозом «гипертонический криз». При этом, как это установлено материалами уголовного дела, 29.09.2019 связь абонентского номера 89054647887, принадлежащего Сафоновой М.Н., осуществлялась с устройства с imei 359254076439490, т.е. с ее телефона, и через базовую станцию, расположенную по адресу: Россия, Московская обл., Шаховской р-н., с. Ивашково. Кроме того, факт предоставления подложной справки был подтвержден в ходе судебного заседания матерью Сафоновой М.Н., Жураховской В.Н. Данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, а справка была приобщена к материалам уголовного дела без какого-либо указания на ее подложный характер. Фактически, в ходе судебных заседаний был выявлен факт предоставления подложных доказательств, что по смыслу ст.ст. 144-145 УПК РФ, должно влечь соответствующую процессуальную проверку. Вместе с тем, никакого процессуального решения по данному факту принято не было. В данном случае в действиях судьи усматриваются признаки преступления по ст. 293 УК РФ.

19. В приговоре суд в качестве доказательств вины Москалева Н.А., сослался на протоколы допросов Сафоновой М.Н. от 10.11.2020 (стр. 5-6 Приговора). Вместе с тем, показания Сафоновой М.Н от 10.11.2020 в судебных заседаниях не исследовались и оглашены не были. Таким образом, при постановлении приговора был грубо нарушен пункт 3 ст. 240 УПК РФ.

20. Очевидно, что при вынесении приговора в отсутствие неоспоримых доказательств вины, а также не опровергнутых надлежащим образом доказательств невиновности, также судьей был проигнорирован принцип презумпции невиновности, провозглашенный в ст. 49 Конституции РФ, а также ст. 14 УПК РФ. Вместе с тем, все вышеуказанные очевидные нарушения были проигнорированы судьями вышестоящих судов, либо оправданы ими в качестве якобы законных.

21. Все вышеизложенное привело к тому, что судом было принято вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливое решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, но базируется на догадках и предположениях. Такое решение, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене. Несмотря на существенный характер допущенных нарушений закона, тем не менее, они были оставлены без внимания и до сих пор не получили соответствующей оценки в том числе вследствие отсутствия надлежащего надзора со стороны нижестоящих органов прокуратуры.

Данные доводы жалобы, как отмечалось выше, в ответе Заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. полностью проигнорированы и не получили ответа. Ответы же на иные доводы имеют сугубо формальный, и не соответствующий обстоятельствам дела и требованиям закона характер.

22. Так, в ответе Прокуратуры Московской области указано, что, якобы, приговор, вынесенный Москалеву Н.А., соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ.

Данное утверждение не соответствует действительности.

Таким образом, жалоба не была рассмотрена надлежащим образом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 6.1. ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, и гл. 48.1 УПК РФ,

Прошу:

Поручить проверить, не ограничиваясь формальной отпиской, все указанные в настоящей жалобе доводы и внести в Президиум Верховного суда РФ надзорное представление об отмене незаконного приговора в отношении Москалева Н.А.

В приложении копии документов

14.03.2024  Т.В. Широков