Лига гендерных вежливых срачей

Проповедь от Гудвина на заданную тему (можете верить, можете нет):

1) Прежде всего женщина должна СЛУШАТЬСЯ мужчину. Если мужчина сказал "работать", то работать Если мужчина сказал "не работать", то не работать.
2) Женщина должна иметь свое мнение по вопросу "работать или не работать". Женщина должна иметь аргументы в пользу своего мнения. Но после высказывания мнения и рассмотрения аргументов... См.п.1)
3) Мужчина должен принимать решения за всех членов семьи, за себя, за женщину, за родителей, за детей, за собаку и за цветы в горшках.
4) Мужчина должен иметь "заготовки" своих решений, но не принимать решение окончательно не выслушав всех и взвесив все аргументы.
5) Решение "женщина должна работать" и "женщина не должна работать" - это одинаково правильные решения при разных обстоятельствах и разных горизонтах рассмотрения.
6) Максимальный горизонт рассмотрения - это 50 лет вместе. Если все 50 лет женщина не будет никогда работать, не будет приносить пользу обществу, не будет самореализовываться, не будет общаться с социумом, не будет заниматься волонтерством, творчеством, благотворительностью (а это тоже все работа)... то в с вероятностью 99.9% у нее "засвистит фляга". Если все 50 лет женщина не будет работать, то мужчина не только должен ее обеспечивать 50 лет и всех детей на 100% до 18 лет, но и мужчина должен обеспечить пенсию женщине, даже в случае своей смерти.
7) Минимальный горизонт рассмотрения варианта "не работать" - это декрет на 1-3 года на каждого ребенка. Тут да, любой мужчина должен ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВИТСЯ к тому, чтобы женщина в этот период смогла себе позволить "не работать". Именно подготовка мужчины к декрету и есть ДЕЯТЕЛЬНОЕ СОГЛАСИЕ мужчины на рождения ребенка. Если мужчина не готов к декрету - то это "залет" (даже если "выкрутились" и даже если ребенок любимый).
8) Мужчина, который может себе позволить (зарабатывает столько) чтобы его женщина не работала - это прекрасный мужчина, но таких меньшинство (15-20%). Но мужчина, который НЕ ЗАРАБАТЫВАЕТ столько чтобы его женщина не работала - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛОХИМ, он "нормальный". Не нужно нормальных мужчин "чморить" за нормальность.
9) Женщины имеют право выбирать и "прекрасных" мужчин и "нормальных", никто их не имеет право упрекать в их выборе (в избирательности). Но если они сделали свой выбор, то они не имеют морального права чморить мужчину за то что он не такой, какой мог бы быть.
10) Мужчина должен управлять потреблением своей семьи. То есть задавать рамки, так как это одна из основных, базовых ценностей семьи (ради чего человек живет). Это не зависит от того работает женщина или нет и сколько она зарабатывает.
11) Если мужчина (пользуясь тем, что женщина не работает) снижает потребление женщины ниже прожиточного минимума - он подонок. Если женщина (пользуясь тем что она не работает) завышает свое потребление больше возможностей мужчины - она подонок.
12) Женщина имеет право на матриархальную модель построения семьи, тогда стрелочка вращается на 100% и все, что в проповеди написано про мужчин - верно и для женщины.

Проповедь окончена. Гудвин.

Чел так рвётся во френдзону, аж за уши не оттащить

@Cvetochca

где-то тут есть подвох 🤔

ааа, точно!

не все считают нужным/возможным трахаться с друзьями.

@kolkut,

Поясню:

1. фрейм задаваемый СЗ я думаю несколько патологический. С ожидаемой частью контингетом "мужчина, завоёвывает, женщина благосклонно соглашается ему 'дать'. это ведь она даёт. поэтому он добивается". "я ищу умней, сильней, и успешней" и что бы он меня "добивался, ухаживал, завоёвывал". Причем некоторые даже считают, что мужчина должен быть самый лучший. И добиваться её даже если ей 40+ трое детей, лишний вас и образование ПТУ и работа продавцом. На пикабу кажется уже постили график с тем, что у мужчин оценка привлекательности женщин идёт близко к нормальному распределению (шляпа гауса), а вот у женщин требывательность повышена и симпатии смещены в сторону 15-20% лучших, но их как раз мало .
   Причем ещё и на СЗ идет отбор негативный. Предположим, что у нас половина девушек адекватная и хорошая. Хочет отношений и готова давать не меньше чем брать. А половина с завышенными требываниями относительно того что могут предложить сами. При обилии выбора мужчин, первые появляются ненадолго. Встретились мужчиной, всё понравилось, а далее уходят и создают счастливые отношения. А вторая половина.. Я как то нашел на СЗ подругу. Встречались пролтора года. Расстались. Вернулся на сайт. и вижу, кучу тех же дам. Которые убеждены, что их должны завоёвывать. Рассказывают, что они то замечательные, а вот 80% мужиков алкоголики (геи, импотенты, денегераты и прочие с кем никак отношения строить нельзя).
   То есть взяв девушку на улице рандомную шанс, что она будет хорошей парнтёршей для отношений выше..
   А если в юности с сокурсницей отношения завести и семью создать -шанс намного выше. +- один слой по образованию, интересам, доходу. Психолог знакомая мне объяснила. хороших, девушек ориентированных на семью до 25 лет разбирают. И они уже на рынок знакомств редко возвращаются. Разве, что овдовев. Поэтому и выходит, что на СЗ повышенный процент дам с неадекватными требываниями. и можно услышать "я уже не девочка, за мной надо ухаживать, обеспечивать мне комфорт". Что взывает удивления- разве что тебе 40+ должно увеличивать привлекательность в глазах мужчин?
   
   

2. После некоторого опыта уже понимаешь, что ни у кого из девушек не поперек. Нет нужны добавиться секса от каждой девушки. И даже не факт что он будет качественный и и попадется классная любовница. есть взаимный интерес -можно сексом заняться, почему нет. это приятно. Нет- ну ок, можно подумать к чему есть взаимный интерес. Может будем кино обсуждать, если вкусы совпадают. Если совпадений много и есть сильные симпатии- то там уже интересней секс добавлять. в плане того, что может выйти и что то серьёзное. Нету уже

3. в игры играть я не люблю и не умаю. И хорошие отношения у меня часто возникали довольно спонтанно. когда цели строить отношений не было. но была взаимная симпатия достигнутая во вне гедерно сексуаального контекста. и там не было "а ты добейся".

4. А ещё есть ещё вопрос на счёт продуктивности подхода такого как на СЗ. С выбором из ленты. И оценками. И подозрение, что если есть "химия" или симпатия глубокая то там и не нужно заведывания. Истории в обсуждениях в топике о женщинах которые с ЗК сходятся. И не будет "мой мужчина должен и далее длинный список". Причем, что должен он по факту с момента знакомства (которое не факт что к чему то приведет) .а дружеский формат- тут нету и "должен" "докажи что достоин". и нет требований к эксклюзивности и претензий на собственность. И есть выход на общение человеческое субъект субъект. Хочешь сексуального взаимодейсnвия- отлично. как мне одна девушка сказала, "я уже от отношений устала (тяжелое расставание было), мне "для здоровья" нужен партнёр". Нет-ну ок. но никаких тогда притений, что эту потребность буду удовлетворять с другой или другими..

.

Социолог:
Автор интуитивно наткнулся на ключевой принцип теории брачных рынков. СЗ — это открытый рынок с асимметричной информацией, где действует жесткая гипергамия (установка женщин искать партнёра выше себя по статусу). Его наблюдение — это классический case «негативного отбора» и «парадокса изобилия»: наиболее приспособленные к долгосрочным отношениям агенты быстро покидают рынок, а остаются те, чьи запросы не соответствуют их собственному «рыночному» статусу (т.н. «рыночный брак»). Его предложение искать партнёра в закрытых социальных кругах (вуз, работа) — классическая рекомендация для снижения транзакционных издержек поиска.

Экономист:
Текст описывает классическую дисфункцию рынка, вызванную асимметрией информации и искажёнными стимулами. Мужчина-пользователь СЗ сталкивается с высокими транзакционными издержками (время на «ухаживание», эмоциональные инвестиции) при крайне неопределённой отдаче на актив (шанс на отношения). При этом «активы» (женщины) на этом рынке часто имеют завышенную внутреннюю оценку своей стоимости, не подкреплённую реальными рыночными показателями (внешность, молодость, социальный статус).

Философ:
В основе текста лежит экзистенциальный протест против овеществления и отчуждения в современных отношениях. Автор протестует против превращения романтического взаимодействия в рыночную трансакцию, где люди оценивают друг друга по check-list'у качеств. Его тоска по спонтанным отношениям, возникшим «вне контекста», — это тоска по подлинному бытию, по встрече двух личностей (субъект-субъектное отношение), а не исполнителей гендерных ролей («добивающийся самец» — «раздающая благосклонность самка»). Его раздражение — это голос против симуляции и игры в предписанные социальные сценарии, которые он отказывается исполнять.