Начиная с 2019 года (когда стартовала т. н. мусорная реформа), собственники квартир и жилых домов стали получать счета за вывоз мусора от региональных операторов по обращению с ТКО (твердыми коммунальными отходами). Причем, возражения граждан по поводу отсутствия заключенного договора с регоператором суды стабильно отклоняют, т.к. действующие правила позволяют признать договор заключенным и без его подписания обеими сторонами (лишь по факту публикации его текста на официальном сайте регоператора).
Но что, если собственник сошлется на то, что поблизости от его дома не было контейнерной площадки — а значит, услуга по вывозу мусора ему не оказывалась?
Разберем, как высказался суд по этому вопросу на примере недавнего решения кассационного суда общей юрисдикции.
Собственница жилого дома обратилась в суд, требуя признать незаконными действия регоператора по начислению ей платы за вывоз мусора за 1,5 последних года, т. к. услуга ей фактически не оказывалась. Дело в том, что ближайшая контейнерная площадка находилась в 830 м от ее дома, и, в силу возраста, женщина не имела возможности каждый день пешком преодолевать такое расстояние.
Регоператор возражал против иска, ссылаясь, что вывоз ТКО производился с той самой площадки согласно установленному графику.
Этот спор решался в нескольких судебных инстанциях: поначалу в иске было отказано, но после апелляционной жалобы дело пересмотрели с учетом следующего.
Во-первых, действующие санитарные нормы предусматривают, что расстояние от контейнерных площадок до многоквартирных и индивидуальных жилых домов должно быть не менее 20 и не более 100 метров (п. 4 СанПиН 2.1.3684-21). Тогда как до ближайшей контейнерной площадки от дома истца действительно было 830 м. При этом Правила предоставления коммунальных услуг (утв. ПП РФ от 6 мая 2011 г. №354) запрещают потребителям заполнять контейнеры для ТКО, предназначенные для накопления отходов других лиц и не указанные в договоре с регоператором (п. 148 (26)).
Во-вторых, согласно Правилам обращения с ТКО (утв. ПП РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156) складирование отходов возможно либо в контейнеры в мусороприемных камерах или на контейнерных площадках, либо в пакеты и другие емкости, предоставленные регоператором (п. 10). В данном же случае, при очевидной невозможности истца пользоваться мусорным контейнером, регоператор не доказал, что предоставлял альтернативную возможность складировать мусор в пакеты для обеспечения т. н. пакетированного вывоза ТКО.
А поскольку Правила № 354 (п. 148 (22)) обязывают регоператора начислять своим потребителям плату именно за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО, суд удовлетворил иск собственницы, признав, что в данном случае услуга ей действительно не оказывалась.
В кассационной инстанции это решение поддержали (определение Седьмого КСОЮ от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3960/2023).
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
