boss1w

Граждане просят продолжения антирейдера с трэшем, угаром и садомией. Ок, этого у меня есть еще чутка по карманам, так что продолжим. Любителям поорать «ааааа!!!!, так не бывает!!!!, автор врёт!!!!, мой папа там был и видел, как все было с точностью до наоборот!!!!» по-прежнему напомню, что при прочтении стоит исходить из того, что я все выдумал, а пруфов нет и быть не может.

Так…., обрядовые мероприятия совершили вроде, можем начинать.

За бортом тогда был то ли 2005, то ли 2006, а то ли 2008 год – не помню. Локация – один из городов Подмосковья. Хотя это и неважно по сути. Так вот, жила была одна тётенька. И эта тётенька будет одним из главных героев нашего повествования.

Тётенька имела относительно взрослого сынульку от первого брака, учившегося на первом курсе одного из военных ВУЗов, была успешной, несмотря на возраст - стройной и красивой, и работала главбухом в одной достаточно большой конторе. Рулил которой достаточно авторитетный дядька, способный с полпика решать неразрешимые для большинства вопросы. Но главным героем дяденька не будет, так как в самом начале повествования отъехал с инфарктом, чем, скорее всего, и вызвал волну описанных ниже событий.

Итак, контора осталась без рулевого, что немедленно вызвало к ней интерес всех, кому не лень было поупражняться в демонстрации собственной активной жизненной позиции. Нет, я не про бандитов сейчас говорю, а про правоохранителей. Хотя….

Ну да ладно – это все лирика, давайте к делу переходить. В контору явились местные правоохранители от экономики в сопровождении местного же ОМОНа. Тут все было как вы любите: и охраннику в дыню зарядили прикладом, и офисных ботаников на полу разложили с руками за голову, и средства связи у всех отобрали – классика жанра проведения Оперативно-Следственных Мероприятий (ОРМ) в отношении особо-опасных бандитских групп. Хорошо, что сейчас так не бывает, правда?

Эту часть исполнили правоохранители блестяще. А вот дальше не заладилось: из того количества пАлева, что рассчитывали получить при обыске, было обнаружено примерно процентов ноль. Нетути ни-че-го… И как так получилось – я не знаю. Эта часть истории пролетела мимо меня.

И почему правоохранители ничего не принесли с собой – я тоже не знаю. В то время считалось признаком непрофессионализма и дурного тона прийти в адрес и ничего там не обнаружить. Начальство за это карало нещадно, как анально, так и орально, а коллеги по цеху смотрели пренебрежительно, как бы говоря «…ну ё-моё! Ну куда полез, дурачок? Иди лучше сторожем устраивайся, овощехранилище охраняй…».

Посему – приносили с собой. То деньги фальшивые, то печати каких-нибудь адских помоек, то чего-нибудь позабористее – типа гранату в ящик стола директору. Сейчас, спустя время уже кажется фантастикой? Ну как минимум один такой случай я знаю от непосредственного участника данных событий. Это тоже хорошо, что сейчас так уже не бывает, нда… А тут раз! И не принесли. На что рассчитывали – непонятно.

Но факт есть факт: ОРМ проведены официально, задействованы смежники, все в курсе, а результата – нет… Что решительно недопустимо и надо исправлять. Посему, тётенька-главбух берётся в плотный оборот:

- Вы же понимаете, что мы не зря пришли и уже всё знаем?

- Адвокат? Это фактически признание собственной вины и не советуем.

- Что? Всё равно адвокат? Ок, давайте так: мы ждем адвоката, а потом вы едете в СИЗО. Оттуда он вас конечно достанет. Дней через 15-20. А вы пока там в пресс-хате посидите и заодно ещё по чистосердечному ещё о каких-то преступлениях вспомните.

- Как каких? Вам подскажут, не переживайте. А то у нас в районе мошенничеств многовато, а по описаниям – ну точно ваш типаж. Опознают потом потерпевшие и вперед…. Тут уж адвокат – не адвокат, а в СИЗО придется вернуться, а потом в Мордовию, лет на парочку.

- Не? Не нужен уже адвокат? Ну ок, давайте продолжим…

- Кстати, сына вашего с учебы выгонят.

- Как почему? Не может быть у человека, метящего в столь ответственные государственные должности, матери-преступницы.

- Как какой? Ну ё-моё! Дорогуша! Если мы сейчас вам сами это наговорим, то придется именно так это протоколировать. А потом тогда точно придется как вы любите: адвокат там, СИЗО… Так что давайте так: у вас чистосердечное и в СИЗО не едем. Ок?

Короче, в результате тётенька созналась во всём:

- Как директор за счет конторы себе и дочке дома построил;

- Как в сезон они привлекают мигрантов, оформляя их на другие конторы, оставаясь святее папы римского;

- Как лизинговыми схемами сушат расходы на транспорте и налогах….

Много еще чего, но в контексте визита и уже совершенных ОРМ, это была какая-то фигня…

Но вот за одно правоохранители все-таки зацепились:

- … А кэшимся мы через Артёма. Это директор так сказал делать и его контакты мне вручил. У него ООО есть и он же ИП. В зависимости от назначений и сумм я ему перечисляю, списываюсь по электронке и он привозит наличку…

Тётеньку поблагодарили за сотрудничество, пообещали сынульке проблем не создавать, в СИЗО не отправлять, но вот надо ещё чуть-чуть…. Самую малость…. Мы вам потом расскажем.

Когда проведение очередного ОРМ было согласовано с начальством и уже виделись бодрые рапорта (для граммар-наци – рапортЫ, но участники этих мероприятий видели именно их – бодрые рапортА) о успешной работе по ст.172 УК РФ, тётеньку подтянули для разговора.

Где её убедили на продуктивное сотрудничество со следствием, то есть она, дабы не вспугнуть преступника новыми контактами, должна была совершить «контрольную закупку». То есть банально, под контролем правоохранителей, со счета предприятия отправить денег на обнал, не выходя за рамки уже сложившейся картины взаимодействия. Надо ли говорить, что сейчас так тоже не бывает?

А тогда так и было сделано:

- тётенька отправила запрос по электронке,

- тётенька получила подтверждение,

- тётенька отправила деньги на ИП,

- тётенька согласовала время получения и…

Села ждать доставку кэша вместе с правоохранителями.

Артём оказался парнем пунктуальным и наличка была доставлена вовремя. При передаче ему ласты-то и закрутили, максимально академично фиксируя задержание на камеру - потом же по телевизору показывать, рапортуя о «успешном успехе».

Кино получилось отличным, но далее всё пошло не так, как представляли себе участники и организаторы этого мероприятия.

Во-первых, Артём отказался без адвоката разговаривать вАААще. Ни под угрозой СИЗО, ни под «…а если чё – ща тебе ещё и герыча по карманам насыпем…», ни под иными способами процессуального склонения подозреваемых к продуктивному диалогу со следствием.

Во-вторых, прибывший адвокат достаточно быстро пресёк всю самодеятельность, жёстко направив её в процессуальные рамки и исключив всякие там «….ну давайте просто поговорим – всем только лучше будет….».

В-третьих, Артём вполне обоснованно пояснил, что тётеньку неправильно понял – он подумал, что она у него просит в долг, а так как они знакомы давно и знает он её исключительно как ответственного человека, решил денежку её дать. Ну раз не надо, то не надо. А к платежу в адрес ИП с конторы, где тётенька главбух, данное начинание отношения не имеет. Далее он от всех разговоров отказался, поручив адвокату вести диалог со следствием.

И тут стройная картина, представляемая правоохранителями, затрещала по швам, ибо:

В-четвёртых, во вскрытом правоохранителями обнале обнала не было… Все деньги, поступившие на счет ИП в безналичном виде, безналом же и оставались, покидая расчётный счет либо в бюджет в виде налогов, либо в адреса разнообразных иных ИПшников или юриков, с назначениями, легальность и реальность которых была легко прослеживаема. С расчетного счёта же по карте или по чековой книжке получался ноль рублей, ноль копеек за все время существования.

То есть, настаивая на том, что это – обнал, правоохранителям неизбежно пришлось бы признать, что они вскрыли факт финансового чуда, при котором каждый выданный клиенту наличный рубль, остался безналичным же и продолжил свой путь в безнале и далее. Естественно, желающих брать на себя ответственность, делая подобные заявления, среди правоохранителей не нашлось.

Как следствие, скирдовать уголовное дело по 172-ой статье УК при таких вводных оказалось решительно невозможно и несмотря на громкие заявления, что «…вам всем пиндец, вместе с адвокатом – вы просто одна банда!», оно тихо закончилось ничем.

Дяденька, директор этой конторы, который данные события проспал с инфарктом, как оклемался первым делом уволил тётеньку за сотрудничество со следствием, за длинный язык и отказ пользоваться здравым смыслом. Одновременно с этим дав ей такие рекомендации при увольнении, что тётеньке пришлось выбирать: либо на карьере главбуха ставить крест, либо переезжать. По-моему, она выбрала первый вариант, но могу и ошибаться.

Сумма, являвшаяся предметом «контрольной закупки», так и оказалась не выданной клиенту, пополнив собой уровень благосостояния организатора схемы. Новый главбух даже спустя год-два даже посудился – мол, это был ошибочный платеж и всё такое, но чем кончилось не знаю.

На этом можно было бы закончить, но у людей «в теме» неизбежно возникнет вопрос: как же так получилось, что чувак выдавал кэш страждущим, оставляя его на счету. Что происходило, вообще?».

А происходила банальная легализация. Бабло, вырученное с какого-то бизнеска, находящегося в серой (а то и чёрной) зоне экономики, вводилось в легальный оборот не путем тупого пополнения расчетного счёта, а путем выдачи его клиентам, которые со своих белоснежных контор белоснежный безнал слали в адрес белоснежного же контрагента. И, заметьте, с этого платились налоги и на этом ещё что-то и зарабатывалось.

Но то, что это так, не могло даже в то время прийти в голову правоохранителям, ухватившим за хвост часть этой схемы - для них это так и осталось финансовым чудом. Хотя может кто из них и догадался о реальном положении дел и экономических смыслах данного балета, но так как судебных перспектив у этого всего было «ноль-ноль-да-хрен-вдоль», продолжения не получилось.

Доклад закончил, выводы делайте сами. Кто с чем не согласен – переходим в начало материала и перечитываем вводную.

Оригинал материала положил ТУТ, кому надо - ТГ, ну а будете звать, про @ не забывайте, иначе просто не вижу.

Всем не хворать!

Если бы мы в году так 2005-2007 вбили бы в строке поиска РМЦ, то нам с большой степенью вероятности поисковик выдал бы среди прочих вариантов, что РМЦ – это Реальные Материальные Ценности. Сейчас же при поиске получается вот такой результат:

Как расшифровывается «РМЦ»

Найдено значений: 12

радиометеоцентр

расстояние между центрами

реабилитационный медицинский центр

реактивная масляная центрифуга

региональный методический центр

региональный морской центр

регуляция менструального цикла

ремонтно-механический цех

ремонтно-модернизационный центр

Республиканский мультимедиа-центр

Российский медиа-центр

Российский микрофинансовый центр

То есть все что угодно, но не в интересующем нас аспекте. Вообще, у меня складывается впечатление, что само понятие Реальных Материальных Ценностей вымывается умышленно и искусственно. Но это может мне от ужаса так кажется, а на самом деле все не так.

То есть сейчас деньги - это деньги непосредственно, крипта, права на что-то там, бизнес и т.д., и т.п. Ну и – да: недвижка, земля, квартиры, торговые площади и т.п. Но это по инерции и практически не рассматривается как инструмент сохранения стоимости. Хотя, повторюсь, лет 20 назад это в деловом обиходе существовало как РМЦ. То есть то, что выведено из чисто денежной зоны риска и является предметом материального мира.

Можете провести мысленный эксперимент. Представьте, вы не бедный человек, живущий в Российской Империи году так в 1915. Вам надо оставить своим наследникам свои деньги. В каком виде они бы дошли до них с шагом в 100 лет? Завод? Нет. Деньги? Тоже нет. Права на рецептуру водки «СмирноФФ»? И это нет. Дом в центре Питера? Тоже мимо. А вот сундук с золотом и брильянтами, пожалуй, дошел бы. Если его, конечно, в огороде вовремя закопать и о кладе наследникам информацию как-то передать.

Ладно, 100 лет много, да и Россия – территория повышенного риска. Давайте упростим задачу. Пусть будет 50 лет и… например, территория Франции… Вы мысль поняли, да? Упражняйтесь.

И в результате этих упражнений вы внезапно получите результат, что кроме РМЦ, причем которые вы можете контролировать, иных реальных инструментов у вас попросту нет. Все эти биржи, права, крипта, переворот бумажного кэша из валюты в валюту и т.п. – это все про «здесь и сейчас». Если же стоит задача сохранить нажитое и передать его наследникам, то кроме РМЦ у вас инструментов иных просто нет. Но, если верить поиску в интернетах, сейчас и такой категории как Реальные Материальные Ценности, тоже нет. Вот такой дуализм вопроса.

Да, это я отвечал неизвестному мне пикабушнику на прямо заданный вопрос, скрином расположенный выше.

Всем не хворать.

Оригинал положил тут. Корпоративный ТГ кому надо. Ну а будете звать, про @ не забываем, иначе просто не вижу.

Представьте, вы открыли магазин по продаже… например, велосипедов. Организовали предприятие, взяли финансово-ответственных лиц, набрали персонал, провели рекламную компанию и вот пошли клиенты.

Ваш сотрудник, который не с луны свалился, а был принят на работу вполне официально, с соблюдением всех алгоритмов трудоустройства, взял у клиента деньги за велик, сказал «щас» и свалил с деньгами в закат.

Скандал! Жуть! Мошенничество! Это все – да. Но как только первичный накал эмоций прошел, полиция все надлежащим образом оформив, уехала, возникает вопрос: а кто потерпевшему – вашему клиенту, то есть, должен деньги?

Лично вы, как владелец бизнеса? Ну уж нет – вы первым делом финансово-ответственных лиц на работу взяли. Вот пусть они и отдуваются.

Эти самые финансово-ответственные лица? Генеральный, главбух, кассир? Они тоже встают в позу – в распоряжение предприятия деньги не попали, а раз не попали, то и вернуть их невозможно. И товар отдать без оплаты тоже невозможно.

Напрашивается единственный ответ – сам злодей. Все так, но есть некоторые, но:

- его надо сначала поймать,

- у него должны быть деньги чтобы возместить ущерб,

- клиент-жертва вот тут стоит и требует либо велик, либо деньги взад. Прямо сейчас.

И его позиция более чем убедительна:

- он с мошенником ни о чем не договаривался,

- он с мошенником разговаривал как с представителем предприятия по продаже великов, на территории этого предприятия,

- пришел он сюда не по приглашению мошенника, а увидев рекламу и публичную оферту по покупке велика,

- представитель предприятия его надлежащим образом проинструктировал, продемонстрировал массу велосипедов, да вообще – ничего не давало оснований подумать, что он может оказаться мошенником и исчезнуть с деньгами клиента.

Как быть? Поставьте видео на паузу и напишите свой ответ в комментариях. Шучу – нет никакого видео, так что продолжаем текстом, как и начали.

Ситуация могла бы показаться оторванной от реальности, если бы подобное не происходило в реальности регулярно. Вот, к примеру:

или вот:

Причем, подобным образом выступают как явные мошенники, специально пробравшиеся на территорию предприятия, так и хорошо себя ранее зарекомендовавшие сотрудники, у которых почему-то съезжает колпак и они решают встать на путь джентльменов удачи.

И исполняется подобное не только с деньгами, которые «срывают крышу», но и с массой разного имущества. У автокриминалиста Максима Шелкова, к примеру, https://www.youtube.com/@Maxim.Shelkov в канале полно историй этого же плана, но с автомобилями.

Так вот, изучение примеров не подводит нас к решению данного ребуса. Забыли про ребус? Ок, я напомню: кто конкретно должен клиенту отдать деньги?

Совсем недавно данную задачу решал Верховный Суд, разруливая дело, где банковский служащий – мошенник похитил у вкладчиков банка суммарно что-то около 800 млн руб.

Ранее, один из пострадавших клиентов пытался взыскать деньги с банка. Что как-бы вполне резонно. Но три инстанции ему отказали. Но Верховный суд поддержал обманутого вкладчика.

Итак, еще в 2017-м гражданин пришел в «Московский индустриальный банк» с целью размещения там свободных денег. Выбрал вклад «Накопительный», передал деньги обслуживающему его менеджеру, получил договор и банковский ордер. Причем (существенный момент) – с менеджером банка гражданин был знаком заранее, так как тот его обслуживал в Сбере, где гражданин ранее тоже размещал деньги на вкладе.

А спустя три года - в 2020-го на этого менеджера возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК о мошенничестве в особо крупном размере: оказалось, что он присвоил себе деньги данного гражданина и других граждан на сумму не меньше 800 млн руб. Схема оказалась проста: он просто складывал деньги себе в карман, выдавая документы от имени банка.

Потерпевший гражданин хотел вернуть похищенные деньги и подал в суд на банк, предоставив в суд в качестве доказательства договор и банковский ордер.

Банк подал встречный иск и попросил признать договор вклада незаключенным. Кредитная организация в основу своей позиции поставила то, что деньги в кассу банка не поступили, следовательно - договора с гражданином не было. Совершение сделки подтвердил бы приходный кассовый ордер, но его у гражданина нет. Кроме того, банк счел недоказанным факт того, что у гражданина вообще были деньги, чтобы внести их как вклад.

Суды трижды становились в данном споре на сторону банка, отказывая клиенту в удовлетворении его требований. Как под копирку они решили, что «не доказано, что банк получил деньги и заключил договор вклада с истцом. Поскольку вклад — это реальная сделка, то ее считают заключенной с момента внесения средств в кассу. Раз этого не сделали, то у кредитной организации нет обязательств возвращать вклад и выплачивать проценты».

И именно поэтому дело оказалось в Верховном Суде, куда гражданин был вынужден обжаловать выводы нижестоящих инстанций (дело № 21-КГ22-11-К5).

То, что договор был и деньги реально вносились, он доказал, представив суду подписанные им и банкиром-мошенником условия размещения денег (собственно, сам договор) и банковский ордер. Документы были подписаны надлежащим образом и имели печать кредитной организации. Отдельно было указано, что подписывали данные документы на рабочем месте сотрудника банка.

Гражданин особо отмечал, что существует Постановление Конституционного суда РФ от 27.10.2015 № 28-П. И там в п. 3.1 указано, что перечень документов, которые могут подтвердить заключение договора банковского вклада, не исчерпывающий. Если вкладчик действовал добросовестно, он может доказывать, что внес деньги любыми бумагами, которые ему выдал банк.

В итоге коллегия ВС по гражданским делам отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Резюмируя и возвращаясь к велосипедам: скорее всего за действия мошенника придется ответить вашему предприятию. Ну а далее, в порядке регресса, ловите мошенника и с него взыскивайте.

Оригинал положил ТУТ. Ну и Т.

Не первый раз уже граждане задают вопросы на предмет брачного договора в разрезе использования его как бизнес-инструмента. Простая мысль, что брачный договор – это про другое, в головах широких народных масс как-то не приживается.

Во-первых, вокруг данной темы полно мифов. И основной из них, что, мол, брачным договором можно одного супруга при разводе раздеть до безтрусов, а второго оставить в полном шоколаде. Не-а. Отменяется в суде как из пушки по инициативе одного из супругов, так как существенно ухудшает положение одного из супругов же. А далее – все по закону. Ну там супружеская доля и все такое.

Во-вторых, граждане почему-то уверены, что брачный договор может рулить предпринимательские риски. Типа один занят бизнесом, из имущества ничего нет, а все имущество на втором супруге, который ничем не занимается. Мол, брачный договор составили и о рисках забыли. Особенно провинциальные предприниматели этим грешат.

Но и это – полная фигня, ибо п.1 ст.46 СК всем заинтересованным лицам сообщает, что

Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора……

А п.2 этой же статьи прямо говорит, что брачный договор – это в данном случае гуано на палке, так как

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами…..

Но народ упорствует и тянет этот недоинструмент как способ схемастроительства на коленке, упрямо не учитывая то, что «….это про другое….». Вот, к примеру (свежак!):

Чувствуете глубину глубин? Нет, тётенька, заскочившая на кредитную карусель и не желавшая оттуда слезать – предмет отдельного разговора. Мы сейчас не об этом.Мы о том, каким способом дяденька – муж тётеньки, хочет это отрулить. Точнее, то, что ему советует «юрист».

Руководствуясь профессиональной этикой я про этого «юриста» ничего не скажу, но в описанном случае данные советы не сработают. Ибо, вспоминаем уже упомянутый п.1 ст.46 СК РФ, если обязательство возникло до заключения брачного договора, то надо сообщить об этом кредитору, а без этого кредитор вправе требовать делить имущество пополам, выделять супружескую долю и из нее требовать удовлетворения.

Да и вообще, кредитора надо обязательно (!!!) уведомлять о наличии брачного договора. Если это не сделано – считай, что его нет. И вся судебная практика твердо стоит на этих позициях! Кто не согласен – годы и годы судов с арестами имущества, арестами счетов и туманными перспективами.

В качестве иллюстрации можно привести дело № 2-244/2021, длящееся более 10 лет.

В 2012 году гражданка взяла в банке кредит. А год спустя – еще один, догнав свой долг банку почти до миллиона.

Далее она традиционно кредит не гасила, да и вообще – прекратила контакты с банком и тот в 2015 году пошел в суд. Суд же – судебным приказом повелел раскулачить гражданку уже на 2 млн руб.

Далее приставы и исполнительное производство. Но имущества нет. Но есть муж. А с мужем есть брачный договор, о котором кредитору сообщено не было ни во время кредитования, ни позже.

Банк структура не быстрая и только в 2021 году кредитор обратился в суд, дабы выделить долю гражданки в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание.

Позиция ответчиков: счета открыты на мужа и по условиям брачного договора принадлежат только ему, а это значит, что деньги нельзя разделить и они не подлежат взысканию.

Позиция суда: должник должна была рассказать кредитору о брачном договоре, но этого не сделала, поэтому требования банка о разделе и взыскании имущества законны. Со сроками давности тоже все хорошо, так как кредитор узнал о брачном договоре только на этапе исполнительного производства, а с тех пор еще не прошло три года.

Решение: требования истца удовлетворить, спорное имущество признать общим, долги взыскать.

Далее были обжалования, вплоть до Верховного Суда, который таки решение нижестоящего суда отменил по процессуальным основаниям (дело № 56-КГ22-27-К9) и сейчас оно направлено на новое рассмотрение.

Так что есть все основания полагать, что впереди у должника с кредитором еще несколько лет увлекательного времяпрепровождения. Для банка все понятно: это его риски, его бизнес, у него юротдел постоянно зарплату получает, независимо от того, ходит в суд или нет. А для должника и его супруга? 10 лет судов с неизвестной перспективой + постоянные судебные расходы, которые никто не вернет в любом случае….

Но ладно, это мы отвлеклись – давайте вернемся к стартовому посылу и подведем итого:

Брачный договор, заключенный после того, как денежное обязательство возникло, влияет на него примерно так же, как влияет индекс Доу-Джонса на уровень воды в реке Нил. То есть никак. Если до – шансы есть, но это будет предметом доказывания, с перспективой провести в судах ближайшие 10+ лет.

Если же в рамках банкротства всплывает брачный договор, как основание того, чтобы часть активов должника, оформленных на супруга(у), не вводить в конкурсную массу, то ржут в голос все: и управляющий, и кредиторы, и судья. То есть в банкнотных делах брачный договор вообще не аргумент. Слышал, что есть исключения конечно, но….

Резюмируя. Как и раньше говорил, так и сейчас скажу: как инструмент минимизации бизнес-рисков, брачный договор - так себе. Если только в качестве допника, в рамках более серьезной схемы.

Всем не хворать, будете звать - @ не забываем, иначе просто не вижу.

Оригинал положил ТУТ, ну и в ТГ.