boss1w

Раньше все было проще – я платил те налоги, которые должен был платить по букве закона и не платил те, которые существовали только в головах местных фискалов. Но сейчас, с введением ЕНС (единого налогового счета) такая возможность отсутствует…

Поясню для тех, кто не понимает, о чем идет речь: ЕНС. На него начисляются ВСЕ(!!!!) налоги. Вот вообще все. Но как и за что – эту информацию еще надо добыть от фискалов. А зачастую добытая информация только запутывает все попытки разобраться, ибо выглядит как 2000+2000+3000=15000. Как, почему – неизвестно, а позиция налоговиков проста, как и раньше: вы сначала заплатите, а потом разберемся. Ага. Сейчас. Мы это уже проходили.

Заплатить же только «правильные», «существующие на самом деле» налоги, и не платить «вымышленные» сама структура ЕНС ныне не позволяет. Платить можно или всё, или ничего. И даже моё искреннее желание заплатить текущие налоги, оставив за бортом несуществующие на ситуацию никак повлиять не может - или всё, или ничего. Зачем так было сделано – непонятно.

Вот и судимся. Я налоги не плачу, ибо не имею возможности платить их избирательно, а налоговики на меня подают в суд.

В этот раз фискалы решили забить болт на такую материю, как сроки давности и судились со мной за транспортные налоги за 2014-2016гг. Причем, что забавно: ранее мы отбились по транспортному налогу за более поздний период, но выходящий за сроки давности. Какой сумеречный гений в местной ИФНС решил раскачать десятилетний период – неизвестно. Ну да ладно – что сделано, то сделано.

Истории с блокировками счетов и списанием денег без решения суда мы уже проходили (это вообще отдельная история, в которой Сбер повел себя достойно, послав налоговиков подальше с их хотелками, а Россельхоз – нет, на словах пояснив, что для него требование налоговой важнее норм федерального законодательства. Будете думать где открывать счета – имейте ввиду такой нюанс). Судебные приказы – отменяли.

В этот раз пришлось выходить на решение суда. Далее отсебятину прекращаю и начинаю цитировать решение (кому нужно подтверждение, что ничего не выдумано - Дело №2а-5401/2024

50RS0042-01-2024-007889-50). Итак, поехали:

…31 октября 2024 года г. … суд …. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело … о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016гг….

…ИФНС России …. просит взыскать …. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 7 584 руб., за 2015 год – 5 764,43 руб., за 2016 год – 47 570 руб., пени- 18 967,15 руб., восстановив срок на обращение с настоящим иском в суд. Требование о восстановлении срока не мотивировано. Отчеты об отправке в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований были уничтожены за истечением срока хранения…..

…Из представленных в суд письменных возражений административного ответчика …. усматривается, что в результате проведенной корректировки ЕНС на основании решения УФНС России от 08.02.2024 г. № 07-12/008433, по состоянию на 04.06.2024 года задолженность по транспортному налогу отсутствует…..

….Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам…..

….Установлено, что … является собственником транспортного средства

- ВАЗ 21093 г/н ***** с 31.05.2001 г.; (ред: данное авто в угоне еще с 90-хх))

- ДАЙХАЦУ ANRAI 7 г/н ***** с 27.05.2008г. по 23.03.2017г.;

- ХОНДА DN-01 г/н ***** с 21.12.2012г. по 19.08.2020г.;

- ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР г/н ***** с 17.01.2014г. по 18.01.2020г.;

- БУМ FUN TRIKE г/н ***** ч 25.03.2015г. по 30.10.2020г.

….Налоговым органом … был начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 47 570 руб., произведен перерасчет транспортного налога за 2014, 2015 гг., сумма транспортного налога к доплате – 13 879 руб….

….Административное исковое заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016гг. подано в суд 25.09.2024 г., то есть с нарушением установленного срока. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ)….

….Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок , представитель административного истца суду не представил.

….суд не находит оснований для восстановления ИФНС … срока для обращения в суд с настоящим иском…. пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска….

….Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст. 75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства….

….налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с …. задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 гг….

Всё, хватит цитат – суть, думается понятна и можно переходить к выводам:

- ЕНС, это, конечно, вещь в себе, но даже и с ним физлицу возможно судиться по отдельным налогам;

- Суды далеко не всегда встают на сторону налоговиков – все зависит от подготовленности позиции и профессионализма участников;

- Стране нужны деньги – это понятно, но местные ИФНС зачастую, руководствуясь безусловно благими намерениями пополнения бюджета, совершают действия, которые оправданными и правильными быть признанными не могут.

На этом доклад закончил, всем не хворать.

Оригинал положил ТУТ. Корпоративный ТГ кому надо. Будете звать - про @ не забываем, иначе просто не вижу.

Хотя гражданка отбивалась от конфискационных инициатив прокуратуры – даже добыла нотариальную справку из соседней Армении, объясняющую наличие у нее части денег. Но «не взлетело, не свезло, не фартануло».

Итак, вполне конкретная чиновница Росприроднадзора решила, что все разговоры на счет необходимости легендирования собственных и семейных денег – пугалки для дурачков и она сама себе может «засхематозить» собственные активы, не прибегая к помощи специалистов со стороны.

Сделала она это самым примитивным образом из всех возможных – стала плодить банковские счета в разных банках и дошла до 29, сгрузив на них суммарно сумму денег бОльшую, чем смогли бы заработать суммарно все ее родственники в ближайшую пятилетку, а то и за всю жизнь.

Героиня данного повествования - Юлия Богомолова, заместитель гендиректора ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ЦЛАТИ по ЦФО). Это структура имеет 16 филиалов в субъектах ЦФО и 4 лабораторных центра в Московской области, оснащенных приборами и оборудованием для проверок воды (питьевой, природной, сточной), атмосферного воздуха, промышленных выбросов, почвы, отходов производства и проч.

Генпрокуратура при рутинной проверке данного заведения, установила две финансовые «шалости» дамочки:

1.  Она, по собственному усмотрению назначила и выплачивала из бюджетных денег премии брату, работавшему там же.

2.  Она, декларируя свое и супруга имущество, не указала 29 счетов в банках и деньги на них.

По результатам проверки чиновница написала заявление об увольнении, которое удовлетворили, но каких-либо коррупционных обвинений в ее адрес не последовало.

Но если нет претензий коррупционных, то это вовсе не значит, что нет претензий финансовых и в Дорогомиловский райсуд Москвы Генпрокуратурой был подан иск об обращении в доход государства средств, которые она скрыла от декларирования.

Дамочка отбивалась как могла. В ход пошли свидетельские показания, нотариальные справки от Армянского нотариуса из Армении, заявления о дорогих подарках, мамином наследстве ничем не подтверждаемым, уверения в накопительстве самой чиновницы и всех членов ее семьи. Мол, почти ничего не тратили – все откладывали.

Но не сработало, так как только на один счет госслужащей в ВТБ за 2022 год, поступило более 53,5 млн руб. кэшем, что нельзя объяснить ни сбережениями, ни накопительством, что полностью исключает сказанное.

Хотя, справедливости ради можно заметить, что дамочке документально удалось подтвердить законность происхождения 20 млн руб.

В результате суд не принял ни нотариально заверенное в Армении заявление, из которого следовало, что, помимо подарков от матери, чиновнице были переданы 10 млн руб.; ни заявлений о сбережении и накопительстве, ни показания свидетелей, подтверждающих «подработку» чиновницы консультациями и т.п.

Соответственно, суд с подачи прокуратуры решил, что, скрывая данные о своих счетах и хранящихся на них средствах, госпожа Богомолова «систематически нарушала установленные для чиновников запреты и ограничения», совершив вполне конкретное правонарушение.

Иск прокуратуры был удовлетворен в полном объеме, а Мосгорсуд, в котором ответчица обжаловала решение суда первой инстанции, оставил его в силе. Другими словами – у чиновницы все конфисковали.

Теперь самое время переходить к выводам, которые можно было-бы сделать из прочитанного выше. Можно конечно и не делать, но мы попробуем.

1.  С учетом того, что к героине данного повествования претензий коррупционного содержания, имеющих уголовно-правовое продолжение, сформулировано не было, логично предположить, что деньги на счетах не украдены из бюджета, а просто заработаны в «серой» зоне. И надо быть или очень жадным, или очень глупым, чтобы при наличии в семье госчиновника, которого гарантированно будут проверять, даже не попытаться вывести в белую даже часть дохода.

2.  Генпрокуратура изучает не только «больших» чиновников и членов их семей, а всех госслужащих. Просто руки доходят не до всех сразу. А как дойдут – к этому надо быть готовым. Что не сложно, если делать это методично и заранее, а не в последний день.

3.  «Парковка» денег на счетах – не есть инструмент их спрятать, так как что прокуратура, что налоговая, их видят при первом же желании посмотреть в ту сторону. Прятать деньги надо либо в неденежной форме, а если уж имеется непреодолимое желание сохранить именно денежную форму, то стоит озадачиться созданием специальных структур для этого.

4.  Легендировать деньги, то есть показать их источник – это не дорого. Это в америках с европами данное начинание может доходить до 70% от легендированной суммы. В РФ пока можно поместиться в 8-12%. Ну если мозгов совсем нет – в 15%. Если речь не идет о наркобабках или уж совсем о чернушных взяткокапиталах, естественно. Так что возвращаемся в п.1 - надо быть или очень жадным, или очень глупым чтобы этого не делать.

На этом доклад закончил, все не хворать!

Оригинал положил ТУТ, корпоративный ТГ-канал, если кому надо.

Ну а если будете звать - про @ не забывайте, иначе просто не вижу что позвали.

Но внезапно выяснилось, что вкусняшки и ништяки им достаются, даже если ничего они не принесли… Лекции с женской половиной семьи, что, мол, кошка в частном доме – это животное-симбионт, где человек обеспечивает питание, кров и защиту, а кошка чистит от грызунов и мелкой живности прилегающую территорию и нельзя эту связь ломать, результатов не дали. Потому как «… ну киса же!!!, она хочет кушать!!!!, смотри, как она об ноги трётся….»

И… кошки были кормлены. Как не в себя. Одна из них, чтобы сожрать очередную вкусняшку, даже отходила в сторонку, выблёвывала предыдущую и возвращалась кушать дальше. Другими словами, у кошек необходимость работать охотиться отпала полностью – мышей, мол, сами ловите, а у нас и так всё в порядке. Мысль, что это добром не кончится, женской половиной семьи была игнорирована полностью, по тем же соображениям: «… ну киса же!!!, она хочет кушать!!!!....».

Для кошек мир изменился, когда жена с дочками съехали из дома. Вдруг оказалось, что просто так ништяков больше нет. Нет, я кошек кормлю конечно, но мало, впритык для поддержания, так сказать, кошачей жизнедеятельности. Ну а далее все просто: хотите вкусняшек и ништяков? Покажите собственную необходимость.

Но…. Не показывают. Похудели вдвое, облезли, но на работу охоту не идут, при этом целыми днями сидят на крыльце и ждут, когда же опять начнутся ништяки. Прямо карго-культ какой-то. Не работают, не охотятся, а только орут при приближении любого человека, чего-то там требуя и под ноги к нему бросаются. Но ещё зима впереди, зимой мышковать сложнее, а при таком раскладе их потребительская корзина не увеличится…

2

Ну давайте кошек оставим в стороне и перейдем к людям. Хотя большинство из них, в интересующем нас аспекте, от кошек не сильно-то и отличается. Но я, как вы знаете, все-таки не биолог-кошкавед. Я, в силу рода деятельности, с людьми больше взаимодействую. Причем в основном, это управленцы и владельцы бизнеса разного уровня.

И я часто вижу, как граждане-предприниматели или их управленцы, собственными руками топят бизнес, просто делая за подчиненных работу или её часть, продолжая платить им полноценную зарплату.

Подчеркну красным: статистически, на протяжении многих лет, из наблюдений за профильной аудиторией, однозначно следует, что решая краткосрочные задачи, связанные с личным выполнением руководителем/хозяином того или иного бизнеса, работы или её части своих сотрудников, в долгосрочной перспективе данный руководитель/хозяин своими руками уничтожает собственный бизнес.

Неожиданная мысль, да? Вот прям вижу, как граждане – наёмные работники, повыхватывали свои минусомёты и в праведном гневе уже готовы поведать, как они, на переднем краю в окопах, а их директора и хозяева, жрут какой-нибудь грейпфрут в каком-нибудь Гонконге. Ну да, ну да. С точки зрения солдата любой генерал - всегда дурак и бездельник.

Но, это нормально. Мои кошки тоже свято уверены, что я совершенно напрасно не осыпаю их ништяками и вкусняшками. Они на переднем краю в окопах на крыльце сидят? Сидят. Мяукают? Мяукают. Под ноги бросаются? Бросаются. А где ништяки?

3

Итак, если вы, как директор или владелец предприятия систематически практикуете что-то из этого:

- Да я сам в транспортную сгоняю;

- Я сама платежи отправлю;

- В банк съезжу сам;

- Лично проверю отгрузку;

- Сама подготовлю пакет документов – вы 100% накосячите;

- Отойди от станка и смотри как надо;

И т.п.,

То у меня для вас плохие новости: с высокой степенью вероятности вы бизнес про…ете. Так как в сутках 24 часа, в неделе 7 дней и у вас со временем не получится работать за наёмный персонал, пусть даже частично. А разрастаясь бизнес будет требовать все больше внимания, причем именно вашего, так как если вы работаете за сотрудников, то и новых текущих действий придется совершать больше именно вам.

4

Мораль из вышесказанного проста – нельзя за наёмный персонал делать его работу. Даже если у вас получится лучше. Даже если у вас есть свободное время. Даже если они 100% накосячат.

Персонал надо учить. За косяки – спрашивать. Но делать механическую работу за персонал нельзя категорически. Чтобы там кошки нанятые сотрудники не думали – всё равно, чтобы вы не сделали, для наёмных работников вы всегда будете плохой/ая, а они хорошие, совершенно недооцененные и работой перегруженные. Исключения есть, конечно, но на то они и исключения.

Это я вам как работодатель работодателю. А наемному персоналу эту статью даже не показывайте – не поймут.

Оригинал положил ТУТ. ТГ-канал, корпоративный кому надо. Будете звать, про @ не забывайте, иначе просто не вижу призыва. Всем не хворать!

Понятно, что и тогда, и сейчас, есть примеры и того, и другого, но мы сейчас говорим о тенденциях и статистике – упомянутые выше 69% разводов есть катастрофа для любого общества, базирующегося на семье, как ячейке общества.

Далее, согласно уже нашей личной статистике, в подавляющем числе случаев развод для мужчины - это всегда «вдруг», в то время как для женщины, это чаще всего «проект», подразумевающий изучение вопроса, оценку рисков, подготовку и т.п. Хотя у нас может быть это и «ошибка выжившего», ибо мы имеем дело с вполне себе специфической частью аудитории.
И именно с учетом тематики 1w.ru в целом, и нашей аудитории в частности, мы не будем рассматривать вопросы уровня «мир во всем мире» или «этичность неэтичного», а остановимся исключительно на том, как владельцам того или иного имущества/бизнеса не лишиться этого самого имущества/бизнеса в результате развода.

Итак, в арсенале разводящегося предпринимателя инструментов не так уж много, но они все-таки есть:

1. Статус добрачного имущества.

Ни разу не панацея, ибо полно примеров того, когда добрачное имущество мужа с супругой по причине «неотделимых улучшений в период брака (касается недвижимости)», либо «многократного увеличения стоимости (касаемо долей в бизнесе/предприятии или бизнеса/предприятия в целом)».
Но, тем не менее, имущество, приобретенное до брака, разделу не подлежит ни прямо, ни косвенно, главное – не прощелкать этот статус.

2. Статус наследства или подарка.

Имущество (в т.ч. деньги или доли в бизнесе) полученное в наследство или в дар тоже не делится при разводе. Но тем, кто решит «схематозить» с этими материями, стоит быть предельно аккуратными, ибо полно примеров того, как примитивные «схемы на коленке» в суде трещали по швам со всем набором печальных последствий.

3. Долги.

Ну, во-первых, долги тоже делятся при разводе. Если это долги семьи, а не личные одного из бывших супругов. Понимаете, о чем речь? В этих материях косячат ОООчень многие….
Ну, и во-вторых, долги бизнеса или обременения имущества. Не бывает такого, чтобы при разводе суд решил «…50% ОООки супруга отдать супруге, а с долгами этой ОООшки пусть супруг на 100% сам разбирается…». Понимаете, о чем речь? Но тут тоже важно не накосячить, например, не обременив предприятие деньгами, в которых супружеская доля бывшей супруги очевидна. А то были примеры и такому….

4. Чужое имущество.

Чтобы там ни казалось женским инстаграмным инструкторам «правильного развода», имущество супругам НЕ принадлежащее при разводе не делится. Совсем. Премиальный автомобиль, к примеру, «вдруг» оказавшийся арендованным. Или дом, который также «вдруг» оказывается собственностью кого-либо из родственников супруга.
Но и тут – аккуратность, аккуратность и еще раз аккуратность!!! В этих материях граждане чаще всего косячат на этапе приобретения имущества, оставляя жирный маслянистый след из транзакций, указывающий на то, чье это имущество на самом деле.

5. Имущество вне юрисдикции.

Теоретически, вилла, скажем где-нибудь на Карибах и доля в фирме, зарегистрированной на Багамских островах, тоже должны делиться при разводе. Только не делятся. Ибо для судов РФ этого имущества просто нет, а даже если оно каким-то образом и появится в их поле зрения, то для исполнительных органов власти Карибов или Багамов, решения российских судов чуть меньше чем ноль. Исключения, конечно, есть, но это уже из практики интриг на Олимпе, а не реальной практики правоприменения.

6. Некоммерческая активность.

А вот это – пока еще экзотика. Граждане не понимают, как это работает, а юристы предпочитают обходить этот вопрос стороной, предлагая более понятные и примитивные шаги. А зря, ибо точечно примененные данные алгоритмы, позволяют в корне решить будущие бракоразводные задачи.

Например, гражданин создал АНО (Автономная Некоммерческая Организация) «Содействие межгалактической экспансии человечества и озеленение Марса», сам стал ее председателем, нагрузил ее автомобилем и недвижимостью, и…. все. На этом автомобиле гражданин ездит сам, в одной недвижимости живет, а другую от имени АНО сдает в аренду. При разводе, все это великолепие делиться не будет, ибо это – не его. А имущественных прав на него у него – нет. Это – имущество юрлица, в котором он всего лишь лицо должностное.

Неудачный и непонятный пример? Ок, вот вам другой. Гражданин, вместе с такими же бедолагами как он сам, создает потребительский кооператив «совместная деятельность по эксплуатации и обслуживанию ДВС в частности и автотранспорта в целом». На этот кооператив приобретаются все автомобили для всех участвующих бедолаг, а так же недвижимое имущество. И… это все в случае развода делиться не будет, так как оно супругам не принадлежит, а только ими использовалось.

Ну а в целом, предпренимательствующим гражданам надо помнить и понимать, что к разводу надо готовиться ДО развода, примерно так, как делают чаще всего их дорогие супруги.

Ну и учитывая остроту темы и возможную температуру кипения говен, несколько важных заявлений:

- я все выдумал и все не так на самом деле.

- дамы - богоподобны, а их предпринимательствующие мужья - исчадия ада.

- дети и их положение при разводе данным материалом не затрагивалось вообще, но если надо – это святое и на детей можно и нужно тратить все и даже больше, а также на их мать, дабы она не испытывала страданий от уменьшения достатка и денежного довольствия.

На этой оптимистической ноте позвольте раскланяться, всем не хворать, оригинал положил ТУТ, ну традиционно корпоративный ТГ кому надо.

Данный шаг делал невозможным вхождение супруги в бизнес и позволял ей только претендовать на выплату действительной стоимости доли. Давайте на этом акцентируем внимание: лишать супругу при разводе денег никто не собирался, на её имущественные интересы никто не посягал, а её всего лишь лишили возможности в перспективе влиять своими действиями и решениями на деятельность вполне конкретного ООО.

Что как-бы вполне естественно – не сложно представить судьбу предприятия, где 50% доли компании принадлежит мужу – организатору компании и бывшему собственнику 100%, а вторые 50% перешли жене при разделе имущества. Особенно, если развод был не «дружественный», когда всё просто померять деньгами и нормально разойтись, а «конфликтный». Из-за любовников/ц одной из сторон, или из-за «потекшей крыши» на предмет «я - ярко выраженная индивидуальность, а вы все меня абьюзите и газлайтите».

Но данные мотивы ВС не заинтересовали и он, рассмотрев дело, решил, что недопустимо вносить изменения в устав только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела.

Что само по себе порождает массу вопросов, например, «в преддверии» - это когда конкретно? За год? За два? Или, когда развод уже начат? Или, когда кто-то из супругов стал вести себя «как-то не так»?

Но ВС нам на это ответа не дает и просто указывает, что изменения, вносимые в устав по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги) – есть злоупотребление правом. И всё. Что само по себе закладывает очередную правовую неопределенность в этот вопрос, делая пользование ООО в своих бизнес-инициативах гражданами ещё менее интересным.

Кому написанного выше недостаточно, может сам изучить данное волеизъявление ВС - дело №306-ЭС23-26474.

Со своей стороны заметим, что и без данного решения ВС, у нашей компании и так полно примеров и статистики, когда вполне себе успешные предприятия закрывались, отправив «за забор» сотни людей, оставляя их без работы, только из-за того, что у учредителей случился развод и доступ к управлению предприятием получал тот, кто об этом управлении что-то знал из кейсов в инсте или курсов каких-нибудь инфоцыган, типа Блиновской.

Подводя «итого»: мы начали с того, что стараниями отечественных законодателей и правоприменителей организационно-правовая форма ООО умирает. Это факт, который конечно можно игнорировать, но делать это становится все сложнее и сложнее. И возникает вопрос – а что делать-то?

В ряде случаев статуса ИП недостаточно и нужно именно юрлицо для оперативной хозяйственной деятельности.

Точно. И ранее ООО полностью перекрывало данные потребности. Для мега-задач и больших денег есть Акционерные Общества (АО) – оставим их в стороне пока. В реальных же условиях, для задач, которые не покрываются возможностями ИП, стоит присмотрится к такой организационно-правовой форме, как кооператив. Инструмент, на наш взгляд, абсолютно незаслуженно забытый, дающий массу возможностей, которые не даст ООО.

Спрятать реальных собственников, например. Вывести имущество за рамки, до которых способна дотянуться субсидиарка. Снять сам вопрос раздела имущества при разводе как таковой. И так далее.

Гражданам-теоретикам, которые неизбежно начнут возмущаться, мол, «погодите – кооперация в целом и кооператив в частности вообще не про это» стоит напомнить, что в реальных условиях гвоздь забитый отвёрткой держит лучше, чем шуруп, завинченный молотком.

На этом доклад закончил, всем не хворать.

Оригинал положил ТУТ, корпоративный ТГ кому надо, будете звать про @ не забывайте, иначе просто обращения не вижу.

- А делай что хочешь, - отвечают те, - помочь мы тебе не можем, да и вообще – нам до лампочки.

Ок, проблема решаема – скважина. Или колодец. Надо бурить и копать.

- А не добыть ли нам воды? – обращаетесь вы к соседу. – Я все сам организую и сделаю, тебе же предлагаю поучаствовать. Хочешь – работой, а хочешь – деньгами. Как удобнее.
- А мне не надо, - отвечает. – Зимой я снег топлю, а летом дождевую собираю. Все ок – не буду я с тобой участвовать.

Ну нет так нет – вы копаете колодец самостоятельно и начинаете пользоваться. Но в какой-то момент замечаете, что колодцем кроме вас еще кто-то пользуется: то ведра чьи-то забытые рядом стоят, то вообще - следы от насоса.
Вода не ваша – запрещать ей пользоваться вы не можете, но инфраструктура по доступу к ней – точно ваша! И все сервисные мероприятия типа чистки и обслуживания, проходят исключительно за ваш счет. Вы еще на старте предлагали заинтересованным лицам в создании нее поучаствовать, но они отказались. И вы… начинаете ловить виновного.
Ловите на факте. А это не просто виновНЫЙ, а виновНЫЕ – вашей инфраструктурой пользуются все кому не лень. Причем третьи лица вообще поставили дело на поток и за деньги предлагают воспользоваться вашей инфраструктурой всем желающим. Вот только вам ничего не платят.
Вы тащите охреневших хозяйствующих субъектов в суд, там быстро и по делу с ними местная Фемида разбирается, их раздевают до трусов и вы, с чувством полного удовлетворения правосудием…. вываливаетесь из фантазий и попадаете в наш реальный мир.

Где все не так бодро.
Помните, более пяти лет назад я писал про дядьку, пытавшегося принести цивилизацию в деревню?

Такие разные работнички (Не антирейдер).

Там о другом речь была, но помимо всего прочего, упоминал, что тот дядька в деревню газ за свой счет протянул, который оказался никому кроме него самого не нужным.

И так было, пока …. Президент не пришел в кабак и не заказал всем выпивку за счет заведения, метафорически выражаясь, конечно. И именно с этого момента газ стал нужен всем. Как-то компенсировать мужчине понесённые им расходы даже никто не пытался. Более того – суды ему отказали.
Для тех, кто хочет понять происходящее чуть поглубже, чем поверхностное изучение вопроса, рекомендую изучить Определение Верховного суда по делу N 49-КГ22-4-К6. Да – дело дошло до ВС, где истцу отказали окончательно.

А в данном деле документально подтверждено, что истец, исключительно за собственный счет, построил более семи километров газопровода, газорегуляторный пункт и катодную станцию, официально запустил все это великолепие в эксплуатацию, а также приобрел право собственности на земельные участки, где располагалась газовая инфраструктура. Предлагал выкупить у него по себестоимости структурному подразделению «Газпрома», но те отказались.
Но отказаться от пользования не значить не использовать и «Газпром межрегионгаз» начал самовольно использовать его газопроводную инфраструктуру для транспортировки газа другим потребителям и подключать новых.

Гражданин опять предлагал выкупить его газовую инфраструктуру, а получив в очередной раз отказ неоднократно обращался в «Газпром» с требованием заключить договор аренды.
Но если бы господа из «Газпрома» так сделали – не было бы этой статьи и мужчине пришлось довольствоваться ответом, что, мол, «…заключить договор аренды газотранспортной системы или ее приобретать экономически нецелесообразно…»

Гражданин обратился с иском в суд, требуя взыскать с «Газпрома» 28 млн рублей неосновательного обогащения за 6 лет незаконной эксплуатации газопровода. А вот дальше началось веселье и выворачивание смыслов наизнанку.
Например, суд указал, что истец не установил тариф за транспортировку газа по своему газопроводу и не довел их до ответчика. То, что он как физлицо не имел права этого делать, никого не заинтересовало. А при отсутствии тарифов нельзя утверждать о экономической выгоде «Газпрома» и уж тем более о ее точном размере – комбо!

Соответственно, факт получения «Газпромом» неосновательного обогащения не доказан, а значит в иске отказать. Апелляция и кассация с данной позицией полностью согласились.

Со скрипом, но дело допинали в Верховный суд. Тот отметил, что в делах о неосновательном обогащении на истца ложится обязанность доказать факт получения такого обогащения и привести расчеты его размера.

Соответственно, в данном случае незаконного обогащения явно нет, а оно имело бы место при соблюдении одновременно трех условий:
1) Между истцом и «Газпромом» был бы заключен договор на использование этого газопровода.
2) У «Газпрома» имелся бы утвержденный тариф, взимаемый с конечных потребителей, включающий в себя плату за использование данного участка газопровода.
3) При наличии п.1 и п.2 «Газпром» не платил бы по договору и продолжал поставлять газ другим потребителям.

А так как не было ни тарифа, ни договора, то и незаконного обогащения тоже не было. Финита – никто никому ничего не должен.

Оригинал статьи положил ТУТ, корпоративный ТГ кому надо - там тоже положил, будете звать про @ не забываем, иначе просто обращение не вижу.

Всем не хворать!

Ниже пойдет речь только про «экономические» составы УК РФ – именно данный пул статей Уголовного Кодекса имел ввиду Президент, когда запрещал правоохранителям «кошмарить бизнес».

Чем поставил их в весьма затруднительное положение: «кошмарить» и надо, и хочется, но нельзя. И если бы речь шла о каких-нибудь «сферических правоохранителях в вакууме», то на этом бы проблема и решилась. Но мы говорим о наших людях. Причем, по обе стороны закона. Соответственно, смекалка включается на полную, и…. выход найден - предприниматели и их управленцы отправляются в СИЗО не в рамках обвинений по экономическим статьям УК, а за создание или членство в ОПГ.

Да, Организованная Преступная Группа. Как вариант – ОПС (Организованное Преступное Сообщество). Логика проста: Преступление есть? Скорее всего есть. Ущерб есть? Тоже скорее всего есть. Под подозрением организация? Да. Работает в организации несколько человек? Да. Руководство есть? Есть. Вертикаль власти имеется? Имеется. Роли определены? Определены. Ну вот вам и ОПГ.

Но даже если в материалах самого что ни на есть реального уголовного дела имеются признаки группы, то по сути чаще всего это будет «группа лиц», ну на крайняк «группа лиц по предварительному сговору». Куда более мягкие вводные, заметим. А, соответственно, и статьи другие, и сроки мягче и без СИЗО на стадии следствия можно обойтись.

А квалифицировать все подряд именно как ОПГ, правоохранители стали ровно с одной целью – закрывать фигурантов в СИЗО на стадии следствия по самой натуральной «бандитской» статье.

И когда с высоких трибун говорящие головы вещают, что, мол, у нас по экономике в СИЗО граждане практически не сидят – не врут. Правда не сидят. Сидят по иным основаниям. По бандитским. И не важно, что этот «бандитский» состав идет «паровозом» к составу «экономическому», сидят-то они формально не по экономике.

И вот дальше начинаются «танцы с бубнами», так как закрыть человека в СИЗО мало, надо далее в суде доказать, что это именно – ОПГ: вот конкретный гражданин – его руководитель, а вот этот конкретный гражданин – исполнитель. А вот умысел. А вот ущерб. А вот преступная схема, изначально спланированная…

Заметим, чаще всего это правоохранителям удается, ибо их успех базируется ровно на двух составляющих:

Крайне низкий профессиональный уровень судейского аппарата, не желающий вникать и не вникающий в детали конкретного дела, а выдающий приговоры «на гора», как прокурор попросил, да и времени маловато.

Неудачный выбор адвоката.

П.1. оставим в стороне – это предмет отдельного разговора. Не озвученные здесь тезисы на счет корпоративных заположняков и «рука руку моет» - тоже. А вот на п.2. остановимся подробнее.

Вы себе представляете такой разговор:

- Вы врач?

- Да.

- Хороший? Мне вас очень рекомендовали.

- Вроде да – никто не жаловался.

- Отлично! Посмотрите пожалуйста – у меня зуб болит. Кариес, наверное.

- Но я гинеколог!

- Ну и что? Врач же! Мне вас рекомендовали! Вот смотрите!

- Ну раз вас не смущает, что я гинеколог, и меня вам рекомендовали, то давайте я вам и зубы полечу! Рот пошире откройте. Вот так….

Все понимают, что это сюр, когда речь заходит о медицине, но когда этот же сюр происходит в юридической плоскости – все ок. И ходят в суд адвокаты, условные специалисты по бракоразводам, отбивать клиентов от СИЗО и зоны по ОПГ, тем самым топя их еще глубже…

Хотя соглашусь – с врачами проще. У них на двери на табличке все написано. А у адвоката на двери написано – «адвокат». И все. Никакой специализации. Посему, гражданам стоит выкручивать на максималку цыганскую почту и именно в соответствии с ней подбирать специалиста. Иначе – вам зубы будет лечить гинеколог. Фигурально выражаясь, естественно.

Так вот, возвращаясь в русло сегодняшнего повествования… В подавляющем числе случаев обвинение в суде утверждает, что-то в таком виде:

«….гражданин совершил вменяемое ему в вину продолжаемое преступление, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли в составе организованной преступной группы…».

При этом в качестве объективной стороны вменяемого в вину гражданину деяния, описывается простое совершение действий по исполнению им должностных обязанностей.

Адвокат часто не заостряет на этом внимания, а суд все устраивает. Хотя, описывая объективную сторону вмененного в вину гражданину состава чуть ли не в виде копии его должностной инструкции, обвинение обязано доказать, что самим фактом выполнения своей работы гражданин реализовывал совместный преступный умысел.

А это – совсем отдельное действо. Которое никто не делает. Соответственно, в этой части следствие ничего не доказывает. А если это не доказано, то в самом факте следования должностным инструкциям нет криминала. И вот этот мощнейший козырь в руках защиты, чаще всего остается не разыгранным, с соответствующими тяжелыми последствиями для пациента.

И это – всего один пример, а их десятки, если не сотни. Причем, зачастую к самому адвокату даже претензии предъявлять неуместно – он работает как умеет, но в пределах своей компетенции и специализации. Как в анекдоте: не стреляйте в пианиста – он играет как может.

Закругляя повествование:

- «отъехать» в СИЗО по экономике легче легкого, но формально гражданина закроют по «бандитской» статье;

- у адвокатов (как, впрочем, и у всех юристов) есть специализация и если за решетку очень не хочется, то стоит привлекать профильного специалиста.

Ну и в качестве финального тезиса: 99% проблем сначала руководителю, а потом и себе соответственно, «набалтывают» своим языком сотрудники, но это уже совсем отдельная история.

Всем не хворать и адекватных профильных специалистов!

Оригинал статьи положил ТУТ. Корпоративный ТГ кому надо.

Если что - я все выдумал и на самом деле все совсем не так.

Будете звать - про @ не забываем, иначе просто не вижу.