Twitter (ссылка)

Yamanin Zephyr, K.S. Miracle, Daiichi Ruby & Daitaku Helios.

Автор: Sara_喵酱

Череда скандалов не оставила равнодушными мыслящих людей на Западе, и автор заметки поставил вопрос: на каком основании человек, не отрёкшийся от националистических идей, превозносится западным истеблишментом. Он решил более подробно разобрать взгляды русского оппозиционера и привёл несколько примеров.

В 2009 году в ходе прямого эфира на радиостанции "Эхо Москвы" Навальный признал национализм определяющим пунктом его идеологии, подтвердив дословно, что его можно называть неонацистом. В том же году он назвал евреев "чуваками в лисьих шапках, лапсердаках, пейсах и всех остальных прибамбасах", а арабов — чумазиками. Четыре года спустя в израильской газете Jerusalem Post появилось сообщение, что на некой вечеринке в редакции The New Times российский оппозиционер произнёс рифмованный слоган "Первый тост за холокост!".

Кроме того, Алексей Навальный много раз открыто заявлял о поддержке националистического мероприятия "Русский марш", а также посещал его в 2007–2011 годах. По прошествии нескольких лет он написал в личном блоге: "Я по-прежнему поддерживаю "Русский марш" как идею и как мероприятие, готов помогать информационно или ещё как-то, но в новой ситуации сам участвовать не могу". Поэтому автор заметки о русском оппозиционере возвращается к главному тезису своей статьи: "Молчание ещё не есть отрицание".

Но национализм не единственный недостаток Навального. Калеб Мопин приводит пример ксенофобии. Женщин оппозиционер предпочитает называть тёлочками. От этого, по признанию Навального, его удерживает только необходимость бороться за голоса феминисток.

Ну а предложение Навального расправляться с судьями — "можно обходиться без излишних сентиментов — расстреливать" и предпочтение силового сценария в довесок ко всему поставили перед журналистом вопрос: для чего Запад поддерживает экстремиста?

— Ещё не зная, в какую трагедию подобный подход выльется в Америке, Навальный в 2020 году заявил о необходимости немедленно свергать власть в России насильственным образом: "Такую власть нужно точно свергать прямо сейчас, вполне вероятно даже насильственным образом, — напоминает американский журналист.

Политолог Марат Баширов полагает, что сама заинтересованность говорит о том, что западным СМИ стало интересно, кто же такой Алексей Навальный на самом деле, насколько он соответствует статусу либерального оппозиционера, которым его наградили западные СМИ и политики.

— Видимо, кто-то решил детально разобрать, насколько правдива данная Западом оценка. Это, конечно, занятный факт, то есть не вся американская пресса куплена. Если посмотреть, как он начинал свою политическую карьеру, как ходил на "Русские марши", что писал в Интернете, всё это даст достаточно однозначную картину. Станет ясно, что собственных убеждений и идей у него не так много. Намного больше попыток продать электорату какие-то популистские и националистические идеи, — заявил Баширов.

Как полагает юрист Илья Ремесло, Алексей Навальный придерживался таких взглядов не только из желания собрать сторонников, но и из-за своих субъективных взглядов, которые можно охарактеризовать как пронацистские.

— Взгляды Алексея Навального не сильно изменились. В своём телеграм-канале я публиковал письмо с просьбой к Навальному перестать репостить неонацистскую агитацию, которое было отправлено заместителю председателя ПарНаС Константину Мерзликину. Оно датировано 2016 годом, то есть прошло всего-то пять лет. Не думаю, что за прошедшее время что-то изменилось, что это какие-то заморочки из прошлого, — пояснил Ремесло.

Стоит отметить, что сам Навальный запросто мимикрирует под предлагаемую ему повестку, не являясь автором излагаемых им мыслей. Объективная проблема этнического национализма в России в 2000-х годах создала националиста Навального, в то время как современный запрос вынудил его стать борцом с коррупцией, предположил депутат Государственной думы Евгений Фёдоров.

— Что ему говорят, то он и делает, он так работает. Он выстраивает свою риторику как артист, зачитывает роль той группы людей, которая выбрана, согласно исследованиям. Заметьте, он никогда не выходит за формат, никогда не говорит что-то дополнительное. Если обратить внимание, можно обнаружить, что у него достаточно узкий кругозор, он никогда не выходит за рамки событий вне повестки. Этим он напоминает Зеленского, который тоже сыграл роль, люди его выбрали и в итоге разочаровались. А сейчас, видимо, для него уготована роль жертвы, от которой напоследок надо что-то получить. Он теперь топливо для дальнейших протестов, выгодоприобретателями которых теперь будут другие люди, — заметил Евгений Фёдоров.

Если покопаться в старом "Живом журнале" Алексея Навального, там можно найти достаточно большое количество откровенно нацистской риторики, а также бытовую ненависть к другим по национальному признаку людям. Так, Алексей Навальный ловко отметил, что "жидов" можно "подогреть цехинами".

— Ничего удивительного в этом нет, рано или поздно это бы всплыло на поверхность, в том числе об этом узнали и зарубежные журналисты. Не все же СМИ там поставлены под ружьё. Понятно, что центральные издания проводят политику в рамках идеологического мейнстрима, но другие, менее зависимые, пытаются придерживаться канонов настоящей журналистики и изучают открытые источники. Тут не надо, как Bellingcat, выдумывать фантастические сюжеты, достаточно навыков поиска информации. Через некоторое время они смогут узнать, что он не только националист, но и мошенник, — сказал политолог Алексей Мартынов.

Отметим, что особую волну популярности Алексей Навальный получил августе прошлого года после того, как впал в кому и был вывезен для лечения из России в больницу Германии. А после выздоровления заявил, что его отравили боевым отравляющим веществом "Новичок". Это подтвердила и немецкая клиника, однако какие-либо доказательства предъявлять отказалась.

https://life.ru/p/1382580

П.с. Давно заметил что наши соседи с Украины поддерживают Навального и поястоянно топят за него. Им видимо мало того пиздеца, который у них на Украине происходит, и поэтому они желают зажечь тотальную войну всех против всех.

Причина № 1: в Кремле неоднократно заявляли до начала СВО, что считают расширение НАТО на Украину экзистенциальной угрозой, которую необходимо устранить.

Незадолго до начала спецоперации Президент России Владимир Путин делал многочисленные публичные заявления, которые не оставляли сомнений в том, что он рассматривал расширение НАТО на Украину как геополитическую угрозу существованию России. Выступая на коллегии Минобороны 21 декабря, он заявил: „То, что они сейчас делают на территории Украины или пытаются делать и планируют делать, это же не за тысячи километров от нашей национальной границы – это у порога нашего дома. Они должны понять, что нам просто некуда дальше отступать.…Они что думают, мы не видим этих угроз? Или думают, что мы безвольно будем смотреть на создаваемые для России угрозы?” [2]. Через два месяца на пресс-конференции 22 февраля 2022 года, всего за несколько дней до начала СВО, Путин сказал: „Мы категорически возражаем против приёма Украины в НАТО, потому что это представляет для нас угрозу, и есть аргументация. Я в этом зале об этом неоднократно уже говорил” [3]. Затем он дал понять, что считает, что Украина уже становится де-факто членом НАТО. По словам Путина, США и их союзники „продолжают накачивать Украину современными видами вооружений” [4]. Далее он отметил, что, если это не остановить, Москва останется „с вооружённой до зубов „антироссией”. Это абсолютно неприемлемо” [5]. Министр иностранных дел Сергей Лавров лаконично сформулировал видение России по этому поводу на пресс- конференции 14 января 2022 года, когда сказал: „Главным вопросом является наша четкая позиция о недопустимости дальнейшего расширения НАТО на восток” [6].

Причина № 2: значительное число авторитетных людей на Западе до СВО осознавали, что расширение НАТО, особенно на Украину, рассматривается Россией как смертельная угроза и приведёт к катастрофе. Часть из них признала расширение НАТО причиной СВО.

В 1997 году 50 видных экспертов по внешней политики направили президенту Б. Клинтону письмо, где говорили, что расширение НАТО, против которого выступают деятели всего политического спектра в РФ, нарушит европейскую стабильность, проведёт новую разделительную линию в Европе и ослабит чувство безопасности у стран, не включённых в альянс. Письмо подписали в том числе: Пол Нитце, автор стратегии ядерного сдерживания СССР и советник президентов США от Ф. Рузвельта до Р. Рейгана (кроме Д. Картера); Роберт Макнамара, министр обороны США во время Карибского кризиса, дольше всех в истории занимавший эту должность; Джон Шаликашвили, бывший Верховный главнокомандующий войсками НАТО в Европе и председатель Объединённого комитета начальника штабов США [7].

Авторы письма были правы, когда говорили о том, что против расширения НАТО выступают российские политики любых взглядов. В 1994 году Посольство США в России направило в Вашингтон отчёт, где утверждается: „Враждебность к планам расширения НАТО здесь [в Москве] почти повсеместно ощущается во всём внутриполитическом спектре” [8]. Михаил Горбачев, правитель СССР, окончивший Холодную войну, в 1990 году сказал о НАТО: „Для нас это символ прошлого, опасного и конфронтационного прошлого...и мы никогда не согласимся отвести ему ведущую роль в строительстве новой Европы” [9]. Первый Президент РФ Борис Ельцин, который считается западником, в 1995 году на встрече с Клинтоном сказал: „Но согласиться с расширением границ НАТО в сторону границ России — это было бы предательством с моей стороны по отношению к российскому народу” [10].

В том же 1997 году Джордж Кеннан, архитектор Холодной войны и идейный отец американской политики сдерживания, предостерёг о последствиях расширения НАТО, написав: „Можно ожидать, что такое решение приведёт к разжиганию националистических, антизападных и милитаристских тенденций в российском общественном мнении; вернёт атмосферу Холодной войны…россиян мало впечатляют американские заверения, что расширение не отражает враждебных намерений. Они бы увидели, что их…интересы безопасности пострадали” [11].

Слова Кеннана оказались пророческими. Уильям Перри, министр обороны США с 1994 по 1997 год, в своих мемуарах даёт понять это и пишет: „Россия считала расширение НАТО, происходившее в 1997–1999 годах, угрозой, а последующее включение в альянс стран Балтии она расценивала как „приближение угрозы НАТО к своим границам”.” [12].

Уильям Бёрнс, который возглавлял ЦРУ при Байдене, был послом США в Москве во время саммита НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года и написал служебную записку тогдашнему госсекретарю Кондолизе Райс, в котором кратко описал мысли России о включении уже Украины в альянс: „Для российской элиты (а не только для Путина) вступление Украины в НАТО будет означать пересечение самой красной из всех красных черт. Более чем за два с половиной года бесед с ключевыми российскими игроками, от самых косных силовиков в темных кремлёвских коридорах власти до самых ярых либеральных критиков Путина, мне до сих пор не удалось найти никого, кто не считал бы вступление Украины в НАТО непосредственной угрозой российским интересам. Продвижение „ПДЧ в НАТО” будет рассматриваться как брошенная в лицо перчатка, как стратегический вызов. Сегодняшняя Россия не оставит этот жест без ответа. Русско-украинские отношения будут надолго заморожены. Россия получит весомый повод для вмешательства в Крыму и восточной Украине” [13].

Бёрнс, конечно, был не единственным политиком, который понимал, что вступление Украины в НАТО чревато опасностью. Действительно, на саммите в Бухаресте канцлер Германии Ангела Меркель и президент Франции Николя Саркози выступили против продвижения членства Украины в НАТО, поскольку понимали, что это вызовет тревогу и гнев России. Недавно Меркель объяснила своё тогдашнее несогласие так: „Я была совершенно уверена...что Путин просто так этого не допустит. С его точки зрения, это было бы объявлением войны” [14]. Саркози также считает, что вступление Украины в НАТО станет „провокацией для России” [15].

Роберт Гейтс, директор ЦРУ в 1991-1993 году и министр обороны США в 2006-2011 годы, не хуже Бёрнса, Меркель и Саркози осознавал это. В своих мемуарах, изданных после отставки, он написал: „Попытка привлечь Грузию и Украину в НАТО была поистине чрезмерной…расширение НАТО…безрассудно игнорировало то, что русские считали своими жизненно важными национальными интересами” [16].

Фиона Хилл, возглавлявшая секцию России и Евразии в Национальном совете по разведке США в 2006–2009 г., была ещё одним человеком в Вашингтоне, понимающим, что стремление Украины стать членом НАТО сулит обернуться катастрофой. Ровно за месяц до СВО в своей статье для NYT она написала, что предупреждала Джорджа Буша о том, что „г-н Путин будет рассматривать шаги по сближению Украины и Грузии с НАТО как провокационный шаг, который, скорее всего, спровоцирует упреждающие военные действия России” [17].

Короче говоря, ещё до начала кризиса на Украине существенная часть авторитетных политиков и военных на Западе признала, что включение Украины в НАТО является „красной чертой” для Москвы, пересечение которой приведёт к ужасным последствиям.

После Евромайдана в 2014 году два „патриарха” внешней политики США фактически признали центральную роль расширения НАТО в возникновении украинского кризиса. Збигнев Бжезинский, который считался одним из наиболее известных и влиятельных ветеранов внешней политики Соединённых Штатов, в интервью заявил, что для разрешения украинского кризиса Барак Обама должен дать России четкое заверение в том, что Украина не вступит в НАТО [18]. Генри Киссинджер, ведущий госсекретарь США за последние полвека, сформировавший их историю в эпоху Холодной войны и консультировавший 12 президентов США (от Д. Кеннеди до Д. Байдена), в своей статье в The Washington Post даёт понять, что для завершения конфликта на Украине, помимо прочего, Киев не должен вступать в НАТО. Киссинджер пишет: „Если не будет достигнуто какое-либо решение, основанное на этих или сопоставимых элементах, дрейф в сторону конфронтации ускорится. Время для этого придет достаточно скоро” [19]. 2022 год показал его правоту.

Даже в Офисе президента Зеленского, вероятно, знали, что путь в НАТО приведет к конфликту с Россией. Алексей Арестович, бывший советник Офиса президента Украины, в 2019 году сказал: „С вероятностью 99,9% наша цена за вступление в НАТО - это большая война с Россией” [20].

Эврил Хейнс, которая была директором национальной разведки США при Д. Байдене, объяснила логику Путина перед началом СВО так: „По его мнению, военные действия были бы наилучшим оставшимся вариантом для предотвращения большей интеграции Украины с Западом, которую он считал значительной угрозой национальной безопасности России” [21].

После начала СВО Генри Киссинджер поделился своими мыслями о её причинах: „Я думаю, что предложение принять Украину в НАТО было серьёзной ошибкой и привело к этой войне” [22]. Джек Мэтлок, посол США в СССР в 1987-1991 году, вторит Киссинджеру: „Вторжение России в Украину было начато президентом Путиным, поскольку он не без оснований полагал, что Соединённые Штаты пытаются втянуть Украину во враждебный военный союз” [23].

Нафтали Беннет, бывший премьер-министр Израиля, который был одним из важнейших посредников (наряду с беларусами и турками) в мирных переговорах Москвы и Киева, заявил, что причиной СВО послужило стремление Украины войти в НАТО [24].

Дональд Трамп, нынешний президент США, высказал мнение, что СВО началась из-за того, что Байден сказал, что Украина может вступить в НАТО [25]. Даже Йенс Столтенберг, который был генсеком НАТО с 2014 по 2024 год, дважды сказал, что Россия начала СВО, чтобы не пустить НАТО на свой порог и закрыть Украине двери в альянс [26].

Джон Миршаймер, один из крупнейших современных теоретиков международных отношений и наиболее авторитетный из ныне активно действующих представителей политического реализма, также возложил ответственность за начало СВО на расширение НАТО [27].

Впрочем, о взглядах Москвы на НАТО и на его расширению можно узнать не только из высказываний отдельно взятых политиков, военных и учёных. Другим, не менее важным источником в этом вопросе могут послужить официальные документы России, Соединённых Штатов, а также структур, близких к Вашингтону.

В Указе Президента о Концепции национальной безопасности Российской Федерации от 10.01.2000 года (начало правления Путина) говорится: „Основные угрозы в международной сфере обусловлены следующими факторами: укрепление военно-политических блоков и союзов, прежде всего расширение НАТО на восток; возможность появления в непосредственной близости от российских границ иностранных военных баз и крупных воинских контингентов” [28].

В Стратегии национальной безопасности США за 2017 год утверждается, что „Россия рассматривает Организацию Североатлантического договора (НАТО)…как угрозу” [29].

В докладе Военного колледжа армии США за 2020 год сказано, что „будущий прием в НАТО государств ближнего зарубежья России наверняка будет встречен агрессией” [30].

В докладе организации RAND, тесно связанной с Пентагоном, утверждается, что Москва будет рассматривать членство Украины в НАТО „как неприемлемое и прямую угрозу национальной безопасности”, а также, что „Москва полна решимости не допустить вступления Украины…в альянс” [31].

В Ежегодной оценке угроз Управления директора национальной разведки США за 2023 год, отражающей „коллективные идеи разведывательного сообщества”, говорится, что Москва продолжит „вмешиваться в кризисы…если, как в случае с применением силы на Украине, она ощущает экзистенциальную угрозу со стороны соседа, которая может поставить под угрозу…национальную безопасность России” [32].

Причина №3: переговорная позиция России в Беларуси и Турции показывает ключевую роль угрозы расширения НАТО в начале СВО.

Через несколько часов после начала СВО Москва заявила, что согласна на переговоры с Украиной, если в Киеве готовы обсуждать нейтральный статус страны [33]. На следующий день Путин выразил готовность отправить делегацию РФ на переговоры [34], которые начались уже 28 февраля [35]. Александр Чалый и Алексей Арестович, члены украинской делегации, позже признали, что переговоры могли привести к миру и что России действительно стремилась урегулировать конфликт [36]. Нафтали Беннет, посредник в переговорах, также считает, что Путин „очень сильно хотел договориться о прекращении огня” [24]. Зампредседателя правящей партии Эрдогана в Турции Нуман Куртулмуш говорил, что весной „был достигнут прогресс” и Путин „собирался подписать” мирный договор [37]. Затем, однако, переговоры завершились, когда Украина под влиянием США вышла из них [38]. Но какова была переговорная позиция Кремля в то время? Западная пресса опубликовала ранний (со вступительными требованиями РФ) и поздний проект мирного договора [39]. Название и содержание документов показывают, что главным для России был внеблоковый статус Киева. Президент Украины Владимир Зеленский подтвердил это. В разгар переговоров он заявил, что нейтралитет „самый главный” и „первый принципиальный пункт” для России и что „именно из-за этого они [русские] начали войну” [40]. Давид Арахамия, глава правящей в Украине партии „Слуга народа”, возглавлявший украинскую делегацию во время переговоров с РФ, развеял любые сомнения, сказав: „Они [русские] действительно до последнего полагали, что смогут додавить нас, чтобы мы взяли нейтралитет. Это было главное для них: они были готовы закончить войну, если мы примем нейтралитет, как Финляндия когда-то. И дадим обязательство, что не будем вступать в НАТО…Фактически ключевой пункт был этот” [41].

„Других не суди, на себя погляди”

Несмотря на то, что российские лидеры совершенно ясно дали понять, что вступление Украины в НАТО будет означать пересечение „самой красной из всех красных черт”, Соединённые Штаты отказались примириться с глубокими опасениями России в области безопасности. Стоящая за ними логика должна быть совершенно понятна Вашингтону, который уже давно привержен доктрине Монро, согласно которой ни одной даже далёкой великой державе не разрешается заключать союз со страной в Западном полушарии и размещать там свои вооруженные силы [42]. Если бы ныне Китай сколотил сильный военный альянс и попытался включить в него Канаду и Мексику, Соединённые Штаты не стали бы мириться с этим. Они восприняли бы подобный шаг как экзистенциальную угрозу и приложили бы все усилия, чтобы устранить опасность на своём заднем дворе. Конечно, именно это и произошло во время Карибского кризиса 1962 года, когда президент Кеннеди дал понять СССР, что его ракеты с ядерными боеголовками должны быть убраны с Кубы [43]. Так работает геополитика: великие державы всегда чутко реагируют на потенциальные угрозы в непосредственной близости от своей территории и Россия здесь вовсе не исключение.

Контраргументы

Тем не менее, существует несколько главных контраргументов к тому, что причиной спецоперации России в Украине стало расширение НАТО:

1. Вступление Украины в НАТО было исключено в ближайшее время;

2. Вступление Украины в НАТО было исключено из-за войны на Донбассе, а также из-за территориального спора по Крыму;

3. Финляндия и Швеция вступили в НАТО из-за СВО, что не беспокоит Россию.

На каждый из них есть чем ответить.

Контраргумент №1: вступление Украины в НАТО было исключено в ближайшее время

Действительно, даже Президент России Владимир Путин говорил: „Мы слышим, что Украина не готова сегодня к вступлению в НАТО, мы знаем этот тезис”. Затем, однако, он добавил: „А примут тогда, когда её подготовят к этому? Но для нас это может быть уже поздно, поэтому мы хотим решить этот вопрос сейчас” [44]. Позже Путин высказался о мотивах начать СВО так: „Почему мы начали? А потому что дальше уже невозможно было стоять на месте и терпеть, и ждать, пока ситуация для нас ухудшится. Вот в чём всё дело” [45]. То есть, Путин полагал, что Россия столкнулась с закрывающимся окном возможностей для того, чтобы предотвратить вступление Украины в НАТО. Но почему? Ответ даёт Эврил Хейнс, директор национальной разведки США при Байдене: „Президент Путин считал, что армия Украины становится всё сильнее при поддержке Запада...по его мнению, военные действия были бы наилучшим оставшимся вариантом для предотвращения большей интеграции Украины с Западом, которую он считал значительной угрозой национальной безопасности России. Кроме того, учитывая тенденции, со временем станет только сложнее повлиять на военный вариант" [21]. Путин действительно был осведомлён о том, что Запад превращает ВСУ во всё более грозные боевые силы. За несколько дней до начала СВО он сказал: „Страны-участницы НАТО…продолжают накачивать Украину современными видами вооружений, выделяют существенные финансовые ресурсы для модернизации украинской армии, направляют военных специалистов и инструкторов” [46]. Барри Позен, бывший директор программы исследований безопасности MIT, в своей статье ёмко описал проблему, с которой столкнулся Путин: „Проблема была в том, что Украина могла стать настолько сильной...что Россия больше не могла помешать ей вступить в НАТО, или, по крайне мере, помешать ей сделать это без больших затрат и риска” [47].

Контраргумент №2: вступление Украины в НАТО было исключено из-за войны на Донбассе, а также из-за территориального спора по Крыму

Опровержение этому можно найти в высказываниях американских и украинских чиновников. В 2021 году у Президента США Джо Байдена спросили: „Теперь, когда Россия вторглась в некоторые части Украины, это фактически исключает возможность вступления Украины в НАТО, учитывая, что членство в НАТО будет означать, что США и НАТО должны будут защищать украинцев от России?”. Байден сказал: „Ответ- нет” [48]. Пресс-секретарь Белого Дома Джен Псаки на брифинге того же года говорила о том, что требуется от Киева для вступления в НАТО. Среди прочего не было ни слова о том, что от Украины ожидается мирное разрешение имеющихся территориальных споров [49]. Можно возразить, сказав, что это лишь позиция США, но не всех стран НАТО, а решение в альянсе принимаются на основе консенсуса. Но, как говорил американский политолог Джон Миршаймер, „Вашингтон по-прежнему обладает огромным влиянием в альянсе. И даже если некоторые члены НАТО выступали против присоединения Украины, Москва не могла рассчитывать на то, что их мнение всегда будет превалировать” [50]. Что примечательно, украинские лидеры придерживались той же точки зрения, что и американцы. Премьер-министр Украины Денис Шмыгаль перед СВО сказал: „Единственный и ключевой вопрос на сегодня - это о переходе украинской армии на стандарты НАТО…Конечно, наличие открытой агрессии против Украины и оккупированных территорий вызывают дискуссии внутри блока. Но эти политические дискуссии никогда и не прекращались. Отдельные члены НАТО могут выражать разные позиции. Но они не создадут препятствий, когда мы будем готовы зайти в НАТО” [51]. Министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба высказался в том же духе: „Вступление Украины в НАТО возможно даже с временно оккупированными территориями” [52].

Контраргумент №3: Финляндия и Швеция вступили в НАТО из-за СВО, что не беспокоит Россию

Вступление Финляндии и Швеции в НАТО не противоречит тому, что нерасширение альянса было целью СВО, ведь Путин не ожидал, что его действия приведут к обратному. Об этом говорит Эврил Хейнс, директор национальной разведки США при Байдене: „Уже более года продолжается война…укрепляя наши союзы и партнёрства способами, которых Президент Путин почти наверняка не ожидал, приблизив тот самый исход, которого он надеялся избежать - в частности вступления в альянс Финляндии и заявления со стороны Швеции” [53]. Когда северные страны провозгласили о намерении вступить в НАТО, Москва ничего не могла с этим поделать, ибо её войска оказались втянутыми в тяжёлые и затяжные боевые действия в Украине. Потому бездействие Москвы и не говорит о том, что она не считает вступление этих стран в альянс угрозой. Конечно, Путин сказал, что вступление Финляндии и Швеции в НАТО не создаёт „непосредственной угрозы”, ведь у Москвы нет с ними проблем. Однако он также говорил: „Но расширение военной инфраструктуры на эту территорию, безусловно, вызовет нашу ответную реакцию, и какой она будет, мы будем смотреть исходя из тех угроз, которые нам будут создаваться” [54]. После вступления Финляндии в альянс Путин сказал об ответных мерах: „Мы там будем теперь создавать Ленинградский военный округ и концентрировать там определённые воинские подразделения” [55]. В любом случае Путин считает вступление Украины в НАТО куда опаснее включения в альянс северных стран: „У нас нет таких проблем со Швецией и Финляндией, которые…есть с Украиной. У нас нет ни территориальных вопросов, ни споров...для нас членство Финляндии и Швеции в НАТО - это совсем не то, что членство Украины в НАТО” [56]. Ранее Путин говорил, что в случае, если Украина вступит в НАТО и попытается военным путём вернуть Крым, это может привести к войне между Россией и НАТО [46].

Примечания:

1. см. https://www.defensepriorities.org/wp-content/uploads/2024/02/DEFP_Assessing_realist_and_liberal_explanations_for_the_Russo_Ukrainian_war.pdf (с. 14-15)

2. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/67402

3. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/press_conferences/67838

4. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/press_conferences/67735

5. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/67838

6. https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1796041/

7. https://www.armscontrol.org/act/1997-06/arms-control-today/opposition-nato-expansion#:~:text=Dear%20Mr.,policy%20error%20of%20historic%20proportions

8. https://nsarchive.gwu.edu/sites/default/files/documents/r332yo-fksgt/10.pdf (с. 2)

9. https://www.nytimes.com/1990/05/27/world/toward-the-summit-gorbachev-rules-out-leading-role-for-nato.html

10. https://www.archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2016-156-doc-11.pdf (c. 7)

11. https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html

12. У. Перри „Мой путь по краю ядерной бездны”, с. 190 (доступ к англоязычной версии - https://clck.ru/3LiYvU)

13. У. Бёрнс „Невидимая сила. Как работает американская дипломатия”, с. 610-612 (доступ - https://clck.ru/3LUjFC)

14. https://clck.ru/3M8Tyz

15. https://www.bfmtv.com/politique/en-direct-nicolas-sarkozy-est-l-invite-de-bfmtv-ce-mercredi-a-10-heures_LN-202309130317.html#article_218988

16. Р. Гейтс „Долг. Мемуары министра войны”, с. 183 (доступ к англоязычной версии - https://clck.ru/3LpK3s)

17. https://www.nytimes.com/2022/01/24/opinion/russia-ukraine-putin-biden.html?ysclid=ma34o714b1439090200

18. https://clck.ru/3M8TzQ (доступ - https://12ft.io/)

19. https://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html?hpid=z2

20. https://www.youtube.com/watch?v=H50ho9Dlrms (7:46-7:51)

21. https://www.dni.gov/index.php/newsroom/speeches-interviews/speeches-interviews-2023/item/2372-a-conference-on-today-s-competitive-geopolitical-landscape-in-honor-of-robert-jervis?tmpl=component&print=1

22. https://www.wsj.com/articles/the-great-strategist-henry-kissinger-turns-100-china-ukraine-realpolitik-81b6f3bb (доступ - https://archive.ph/)

23. https://responsiblestatecraft.org/trump-ukraine-zelensky/

24. https://www.youtube.com/watch?v=qK9tLDeWBzs(2:42:48-2:43:05 - о причинах СВО; 2:53:07-2:53:15 - о стремлении Путина к миру)

25. https://edition.cnn.com/2025/02/13/world/video/trump-nato-ukraine-russia-war-ac360-paton-walsh-digvid

26. первый раз - https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_218172.htm?selectedLocale=en, второй - https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_223084.htm?selectedLocale=ru

27. https://nationalinterest.org/feature/causes-and-consequences-ukraine-crisis-203182

28. http://www.kremlin.ru/acts/bank/14927

29. https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf (с. 25)

30. https://press.armywarcollege.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1906&context=monographs (c. 10)

31. https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA300/RRA357-1/RAND_RRA357-1.pdf (с. 51, 147)

32. https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ATA-2023-Unclassified-Report.pdf (с. 12)

33. https://rg.ru/2022/02/24/peskov-nazval-uslovie-peregovorov-s-zelenskim.html?ysclid=m7xzm3v4h9839636549

34. https://rg.ru/2022/02/25/peskov-putin-gotov-napravit-v-minsk-delegaciiu-dlia-peregovorov-s-kievom.html?ysclid=ma7bxzj1z6533314770

35. https://rg.ru/2022/02/28/predstaviteli-rossii-i-ukrainy-dogovorilis-prodolzhit-peregovornyj-process.html?ysclid=ma7bz9bz2w19759562

36. А. Чалый заявил, что Путин „действительно хотел достичь мирного урегулирования” - https://youtube.com/watch?v=t2zpV35fvHw (27:59-29:39), а А. Арестович, что переговоры шли успешно и могли сработать - https://unherd.com/2024/01/oleksiy-arestovych-zelenskyys-challenger/

37. https://www.cnnturk.com/video/turkiye/son-dakika-ak-parti-genel-baskanvekili-numan-kurtulmus-cnn-turkte181122-1860348

38. https://www.theamericanconservative.com/america-is-to-blame-for-the-failure-of-russia-ukraine-negotiations/

39. https://t.me/systemasystema/63 - проект от 7.03.2022 года - https://static01.nyt.com/newsgraphics/documenttools/17f655b584276917/07ec81ce-full.pdf - проект от 15.04.2022 года. Содержание соответствует тому, о чём говорили участники переговоров и СМИ. В подлинности не приходится сомневаться после того, как Путин показал черновик мирного договора - https://rg.ru/2023/06/17/reg-szfo/putin-vpervye-pokazal-proekt-stambulskogo-dogovora-rf-s-ukrainoj.html?ysclid=ma7c11uc26342928292

40. https://clck.ru/3M8Tza (48:37-49:07)

41. https://www.youtube.com/watch?v=6lt4E0DiJts (25:18-25:47)

42. https://www.archives.gov/milestone-documents/monroe-doctrine

43. https://bigenc.ru/c/karibskii-krizis-1962-7163aa?ysclid=m8h9gn0h7r383431678

44. http://www.kremlin.ru/events/president/news/67774

45. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/75909

46. http://www.kremlin.ru/events/president/news/67735

47. https://direct.mit.edu/isec/article/49/3/7/128033/Putin-s-Preventive-War-The-2022-Invasion-of (PDF-формат, c. 42)

48. https://www.youtube.com/watch?v=A89k6cI5GWw (23:15-23:45)

49. https://www.youtube.com/watch?v=1UWBue4eLAA (26:36-27:02)

50. https://www.foreignaffairs.com/articles/eastern-europe-caucasus/2014-10-17/faulty-powers (доступ - https://archive.ph/)

51. https://www.ukrinform.ru/rubric-polytics/3191390-denis-smygal-premerministr.html (доступ - https://web.archive.org/)

52. https://twitter.com/DmytroKuleba/status/1232943588138528768

53. https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/23-44_05-04-2023.pdf (с. 15-16)

54. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/68418

55. https://t.me/zarubinreporter/1759 (7:27-8:05)

56. http://www.kremlin.ru/events/president/news/68783