Ted

Эта слониха обладает колоссальной силой. Она может вырвать дерево с корнем с помощью одного лишь хобота. Но тоненькая веревка способна ее удержать. Почему?

Дело в том, что слониха больше не пытается вырваться. Впервые её привязывают, когда она ещё маленькая. В это время у нее еще нет сил порвать веревку. Хотя она пробует освободиться, пробует изо всех сил. Но у нее не получается. И в этот момент слоненок оказывается на привязи веры в то, что вырваться невозможно. И эта вера сильнее любой веревки или цепи.

У Лорен Вайнштейн тоже были такие представления. Они удерживали её на плохих работах и в отвратительных отношениях. Но она вырвалась из этих пут. И как же это сделать? Не верьте всему, что вы думаете.

В шесть лет Лорен была смелой, общительной и бесстрашной. Но по мере взросления жизнелюбие сменилось робостью, лидерство — конформизмом, а смелость — страхом.

Несмотря на лучшие намерения родителей, многие из нас вырастают с ограничивающими убеждениями. Мама Лорен пыталась дать ей идеальную жизнь. Она добавляла штрихи в школьное задание Лорен по ИЗО, чтобы сделать его лучше. А позже сообщала дочери, когда её выбор бойфренда или квартиры был недостаточно хорош.

В итоге Лорен перестала понимать, что хорошо для неё. Она перестала доверять своему голосу и своим способностям. Она начала бояться быть неидеальной. Кроме того, она выросла в семье, где все были довольно эмоциональными, и Лорен научилась молчать, чтобы сохранять мир. Она научилась быть невидимой, в школе она решила, что важнее вписываться, чем выделяться.

«Не выступай! Не выделяйся! Бойся провала!» Это были путы Лорен.

Если и вы когда-нибудь чувствовали себя недостаточно способными, одинокими, нежеланными, нелюбимыми, незаметными, бессильными… то это ваши путы.

Лорен поняла, что не доверяет себе, а следует чужому мнению, молчит, когда следует говорить и смешивается с толпой, когда стоило бы выделиться. Она чувствовала себя маленькой и её мир стал меньше.

Наша вера имеет сильный эффект. Это подтверждают десятилетия исследований по социальной психологии. Например, исследование Дартмутского колледжа.

Участникам с помощью грима сделали лица с уродливыми шрамами. Потом их направили в комнату для беседы и попросили описать, как люди будут реагировать на них. Но трюк в том, что перед тем как они ушли, экспериментаторы попросили их задержаться, якобы для того чтобы подправить их шрамы. На самом деле их убрали вообще. Участники вышли в комнату с совершенно нормальными лицами. Но они думали, что их видят со шрамами.

Вернувшись испытуемые сказали, что разговор не клеился, люди старались не смотреть на их шрамы и им было сложно установить зрительный контакт. В разговоре чувствовалось напряжение и дискомфорт. Их представления создали реальность.

Другие исследования показывают то же самое. Подчеркните азиатской женщине её происхождение до теста по математике, и она покажет лучший результат. Подчеркните то, что она женщина, и её результат будет хуже. Дайте кому-либо белый халат и скажите, что это докторский халат, и они пройдут тест на внимание успешнее, чем если им скажут, что это халат маляра.

Наши убеждения будто надевают на нас очки виртуальной реальности. В итоге мы видим то, чего нет. Как модели, которые не уверены в своей внешности. Или как отмеченная наградами писательница Лидия Юкнавич, отказавшаяся от литературных чтений, потому что считала, что не заслуживает этого.

Лорен Вайнштейн встречалась несколько недель с одним парнем. Назовём его Бен. Они разговаривали каждый день, а потом он уехал в командировку. И наступила тишина, длившаяся 4 дня. Как бы вы это истолковали? Какая первая мысль у вас в голове?

Лорен стала спрашивать подруг. Одна подумала, что у Бена появилась другая женщина. Вторая предположила, что он расстроен так как Лорен не пригласила его на предстоящую свадьбу в качестве своего парня. А третья подумала, что они слишком быстро сблизились.

Лорен была в растерянности. И в итоге эти отношения умерли медленной смертью. Что же на самом деле произошло?

Бен был глубоко травмирован предыдущими отношениями и боялся снова ощутить боль. Он устранился, когда его неуверенность взяла контроль над ним. Этого даже близко никто не угадал.

Давайте вернёмся к эксперименту со шрамами. Представьте, что исследователи нанесли на лица участников что-то, что позволило им думать, что они красивы, и потом убрали это перед тем, как они выйдут к людям.

Как вы думаете, как бы это повлияло на их мнение о реакции других людей?

Когда Лорен начала понимать свои ошибочные убеждения она записалась на курс, который назывался Тренировочный курс дизайн-мышления. Ей нужно было придумать инновационные продукты. И тут уже не к кому было обратиться за ответом. Инноваций не бывает при осторожности. Лорен должна была хотеть ошибиться, хотеть не быть идеальной. Лучшие творения получились только после многих провальных попыток.

В итоге она поддалась этому и почувствовала себя свободной как в шесть лет. Она осознала свои очки виртуальной реальности. А новые убеждения повлекли новые поступки. Она отклонила предложение работы в юридической фирме и начала пробовать то, что раньше бы не стала. Она все еще боялась ошибиться и иногда это случалось, но Лорен не позволяла этому остановить себя.

У нее все еще есть путы и её цель — уменьшить их со временем. Для этого она напоминает себе об одном известном эксперименте.

Командам из четырёх человек дали по 20 спагетти, почти метр лески, скотча и маршмеллоу. Побеждала команда, которая построит самую высокую свободно стоящую башню за 18 минут. Маршмеллоу должен был быть на вершине.

Это задание дали по всему миру студентам бизнес-школ, юристам, техническим

директорам, инженерам.

Как думаете, у кого были лучшие результаты? У тех, кто недавно окончил детский сад.

Все дело в том, что другие группы примут то, что они думают является единственным правильным ответом. А детсадовцы чаще пробуют разные способы, экспериментируют, собирают информацию и веселятся.

В детстве мы живем в мире до наших пут. В мире до «я не могу», когда есть ещё «как бы это сделать?»

Лорен хочет, чтобы ее речь поставила под сомнение, верно ли то, что вы принимали до этого момента. Попробуйте осознать свои путы.

Напишите в комментариях какие у вас ограничивающие убеждения. Что по вашему мнению мешает вам жить полной жизнью?

Почему вы купили новый айфон? Почему вы выбрали своего нынешнего партнёра? И почему так много людей голосуют за Владимира Путина?

Задавая такие вопросы мы рассчитываем получить ответ. А когда спрашивают нас, мы думаем, что знаем ответ и можем его сказать. Но действительно ли мы знаем — почему?

Экспериментальный психолог Петтер Йоханссон и его коллеги обратились к профессиональным иллюзионистам. Вместе они придумали несколько экспериментов, которые позволили поставить под сомнение то, что люди говорят о себе.

В первом эксперименте людям показывали по две карточки с разными лицами. Им нужно было выбрать одну. Трюк заключался в том, что у Петера в каждой руке было по две карты, он подменял их и это оставалось незамеченным благодаря чёрной поверхности стола.

В итоге люди иногда получали не то, что выбрали. Но такие уловки замечают не более 20 процентов людей.

Анализ показал, что когда участники комментируют свой выбор и подтасованный выбор, объяснения почти одинаковые. Они настолько же эмоциональны, настолько же конкретны, и они выражаются с одинаковой степенью уверенности.

«Из этого следует главный вывод, что если нет никаких различий между осознанным и манипулируемым выбором, то, вероятно, мы додумываем какие-то вещи постоянно».

Например, один мужчина предпочёл девушку слева, но получил девушку справа. И вот как он объясняет свой выбор. «Она лучезарная. В баре я бы подошёл скорее к ней, чем к какой-то другой. И мне нравятся серьги».

Это яркий пример интерпретации постфактум, ведь у девушки слева не было серёжек, а выбирал он именно её.

По словам Петтера Йоханссона, такой эксперимент показывает, что если мы не осознаём манипуляцию, то сразу начинаем искать своему выбору другое объяснение.

Интересно и то, что участники часто предпочитали альтернативный вариант, в который их заставили поверить. То есть предложив им снова выбрать, то они выберут то лицо, которое в прошлый раз отвергли. Такой эффект называется «слепотой выбора».

Но что если выбор касается более серьёзных вопросов? Например, политики.

Команда Йоханссона провела второй эксперимент. Они провели политический опрос в Швеции. Людей просили указать предпочтения между левосторонней и правосторонней коалициями. При этом им нужно было ответить на 12 вопросов.

Уловка была в том, что когда люди заполняли опросник, экспериментаторы заполняли такой же, но с противоположными ответами. Его держали под блокнотом. А когда люди возвращали заполненный опросник, то экспериментатор незаметно наклеивал поверх него свой вариант.

В итоге удалось поменять местами 90% ответов слева направо и справа налево в каждом опроснике. Манипуляции выявили только пару раз. И не так мол "ОЙ КАЖЕТСЯ ВЫ ЗАМЕНИЛИ МОЙ ОТВЕТ", а в таком ключе, что "так похоже, я в первый раз неправильно понял вопрос, могу я изменить ответ"?

По окончании эксперимента с участниками провели беседы, чтобы дать им возможность вернуться к своей исходной точке зрения. Но результаты показали, что свою политическую позицию готовы менять очень многие.

«Позволяя людям увидеть противоположную точку зрения и вовлекая их в обсуждение, можно изменить их мнение».

Важно понять, что то, что мы называем самопознанием, чаще является самоинтерпретацией.

Если я делаю выбор и меня спрашивают, почему так, то я просто пытаюсь максимально разобраться в этом в процессе объяснения. Мы этого не осознаем так как делаем это быстро и легко.

Но так как это интерпретация, то иногда мы делаем ошибки. Таким же образом мы ошибаемся, когда пытаемся понять других.

Будьте аккуратнее, когда спрашиваете «почему», — поскольку спрашивая: «Почему остаёшься на этой работе или в этих отношениях?», вы тем самым формулируете позицию, которой не было, пока вы не задали такой вопрос.

Если вас расстраивают такие результаты экспериментов, то попробуйте взглянуть на это с позитивной стороны. Выясняется, что мы гибче, чем думаем. Наша точка зрения вполне может меняться. И мы можем влиять на мнение других, если вовлекаем людей в проблему и показываем её с другой стороны.

Петер Йоханссон использует это в личной жизни. Он договорился с партнёром, что свои слова можно взять обратно. Если, к примеру, что-то нравилось год назад, то не обязательно что это нравится до сих пор. Избавление от необходимости быть неизменным в убеждениях — это огромное облегчение, невероятно упрощающее жизнь в отношениях.

А вы уверены, что знаете себя?

Долли Чу изучает психологию хороших людей. Исследования показывают, что многие из нас сильно заботятся о том, чтобы считать себя хорошим человеком. Более того, мы хотим чтобы другие люди тоже считали нас хорошими.

Проблема в том, что у каждого своё понимание “хорошего человека”.

Долли Чу говорит: “Наше стремление к званию хорошего человека мешает нам становиться действительно лучше. Наше определение «хорошего человека» настолько узко, что, с научной точки зрения, такого невозможно встретить. Чтобы начать становиться лучше, надо освободиться от идеи быть хорошим”.

Учёные подсчитали, что в каждый момент времени в наш мозг поступает 11 млн единиц информации. Но осознанно обрабатывается только… внимание… 40!

Мозг имеет ограниченные ресурсы хранения и обработки информации. В связи с этим он использует готовые мыслительные шаблоны. Это основа идеи ограниченной рациональности, которая, кстати, была отмечена Нобелевской премией.

Долли Чу и её коллеги были вдохновлены этой идеей. Они начали исследовать ограниченную нравственность. Если ограниченная рациональность определяет выбор молока в магазине, когда мы по привычке берём то молоко что и всегда, то ограниченная нравственность заставляет наш разум принимать на автомате решения о том, как пошутить или кого взять на работу.

Вот пример. В исследовании данных миллиона человек было обнаружено, что большинство белых американцев намного легче ассоциируют людей со светлой кожей с чем-то хорошим, чем что-то хорошее с темнокожими. Также оказалось, что большинство мужчин и женщин легче ассоциируют науку с мужчинами, чем с женщинами.

Важно отметить, что сознательно эти люди могут быть сторонниками равенства. Но ограниченная нравственность не даёт им времени для раздумий.

Также Долли Чу говорит, что люди недооценивают то, что как только нам делают даже незначительный подарок или приглашают на обед, наш мозг неосознанно пытается убедить нас поддержать точку зрения дарящего.

Кроме того, мы склонны оправдывать свои ошибки вместо того, чтобы учиться на них.

Мы любим делить всё на чёрное и белое. Ты или хороший человек или нет. Ты или расист, сексист, гомофоб, или нет. Долли Чу утверждает, что в таком случае нет места для роста.

Забавно, что в других жизненных ситуациях мы действуем по-другому. Если мы хотим стать программистом, то идем на курсы программистов, когда мы ожидаем появление ребенка, то покупаем книгу о воспитании.

“Но в случае с «хорошим человеком» мы считаем, что должны это уметь, что должны им быть без каких-либо усилий и развития”.

Долли Чу предлагает нам отказаться от звания “хороший человек”. Она считает, что нам нужно поставить более высокую цель - быть “почти хорошим” человеком. Такой человек совершает ошибки, регулярно, но он старается осознавать их и учиться на них. При этом он начеку, так как ожидает от себя ошибок. В отличии от того кто уже “хороший человек”.

И почему бы нам этого себе не позволить? Ведь во всех других сферах жизни мы даём себе время для роста... но только не там, где это важнее всего.

----------

Наш Телеграм.