Не хочешь – не верь. В рамках логики мира, всё реалистично. Мир прописан достаточно, чтобы создать непротиворечивую и полноценную картину становления, развития, функционирования и воспроизводства мира.

Мир прописан достаточно, чтобы создать непротиворечивую и полноценную картину становления, развития, функционирования и воспроизводства мира. Читайте книгу. Хотя вы говорите, что прочитали дважды, но так и не поняли, что за война и Благодетель. Видимо не судьба. Да вы даже что такое Интеграл не поняли!

ЧТО? Какой труп R? В книге его судьба нераскрыта. Какой вопрос «Кто я?»? Это критика сциентизма и тейлоризма.

Позаботятся, но в основном – не так какой окрас рецензент этому придаёт – к врачу сводят, на больничный.

Нет, Благодетель не носитель идей вообще! Он такой же винтик системы.

Замятин прописал мир достаточно, чтобы создать непротиворечивую и полноценную картину становления, развития, функционирования и воспроизводства мира. Дата вообще ничего не сыграет.

Не родоначальник антиутопии и уж точно не утопии, чёрт да за несколько столетий до этого была работа «Утопия»!

Совпадений? Ну да, как так получилось? Оруэлл же не признавал вдохновение романом Замятина? Не скопировал весь сюжетный костяк?

В целом согласен, поверх этого добавлю, что нам это кажется проблемой в основном из-за разницы культур – перед нами просто другая цивилизация, например в Древнем Риме называли людей числительными и нормально.

Это не «идеальный социализм», а тейлоризм и сциентизм, и то до конца произведения не идеальный. Более того, то что он в конце книги был разрушен дикарями, т.е. что мефи одолели ЕГ в конце книги – ложь. Вопрос повис в воздухе, но что-то мне подсказывает – бубзянки не победят. Просто авиация уничтожит.

Тут стоит сказать несколько слов и про первые абзацы, мысль пришла только сейчас: 1) а почему чтение антиутопии должно быть приятным? 2) история не показывает, что любовь побеждает тоталитаризм, там даже наличие любви под вопросом; 3) почему суфражистки (в целом прогрессивное движение, которое даже можно назвать успешным) и парижские баррикады (Парижская Коммуна – вооружённая борьба, проигравшая коалиции нескольких стран) стоят в одной строчке с летом любви и детьми цветов, а более того противостоят, например, политике (при этом в контексте борьбы с тоталитаризмом, к которой не имеют отношения ни суфражистки, ни Парижская Коммуна, ни «Мы»)?

Более того, тут врёт уже сам рецензент: в «Мы», любовь подорвала не идеальный строй, а одного индивида, склонного к этому подрыву (что нам продемонстрировали в сцене с музыкой), а со строем боролись попыткой захвата «Интеграла» и по своей сути террористическим актом с подрывом стены. Это если забыть о том, что «Мы» не про борьбу с тоталитаризмом.

Выводы – это отдельная песня. Ни одно из перечисленных произведений не является «ремейком» «Мы», они все затрагивают разные темы и не взаимозаменяемы. Утверждение о том, что эта тема не стоит толстых романов – некорректно, так как: 1) все эти романы, не очень и большие; 2) не рецензенту это решать (в своём утверждении он претендует на объективность); 3) темы этих работ разные.

Совет посмотреть «Бразилию» - дурость. Фильм и на мой взгляд хороший, но он не заменяет ни один из перечисленных романов, даже «1984», которым вдохновлялся.

Первая часть утверждения в отчасти верна, но Замятин всё же критиковал свою реальность и весьма предметно. С тейком про то что в СССР антиутопии воспринимались с подозрением я вынужден согласиться, хотя бы исходя из судьбы самого романа «Мы». Последняя часть про абсурдность лозунгов – неверна, «Мы» - это критика тейлоризма и сциентизма, весьма конкретных идей, первая из которых вообще не связана с построением идеального общества, а вторая весьма сильно отличается от большинства утопичных учений, так как опирается не на мораль и более того отвергает её.

Чушь. Это критика тейлоризма и сциентизма. Замятин – революционер и большевик с 1905 года, можно предположить, что у него были вопросы к практике, и они были – он их прямо озвучивал, но не к теории. А вопросы к практике не перекликаются с романом.

Не первый, хоть и раньше этих двух. Сравнивать можно, было бы желание и что сказать.

Мда, что иронично – именно Замятин из них инженер. Но если предметно, как раз Оруэлл в основном давит на эмоции, вместо описания конкретных причин, следствий и вреда от событий и устройства.

Какой гражданской позиции? Антитейлоризм?

С точки зрения мира – позаимствовал не много, а сточки зрения сюжета – почти всё.

Что интересно, комментарий противопоставляется большинству отзывов о проработанности мира.

Первая строчка – поток сознания.

Вторая и дальше – ложь (почти всё), устои ЕГ не рушились, а Д в них не сомневался ни на секунду. Замятин писал не о революции, а об тейлоризме и сциентизме, а также оппонировал социалистам, утверждавшим, что духовное подтянется за материальным. Объединяет не только жанр, но и сюжетный костяк. С точки зрения построения и описания мира «Мы» намного превосходит «1984».

Не на тему социализма, а на тему сциентизма и тейлоризма, а также влажных фантазий тех социалистов, в основном, британских, которые считали, что повышение материальной базы приведёт к автоматическому развитию духовной стороны общества. И, возможно, СССР не пошёл по этой стези, в том числе, из-за этого романа.

Нет, бездушным он стал после Операции, а до этого былотносительно неплохим.

К СССР и её истории роман не имеет отношение, и вполне достоин называться классикой, хотя бы за вклад в развитие жанра. Не позволяйте своим политическим предпочтениям затмевать ваш взор.

О_о  Антиутопия. Или, по вашему мнению «1984» - утопия, причём боле приятная чем «Мы»?

Нет, Оруэлл написал страшилку, гораздо больше отдалённую от реальности чем «Мы».

Какая задача? Что за иксовость?

Он раскрывал тему тейлоризма и сциентизма. Спорно. Чушь, «Мы» точно реалистичней чем «1984».

Ага. Значит «1984» для любителей дерьмовой еды по талонам и переписывания истории? Почему предмет критики должен нравиться читателям антиутопии?

Люди не утратили индивидуальность. Хранители – не политическая полиция и контроль не неусыпный.

Или рецензент некорректно выразился или врёт: книжечка не на все нумера, просто вы можете заявить, что в этот раз пойдёте к этому нумеру.

А вот с расписанием ложь – есть свободное время, мало, но есть, а значит уже не всё регламентируется. И да, для того чтобы думать отдельное время не нужно, желательно, удобно, но не обязательно.

Опять или некорректная формулировка, или ложь. Рецензент указывает, что в день Единогласия выбирают из одного кандидата – Благодетеля – а все несогласные взойдут на Машину Благодетеля (аппарат для казни). Из этой формулировки следует, что в день Единогласия могут быть несогласные, что ложь. Единственный раз это было в рамках событий книги, до этого это было немыслимо. Хотя действительно иногда находились несогласные с режимом, которых казнили, но к дню Единогласия — это отношения не имело. Таким образом или автор рецензии некорректно выразился или прямо врёт.

Описание того, что раскрывал Замятин – также странное, илирецензент не понял про что книга, или врёт. То, что он перечислил относиться скорее к «1984», вот где было и обожествление вождя, и жестокость, как самоцель (все помнят, что цель пытки – пытка?). Но вот да, у Оруэлла, про жертвенность не было, правда и у Замятина, единственный пример жертвенности – это, внезапно, не добропорядочный нумер, а I, которая, до последнего не называла своих сообщников, не поддавшись пыткам. Но она к тоталитарному ЕГ отношения не имеет.

К слову, я так понимаю, то что в скобках это цитата, или её вольное изложение? Если да, то: 1) он её переврал, Замятин писал: «самая трудная и высокая любовь – это жестокость» (и в некоторой части с этим можно согласиться); 2) эту фразу произносит Ю – один из тех персонажей, отношение к которому Замятина можно определить – оно негативное, внимание вопрос: как следует оценивать слова, высказанные персонажем, к которому у автора негативное отношение?

Второй раз эта фраза прозвучала из уст Благодетеля: «Даже тогда – дикий, лохматый – он [человек] понимал: истинная, алгебраическая любовь к человечеству – непременный признак истины – её жестокость». Опять же, цитата звучит совершенно по-другому (Относиться вообще к рассуждениям о христианском Боге) и опять же, отчасти с этим можно согласиться – любовь, зачастую жестока.

Роман был у нас запрещён даром – это большая ошибка наших цензоров, мало того, что из-за запрета теперь куча людей думает, что это критика СССР (Сталинского, сука, в 1920-х...), несмотря на прямое упоминание Тейлора, так и вся проблема решалась по сути, просьбой добавить в текст авторское послесловие или вступительное слово, где Замятин бы в формате «для тупых», проговорил бы предмет критики.

С тезиса о том, что роман написан до сталинского режима, но очень напоминает его критику. Пророчество? Я просто в шоке. Я даже не знаю, как это комментировать. Это критика Тейлоризма, сциентизма и отдельных социалистов, предполагающих, что духовная сфера сама вырастет следом за материальной, потому на неё можно забить. Комментарий же рецензента, напоминает кал змеи с пчелиным ядом, хотя представляет собой текст. Обсёр?

Далее да, авторская позиция читается, без всяких послесловий, которые один из комментаторов требовал.

Д и I – не Адам и Ева. Любовь между ними, как обоюдное явление – под вопросом.

Фух. Это было долго и сложно. Остальные комментария я тоже прочитал, но они пустые (или субъективщина, или изложение фактов, или короткая реприза не требующая внимания).

Разумеется, есть и полноценные рецензии, на «Мы», но я сосредоточился на коротких отзывах с ФантЛаба, так как в них концентрированно выражено как положительные, так и отрицательные впечатления, а благодаря их малому объёму есть возможность показать что одни и те же мотивы повторяются во всех впечатления: критика стиля за сухость, похвала стилю за неординарность, утверждение что Замятин не выражает позицию по противостоянию, коммунизм, запрет, вопрос того что революционеры не лучше ЕГ, сравнение с «1984» и «ОДНМ», невозможность сравнения с «1984» и «ОДНМ», и полное игнорирование упоминания предмета критики в книге – это повторяется постоянно создавая некую медиану общественного восприятия романа. Я считаю, что это достаточно интересно и показательно, хотя я вряд ли захочу повторять такой перфоманс. А самое показательное в этом срезе – тот факт, что на более чем сто рецензий только 1 человек вспомнил про Тейлора и тейлоризм, прямо упомянутый в тексте и никто не увидел в работе критику сциентизма, вместо этого из раза в раз повторялось о критике абстрактного тоталитаризма (который некоторые из рецензентов там и не увидели, но считают что это именно критика тоталитаризма), или критику социализма, коммунизма и революции (от революционера и большевика (достаточно радикальной политической силы России стыка 19 и 20 веков)).

Сам в шоке – глупость цензоров.

Нет – это пинок тейлоризму и сциентизму. Хотя некая критика революции усматривается, но она вторична.

Да, Мефи такие же как ЕГ, но с другой стороны.

Слава Благодетелю, оно не актуально.

Достаточно, чтобы выстроить непротиворечивую картину становления, развития, функционирования и воспроизводства этого общества.

Ну если читать книгу, то многие вопросы пропадут – одна из целей ЕГ – добиться единообразия, для устранения зависти, а раз у всех одинаковая одежда, одинаковая прическа – меньше причин для зависти. Более того – у нас тут постапокалипсис – люди изначально выживали после войны – не до излишеств, а дальше стало нормой. И мир, в поставленных условиях достаточно натурален.

Да должна быть связана, и «ОДНМ» Хаксли тесно связан, «1984», на мой взгляд меньше, но всё же связан. А «Мы», внезапно, связан не меньше «ОДНМ», тейлоризм и сциентизм в чистом виде.

Вот ты же сам говоришь, про тейлоризм. И далее, во-первых, на каких идеях строились работы Хаксли и Оруэлла? На обществе потребления и тоталитаризме? Так и это не фундаментальные идеологии. А вот сциентизм – вполне (Замечу, что почему-то не вспомнили «451 градус», может потому что он тоже не про идеологию?). Во-вторых, что более важно, не важно, какая идея или концепция критикуется в антиутопии – главное, что она актуальна, и автор показывает её вред. Ну и на сдачу – предложение криво написано, если убрать скобки: «На мой взгляд, антиутопия Замятина построена на одной из западных идей, производит слишком абсурдное впечатление».

Так может Замятин столкнул не индивида и группу, а две группы, чтобы вы не сочувствовали одной из сторон просто потому что она в меньшинстве, может в книге нет хороших? Ну это так на подумать.

Достаточно, чтобы построить непротиворечивую и полную картину генезиса, функционирования и воспроизводства общества (Для разнообразия добавлю, что у Оурэлла с этим хуже, как минимум из-за того, что у него это заняло десятилетия, а у Замятина – столетия).

Во-первых, не забирай у людей право на мнение. Во-вторых, не всё – только сюжетный костяк истории.

Плохая, но ты искал тоталитаризм и, возможно, плевки в СССР, а критикуется тейлоризм и сциентизм. Он не известнейший советский писатель, а инженер и писал не антисоветчину, а антитейлоризм и антисциентизм.

Нет, это общество победившего тейлоризма и сциентизма.

Гей-парады не помню, а вот гей-клуб вроде бы был (если что осуждаю, ЛГБТ – экстремисты и запрещённая на территории РФ организация). Ничего не треснет у любого человека, который знает вопрос. Как советовал другому человеку читайте программные документы. «Принципы коммунизма». Отношения полов – личное дело людей. При чём тут это?

1) Тут вообще есть религиозные мотивы; 2) хранители не чекисты – это вообще правоохранительные органы, тайная полиция и, наверное правительство, в одном лице. Любого государства, не только СССР. И да, они весьма гуманны, я бы даже сказал гуманней чем чекисты, те действовали в условиях кризиса; 3) Коммунизм не квазирелигия (хорошо хоть прямо религией не называете), а идеология, а ещё точнее экономическая формация, но что важнее это не предмет критики и разговора вообще, да и в ЕГ никакой религии нет.

А знаете кто ещё поднимал вопрос соотношения прогресса и природы? Уэллс, и не только он.

Работа была предостережением от тейлоризма и сциентизма.

Сколько же мне за это в панамку прилетит.

Антиутопичный мир – главное в «Мы» и он прописан достаточно чтобы понимать механизмы его работы и достроить непротиворечивую и весьма однозначную картину его становления, функционирования и воспроизведения. И эти упрёки звучат в двойне смешно на фоне сравнения с проработанностью мира Оруэлла в «1984».

Вся информация о мире «1984» получена от ненадёжного рассказчика (Это или немногочисленные слова (при том что «1984» на треть больше по объёму, чем мы, внимание мироустройству там столько же, если не меньше) самого главного героя, который немножко сумасшедший или книга, написанная спецслужбами для ловли на живца от лица оппозиционного политика в изгнании – т.е. заинтересованными лицами, в конкретных целях (и это не описание мироустройства) от имени другого заинтересованного лица. Почитайте что обычно политическая иммиграция пишет про положение дел в стране которую они покинули и поймите, что там лжи в лучшем случае половина) мы можем или считать, что это ложь и тогда Оруэлл никак не описал мир, или принять эту информацию за правду и тогда Оруэлл описал мир так, что лучше бы не описывал, так как в этим объяснениях каждое слово противоречит двум другим, каждое утверждение опровергается одним или несколькими утверждениями в соседнем предложении (например, утверждается, что все три страны автаркии, утверждается, что они могут создать или добыть любые ресурсы на своих территориях, утверждается, что война идёт НЕ за ресурсы, а через абзац утверждается, что война идёт за редкие ресурсы, которые не могут добыть (хотя это автаркии которые могут добыть любые ресурсы) страны без тропических (если мне не изменяет память) территорий, при том, что все три страны имеют тропические территории, но вообще как мы узнаем из следующего абзаца вся война идёт только за людские ресурсы (расположенные на нейтральных территориях), но захватывать напрямую территории врага нельзя, так как их население, нельзя ассимилировать, а ещё через абзац вообще оказывается что война не несет вообще никакого экономического интереса, а призвана лишь утилизировать производственные мощности без повышения качества жизни.

Нет, это хорошая антиутопия. Новояз тут не в тему. Антиутопии рецензент просто не знает, из классических - работы Уэллса.

На какие две части разделилась территория после войны? Осталось только ЕГ и стадо бубузяноподобных дикарей. Какие обычные для антиутопии вопросы? Такие вопросы: как мир стал таким, как он работает и как воспроизводится. На эти вопросы Замятин отвечает.

Нет, первым называют «1984» или «ОДНМ». С точки зрения структуры сюжета – да, с точки зрения наполнения – нет.

Что? Тут даже не отказ в праве на мнение – это натурально ярлык, что все, кому нравится жанр, сука, целый жанр – неправильные (только подросткам понравиться, или неначитанному быдлу)! Далее – этот рецензент, сука, смешивает классические антиутопии, б****, политико-социальный, по своей сути, текст с подростковыми антиутопиями. В-третьих, возникает вопрос, а сколько антиутопий прочитал рецензент, что бы говорить, что все они, или хотя бы большинство, плохо написаны? Работы Уэллса написаны хорошо. «Мы», написаны на любителя, но лично мне нравиться. «1984» - напротив, написан неплохо, но мне не нравится. И всё –это вкусовщина, но какой-то чепух в интернете позволяет себе сказать, что все поклонники жанра или люди которым представитель жанр просто понравился – неправильные.

Утопия, особенно после «тракторов». Сразу видно начитанного и компетентного рецензента.

Да, того самого Тейлора Сциентевича Ленина. Я не знаю, кто такой Кантор, но есть вопрос к его компетентности, на основе пересказа его тейков. Ленин относился отрицательно к Тейлори и к тейлоризму, как к инструменту выкачивания из людей больше прибавочной стоимости, но относился к тейлоризму положительно, как к способы повышения производительности труда, если ВЫТРАВИТЬ из него все антигуманное. Ленин признает успехи тейлоризма в повышении производительности труда, логично и не противоречиво, что он говорит, что из него нужно ПЕРЕНЯТЬ ЛУЧШЕЕ, но делать это не тупорого, а адаптируя и взять лучшее, чтобы повысить производительность труда, но не в целях повышения эксплуатации рабочего и не методами его расчеловечивающими. Это в целом положительное отношение к Тейлору?

Нелюбовь к Канту… В романе лишь упоминается, что на словоблудие Канта люди прошлого писали трактаты, а идеи Тейлора прошли незамеченными. И то устами Д.

Вот Оруэлл, при всей нелюбви к нему как к личности, неплохо так жил, сначала в Индии, потом, бродяжничал по Лондону и Парижу, потом под бомбардировками немцев в уютной демократии. Отдельно стоит сказать, что страна развивающегося капитализма – это НЕ райское место. И да, Замятин жил в тяжкие для страны времена, но это не антиутопия и не антиутопия, которую он описывает.

Не 98%, а 80%. В романе чётко сказано, что выжило 0,2 населения Земли. А в целом, вот пример рецензента, который выстроил схожую со мной картину мира, независимо.

Да это достаточно свободная и гуманная версия тоталитарного общества. Но это далеко не тоталитаризм в конкретном понимании термина, где государство полностью контролирует общественную и частную жизнь.

Про хранителей идеальное описание.

А вот последний тезис – нагнетание на пустом месте.

Читай книгу, автор все проговорил, как мир становился, как функционирует, как воспроизводится.

Хранители компетентны в рамках их задач. Стояла бы задача давить гнид, в условиях ЕГ, всех бы передушили.

Действительно, почему они стали считать себя вершиной? Может потому, что это последний, б**** город на Земле? Читай книгу.

Читай книгу. Там было показано, что это такой же винтик системы – образ вождя.

Причинно-следственных связей не углядел, потому что невнимательно читал. Удивляюсь, что рецензент углядел, что I не ангел воплоти, а такая же как ЕГ, но с другой стороны.

Какие диктатуры он предсказал? Оруэлл писал про другое, скопировав лишь сюжетный скелет, но не наполнение.

Нет не прародитель. Сравнивать можно, было бы желание и понимание, а также критерий. Нет, последующие антиутопии из большой тройки не вбирали в себя лучшее из прошлых, у них разная тема и наполнение. Скорее они по-разному развивали общие идеи Уэллса, но и это условность. Как вообще можно сказать, что «ОДНМ» - это «Мы», поверх которых написаны нарративы и идеи Хаксли? А «1984» - это «ОДНМ» от Оруэлла? Они разные. Сравнимые, но разные. (Собственно, для сравнения нужны не только схожие черты, но и различные, нельзя сравнивать два тождественных предмета).

Можно, просто цензоры, проявили себя как идиоты и увидели в антисциентизме и антитейлоризме – антикоммунизм.

Да, мир в «Мы» - не ад на Земле.

С чего в антиутопии должен быть счастливый конец? Для них характерен или открытый финал или трагедия.

Если забыть о том, что у Великой операции небыло вредных последствий – то да.

Просто так! Цензоры накосячили. И хватит нагнетать. Мы, Слава Благодетелю, не живём в мире романа.

Субъективщина, но если подходить объективно, то главное – это мироописание. И он в «Мы» прописан достаточно, чтобы понять как мир стал таким, как он функционирует и воспроизводит себя.

Нет, не первый.

Да, она о тейлоризме и сциентизме.

Да, за тоталитаризмом – это к Оруэллу, а к Замятину – это за антисциентизмом и антитейлоризмом.

Замятин – возможно, Хаксли – скорее нет.

Вкусовщина, на мой взгляд Оруэлл – не лучший, но влияние он от Замятина испытал такое, что аж переписал весь сюжетный костяк.

Мир не особо жестокий. И личность проявить всё же можно, хотя бы в работе.

Оруэлл такую основу нашёл, что аж сюжетный костяк скопировал. А вот чего должен был боятся Замятин, в социалистическом государстве, расписывая антиутопию с критикой сциентизма и тейлоризма? Тупости и недальновидности цензоров?

Эмм… бессонница – болезнь, и что в нашем мире, что в «Мы» человеку с бессонницей выпишут лечение и больничный, причём в мире «Мы», возможно даже легче.

Не от внешнего мира забаррикадировались, а от мёртвого. Там никого с их точки зрения нет.

Нет, под Машину благодетеля попадаю за антигосударственную деятельность. Опоздание на работу – не повод для казни, минимум это не описано, так что не придумывайте.

Почему розовый? Первый цвет который приходит в голову в связи с «Мы» - зеленый: Зелёная стена, зеленые стекла домов.

Оно и не должно быть пугающим и отталкивающим – лучшая антиутопия та, в которой читатель и персонажи видят положительные моменты.

Ну да, прямые упоминания Тейлора – незаметны, а вот придуманные параллели с СССР – заметны. Это критика сциентизма и тейлоризма – не коммунизма, напрямую капитализма, или ещё чего-то.

Что захотели увидеть то и увидели, СССР не угадывается в образе ЕГ. Об нахваливании Оруэлла я даже не знаю, что сказать. Мир Замятина не ад на Земле, а мир Оруэлла – ад. Вопрос в том. Почему рецензент предъявляет «Мы» претензию, что он не «1984»? Замятин написал то, что хотел написать. Оруэлл – тоже и это критика не только на СССР, а в первую очередь на тоталитаризм вообще, на СССР на Третий Рейх, внезапно на Англию.

Антиутопия не страшилка.

***

Я ЧЕСТНО ХОТЕЛ ЗАКОНЧИТЬ С ШИЗОЙ ЗА ДВЕ ЧАСТИ ОНА ДАЖЕ СЮДА НЕ ВЛЕЗЛА! ПРОСТИТЕ, БУДЕТ ТРЕТЬЯ - ПОСЛЕДНЯЯ.

Можно сравнить что угодно с чем угодно, лишь бы был хотя бы один критерий по которому можно это сделать, а у описанных произведений таких критериев намного больше. Хоть я и склонен согласиться с тем, что «Мы» далеко не слабенькое произведение, как в сравнении, так и в отрыве от иных антиутопий это не означает, что их нельзя сравнивать.

Аргумент о том, что произведение написано многим ранее, вообще ничего не значит, если бы «Мы» было слабым произведением, то будь оно написано хоть до нашей эры, это не давало бы ему преимуществ в сравнении. При этом даже будучи слабым произведением оно могло бы стать источником вдохновения для более поздних антиутопий, пробуждая в авторах желание «написать на хорошую, но не раскрытую тему, хорошее произведение».

Весь следующий абзац просто золото. Роман не изображает наиболее вероятный прогноз развития победы революции в России, так как вообще не б этом.

При чём тут «Утопия» (Судя по контексту, Томаса Мора) и шаг от неё (которая представляет собой другой жанр, отражает другое время и другие взгляды) к «Мы» Замятина, а также как оценивать этот шаг в сравнении с шагом то «Мы Замятина к антиутопиям, которые сделали Оруэлл, Хаксли и Брэдбери (И плевать, что «Мы» антиутопия, при чём не первая, а значит шаг к антиутопиям был сделан раньше и не теми авторами, которые упоминаются в рецензии) – решительно не понятно. Да и выглядит как шизофазия.

По поводу того, что Брэдбери ученик Замятина остановимся подробней, так как таких комментариев будет много. Во-первых, стоит отметить, что при всех схожестях, обусловленных, в первую очередь, единым жанром, работа Брэдбери уникальна и самобытна. Во-вторых, эта уникальность и самобытность проистекает, во многом, из-за особого предмета критики, в частности, нацистской Германии, так как время написания романа и отдельные его элементы (сожжение книг) не оставляют сомнения в том, на что делает отсылку автор. В-третьих, если уж и выбирать из предшественников, того, на чьи работы опирался Брэдбери, то он скорее ученик Хаксли и далее Оруэлла, так как его мир во внутреннем устройстве (общество потребления, где экраны и технологии отвлекают от жизни и рефлексии) напоминает первого, а во внешней политике (вечная война) – второго. При том условии, что работа фокусируется на внутреннем устройстве – Хаксли кажется большим учителем для Брэдбери, но уж точно не Замятин, который и темами и образами и предметом критики не совпадает с Брэдбери.

Что не отрицает потенциальное влияние Замятина на всех вообще перечисленных авторов, так же как и влияние Уэллса. А что? Он тоже описывал что, в том числе, общество потребления приведёт к проблемам – элои. Одна из предпосылок которых – телеэкраны с рекламой и говорильные машины.

Мир логики и живые машины имеются в романе Замятина, только тут автор рецензии явно подменяет понятия, так как Замятин не показал этот мир, ведь он восторжествовал только после Великой операции. До этого, все без исключений герои не похожи на живые компьютеры, более того, первые такие люди пугали окружающих отталкивая от операции. Даже Д в начале романа не «машина», он чувствует привязанность, злость, заинтересованность, страх.

Ни общество, ни город не называется «Мы».

Фраза о сложности текста, является оценочным суждением и не подвергается критике, но выделена, так как помогает понять почему у автора возникли проблемы с следующим утверждением. Замятин дал достаточно подробностей о предыстории мира, что бы без проблем достроить картину: произошла война, самая разрушительная за всю историю, было применено оружие массового поражения, оставшиеся люди (по крайней мере с их точки зрения) собрались в  городе, где для преодоления проблем вызванных резким спадом производственных сил начали устанавливать жесткие порядки (возможно, из страха перед человеческой иррациональностью, начали строить общество на научных началах) и внедрят тейлоризм, повышающий эффективность одного отдельного рабочего. Спустя несколько поколений из новшества это стало нормой. Розовые талоны, вероятно, такая же защита от иррациональности, и средство повышения рождаемости.

Даже если выкинуть из этого логические переходы и додумки, мир достаточно описан и даёт общее понимание о его функционировании и воспроизводстве.

Критика тоталитарных режимов и идеологий вообще спорный вопрос в этом романе. А критика ли тут, вообще? Что касается реалистичности, то временной разрыв между нами и событиями романа позволяет предположить, что за такое-то время мог установится такой режим, а в рамках этих условий – единственное действительно нереалистичное действие – тот факт, что Д не сдал I в первую же минуту.

Оруэлл, повторил не только финал, но и весь, или почти весь, сюжетный костяк. Что касается бездушности героев Брэдбери, это, как уже отмечалось, ближе к потребительскому отношению людей Хаксли.

Мир прописан достаточно чтобы понимать механизмы его работы и достроить непротиворечивую и весьма однозначную картину его становления, функционирования и воспроизведения. И эти упрёки звучат в двойне смешно на фоне сравнения с проработанностью мира Оруэлла в «1984». Про это будет большой блок в отдельном эссе, но для понимания, несколько слов сейчас.

Так как вся информация о мире «1984» получена от ненадёжного рассказчика (Это или немногочисленные слова (при том что «1984» на треть больше по объёму, чем мы, внимание мироустройству там столько же, если не меньше) самого главного героя, который немножко сумасшедший или книга, написанная спецслужбами для ловли на живца от лица оппозиционного политика в изгнании – т.е. заинтересованными лицами, в конкретных целях (и это не описание мироустройства) от имени другого заинтересованного лица. Почитайте что обычно политическая иммиграция пишет про положение дел в стране которую они покинули и поймите, что там лжи в лучшем случае половина) мы можем или считать, что это ложь и тогда Оруэлл никак не описал мир, или принять эту информацию за правду и тогда Оруэлл описал мир так, что лучше бы не описывал, так как в этим объяснениях каждое слово противоречит двум другим, каждое утверждение опровергается одним или несколькими утверждениями в соседнем предложении (например, утверждается, что все три страны автаркии, утверждается, что они могут создать или добыть любые ресурсы на своих территориях, утверждается, что война идёт НЕ за ресурсы, а через абзац утверждается, что война идёт за редкие ресурсы, которые не могут добыть (хотя это автаркии которые могут добыть любые ресурсы) страны без тропических (если мне не изменяет память) территорий, при том, что все три страны имеют тропические территории, но вообще как мы узнаем из следующего абзаца вся война идёт только за людские ресурсы (расположенные на нейтральных территориях), но захватывать напрямую территории врага нельзя, так как их население, нельзя ассимилировать, а ещё через абзац вообще оказывается что война не несет вообще никакого экономического интереса, а призвана лишь утилизировать производственные мощности без повышения качества жизни.

Вот это, б***ь, проработка мира. И во внутреннем устройстве всё не лучше, но это тема отдельного разговора.

Про недоработку в описании людей у Замятина я вообще молчу. Он показал весь спектр от человекообразных тракторов, до гедонистиов-революционеров. Да не подробно, но в общих чертах.

Что касается «страшного тоталитаризма», который автор тут не увидел. Может это потому что его тут и не должно быть и книга не про это? Ну так в порядке бреда.

Дальше по фактологии: не ультраматериализм, а тейлоризм и сциентиизм, но если ты хочешь привязаться к слову материализм, то ест термин «вульгарный материализм», вполне подходит на мой взгляд. Про декреты коммунистов, я поздравляю тебя, ты повторил миф, который развеяли, если не сказать грубее, более чем 150 лет назад. Просто достаточно открыть программные тексты критикуемой группы: «Манифест коммунистической партии» и «Принципы коммунизма» (уж более ортодоксальных коммунистов представить сложно), прочитать (чтобы хотя бы знать, что ты критикуешь) и перестать срать людям в голову старыми байками.

Более того. Замятин большевик с 1905 года, это достаточно ортодоксальная группа коммунистов. С чего он будет их критиковать? Ещё раз, ортодоксальный коммунист, критикует ортодоксальных коммунистов за декреты ортодоксальных коммунистов? Так?

Это не первая антиутопия.

Всё, что идёт до оценки, в целом, база: лучшая антиутопия так, где персонажи и читатели видят положительные аспекты, а автор должен показывать конкретный вред от решений и институтов. С оценкой не согласен, хотя такое мнение может быть, но из ранее описанного следует, что адский ад – не реалистичен, а потому мне в миры Хаксли и Замятина верится больше.

Язык на любителя, но у меня скорее вопрос, а почему вместо принятого у нас написания Фрэнк Герберт, тут упоминается какой-то Херберт? Далее про какой именно том идёт речь? «Капитул» или «Дюна 7», так как Капитул не последний, а «Дюну 7» писал уже не совсем Фрэнк Герберт? И в любом случае, а чем написание «Дюны» что «Капитула», что «Дюна 7» схоже с «Мы» Замятина?

Не первая, да до всех них, но далеко не первая. И далеко не первая, которую можно отнести к «нашему времени». С определениями в целом согласен, хотя они и не передают суть, как критики реальности.

А дальше какой-то поток сознания, который не хочется комментировать. Наболело видимо.

При чём тут запад с антисоветчиной? Роман про тейлоризм и сциентизм, Замятин не попадал в струю, тем более что в 1920 году она не то чтобы была сильной.

Да, мир «Мы» не ад, потому в него и веришь.

Его вера не рушится. Д не сомневался в устоях Единого государства, просто будучи влюблённым дураком как собачка шёл за возлюбленной, которая им по большей части пользовалась. Но в каждом споре он неизменно выдавал позицию солидарную с ЕГ.

Максимальная субъективщина. И если автору рецензии сложными и чуждыми кажутся чувства влюблённого до безумия (в прямом смысле) Д, вдобавок к чему это вообще для него и общества это странно и неестественно, что дополнительно сводит с ума – то возможно он человекообразный трактор? Шучу. Просто тот же Хаксли в «ОДНМ» описывал такие же терзания и чувства Дикаря (Для меня поведение обоих неприятно) и мне интересно есть ли у автора такие же претензии к этому произведению?

В смысле выделить некого? У нас минимум есть: Д, I, О и врач. Чуть менее запоминаются: R, S, смотрительница старого дома. Этого мало? А напомните мне скольких героев можно выделить в «1984», «ОДНМ» или «451 градус»? Да в последнем героев меньше, чем в «Мы» можно выделить (Утрирую конечно же, но суть такова).

Спасибо за пересказ другого исследования.

Да, финал развития показан лишь в конце. Да, революционеры не лучше, а может и хуже ЕГ, так как не предлагают ничего конструктивного, сначала разрушим старое, а там придумаем.

Да, «Мы» не про кровавых совков.

Совершенно неверное описание устройства ЕГ. Нет там никакой верхушки. В книге прямо сказано, что даже Благодетель, чем бы и кем он ни был – винтик в системе, да есть условное руководство, но нет бенефициара. И да, ЕГ, не только с точки зрения руководства, но и в целом, весьма гуманно, так как до последнего не переходило к решительным, радикальным действиям.

Тот самый пример, когда советские цензоры белены объелись. Благодетеля показали на три странички и это совсем не Ленин, так как его простым винтиком в системе назвать не получится – его можно уважать или презирать, но отрицать наличие у него политической воли – нельзя и глупо. Узреть в нём Сталина – нарушение принципа историчности. Маяковский в Р может видеть кого угодно (К слову я это не проверял) – это ничего не значит так как Р – просто образ государственного глашатая-поэта.

Следующий абзац, в целом правда, Тейлоризм Замятин увидел в том числе в Англии.

Что касается цитаты Замятина, многие могут увидеть противоречия, ведь я всё время твержу про тейлоризм, а тут Замятин сам признал про фордизм. Во-первых, фордизм — это тот же тейлоризм вид сбоку, во-вторых, Тейлор, внезапно, основатель тейлоризма, сам отмечал, что подход Форда, крайне похож на его и утверждал, что фордизм основан на тейлоризме, а Форд весело утверждал, что сам всё придумал и это было, весьма вероятно.

Как итог фордизм и тейлоризм – примеры подходов с превращением работника в живую машину, что и критиковал Замятин, просто Тейлоризм в то время был более на слуху.

Каждое, где применяются расчеловечивающие методы повышения продуктивности рабочих. Цитата Замятина – база и ещё одно подтверждение к моему видению сути антиутопии – гиперболизированное представление настоящего с целью предотвращения дальнейшего развития этих тенденций (формулировка скорее всего несколько отличается от изложенной в первой части цикла, пишу из головы, так что передаю суть, а не выверенные формулировки).

Это на фоне то «1984» мир гиперболизирован? Интересно.

Посыл не такой. Посыл: расчеловечивающие методы повышения продуктивности рабочих – приведут к этому; построить государство на принципах одного лишь сциентизма – можно, но это не та утопия, что все представляют; одним лишь техническим прогрессом нельзя построить общество, если духовной сферой, надстройкой не заниматься, то она сама собой не вырастет

«451 градус» и «Мы» повествуют о разных вещах, потому «Мы» не может быть сырым вариантом первого. И если говорит о вдохновителях Брэдбери (хотя это в первую очередь независимое произведение), то ими будут в первую очередь Хаксли, а во вторую Оруэлл.

Утверждение о том, что I давно приметила Д ничем не подтверждается, да и логичней было бы в этом случае как можно дольше втираться к нему в доверие. Впрочем, даже вопрос о том полюбила ли I Д или только использовала, остаётся открытым, откуда выводы про вербовку?

Алфавиты. Потому что автор так захотел? Потому, что автор привязывал особенности внешности и характера героев к буквам? Потому что Единое государство может быть создано из остатков разных цивилизаций, использовавших кириллицу и латиницу? (К слову, почему О именно в русском алфавите?) Встречный вопрос, а какая разница? Как это влияет на качество проработки мира?

Все предпосылки есть: война, голод, нехватка населения, необходимость повышать производительность труда отдельного индивида, необходимость повышения рождаемости, борьба с иррациональными тенденциями человеческой природы, через создание равенства и тождества, а также удовлетворение и подчинение основных потребностей, в страхе перед новой войной.

Вводит и что? При этом алкоголь вообще не разу не яблочко. (К слову вот это познание в теме. Яблочко, то что на гравюрах плод познания добра и зла изображают как яблоко, не значит, что в Библии это было яблоко. Это был плод, неустановленный, от инжира и винограда, до грибов. Причина почему его изображают яблоком – созвучность латинского слова, обозначающего «зло» и заимствованного из иврита слова, обозначающего «яблоко». Аналогично обосновывают, что плод – это пшеница, (грех и пшеница на иврите созвучны).  По схожей причине Моисей стал рогатым.) Да и I может рассматриваться не как змей, ведь и Д ни разу не Адам. Чёрт, а почему нельзя рассматривать образы как образы? Необязательно, то что герой сравнивает ЕГ с раем, а I рассказывает про антихристиан (что можно рассматривать не только в плоскости религии, но и в моральной) и Мефи как продолжателей их дела означает, что какой-то герой — это буквально Иисус, другой – Ева, третий – Змей, а четвёртый – Иуда. Я не отрицаю, что в произведении есть параллели с религией, но 1) нет нужды дополнительно их выискивать; 2) то что они там ест никак не влияет на качество произведения и не является поводом для того чтобы саркастически кричать автору «браво мастер»; 3) они не составляют предмет повествования в романе.

Он не является перовой антиутопией. Даже если бы был – это не делает его великим автоматически. Что это за непонятный термин «явная антиутопия»? До него были другие «скрытые» или более корректно будет сказать «неявные антиутопии»? Можно назвать их отличия от явных? Или хотя бы примеры таких «неявных антиутопий»? И была ли первая «неявная антиутопия» такой же великой, как и первая явная антиутопия? И было ли это величие связано с качествами этого произведения или оно было велико просто потому что было первой «неявной антиутопией»?

Какие ружья Бондарчука и какие рояли в кустах? Примеры можно? Потому что без них это пустое утверждение и бросание терминами. Вот примеры хороших сюжетных ружей я могу назвать: вот Д боится, что его записи могут прочитать и всё узнать, а вот Ю читает его записи и сдаёт всех; вот Д, как ему кажется от паранойи кажется, что он видел за стеной S, а вот ближе к финалу мы узнаём что он там был; вот в начале нам тизерят, что стоило бы всем удалить фантазию давно, а вот повальное применение операции.

Также хотелось бы примеры некомпетентности Замятина в (анти-)христиантсве. Потому что пока это тоже пустые тезисы с претензией на объективность и знание. Хотя бы парочку.

Как итог автор рецензии выдаёт своё субъективное восприятие произведения за объективное положение дел. Самое главное: у меня не повернётся назвать человека, разбирающегося в (анти-)христианстве – быдлом. Судя по тексту рецензии автор, в отличие от Замятина претендует на то что он разбирается. Получается Замятин, по мнению автора рецензии, выстроил Зелёную стену не только от быдла. Более того, раз автор сумел прочитать произведение полностью (Антихристианство – далеко за половину, почти конец книги) и прорваться через все ружья Бондарчука и осознать и их и общее качество книги – то Замятину не удалось возвести эту стену, в противовес утверждению самого автора рецензии, что у него это получилось.

Вот с одной стороны тут более-менее правильная формулировка относительно первенства «Мы» как антиутопии. Как классическая антиутопия – одна из первых. Хотя и не первая как классическая и тем более не первая вообще.

Насколько эта утопия «анти-»? Сильно, полностью. Особенно в финале. Так как это антиутопия в финале своего становления. А во связи с коммунизмом в ней нет. Это критика тейлоризма, как вариант фордизма, и сциентизма. Не коммунизм показывал Замятин, не повторяйте глупости советских цензоров 1920-х.

Взять крайность и довести до крайности – основной приём антиутопии.

Схема была бы голой, в случае если бы Замятин не нарастил на неё мяса, а он нарастил.

Чистый (нет, блин, грязный) Интеграл. Судя по тому, что Интеграл написано с большой буквы – это название корабля. Шутка, просто кривое применение математического термина, по принципу: «ну он использовался в романе, будет красиво и со смыслом его ввернуть».

Да, крайности чаще всего плохо. Вот это открытие. Дайте два. Ну серьёзно. Оказывается, абсолютная свобода – это плохо, и тотальная организация всего – тоже.

Роман не показывает общество ленинизма вообще. Он рассматривает общество тейлоризма, фордизма, сциентизма.

Спасибо, что выразил как, а точнее в какой момент автору следовало бы закончить произведение. Особенно с учётом того, что события причины и следствия в рецензии перепутаны, как минимум то что его используют Д понимает уде после попыток захватить «Интеграл». Да и вообще, если у автора была задумка показать поражение, почему то что он его показывает – «комкает произведение как лист»?

Вопросов нет – это антиутопия, критикующая тейлоризм и сциентизм. Автор не должен выказывать свою позицию по поводу сторон в антиутопии. Хочет высказывает, а хочет – нет.

Есть методы помимо прямого указания, показать отношение к проблеме. Например, ужас перед «человекоподобными тракторами». При этом можно вообще ничего не комментировать. Вот вам текст – думайте. Я конечно понимаю, что каждый человек в интернете знает, как лучше писать произведение, на каком месте заканчивать историю, нужно ли выражать авторское мнение по поводу сил внутри истории и в какой форме. Так, что Замятин, где авторское послесловие? А? Чё ты не как Спинред? А?

Но раз уж тут у нас эксперты… А с какого х** книга Голдштейна – это авторская позиция Оруэлла? Это книга, которая достаточно плохо описывает мироустройство. При этом она написана от лица оппозиционера в изгнании, тайной полицией для провокации ненадёжных элементов. Это инструмент описания мира. Позиция же Оруэлла сквозит из самого произведения: в описаниях пролов, в описаниях пыток, в описаниях города, в описаниях пищи, в словах главного героя – все произведение – это отношение Оруэлла к теме. Не книга Голдштейна. Теперь вопрос можно ли так делать Оруэллу, и претензия только к Замятину, или Оруэлл тоже бездарь и не знает, как писать своё произведение?

Нет, революционер Замятин, который, к слову критиковал потом многие решения своих сторонников, что нормально, будучи соратником Ленина не боролся за создание мира сциентизма и тейлоризма, описанного в романе, так что это ложь.

Роман для людей того времени не был утопией, как минимум потому что такая «утопия», не могла стать признанным источником для антиутопий, как минимум «1984». Утопию, особенно коммунистическую не запретили бы в СССР. Да и многочисленные рецензии на «Мы» тех лет, отражают отношение к роману как к «Утопии». Но куда всему этому до эксперта на рецензенте.

Инцельные аргументы особенно порадовали. Хотя нет тут прекрасно всё: Благодетель-Ленин (Нет), ракета-фалос (Нет) (смешно, что рецензент видит везде фрейдистский подтекст, но обвиняет в этом именно Замятина), спекуляция на эмоциях в целях повышения лояльности (вот это повысил лояльность), фрэндлифайер по Оруэллу (Даже такой великий писатель может ошибаться, но не рецензент).

Герой не соглашался на операцию вообще. Она была принудительной. И объявили её принудительной после голосования – первой акции Мефи. Провалилась затея с «Интегралом» не из-за Д, а из-за Ю. Т.е. он не делал выбора кинуть Мефи и открыть путь к Великой операции. Это прямая ложь. Попытался сдать её он уже после провала захвата «Интеграла». А сдал окончательно после Операции, когда уже и фантазию и душу и любовь из него вытравили. Опят ложь.

Оценка произведения исключительно из ярлыков, навешанных на автора, и предвзятости – объективненько.

Автору рецензии всё ещё видит везде члены… тяжко ему… Ну и да «1984», ещё больше содержащий прямые описания сексуальных сцен – нужно принимать как антидот к «Мы», пропитанный, по мнению рецензента, аллюзией на секс с государством и космическими кораблями, напоминающими фалос. Золотая рецензия.

Мир прописан в достаточной мере, чтобы создать непротиворечивый и полный образ становления, действия и воспроизводства мира произведения.

Установить путь легко: произошла война, самая разрушительная за всю историю, было применено оружие массового поражения, оставшиеся люди (по крайней мере с их точки зрения) собрались в городе, где для преодоления проблем, вызванных резким спадом производственных сил начали устанавливать жесткие порядки (возможно, из страха перед человеческой иррациональностью, начали строить общество на научных началах) и внедрят тейлоризм, повышающий эффективность одного отдельного рабочего. Спустя несколько поколений из новшества это стало нормой. Розовые талоны, вероятно, такая же защита от иррациональности, и средство повышения рождаемости.

Власть, почти не следит за нумерами, до первой акции Мефи. Все подпольщики спокойно и выходили за стены и встречались и получали нужные бумажки и Д, притащили в нужный аудиториум. Если бы слежка была хотя бы на уровне современных государств, то такая организация как Мефи была бы раскрыта и ликвидирована уже давно.

Оценочное суждение, но где тогда мир главный герой? Примеры? «1984»?

Четвёртая революция – бред, который чёрт пойми кто придумал.  В тексте её нет. И вообще первые абзацы – копипаста Википедии, без такой исторической справки можно обойтись.

Эй, не ври! Это что за демократия? Какое согласие? Все принадлежат всем! Ты просто заявляешь нумер и в назначенный час идёшь к нему. Никакое согласие не нужно.

Свобода для всех равна, но действительно ЕГ – не ад на земле, и тот же Д, нормально там жил, да что там, даже подпольщики там нормально себя чувствовали, и если бы не их желание насильно всех сделать счастливыми (так же как ЕГ с «Интегралом») были бы счастливы ещё долго.

Про «1984» - ложь. Ни пролы, ни партийные не были несвободны на 98%. Пролы вообще не имели ограничений, кроме некоторых политических. А партийные… Та же Джулия неплохо крутилась. Да и главный герой и закуток нашёл и книгу купил и записками обменивался. Многое разрешено, пока не пересекает черту. Но даже со всеми запретами это не 98%.

Да это не критика социализма – это критика тейлоризма и сциентизма.

Ложь. Погонщики вели преступников на казнь. Часть прогулок обязательна, но свободна. Погонщиков нет.

Да тут нет хороших и плохих, обе стороны силой насаживают свои взгляды.

Част вещей не описана – но непротиворечивую и цельную картину мира, его генезиса, функционирования и производства сделать можно, причем достаточно легко.

Е****, к чему он вторичен? Всё к чему он вторичен, написано после него, а всё что до него сильно отличается.

Что он предсказал? В целом – ничего. Слава Благодетелю!

Зарисовка просто слабая, как по этой логике должны люди были реагировать на «Путешествия Гулливера»? Особенно часть про коней. Гораздо более странное описание. Почему рецензент считает что у людей –нет способности к абстрагированию и… ну… анализу прочитанного. Тем более, что критикуемый тейлоризм и сциентизм, в то время были на слуху, люди были больше в контексте.

Нет, «Мы» это не рассмотрение итогов революции и Гражданской войны. Это критика тейлоризма и сциентизма.

Он не предвосхитил развитие тоталитарного общества, он предупреждает об опасности игнорирования развития духовной сферы в угоду развития материальной части и повышения продуктивности труда.

Он не предвосхитил «железный занавес» - Зелёная стена такой же «железный занавес», как стеклянные купола у Уэллса – и те и те отгородились от мира где нечего нет (для первых – мир после войны, для вторых – поля полей, а следующий город на другом конце Англии).

Он не предвосхитил падение режима, как минимум потому что режим ЕГ, в финале не пал! Это ложь.

«1984»? «ОДНМ»? «451 градус»? Ну серьёзно, при всём уважении к «Мы», ну не самая знаменитая и известная антиутопия. А дальше всё про спектакль, так что неинтересно.

Слава Благодетелю, наше общество не соответствует ЕГ. Замятин не писал утопию, не потому что писал про настоящее, а потому что писал антиутопию. (К слову, как так получилось, что в логике рецензента, Замятин описал своё настоящее, а предсказал наше настоящее, т.е. его будущее – мы что не изменились за 100 лет?)

Странно, так как тут или крестик снять или штаны надеть – да тогда рецензий было меньше, но всё равно нельзя соглашаться со всей похвальбой (многие хвалят стиль) и со всей критикой (многие критикуют стиль).

Да, многое – сюжетный скелет взят полностью, но это не более качественная, не более глубокая и не переработка того же мира и той же идеи. Мир и идеи «1984» и «Мы» - разные от слова совсем. Как это вообще можно сказать, если в «Мы» подавляющее большинство нумеров – сыты и довольны, а в «1984» - вечное голодание и атмосфера уныния?