Судя по комментариям, многие восприняли этот прикол всерьез и даже начали обсуждать эффективность лучников как вида войск против щита вообще и противников с щитом в частности, потому мне просто невероятно захотелось подушнить) Итак, немного исторического экскурса.
Вопреки многочисленным мифам, байкам и компьютерным играм, лучники в армейском соединении выполняли роль вспомогательную. Во-первых, они не давали противнику спокойно стоять поодаль и готовиться к сражению. В самом бою они играли ту же роль, которую сейчас играют огневые сектора - задача стрелка не столько убить врага лично, сколько создать в заданной области достаточную плотность огня, чтобы такой шанс был и превосходил статистическую погрешность. Задачей лучников был обстрел врага, который заставлял его сбивать плотнее щиты (а то и вовсе строиться черепахой, хотя этот фокус никто кроме римских легионов так и не освоил), поднимать их над головой при навесном обстреле, в общем - максимально затруднить сражение. Естественно, были моменты, когда лучники могли стать основой тактики - та же монгольская карусель, когда всадники кружили около пехоты, не давая ей вообще ничего делать, кроме как ловить стрелы щитом (а с учетом обстрела со всех сторон ранения и потери были непременно). Эффективны были засады в лесу или на пересеченной местности - дать залп по растянутой колонне и скрыться, не дожидаясь ответного визита расстроенного таким нелюбезным приёмом врага. Естественно, оборона любой возвышенности и тем более цитадели без них не обходилась, но в таком случае у лучников были утяжеленные стрелы, летевшие недалеко, зато, за счёт веса, метко. А каждый метр возвышенности - это дополнительная скорость стрелы, согласно ускорению свободного падения 9,8 м/с*с.
Отдельно стоит рассмотреть лучников как боевую единицу вообще. Как ни странно, в истории достаточно мало известно армий, которые целенаправленно набирали и тренировали именно стрелков из лука. Например, таковыми считались обитатели острова Крит, наголову побивая в античности как не менее знаменитых персов (в массовой культуре растиражирован момент, когда персидский посол угрожал спартанцам "Наши стрелы закроют от вас солнце!") так и еще более крутых скифов, которые, впрочем, на конных лучниках строили вообще всю тактику. Схожая тактика была у выше упомянутых татаро-монгольских орд, что в свою очередь заставило русских князей в качестве контр-аргумента тренировать своих пеших лучников, с позаимствованными восточными сложносоставными (композитными) луками, которые имели большую силу натяжения и били дальше. Луки эти, к слову, изобрели арабы, которые не особо умели в меткость (шесть стрел на цель были нормой), зато неплохо могли в скорострельность (эти шесть стрел полагалось выпустить так, чтобы первая втыкалась в цель, последняя была на тетиве, а четыре - в воздухе). У них же эти луки спионерили турки-сельджуки, причём сделали упор на меткость, а не скорострельность. В Европе более всех известны английские лучники со своими длинными тисовыми луками, позаимствованными у валлийцев (в отличие от восточных - односоставными, так что сила натяжения и дальность у них была даже ниже, хоть и размер больше). Для справки: современные спортивные луки делают 20-30 килограммовыми, тисовый лук редко имел силу натяжения больше 110-120 фунтов (50-60 килограмм), композитный арабский мог достигать и сотни, так что распространённый стереотип "мальчики рубят - девочки стреляют" из фэнтези совсем не соответствует действительности. Именно поэтому другой стереотип, что мол эльфы и с луком, и на мечах могут быть одинаково крутыми - вполне реалистичен, просто представьте таких качков, которые могут совершенствовать боевые искусства пару сотен лет)
Что же касается того самого стереотипа о превосходства лука над арбалетом и господства лучников даже над тяжелой конницей, причиной тому стали типичные ошибки выжившего - два боя, которые запомнились именно этими фактами. Первый не очень известен - 1252 год, бой русских с войсками Миндовга Литовского, у которого роль стрелковой поддержки выполняли немецкие арбалетчики. Ввиду повального распространения тяжелой брони, арбалеты делали под очень увесистый болт, который прекрасно дырявил кирасы и щиты вблизи, но очень быстро терял скорость, так что был фактически вдвое менее дальнобоен русского композитного лука. В итоге русские лучники просто перестреляли немецких арбалетчиков, даже не давая им приблизиться на расстояние выстрела. Увы, но в то время павезы еще не изобрели, а защита арбалетчика стрелу не выдерживала.
Битва при Азенкуре из "Вигилии на смерть короля Карла VII"
Вторая же битва вошла в легенды, а фраза "лучники Азенкура" стала крылатой, а соотношение "сотня стрелков из лука может перебить четыре сотни рыцарей" стало распространённым ошибочным стереотипом. Да, формально на поле боя присутствовало до десяти тысяч английских "лонгбоуменов" с теми самыми длинными тисовыми луками, а противостояли им до сорока тысяч французов. Хотя, если оценивать численность войск по косвенным признакам в виде записей снабженцев, а не по свидетельствам "очевидцев", обе стороны приврали раз в десять, но в целом пропорции были верны. Но та самая тяжелая кавалерия составляла от силы 20% этого числа, остальное же было в массе своей рекрутами, разбавленными городскими войсками и наёмниками. Да и те восемь тысяч не были рыцарями поголовно, хорошо если каждый десятый был закован в полную броню, куда больше было сквайров, сержантов и прочих свитских из рыцарских копий (то есть личных отрядов), у которых с выучкой и экипировкой было куда хуже. Англичане в свою очередь привели помимо лучников еще и приличное число пехоты с пиками и алебардами, а так же своих рыцарей, пусть и немногочисленных. К тому же часть английских лучников была посажена верхом, пусть и криво, но всё же имитируя татаро-монгольскую конницу и беспокоя фланги французов обстрелом с боков и тыла, а остальные стояли не в чистом поле, а под защитой пикинёров, выстроивших настоящие ежи. Укрепление из кольев, к слову, тоже было построено, а само поле боя, хоть и было ровным, но из-за плохой погоды практически всё покрылось липкой глубокой грязью, особенно там, где французской коннице полагалось брать разгон. С боков же позицию англичан прикрывали лесные массивы, не дававшие кавалерии ударить во фланг.
Однако, большую часть победы англичанам принесли не лучники и не правильное построение, а сами французы. Опьяненные своим численным превосходством и кажущейся близкой победой, они кинулись в первую атаку в лоб, неорганизованным строем, мешая своим же арбалетчикам стрелять и тем самым подставляя их под навесной обстрел английских луков. Разгон по грязи вообще взять не удалось, так что конница очень быстро была спешена как обстрелом, так и напоровшись на копья, подниматься после падения тоже удавалось немногим, а лежащих добивали пехотинцы с копьями. Об большого ума конница задумала отступать, чем неплохо потопталась уже по своей наступающей пехоте. Поняв, что дело пошло не так, атаку возглавил сам коннетабль Шарль д'Альбре, но сказался малый фронт противостояния - рыцари банально не могли развернуть широкий строй и устраивали толкотню. Спешенные рыцари пытались пойти в атаку, но тяжелая броня играла дурную роль, замедляя их и заставляя тонуть в грязи, в итоге при подходе к английскому строю их можно было стукнуть деревянным молотком и связать (что неоднократно и было проделано), или же просто зарубить топором, или уронить и зарезать ножом в щели брони, или даже застрелить в упор, где стрела уже могла найти уязвимое место. Чуть позже подошла вторая волна французов, но проблемы у них были ровно те же, пусть в этой фазе боя англичане и понесли наибольшие потери - погиб герцог Йоркский и даже сам король Генрих V едва не пал (по крайней мере, шлем ему попортили изрядно). Увидев такую бойню, третья волна французов пала духом и свалила в закат, как и многие всадники второй волны. Единственным успехом рыцарской кавалерии была атака на обоз, в котором якобы хранилась казна (на самом деле нет), да и то, испугавшись возможности бунта пленных, которым благородно оставили оружие под честное рыцарское слово, король Георг отдал приказ их перебить.
Все остальные случаи сражения лучников и конницы, известные в истории, чаще заканчивались прорывом строя и разгоном стрелков почти неуязвимыми всадниками. Азенкур был собранием огромного количества как мудрых тактических ходов, так и роялей в кустах, обеспечивших победу. В дальнейшем арбалеты начали совершенствоваться, дальнобойность увеличилась, к снаряжению арбалетчика добавилась павеза (огромный стационарный щит, иногда с бойницей), да и просто для затяжного боя эта машинка оказалась более подходящей - лук натягивался руками, арбалет же, в зависимости от конструкции - либо ногой, либо спиной и ногой что, позволяло меньше уставать и дольше стрелять. Да и натянуть арбалет можно было за любым укрытием, хоть лёжа, а уже потом стрелять, с луком такая фишка не работала. Ну а после вообще появилось пороховое оружие и этот спор загнулся по причине гибели спорщиков)
