Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ч. 3 ст. 19 Конституции РФ). Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 СК РФ).
Есть ли у мужчины-отца детей реальная возможность на справедливое и законное разрешение такого спора или есть только обязанности – платить, платить, платить и еще раз платить алименты, за обучение, развлечения и т.д. (иначе мужчина – не настоящий мужчина, не отец, т.е. мужчина не удобный для манипуляциий и использования).
Лично я как отец должен был радоваться тому, что мне снисходительно позволяли видеться с детьми. Даже отцовство мне пришлось устанавливать в судебном порядке, и, пока я вынужденно устанавливал отцовство, мне просто запретили видеться с детьми. Об этом расскажу в отдельной статье.
Сегодня хочу рассказать про суд по определению места жительства детей. Рассказать о правосудии, которое я имел возможность наблюдать.
Я прошел 4 судебные инстанции – районный суд, апелляция, кассация и еще одна кассация в Верховном суде.
Судебное разбирательство сопровождалось полосканием меня в социальных сетях. Некая Катя Гордон наделила себя властью и правом давать оценку моим действиям, критиковать их не в самой тактичной форме, оскорблять меня толи от скудного словарного запаса, толи от неумения контролировать свои личные эмоции. Привлекались СМИ для большего резонанса.
Кстати, до сих пор не могу понять почему вышел репортаж в телепередаче «Человек и закон». Вроде у них, насколько я знаю, формат контента никак не связан с банальными семейно-правовыми спорами. Есть, конечно, догадки. А вы что думаете?
К слову сказать, этот репортаж, а вернее интервью Сталевой Ю. где она искренне со слезами на глазах недоумевает вслух, что никто не может забрать у отца его детей потому, что по закону он такой же родитель, только подтверждает ее убеждения в том, что отец детей – «никто и звать никак», «биоматериал».
Когда они снимали этот репортаж мне звонила корреспондент -девушка, которая долго слушала историю с моей стороны, заявила, что для нее многое из моих слов стало новостью, сказала, что я светлый человек и она изменила мнение обо мне. А потом оказалось: мои фразы из разговора с ней вырвали из контекста и направили против меня же. Телевизионщики просто вставили в эфир отрывки фраз, которые им требовалась, чтобы сделать душераздирающий эфир.
Именно из-за этого прецедента я перестал отвечать СМИ, и это, как оказалось, было моей ошибкой.
Вернемся к суду. Забегая вперед скажу, что суд отказал в назначении психологической экспертизы. Просто отказал вопреки закону и позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу. Вместе с тем, по моему делу судья Верховного Суда, не запрашивая материалы дела, пришла к выводу о том, что судебные акты были приняты с учетом психологических факторов. До сих пор не понимаю, какие документы в материалах дела отображают психологическую картину.
В суде, к моему удивлению, со слов свидетелей Юлии Сталевой (ее дочь, соседка, подруга) оказалось, что когда я забрал детей в возрасте 4 лет, они меня якобы даже не знали, т.к. появлялся я буквально пару раз всего за 4 года. Мною в опровержение показаний ее свидетелей в суд были представлены фотографии с детьми, если не ошибаюсь на 82 листах формата А4, практически на каждом из которых по две, три, а где-то и 4 фотографиями с грудного возраста сыновей до момента, когда они переехали ко мне, т.е. до 4 лет, все заверено нотариусом! Но суд как бы не обратил на это внимание.
Как думаете зачем было просить свидетелей врать?
У меня есть аудиозапись судебного заседания, на которой двое из свидетеле даже запутались в своем обмане. А когда мой представиитель стал задавать свидетелю уточняющие вопросы, ответы на которые были очевидно противоречивы, она расплакалась, а представитель Сталевой Гордон так занервничала, что стала чуть-ли ни отвечать за свидетеля, заявляя, что на свидетеля оказывается давление. Между прочим, за лжесвидетельство предусмотрена уголовная ответственность.
Верховный суд в официальных разъяснениях указывает на то, что по таким делам правильно - назначать психологическую экспертизу. Почему? Потому, что психологический аспект имеет огромное значение в таких вопросах. И это понятно. Однако мне отказали в назначении такой экспертизы и при рассмотрении последующих жалоб этот факт тоже игнорируется. В апелляции суд, глядя в мое ходатайство о назначении экспертизы, состоящее фактически из 3 строчек, две из которых – это ссылки на закон и его официальное толкование Верховным судом, настойчиво требовал от меня, что бы я привел юридическое обоснование моей просьбы назначить экспертизу и в итоге отказал в ее назначении. Не странно? На мой взгляд – более чем. К чему это привело? Сейчас мы наблюдаем последствия(
Я внимательно изучил законы, на которые ссылался в суде. Вот, например, по таким делам должны учитывать жилищные условия родителей. Для этого органы опеки выходят по адресу и составляют акт, который потом передают суду. Кроме того, органы опеки должны дать свое заключение по существу спора, т.е. с кем из родителей, по их мнению, правильнее определить место жительство детей. Если родители живут в разных городах, то такое заключение должны дать органы опеки, где проживают дети. Дети жили со мной. Суд вообще не принял во внимание заключение опеки по месту жительства детей, но почему-то необоснованно учел заключение московской опеки, по адресу, где дети ни дня не проживали, в то время, когда заключение опеки Барнаула содержало даже результаты беседы опеки с детьми, в которой сыновья в непринужденной обстановке сказали, что у них все хорошо и они хотят жить с папой. К слову сказать, московская опека не связывалась ни со мной, ни с органами опеки Барнаула. Как Вам такое правосудие?
Кассационный суд так увлекся отказом на мою жалобу, что сослались на целую Конвенцию о правах человека, которая уже более 2 лет не действует на территории РФ. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов нижестоящих судов. Все мои доводы о допущенных нарушениях норм действующего закона, его официальных разъяснений Верховным судом, которые, надо заметить, обязательны для всех судов, просто проигнорированы формулировкой «не является основанием для отмены судебного акта». Как Вам такая проверка коллегиальным составом судей?
Судья в Верховном суде даже не запросила материалы дела и отказала по моей жалобе. Еще интересно, что в судебных актах указано, что суды учли психологическое состояние детей. До сих пор не понимаю по каким документам они учитывали это, если суды не приняли во внимание заключение органов опеки г. Барнаула, в котором хоть пару слов было о состоянии детей, а в проведении экспертизы отказали. Тоже интересно получается, не правда ли?
Главное, что я понял: в таких спорах, чтобы решение было в пользу матери, достаточно быть просто той самой матерью, больше делать ничего не надо. А, ну и, конечно же надо разок всплакнуть на публику или хотя бы в суде и дело в шляпе. Но, если ты отец – горе тебе, не представляю какие должны быть доказательства и обстоятельства, что бы тебя услышали и это при том, что по закону родители равны.
Главное, что я не понял: по Конституции РФ мужчина и женщина равны, по Семейному кодексу РФ родители равны, а на практике, в наглую, не прикрыто, тебе всячески демонстрируют, что у тебя есть только одно право и оно же твоя обязанность-«содержать детей полностью» (цитата из сообщений).
Еще у тебя есть право быть «козлом отпущения» последствиям того воспитания таких «яжматерей» (не мам), которые рьяно пытаются тебя исключить из жизни детей кроме вопросов содержания.
Результат споров между отцом и матерью по определению места жительства детей предрешен практически в 💯 случаев.
Складывается впечатление, что для суда дети - безусловная собственность матери, которой та имеет фактическое право распоряжаться по своему усмотрению.
Подробнее прочесть мою историю вы можете на моем канале https://dzen.ru/id/67fa448e49ea865925bb1da2
