==================================================

Начнём с того, что прибавочная стоимость вообще не существует, как я неоднократно уже говорил, и, следовательно, все дальнейшие рассуждения не могут рассматриваться как истинные. Ни один марксист не доказал существование прибавочной стоимости, кроме как приводя примеры выдуманного предприятия с выдуманными числами по зарплате и прибыли. Но опровергаются такие примеры достаточно просто - если капиталист произведёт страхование одного какого-либо страхового риска, производимый товар не изменится, а прибавочная стоимость исчезнет. Смотрите подробности в моих предыдущих постах.

И всё же, основной объект рассмотрения в данном посте - это рентабельность. Тема существования прибавочной стоимости находится вне поля рассмотрения данного поста, поэтому здесь мы исходим из предположения, что прибавочная стоимость существует. Играем по правилам марксизма.

==================================================

Второе, что требует пояснения, это рассчитанная норма прибавочной стоимости в размере 700%. Непонятно, применительно к чему произведён расчет. Это на каком-то конкретном предприятии? Это на всех предприятиях без исключения? Это среднее, это минимальное или это максимальное значение? Мы не видим расчета и не знаем контекста.

Не говоря уже про то, что расчет явно производили марксисты, которые априори заблуждаются в своих расчетах, т.к. прибавочная стоимость не существует, и следовательно, показатель "нормы прибавочной стоимости" тоже не существует. Если бы меня попросили сделать расчет нормы прибавочной стоимости, я бы ответил, что не могу рассчитать того, чего не существует.

Но, напомню, в данном посте рассматривается вопрос рентабельности. Здесь мы принимаем утверждения о существование прибавочной стоимости и о том, что на предприятиях она составляет 700% как истинные.

==================================================

Самое главное, к чему моя претензия, это утверждение марксиста о том, что при норме прибавочной стоимости 700% предприятие может увеличить зарплату в 2 или в 4 раза без катастрофических последствий для рентабельности. Такое утверждение мог сделать только полный профан в экономике.

Вообще, когда делается какое-либо утверждение, оно должно выполняться для всех возможных вариаций частных случаев. Разумеется допускается наличие каких-то заранее оговоренных условий или исключений. В обозначенном утверждении было лишь одно условие - норма прибавочной стоимости должна равняться 700%.

Если ни один частный случай не опровергает утверждение, это еще не означает, что оно истинно, но, по крайней мере, оно не опровергнуто. Напротив, если приводится хоть один частный случай, который опровергает данное утверждение, делается вывод, что утверждение можно считать ложным.

В комментариях к тому посту была дискуссия о прибыли в Газпроме. Но дело в том, что марксистом сделан вывод о том, что для предприятия с нормой прибавочной стоимости в 700% допустимо увеличить зарплату в 2 или в 4 раза без катастрофических последствий для рентабельности. Этот теоретизированный вывод сделан не для конкретного предприятия, а для всех возможных вариаций предприятий. То есть для бесконечного множества всех возможных предприятий, у которых норма прибавочной стоимости 700%.

Исходя из этого, если я приведу хоть один единственный гипотетический пример предприятия, в котором увеличение зарплаты в 2 или в 4 раза приведёт к катастрофическим последствиям для рентабельности, значит я опровергаю его утверждение. И мы делаем вывод, что марксист сказал ложное утверждение.

==================================================

Небольшая ремарка. У нас в данном рассмотрении не определено, что является "катастрофическими последствиями" для рентабельности. И второе - марксистом заявлена рентабельность производства. Рентабельности существует множество видов, подобности здесь

В целом рентабельность представляет собой дробь, в которой в числителе прибыль или чистая прибыль, в знаменателе выручка или активы или (как сказано в википедии) потоки, формирующие прибыль.

Самым распространённым значением, предполагаемым по умолчанию, является = прибыль/выручка.

Марксист озвучил рентабельность производства. Это Прибыль / (Стоимость основных фондов + стоимость оборотных средств).

Мы будем считать "катастрофическими последствиями" отрицательную прибыль. То есть если у предприятия есть прибыль (прибыль положительная), значит у капиталиста дела идут хорошо. Если убыток (прибыль со значением минус), то это есть катастрофические последствия.

И в таком случае нам вообще без разницы, какую рентабельность рассматривать. Если прибыль положительна, то любая рентабельность будет положительной. Если прибыль отрицательна, т.е. в числителе отрицательное значение, а в знаменателе всегда положительное, то любая рентабельность будет отрицательной, это и будет "катастрофическими последствиями".

==================================================

Итак, я должен привести пример предприятия, в котором увеличение зарплаты в 2 или в 4 раза приводит к отрицательной рентабельности. Главным и единственным входным условием является норма прибавочной стоимости 700%. Не 100%, не 200% и даже не 1000%, а ровно 700%.

Вызов принят!

Еще пара моментов. Для нас без разницы считаем мы рентабельность за год или за месяц или за производственный цикл. Пусть это будет месяц, хотя значения не имеет, можно пересчитать на год. И для простоты расчетов мы не будем учитывать налоги и страховые взносы.

==================================================

Предприятие № 1

Пусть на предприятии выручка составила 1 млн. руб.

Зарплата рабочего 100 тыс. руб. Для простоты будем считать, что рабочий у нас 1.

Расходы на материалы составили 100 тыс. руб.

Амортизация оборудования 100 тыс. руб.

Прибыль капиталиста, соответственно, 700 тыс. руб.

Видим, что норма прибавочной стоимости составляет 700 т.р. / 100 т.р. = 700%. Условие выполнено.

Давайте увеличим зарплату вдвое и посмотрим, что будет с прибылью.

Теперь норма прибавочной стоимости составила 600 т.р. / 200 т.р. = 300%

Прибыль у капиталиста имеется, так что предприятие до сих пор рентабельно.

Теперь увеличим исходную зарплату в 4 раза.

Прибыль уменьшилась, но всё еще положительная. И значит рентабельность тоже положительна. Для этого примера утверждение марксиста оказалось верным.

==================================================

Предприятие № 2

Теперь будет предприятие с иными данными. Похожими, но не совсем.

Выручка составила 1 млн. руб.

Зарплата рабочего 100 тыс. руб.

Расходы на материалы составили 100 тыс. руб.

Амортизация оборудования 100 тыс. руб.

Деятельность предприятия осуществляется на арендованной земле. За аренду земли капиталист платит арендодателю 650 тыс. руб.

Прибыль капиталиста, соответственно, 50 тыс. руб.

Чему равна норма прибавочной стоимости в данном случае?

Не 50% (отношение 50 т.р./100 т.р.), как можно подумать изначально. Дело в том, что Маркс рассматривал земельную ренту как часть прибавочной стоимости, которую капиталист перераспределяет между другими капиталистами. Проще говоря, с точки зрения Маркса, капиталист-арендодатель получает эти 650 т.р. безвозмездно, а эта стоимость произведена точно также рабочим.

Обратите внимание. Мы делим не прибыль на зарплату. А прибавочную стоимость на зарплату (на весь ФОТ если точнее).

Таким образом, норма прибавочной стоимости составляет (50 тр.+ 650 т.р.)/100 т.р. = 700%.

Условие о 700% норме прибавочной стоимости выполнено!

Теперь увеличим зарплату вдвое...

И у нас прибыль капиталиста вылетела в минус. А вместе с ней и рентабельность стала отрицательной. Предприятие стало убыточным, не рентабельным. Катастрофические последствия для рентабельности! Мы даже не будем смотреть, что будет, если увеличить зарплату в 4 раза.

Всё! Утверждение марксиста, которое сделано якобы для любого возможного предприятия с нормой прибавочной стоимости 700% в данном случае оказалось ложным, а следовательно оно в целом не может рассматриваться как истинное во всех случаях, как универсальное, как обобщённое.

Но приведём пример еще предприятий.

==================================================

Предприятие № 3

Входные данные по предприятию точно такие же, как у предприятия № 2. Но пусть оборудование, которое переносит свою стоимость на стоимость готовой продукции куплено капиталистом в кредит. И за кредит капиталист платит банку некую сумму денег, в величине которой проценты по кредиту составляют 45 тыс. руб.

Уточню, что 45 тыс. руб. это не весь платёж по кредиту. Платёж по кредиту обычно включает в себя погашение основного долга и проценты по нему. Вот 45 тыс. руб. это часть кредитного платежа, приходящаяся на проценты по кредиту.

Прибыль составила 5 тыс. руб. А норма прибавочной стоимости?

Маркс рассматривал проценты, уплачиваемые за кредит, как часть прибавочной стоимости созданной рабочим. Проще говоря, с марксисткой точки зрения, капиталист рассматриваемого предприятия перераспределил прибавочную стоимость в размере 700 т.р. на 3 части: 5 т.р. себе, 650 т.р. капиталисту-арендодателю, 45 т.р. капиталисту-банкиру.

Следовательно норма прибавочной стоимости составляет (5 тр.+ 650 т.р. 45 т.р.)/100 т.р. = 700%. То есть условие снова выполнено.

Давайте увеличим зарплату не в 2 раза, а всего на 10%.

И видим "катастрофические последствия для рентабельности предприятия". Предприятия из прибыльного стало убыточным.

Приведём еще один пример предприятия и хватит.

==================================================

Предприятие № 4

Те же данные, что у предприятия № 3, только размер уплачиваемых процентов составляет 60 тыс. руб.

Норма прибавочной стоимости = (-10 тр.+ 650 т.р. + 60 т.р.)/100 т.р. = 700%.

Нам даже не требуется увеличивать зарплату. Такое предприятие уже убыточно и не рентабельно. Хоть оно и имеет норму прибавочной стоимости в 700%.

==================================================

Возможно агрессивные марксисты сейчас уже бегут в комментарии, чтобы сказать, что во всех приведённых случаях прибавочная стоимость и эксплуатация несчастного рабочего сохраняется, а уж куда там капиталист перераспределяет эту прибавочную стоимость, рабочего вообще не касается.

С точки зрения марксизма оно так. Но дело в том, что марксист в исходном видео затронул тему рентабельности, а не нормы прибавочной стоимости.

Рентабельность это другое. Это из другой научной сферы. "Рентабельность" это показатель из классической экономической науки, а "норма прибавочной стоимости" это показатель из псевдонаучного марксистского бреда. Это разные показатели. В их основе разные составляющие. По величине одного нельзя судить о величине другого. Точно также как по каким-либо данным в науке астрономии нельзя судить исходя из данных псевдонаучной астрологии. Марксист- кандидат экономических наук этого не понимает?

Мы рассматриваем деятельность того предприятия, на котором трудится рабочий. Капиталиста этого предприятия совершенно не интересует вопрос о размере "нормы прибавочной стоимости". Когда капиталист оказывается в убытке, спустя некоторое количество убыточных производственных циклов, у него может не оказаться средств для выплаты по своим обязательствам. В том числе по заработной плате рабочего.

Вот смотрите. Норма прибавочной стоимости положительна, а рентабельность отрицательна. У капиталиста нет средств для выплаты зарплаты рабочему. Что ему делать?

Прийти к капиталисту-арендодателю и сказать - я тебе заплатил арендную плату за землю, это по теории марксизма тоже прибавочная стоимость, давай с этих денег заплати моему рабочему. Очевидно, что капиталист-арендатор пошлёт его с таким требованием.

Допустим капиталист придёт в банк и скажет - я заплатил проценты по кредиту взятому на оборудование, но это прибавочная стоимость, отдавайте проценты обратно, я заплачу с них рабочему. Очевидно, что и здесь он будет послан.

Сохраняющаяся по теории марксизма эксплуатация и прибавочная стоимость при увеличении зарплаты не означает, что для данного капиталиста, у которого трудится рабочий, сохраняется рентабельность конкретно его предприятия.

Маркс в своих объяснениях делал допущение о том, что прибавочная стоимость равна прибыли. Это делалось для упрощения объяснения. Но в данном случае, в вопросе рентабельности, такое не допустимо.

Рентабельность предприятия считается в данном случае именно по тому предприятию, на котором трудится рабочий, а не по совокупности предприятий вместе с арендодателем и банком. Рентабельность нескольких предприятий, наверное, и может считаться вместе, но при условии, что их собственником является один и тот же капиталист или взаимосвязанные капиталисты, например муж и жена. Тогда, может быть, и имеет смысл посчитать рентабельность всего семейного бизнеса. Но, в общем случае, рентабельность предприятия не включает в себя рентабельность арендодателя и рентабельность банка. Когда вы покупаете что-либо в кредит, вы воспринимаете проценты, уплачиваемые банку, как свои потери, а не как "мы вместе в банком" ничего не теряем.

Сказал бы марксист, что при увеличении зарплаты в 2 или в 4 раза, эксплуатация (присвоение прибавочной стоимости) всё равно сохраняется, и никаких претензий к нему не было. Но в данным случае он рассуждает про рентабельность. Марксистам вообще не следует касаться вопросов реальной экономики, как теоретической, так и практической. Сидите в своём болоте, считайте свои прибавочные стоимости и не лезьте к нормальным людям со своими советами и предложениями.