Самые кровавые революции готовят там, где никто не смотрит.

Кино часто спрашивает, готовы ли мы бороться со злом. Курзель идёт дальше — он спрашивает, готовы ли мы бороться так, чтобы самим не превратиться в зло. «Безмолвное братство» может выглядеть как типичный триллер про уставшего копа и его усы, но внутри это фильм о личном выборе, который по итогу всегда оказывается страшнее пули.

Сюжет вполне жанровый: опытный ФБРовец (Джуд Лоу) с маслянистыми глазами, в которых поселилась тоска; новичок (Тай Шеридан), который верит, что может помочь; и неонацист (Николас Холт), у которого хватает харизмы, чтобы в одной фразе звучать проповедником, а в следующей палачом.

Всё это вроде бы триллер, причём основанный на пугающих реальных событиях. Банальность зла здесь доходит до такой банальности, что мурашки идут не от жестокости, а от скучной очевидности: да, вот так легко и незаметно готовят «революцию».

Но чем глубже смотришь, тем яснее: Курзель играет не в полицейские истории. Он исследует другой вопрос — если злодей готов убивать, то должны ли мы убить в ответ? И ради чего? Ради собственных идей, ради справедливости или ради того, чтобы унять личную боль? Это кино не про копа-мстителя. Это кино про копа, который устал и начал сомневаться: «Вдруг возмездие — это не лекарство, а продолжение болезни?»

Лоу и Холт держат фильм, как два столпа, на которых висит хрупкий купол мира. Лоу крепкий, будто из камня, но с проседью в усах, которая хранит тоску. Холт удивительный: одновременно мягкий, местами трогательный, но фанатично острый. Когда я увидел его на постере с причёской «деревенского Джека», я подумал: а где угроза? Но он играет не бандита или реднека, а догматичный характер, который страшнее любой гримасы.

А ещё тут витает призрак одного из моих любимых режиссёров — Джереми Солнье (Зелёная комната, Ребел-Ридж). Он засветился в продюсерах, но фильм будто хранит частицу его ДНК. Та же вязкая жестокость, та же медлительность, прикрытая жанровым пыльным ковром. Так получается кино, в котором стрельба звучит реже тишины, и каждая смерть весит как тонна. Кайф для тех, кто это ценит.

Оператор тоже работает скорее как философ: много статики, много общих планов природы, которая смотрит на людей с вечным равнодушием. И в этом ключ. Человеческие страсти кажутся важными только нам, но на фоне гор они растворяются, как пар в холодном воздухе.

Итак, если вы ждёте бодрый боевик, вас ждёт разочарование. Но если хотите медитативный триллер, который не отпускает из-за вопросов, на которые неприятно отвечать — тогда попадёте в яблочко. Ведь это кино о том, что банальность зла и банальность сомнений всегда двигаются рука об руку. И непонятно, что из них страшнее.

После титров в сердце застревает образ. Человек держит в руках винтовку, но не может выстрелить. Не потому, что слаб, а потому, что, возможно, впервые в жизни понял: выстрел — это не ответ. И, если это так, то что тогда ответ?

7,5 из 10.

За революцию, которая начинается не с выстрела, а с того, что кто-то просто решает промолчать.

_________

Заглядывайте в мой Telegram-канал — там посты выходят раньше.

Я не критик и не профессиональный обзорщик.

Я, человек испорченный интернетом и современным массовым искусством. Я видел, как мексиканские картели режут людей заживо на части. Я видел, как люди сгорают заживо и как погибают на производстве. Я видел самую страшную расчленёнку и обезображенные страшных болезнями, несчастных людей.

И всё равно - при просмотре этого фильм мурашки бегали по моему телу.

Я не люблю современные ужасы - это череда скримеров и какой-то театральной расчленёнки.

Но этот фильм поразил меня в самое сердце. Мрак славянской мифологии и глубинный ужас перел абсолютный злом.

Даже, в казалось, бы иделических семейных сценах, чувствся неотвратимый рок древнего зла.

Граф Олаф лучшее вопрощение древней, абсолютно не поддающей понимаю, как сама Природа, жестокости.

И эти люди вокруг. Бессильны, не способные осознать этой древней, бескрайней силы.

И жертва в конце. Неизбежная жертва во имя уничтожения древнего, как сама жизнь, зла.

Кароче, меня трудно впечатлить, особенно на фоне современной тенденции переснимать классику на современный, ущербный, лад. Но это ремейк подарил мне массу эмоций - страх, ненависть, сострадание, жалость.

Никому, ничего не рекомендую. В современном мире нельзя доверять никакой рекомендации. Но просто попробуйте, - посмотрите 15 минут этого фильма. 8 из 10, что увиденное вас с заинтересует.

Тяжело быть непредвзятым, когда на протяжении нескольких месяцев внимательно следишь за судьбой этого, возможно, последнего фильма Клинта Иствуда. Дэвид Заслав, руководитель Warner Bros, сделал всё, чтобы критики и зрители отнеслись к «Присяжному №2» благосклонно, закрыв глаза на некоторые шероховатости ленты. И сильнее всего эту благосклонность видно на зарубежных агрегаторах — что на IMDb, что на Rotten Tomatoes, что на Metacritic оценки высокие.

Во время просмотра я постарался максимально дистанцироваться от регалий режиссера, от непростой судьбы картины, от всего того информационного шума, который подтолкнул бы меня отнестись к фильму мягче, «не по всей строгости закона». Сегодня попробую примерить на себя образ присяжного, ничего не знающего об этом деле, кроме того, что ему поведали прямо здесь — «в зале суда».

Перед тем, как приступить к обсуждению всех представленных «материалов», нужно соблюсти некоторые формальности — пройтись по сюжету и техническому аспекту.

Джастин Кемп, главный герой истории, живет спокойной жизнью: ходит на работу, по вечерам ездит на собрания алкоголиков (в завязке четыре года), а после проводит время со своей беременной женой, которая вот-вот должна родить. Омрачила эту идиллию повестка с требованием явиться в суд для исполнения своего гражданского долга — побыть присяжным в деле об убийстве. Или не побыть, если тебя забракует сторона защиты/обвинителя. Но тогда бы не было фильма, верно? В конечном счете, несмотря на вялые попытки как-то съехать, Джастин становится тем самым присяжным №2.

Между делом нас знакомят с другим важным персонажем этой притчи — прокурором Фэйт Килбрю. Она твердо верит, что подсудимый действительно совершил преступление, отталкиваясь от его плохого прошлого, показаний многочисленных свидетелей, выставляющих «убийцу» в невыгодном свете, и весомых улик.

Во время первого слушания Джастин понимает, что в ту роковую ночь это он насмерть сбил девушку, а не подозреваемый. Клинт Иствуд довольно быстро разыгрывает эту карту, потому что перед нами самая натуральная притча, обернутая в судебную драму.

Коротко обсудим техническую часть.

Главное достоинство фильма — прекрасный Николас Холт, которому было что тут играть. Во время заседания суда, когда каждая из сторон приводит доказательства в свою пользу, Джастина накрывают «вьетнамские флешбэки», грызут муки совести и разрывают на части душевные терзания. Последние два пункта мы увидим собственными глазами, наблюдая за меняющимся выражением лица главного героя и за его красноречивыми взглядами, которые прекрасно передают внутренние переживания.

Операторская и режиссерская работа здесь крепкая и олдскульная. За весь фильм ни разу не возникло ощущения, что есть лишние сцены и ненужные кадры. По хронометражу тоже претензий нет — я даже не заметил, как фильм подошел к концу, хотя он идет почти два часа. В фильме абсолютно все на своих местах: нет ощущения сумбурности, чрезмерной плотности событий или растягивания истории.

В плане музыкального сопровождения тоже не возникло никаких нареканий. Вся музыка выполняет больше функциональную роль — она не пытается перетянуть внимание на себя, а аккуратно подчеркивает происходящее в кадре. Как по мне, с этим она справилась, потому что просмотр прошел гладко, без запинок.

Приятно было видеть Кифера Сазерленда, хоть и его роль незначительная.

Формальности соблюдены — пора перейти к сути.

В начале «Присяжный №2» может сбить с толку, мастерски притворяясь судебной драмой с легкими вайбами триллера ровно до третьего акта, где она дает непозволительную слабину для жанра. Выражается это в отсутствии характерного «надлома», когда конфликт выкручивают на максимум, а эмоции бьют ключом, после которого обычно следует развязка с так называемым катарсисом (или нет, он не всегда должен быть). Подобная «бескровность» финала смазывает впечатления и оставляет с чувством неудовлетворения, словно тебя лишили части контента против твоей воли.

Таков был бы мой вердикт, если бы выносил решение, отталкиваясь от позиции, что по жанру «Присяжный №2» является судебной драмой. Но это лишь вершина айсберга, по которой целиком судить произведение будет ошибкой.

Почему я решил, что картина Клинта Иствуда притча? Одна из причин представлена выше в виде двух кадров, идущих друг за другом. Как бы символизм на лицо. На самом деле главная причина кроется в говорящих именах двух важных действующих лиц, а озвученная ранее деталь приятно дополняет картину.

Джастин (Justin) подозрительно похоже на Justice, это можно перевести как справедливость, правосудие и в конце-концов судья, а с Фэйт (Faith) вообще нет никаких проблем, потому что Faith — это вера как обычная, так и религиозная, а также верность или преданность. Также Faith несколько созвучно с Fate, которое уже означает судьбу. В контексте фильма данный вариант тоже можно рассматривать, но тогда, как по мне, все превратится в откровенное натягивание совы на глобус, поэтому остановимся на вере, которая лучше раскрывает заложенные в картине смыслы.

В качестве наглядного примера можно взять сцену отбора присяжных. В ней Фэйт опрашивает Джастина, чтобы понять — подойдет ли он на роль присяжного. После того, как он объясняет ей, что пишет для религиозного издания и ничего не слышал про дело, она сделала выбор в его пользу.

Как вижу это я. Вера выбрала Справедливость, потому что увидела в Джастине беспристрастного человека, способного поступить правильно. На тот момент Фэйт предстает прокурором, ни на секунду не сомневающимся в виновности обвиняемого. Она твердо верит, что справедливость восторжествует, когда преступник окажется за решеткой. Но в итоге череда событий покачнут уверенность Фэйт в своей правоте, а потом, ближе к концу, сам Джастин косвенно подтвердит ее догадку, кто на самом деле сбил девушку.

Это, в свою очередь, придает финалу другой окрас. Если смотреть на концовку с точки зрения судебной драмы, то ее излишняя открытость может ввести в ступор. Все герои истории, в том числе зритель, знают, что нет ни одной весомой улики, способной доказать виновность Джастина. Ну пришла Фэйт к нему — и что дальше? Кемп не признал своей вины в их разговоре после суда, хотя в иносказательной форме дал понять, что на скамье подсудимых должен был быть другой. Типа, сказать, что никогда не отстанет от него? Ну такое-такое.

Но если взглянуть на концовку, словно перед нами притча, то финал обретает завершенность. Фэйт приходит к Джастину для того, чтобы настоящая справедливость восторжествовала, а не мнимая. На протяжении двух актов Кемп всячески старался переубедить других присяжных, чтобы они вынесли справедливое решение, но ему так и не удалось склонить чашу весов в свою пользу, зато некоторые начали косо посматривать на него. А почему ничего не вышло? Потому что он замалчивал правду. В дверь Джастина постучалась не Фэйт, а Вера-в-справедливость, чтобы теперь Справедливость сделала все как нужно — раскрыла правду.

Как и в любой притче, в конце всегда есть мораль. Для себя я сформулировал ее так: для торжества справедливости/правосудия мира нужно знать правду, потому что порой закон слеп, а чтобы правда стала общественным достоянием — необходима смелость переступить через эгоистичное желание личного счастья. Но, как мне кажется, каждый может найти что-то свое в фильме, потому что «Присяжный №2» делает то, чем обычно не занимаются типичные современные фильмы, а точнее задает простые вопросы на непростые темы, позволяя зрителям самим найти ответы.

Такой вот вышла, возможно, последняя картина Клинта Иствуда — морально-этической головоломкой, решить которую предлагают нам с вами.

Главный герой фильма — присяжный заседатель Джастин Кемп, участвующий в рассмотрении дела об убийстве. В ходе процесса он понимает, что сам является виновником смерти жертвы, и теперь перед ним встаёт выбор: во всём сознаться или манипулировать в своих интересах другими членами жюри.

Загрузил онлайн в свободный доступ на свой Бусти - https://boosty.to/zverevsuper Без реклам и подобного. Многое другое у меня в тг + обсуждения и тд - https://t.me/mrBordo

Главная роль - Николас Холт

Также тут есть другие известные актеры - Зои Дойч , Кифер Сазерленд , Тони Коллетт , Дж.К. Симмонс

Немного деревянная Лесли Бибб (в плане актерской игры как и всегда)

Фильм не шедевр, но простое качественное кино на один раз. Для 94-х летнего Клинта Иствуда просто отлично. Лично я надеюсь, что это не его финальный фильм и он по итогу снимет что-то более весомое под конец ( что-то вроде Гран Торино или Малышки на миллион)

Всем приятного просмотра !!!