Для ЛЛ: Капитализм - мама коммунизма. "Не забуду мать родную"* - вот правильное тату для каждого сознательного коммуниста.
Одна сторона убедительно показывает, что Российская Империя была бедной, даже нищей страной. Им оппонируют, доказывая, что промышленность России накануне революции довольно быстро развивалась, строились заводы, железный дороги, электростанции. И зачем же тогда была нужна социалистическая революция, и почему она случалась, и случилась именно в России (а не во Франции, например, также чрезвычайно пострадавшей от войны, или не в Центральной Африке, где нищета была не в пример хуже)? Как разрешить это противоречие? Может его и нет, а это лишь наше неверное понимание ситуации?
Это противоречие - объективно. Дело в том, что крупное промышленное производство, создающее рабочий класс, есть фундамент, на котором только и можно построить коммунизм. И это единственный путь вперёд от монополистического капитализма, способного сконцентрировать капитал, достаточный для создания и эффективной работы целых отраслей промпроизводства - металлургии, химического производства, и т.д.
Капитализм - мама коммунизма, в известном смысле.
Однако при этом в наиболее развитых капстранах победа социалистической революции маловероятна - на начальном этапе. Финансовый капитал - правящий класс - там слишком силён, причём силён доходами из-за границы, прибылью* от экспорта капитала, что даёт ему частичную самостоятельность, независимость от собственного рабочего класса (хотя и весьма развитого и объединённого профсоюзной борьбой). И поэтому рабочий класс закономерно завоевал власть сначала в самой слабой империалистической стране - но слабой из стран империализма. Россия была слабым звеном в цепи империализма, и, как писал Ленин, «без известной высоты капитализма у нас бы ничего не вышло».
Вот, как Сталин сформулировал эту мысль (в "Правде" тоже идёт дискуссия в пикабушном стиле "ответ на пост", причём это ответ на пост анонима, который ответил на пост другого анонима):
По Бухарину выходит, что империалистический фронт рвется там, где народнохозяйственная система слабее всего. Это, конечно, неверно. Если бы это было верно, пролетарская революция началась бы где-либо в Центральной Африке, а не в России. В статье же “Вводный очерк о ленинизме” сказано нечто прямо противоположное тезису Бухарина, а именно, что империалистическая цепь рвется там, где она (цепь) слабее. И это совершенно правильно. Цепь мирового империализма потому именно и рвется в данной стране, что она (цепь) слабее в данный момент именно в этой стране. Иначе она и не порвалась бы. Иначе меньшевики были бы правы в их борьбе с ленинизмом.
Интересно, что Ленин заранее предсказывал победу революции в одной стране, а не объяснял уже произошедшую революцию постфактум. Ещё в 1915-м году он писал:
Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах.
А чем определяется слабость империалистической цепи в данной стране? Лучше Сталина не сформулировать:
... Наличием известного минимума промышленного развития и культурности в этой стране. Наличием в ней известного минимума индустриального пролетариата. Революционностью пролетариата и пролетарского авангарда в этой стране. Наличием в ней серьезного союзника пролетариата (например, крестьянства), способного пойти за пролетариатом в решительной борьбе против империализма. Следовательно, сочетанием условий, делающих неминуемыми изоляцию и свержение империализма в этой стране.
* Уголовное тату "Не забуду мать родную" под матерью уголовника понимает тюрьму. Капитализм - наша тюрьма, тюрьма человечества.
** Прибыль есть присвоение результатов чужого неоплаченного труда. В данном случае - результатов труда рабочих эксплуатируемых стран.
