0 просмотренных постов скрыто
4_49. О стойкости и природе человека
Будь подобен скале: волны беспрестанно разбиваются о неё, она же стоит недвижимо, и вокруг нее стихают взволнованные воды.
Я несчастен потому, что со мной случилось то-то и то-то. - Отнюдь нет. Наоборот, я счастлив потому, что, хотя это и случилось со мной, я все же не предаюсь печали, не сломлен настоящим, не трепещу перед грядущим. Случиться ведь это могло со всяким, но не всякий бы остался чуждым печали. Почему же первое более несчастье, нежели второе счастье? Назовёшь ли ты вообще несчастьем для человека то, что не препятствует человеческой природе достичь ее цели? Но кажется ли тебе таким препятствием то, что не вступает в противоречие с требованиями человеческой природы? В чем же заключаются эти требования? Ты знаешь их.
Разве случившееся мешает тебе быть справедливым, великодушным, благоразумным, рассудительным, осторожным в суждениях, правдивым, скромным, откровенным и обладать всеми другими свойствами, в наличии которых особенность человеческой природы? Не забывай при всяком событии, повергающем тебя в печаль, опираться на основную мысль: "Не событие это является несчастьем, а способность достойно перенести его - счастьем".
Один из самых известных и красивых фрагментов Марка Аврелия. Метафора со скалой отражает образ стоического мудреца - непоколебимого перед внешними обстоятельствами. Даже самые бурные воды разбиваются о неё, не сумев ничего противопоставить.
Стойкость перед любыми жизненными потрясениями есть подлинное счастье. Не нужно сильно расстраиваться, если произошло что-то неприятное, и пасовать перед трудностями. Свойство человеческой природы переносить удары судьбы, способно вдохновить и придать сил для борьбы с чем угодно.
В контексте человеческой природы можно вспомнить аристотелевское понятие "telos". Это цель существования вещи, то, в чем она раскрывает свой потенциал наилучшим образом. Вспомним рассуждение платоновского Сократа: природа топора - рубить; природа собаки - сторожить дом; лошади - быстро скакать и перемещать грузы, а природа человека заключается в разумности.
Умение понять и объяснить причины происходящего, умение использовать добродетели для организации наилучшей жизни себе и ближнему, что недоступно никому больше на земле - вот в чем "telos" человека.
End.
Подписывайся на Telegram-канал Гераклитовы слёзы
Марк Аврелий
Показать полностью
1
Перед Сталиным мы все были молокососы
– Сталин очень талантливый, очень инициативный. И лучше его никого не было. А мы были молокососы. Я старой революционной школы, своим умом пришел к большевизму. Вот он на меня опирался в значительной мере. Я сам все изучал, на себе нес то, что мне полагалось, я иначе не мыслю дело. Я был подготовлен, но настолько загружен делами! А работаю я немного медленнее. А почему медленно? Потому что у меня, видимо, недостаточно подготовки для всех этих вопросов в глубоком порядке, потому что, когда я начну работать, мне надо много времени думать по-настоящему. Больших глупостей я не допущу, но время уходит. И все ясно, а надо дальше, дальше, дальше.
Вот теперь у меня время есть. Я копаюсь с утра весь день. И вижу тут кой-какие вещи, которые еще при нас, к сожалению, начались.
– Вы говорили, что между вами и Сталиным огромное расстояние, целая лестница.
– Конечно.
– Он ведь старше вас на десять лет…
– Не только старше. Его роль другая была. У Сталина великая роль, необычная. Он руководил, он был вождем. Сначала боролся со своим культом, а потом понравилось немножко…
Нельзя меня равнять со Сталиным. Ни один человек после Ленина, ни только я, ни Калинин, ни Дзержинский и прочие, не сделали и десятой доли того, что Сталин. Это факт. Я критикую в некоторых вопросах Сталина, довольно крупных, теоретического характера, а как политический деятель он выполнил такую роль, которую никто не мог взвалить на свои плечи.
– Но и всем членам Политбюро до вас далеко было! – восклицает Шота Иванович.
– Возможно, это и так, но все равно вести себя надо правильно, без зазнайства.
Конечно, Сталин не один работал. Вокруг Сталина была довольно крепкая группа. Другой бы все развалил. Много было, конечно, хороших людей, но вершиной выделялся один Сталин. Подошел по характеру – очень крепкий характер, определенность, ясность, то, чего большинству не хватало. Были очень хорошие люди, большие работники, но ясности им не хватало. Дзержинский был наиболее известный. Казалось, без сучка и задоринки.
Но даже Дзержинский в эпоху Брестского мира голосовал против Ленина, когда Ленин был в очень трудном положении. Правда, он назвал договор похабным, но без него мы не устоим. Дзержинский недооценивал положение. Ленин выступал в 1921 году по вопросам профсоюзной дискуссии. Дзержинский не поддержал Ленина. Ленин в январе 1921 года выступил в «Правде» со статьей «Кризис партии». Ни больше, ни меньше!
Если уж в партии кризис… Ленин писал: дело дошло до того, что мы потеряли доверие у крестьян, а без крестьянства страна не может выиграть. Ленин ставил вопрос ребром. Даже в это время Дзержинский, при всех его хороших, замечательных качествах – я его лично знал очень хорошо, и Сталин его знал, его иногда немножко слащаво рисуют, и все-таки он, при всей своей верности партии, при всей своей страстности, не совсем понимал политику партии.
У Сталина таких колебаний не было.
09.07.1971, 08.03.1975, 04.11.1979
Феликс Чуев, «Сто сорок бесед с Молотовым»
Показать полностью
Ответ на пост «Разгорелся конфликт с девушкой, нужно мнение»1
Ваше (мужское) дело – оставаться непоколебимым и не менять своего мнения.
Вам не следует позволять девушке втягивать вас в какую-либо дискуссию на эту тему. Вам не следует ей ничего доказывать и объяснять – не следует «вкидывать ей никаких тезисов» вообще. Вам не следует играть роль оправдывающегося, извиняющегося.
Девушке нужна от вас именно стойкость и непоколебимость. И она время от времени будет вас проверять на эту стойкость и непоколебимость. Если вы (не дай бог) начнёте шататься и колебаться, она начнёт долбить вас с удвоенной (утроенной) энергией.
«Столько вони в свой адрес услышал.»
Почему услышали? Только потому что проявили где-то недостаток мужества (стойкости и непоколебимости). Например, начали оправдываться и извиняться за что-либо, включились в спор, дискуссию, диспут, выяснение отношений. Девушка почуяла в вас некоторую (кажущуюся?) слабость и проявила свою агрессию - сама взялась играть с вами (чужую ей) роль мужчины.
Чем больше вы будете показывать, проявлять в чём-либо слабость (=недостаток мужества, твёрдости), тем автоматически агрессивнее (неуправляемей, неподконтрольнее, истеричнее, болезненней) будет становиться девушка.
Вам не следует спорить (обсуждать как-либо) с девушкой по принципиальным вопросам вообще ничего. Вы ТАК СКАЗАЛИ, ТАК РЕШИЛИ. Почему? Потому что вы – мужчина. И никакого обсуждения! Только в этом случае вы от девушки потом подобной *уйни не услышите.
Если будете пытаться её уговаривать, убеждать, то подобной *уйни будет становиться всё больше и больше.
Здесь всё ДЕЛО не в жадности девушки, а в том, что ей от вас нужен "настоящий мужчина". Она (в каком-то смысле) культивирует в вас мужественность, стойкость, непоколебимость. А как она может это культивировать? Только через некоторую агрессию.
Если вы начинаете в чём-то выходить из этого образа "настоящего мужчины", она тут же (неосознанно) включает эту агрессию - добивается от вас проявлений мужества, жёсткости (жестокости).
"включила обижульки и ушла спать"
=осталась чрезвычайно довольна произведённым на вас эффектом (ударом, атакой, нападением) и полученной обидой. Девушке нужны от вас именно обиды (и даже побои), а не (абсолютно не нужная ей) покорность, послушность, сговорчивость, уступчивость, податливость.
Девушке нужны от вас не деньги. "С милым (=с "настоящим мужчиной") рай и в шалаше". Ей нужна "любовь". Типа "бьёт - значит любит".
Показать полностью
Смотри, как я могу
Барышня. Абсолютно непоколебимая в своей правоте и жизненной позиции.
P.s. Следы рядом - это размазанный по подоконнику корм.
Показать полностью
3
