ОЧЕРЕДНАЯ СУДЕБНАЯ ИСТОРИЯ ОБЩЕПИТА
Если на кухне ресторана в центре столицы вы можете найти не только работников ножа и поварешки, но и грызуна – вы оказались либо в мультфильме «Рататуй», либо в ресторане в центре Москвы.
Так, одним не очень прекрасным днем, один из работников ресторана был укушен синантропным грызуном – крысой – в район правого предплечья, правого лучезапястного сустава. «Согласно карте обратившегося за антирабической помощью, он получил укус неизвестной крысой. Обстоятельства укуса – спровоцирован.» Каким образом установили мотив крысы укусить человека остается неизвестным.
Спровоцированная крыса в цвете
Работник не был любителем крысиных укусов и решил обратиться в суд за компенсацией морального вреда. Данный случай не прошел мимо Главного санитарного врача, и он дал поручение на проведение проверки в данном заведении.
Однако проверка не состоялась по очень простой причине – руководство просто не пустило проверяющего и не предоставило документов, необходимых для проверки:
Проверяющий инспектирует ресторан
«Согласно ответу на судебный запрос предоставить материал не представляется возможным, поскольку фактически эпидемиологическое расследование по поручению № 23-03876/15 не проводилось в связи с недопуском на объект, а также непредставлением необходимых для его проведения документов.»
В конечном итоге пострадавший не смог предоставить достаточных доказательств произошедшего, из-за чего суд отказал ему в требованиях. Одним из аргументов суда при вынесении решения было:
«Также суд обращает внимание, что место укуса истца написано с его слов, а также то обстоятельство, что в карте обратившегося за антирабической помощью указано, что укус был спровоцирован.»
Таким образом, что крыса, что ресторан избежали ответственности, а работник остался без компенсации и с напоминанием о случившемся в своей медицинской карте.
Самодовольная крыса, избежавшая наказания
Ниже приведен текст решения по делу:
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2850/20 по иску фио к наименование организации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
фио обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме сумма, указывая на то, что дата на территории ресторана ответчика был укушен крысой по вине ответчика, просил также о возмещении судебных расходов.
Истец фио в судебное заседание не явился, направил представителя фио, который исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Выслушав мнение представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как следует из содержания положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что согласно первичному осмотру травматолога от дата фио установлен диагноз укушенные раны правого предплечья, правого лучезапястного сустава, назначено соответствующее лечение, со слов пациента травма произошла дата около 02-30 укушен крысой, адрес пер., 17/15, заведение Little garden.
Согласно карте обратившегося за антирабической помощью, фио получил дата укус неизвестной крысой. Обстоятельства укуса – спровоцирован.
дата Главным государственным санитарным врачом по адрес дано поручение № 23-03876/15 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования по зарегистрированному случаю укуса синантропным грызуном по адресу: адрес, фиоадрес ресторан наименование организации.
Согласно ответу на судебный запрос предоставить материал не представляется возможным, поскольку фактически эпидемиологическое расследование по поручению № 23-03876/15 не проводилось в связи с недопуском на объект, а также непредставлением необходимых для его проведения документов.
В производстве Мещанского районного суда адрес находилось гражданское дело №2-7163/2019 по иску фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, в рамках которого истцом указывалось, что дата приступил к работе в должности официанта в ресторане наименование организации «Ресторан Тим», по договоренности его должностной оклад составлял сумма, трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, дата его на рабочем месте укусила крыса, вследствие чего ему дата было объявлено об увольнении, при этом не была выплачена заработная плата за два месяца. Поскольку трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к исполнению трудовых отношений, ответчик уклонился от заключения трудового договора и произвел увольнение без законных оснований, истец полагал данные действия ответчика нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
Решением Мещанского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов отказано.
При этом, судом установлено, что наименование организации в обозначенный истцом период трудовых отношений с персоналом не имел, поскольку пользовался услугами наименование организации, оказывающей услуги по поиску и предоставлению персонала.
Доводы истца о том, что он с ведома и по поручению руководства наименование организации приступил к исполнению должностных обязанностей по должности официанта никакими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, истцом не названо.
Факт того, что Управлением Роспотребнадзора по адрес было зарегистрировано обращение истца об укусе синантропным грызуном по адресу места нахождения ресторана, наименование организации, сам по себе не дает оснований для вывода о возникновении между сторонами трудовых отношений и доводов истца об исполнении трудовых обязанностей у ответчика не подтверждает. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что факт укуса фио при описанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по адрес, из пояснений представителя ответчика следует, что к административной ответственности ответчик не привлекался.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку виновных действий ответчика суд не усматривает.
Суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности, свидетельствующих о том, что заявленный истцом вред здоровью причинен именно по вине ответчика, укус имел место на территории, принадлежащей ответчику и по его вине.
К категории субъектов, отвечающих без наличия вины, ответчик не относится.
Также суд обращает внимание, что место укуса истца написано с его слов, а также то обстоятельство, что в карте обратившегося за антирабической помощью указано. что укус был спровоцирован.
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и нормы законодательства, учитывая отсутствие вины ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
