Любому сиквелу, спин-оффу, ремейку никогда не избежать одной участи – сравнение с оригиналом. Хотя «Брюс всемогущий» мне понравился больше, «Эван всемогущий», на мой взгляд, не снизил планку и не повысил, а передвинул её. Если в «Брюсе» главные темы были – ценить то, что есть и опасность владения божественными возможностями, то в «Эване» я их не сразу увидел. Ниже поделюсь своим мнением о фильме, его персонажах и общей идее. Может показаться, что я где-то перемудриваю, но я так увидел.
В фильме я увидел 3 посыла, которые, на мой взгляд, хотели донести до нас его создатели: семья должна быть сплочённой; человек, сотрудничающий с Богом, всегда будет отличаться от тех, кто этого не делает; хочешь насмешить Бога, расскажи ему о своих планах.
Конечно, не стоит сюжет и поступки главных героев оценивать уж совсем серьёзно это комедия, цель, которой зарабатывание денег. Но всё же, фильм достаточно умён, а значит и требования к нему не такие, как к "Тупой и ещё тупее".
Эван косплеит реального персонажа - ветхозаветного Ноя, Морган Фриман играет роль другого реального персонажа - Бога. Поэтому, я просто вынужден буду сравнивать с оригиналом.
Скорое бегство из семьи жены Эвана при появлении первых проблем в семье, выглядит с её стороны, мягко говоря, не красиво. Понравился разговор Бога с ней. Но здесь Бог прав только наполовину. Он (настоящий Бог) даёт нам и счастье, и терпение, и отвагу, и как правильно в фильме было сказано, даёт возможность их проявить.
Также в фильме хорошо показано, как человек меняется в глазах людей, когда начинает общаться и сотрудничать с Богом. Правда, это показано в гротескной, юмористической форме. Хотя, может, создатели и не ставили перед собой такую цель, но я так увидел. Жизнь большинства людей вращается вокруг телевизора и холодильника и любая деятельность не связанная с едой - особенно такая грандиозная, как постройка ковчега - считается глупостью.
Эван - Ной
Чтобы получить ответы на свои вопросы, главный герой обратился к Библии. В фильме Бог не стал говорить сбежавшей жене Эвана об этой причине и сосредоточился на любви и взаимопонимании в семье Ноя, побудив её к этому же. Очень разумно.
Очень понравился эпизод, когда Эван говорит Богу, что ему не до ковчега, и что у него другие планы. Задорный смех Бога напомнил пословицу, которой я озаглавил рецензию.
Потоп
Также в фильме хорошо показано, как люди способны намеренно игнорировать явное проявление божественной силы, когда признание и принятие её может повлиять на их привычный образ жизни. Особенно ярко это было показано, когда рыбки в аквариуме уставились на Эвана, а отрицательный персонаж, увидев, задумался об этом. Потом понял, что если он будет искать причины этого чуда, то придёт к выводам, к которым не хочет приходить и отогнал от себя эти мысли. Как правильно сказал Бог в "Брюсе": " Люди предпочитают жить в темноте. Прячутся от меня".
Влюблённые в Эвана рыбки 😀
Общий итог. "Эван", как и "Брюс" на редкость для Голливуда, умные и глубокие фильмы.
Как вам фильм, уважаемые читатели? Какое послание, на ваш взгляд, хотели донести до нас его авторы? Напишите в комментарии. Нажмите на значок 👍. Гавкните лайкните, плиз! Я готов в диалогу. Отвечу абсолютно ВСЕМ!
Согласно теории эволюции, человек со временем вроде бы должен становиться всё лучше и лучше, умнее, нравственнее. Неограниченный доступ практически к любой информации, которую можно получить одним кликом мышки, современные технологии телерадиокоммуникации по идее должны увеличивать эрудицию, развивать способность человека мыслить. Обладая такими гигантскими возможностями, человечество должно быть на пике своего умственного развития! Но что мы видим по факту? Ответ в названии статьи.
Прочитав книгу Леви-Брюль Люсьена "Первобытный менталитет" (в других переводах: «Первобытный разум»), мне вспомнились слова из старой песни: "Каким ты был, таким ты и остался". Почему? Об этом ниже. В начале пару слов о книге.
Во первых, это - настоящий научный труд посвященный жизни первобытных обществ, в частности, их менталитету. Книга основана на огромном материале, собранном миссионерами, путешественниками и учеными в первобытных обществах во всех уголках планеты почти за три столетия. В книге присутствуют факты, аргументы, размышления. Выводы, к которым приходит автор и предлагает читателю, обдуманны и аргументированы. Очень большое количество отсылок и цитат других учёных и путешественников придаёт книге весомость. Ведь что бывает - читаешь какую-нибудь научно-популярную книгу и складывается ощущение, что её автор внештатный сотрудник РЕН ТВ. Здесь такой мысли даже не промелькнуло. Особенно удивительно было узнать, что книга написана 100 лет назад. Несмотря на почтенный возраст, читается она довольно легко.
Определимся с понятием. Согласно разным словарям, менталитет – это образ мыслей, склад ума, нормы поведения и морали. Не интеллект, не эрудиция, то есть количество знаний у человека, а способность и желания получать и пользоваться этими знаниями.
Теперь к сути. Общее впечатление, которое у меня твёрдо сложилось – менталитет первобытных сообществ, в целом, ни чем не отличается от менталитета современных людей и людей, живших тысячелетия назад в развитых цивилизациях (Египет, Греция, Рим). При этом я не мизантроп, и вполне себе дружелюбный человек. Просто я вижу то, что вижу – во все времена людям присущи: 1-сосредоточенность на удовлетворении базовых физиологических потребностей, игнорируя духовные, нежелание думать о чём-то нематериальном; 2-мистицизм; 3-страх всего нового; 4-конформизм.
По пунктам.
1. Материализм. Вот, что в книге говорится о гренландцах (примерно это же относится и к другим народам).
«Их рассудочная деятельность, их изобретательность проявляются в необходимых для их существования занятиях, а то, что нераздельно с этим не связано, никогда не привлекает их внимания, их мысли».
Гренландцы. Гравюра из 3-го издания «Описания путешествия в Московию» Адама Олеария 1663 г.
Интересно, что такой же образ мышления был и у людей, живших 2 тысячи лет назад во времена Иисуса Христа и более 4-х тысяч лет назад перед Великим Потопом. Слова Иисуса об этих временах вошли в Евангелие от Матфея: «Но как было во дни Ноя, так будет и в пришествие Сына Человеческого: ибо, как во дни перед потопом ели, пили, женились и выходили замуж до того дня, как вошел Ной в ковчег, и не думали, пока не пришел потоп и не истребил всех».
Прошли тысячелетия, но «каким ты был, таким ты и остался» - абсолютное большинство людей в любой части мира «не думают» ни о чём, что не связано с удовлетворением их физиологических потребностей. Любая деятельность не связанная с едой считается такими людьми пустой тратой времени.
2. Мистицизм. Несмотря на научно-технический прогресс, огромное количество открытий и знаний об окружающем нас мире, возможность быстрого доступа к ней благодаря современным технологиям, мистицизма, веры во что-то оккультное, не стало меньше. Это можно судить по популярности мистических телеканалов, «Битв экстрасенсов», многомиллионным доходам колдунов, магов, гадалок и других «кашпировских».
Вот факты. Согласно газете «Аргументы и факты»: «Объем рынка оккультных услуг в России приближается к 2 трлн руб. в год. Для сравнения: за год мы покупаем продуктов питания на 2,1 трлн руб..».
Каждый выпуск шоу «Битва экстрасенсов» на RuTube набирает от 3 до 7 миллионов просмотров.
3. Страх всего нового.
"Первобытные общества, как правило, проявляют враждебность ко всему, что приходит извне".
"Первобытные люди не принимают сразу незнакомую или даже знакомую, но предложенную чужим, пищу".
Аборигены Австралии
Один к одному современное общество. Я постоянно общаюсь с людьми, которые ни за что не изменят своих, даже самых абсурдных убеждений. Они почти никогда не обдумывают не знакомую им пищу для ума. И причина этих страхов такая же, как у туземцев.
"Такая подозрительность и осторожность объясняются многими причинами, но главным образом следующими двумя. Неизвестная пища и предметы отвергаются не потому, что они новые, а прежде всего, потому, что они являются возможными переносчиками пагубных влияний».
«То, что первобытный человек съедает, становится частью его Я".
Разумеется, не следует набрасываться на незнакомую нам пищу сразу, будь то буквальная или духовная. Только дети «тянут всё в рот». Речь о другом. Я говорю о страхе большинства людей перед новой информацией, страхе посмотреть на события и предметы с другой стороны, страхе расширить свой кругозор, выбраться из информационного пузыря. И причин страха перед новой информацией, как у первобытных, так и у современных людей тоже две. Люди боятся, что в новой информации есть что-то, что неведомым образом повредит им, даже если эта информация хорошая и правдивая. Вторая причина: они так же боятся потерять своё Я, то есть потерять дорогие сердцу представления, убеждения, установки, верования, привычный образ жизни.
4. Конформизм.
"Не сделать так, как другие, сделать лучше и особенно сделать то, что еще никогда не делалось — опаснее этого нет ничего".
Друзья, вы не сталкивались в своей жизни с тем же? А ведь это описание не современного, а первобытного общества!
Однообразие, одномыслие - что может быть скучнее?!
"Они не мыслят, в одиночку, сами по себе".
"Потребность в зависимости у них является второй натурой; можно сказать, что у них уже при рождении на шее виден след хомута".
Чем не описание людей живших и живущих в авторитарных и тоталитарных государствах ХХ-ХХl века? Много среди них независимых личностей с критическим мышлением, то есть те, которые «мыслят сами по себе»? А если такие появляются, что часто с ними происходит? То же, что и в первобытных сообществах…
"В районе Конго в первую очередь истребляют наиболее способных к прогрессу людей".
По этому поводу вспоминаются слова писателя-фронтовика Николая Никулина из его книги «Воспоминания о войне»»: «[При большевистском строе] проводились аресты и казни самых работящих, интеллигентных, активных и разумных людей». Как говорится – без комментариев.
Классика конформизма и нонконформизма. 13 июня 1936 года. Германия.
Общий вывод от прочтения книги. Я еще раз убедился, что природа и образ мышления человека в целом не меняется за всю его историю.
Ну хорошо, не меняется… Ну и что? К чему все эти сравнения, возможно, спросит уважаемый читатель? А к тому, что Библия всегда права. Тысячелетия назад в ней было написано, что со временем человеческая порода в целом будет не улучшаться, а в лучшем случае оставаться такой же или деградировать. Ни мифическая эволюция, ни мировые религии, ни «моральные кодексы строителей коммунизма» ничего не смогли с этим поделать. Кто хочет в этом убедиться, приглашаю почитать в Новом Завете 3-ю главу «2-го послания апостола Павла Тимофею». Только Тот, кто превосходно знает человеческую природу и способен видеть будущее на тысячелетия вперёд, способен так точно описать нашу с вами реальность!
Также не помешает нам быть поскромнее и не слишком возвышать себя над «папуасами». Не так уж и далеко мы ушли от них. Да, уровень жизни и технологии несопоставимы, но ведь и статья не об этом, а о менталитете. А бывает, что он у нас, как у папуасов…
Что вы, уважаемые читатели думаете по поводу написанного? Пишите ваши комментарии задавайте вопросы, нажмите на значок 👍. Я открыт для обсуждений и дискуссий. Отвечу ВСЕМ! Все публикации будут следовать девизу канала: "Идти туда, куда ведут факты и здравый смысл".
А ниже, ссылки на "полное собрание сочинений". Наука, духовность, юмор.
Коллаж из кадров фильмов "Брюс всемогущий" и "Ной".
Что если мы недовольны жизнью? Всё плохо, счастья нет, и как кажется, нет возможности что-то изменить. Вот бы получить возможности Бога и решить все свои проблемы! Ну и помочь другим если есть настроение. Герой фильма "Брюс всемогущий" попробовал, что значит быть Богом. Что из этого вышло - в моей рецензии на фильм.
Идея фильма хорошая и умная (что для современного Голливуда редкость, а для комедии так вообще уникальна) - дать человеку возможности Бога и почему этого нельзя делать. Джим Керри отыграл хорошо. В свойственной себе манере, но без излишних кривляний. Бог представлен не плохо, создатели фильма отнеслись нему с уважением. Не в пример сериалу "Чудотворцы", где Бог показан отвратительным маньяком.
Голливуд снимает немало фильмов по историческим персонажам. Как правило, они далеки от реального человека. Конечно, художник имеет право на вымысел, но не до такой же степени, что от реального человека остается только имя! Бог тоже реально живущий персонаж, по которому снят этот фильм. И хотелось бы сосредоточить эту рецензию на нём, как именно он показан в фильме, разумеется, помня о том, что это все-таки коммерческий фильм, к тому же комедия.
Из положительного. Бог, о котором мы читаем в Библии, т. е. реальный персонаж, и Бог из фильма не очень далеки друг от друга. По фильму он добрый, лёгкий в общении, с чувством юмора, исполненный достоинства. Всё это относится и к Богу, который на небе. Что важно, он не безымянный - в фильме упоминается его личное имя.
Кинематографический Бог
В фильме хорошо показано потребительское отношение людей к Богу - все миллионы молитв, на которые "ответил" Брюс, были просьбами. Ни одной благодарности, только попрошайничество. Также очень понравилась фраза Бога, что люди предпочитают жить во мраке, чтобы спрятаться от него. Так оно и есть.
Получив божественные силы, главный герой стал использовать их так же, как и абсолютное большинство людей, будь они на его месте. - он стал удовлетворять собственные хотелки. Отомстить обидчикам, задрать юбку у прохожей, унизить конкурента, прославиться, устроить личную жизнь, разбогатеть. Как и у любого бы на его месте, у него быстро "снесло крышу" - он стал на всех смотреть сверху вниз, а молящихся называл нытиками, хотя сам неделю назад вёл себя так же...
Любой фильм несёт определённый посыл зрителю, определённую идею. И не у всех комедий цель - только развлечь зрителя (что само по себе тоже не плохо). Не редко у комедийных фильмов глубокий смысл, завёрнутый в развлекательный фантик. Думаю, что это как раз про "Брюса". Мне показалось, что создатели этого фильма хотели донести до нас несколько идей.
Первая. Настоящее счастье заключается, когда мы живём не только для себя. Главный герой жалуется на свою баснословно несчастную жизнь, работу, квартиру. При том, что у него есть то о чём другие и не мечтают - довольно интересная и наверняка хорошо оплачиваемая работа на телевидении, просторная квартира, красавица подруга. Если бы гайдаевский Иван Васильевич зашёл к Брюсу в гости и увидел бы Дженнифер Энистон, он бы его пристыдил: "Эх боярыня красотою лепа, червлёна губами, бровьми союзна. Чего же тебе ещё надо, собака?".
Кадр из фильма "Иван Васильевич меняет профессию".
Человеку (я имею ввиду человека вообще, не только главного героя) дано всё, чтобы быть счастливым и успешным. Просто часто люди ставят знак равенства между удовлетворением базовых потребностей и хотелок и счастьем. Настоящее счастье глубже и возвышенней. Да и к тому же, не редко мы не ценим то, что у нас уже есть - чем не повод для нытья?
Вторая. Почему Бог не даёт людям свои возможности? Эксперимент с Брюсом более чем наглядно ответил на этот порос. Человек получил возможности Бога, но остался человеком. Со всеми вытекающими от сюда... Это как в булгаковском "Собачьем сердце" - собака стала человеком, но, по сути своей, осталась собакой. Со всеми вытекающими от сюда...
Брюс стал "богом", Шарик человеком, но оба остались самими собой
Быть Богом это гораздо больше, чем иметь божественные возможности, это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Ответственность за всё мироздание.
Горизонт планирования человека и Бога несоизмерим. " Как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших" - говорит нам Господь в своём Слове. В фильме эта истина подтверждается, когда Брюс "ответил" положительно на все молитвы. Люди получили то, что они хотели. И к чему это в конечном итоге привело? К бардаку. Он вроде бы хорошо сделал, но только краткосрочной перспективе.
Подобным образом нередко можно услышать обвинения в адрес Бога - почему он допустил холокост, почему умирают дети... Если таким людям дать возможность "навести справедливость", они не решат проблему, а усугубят её. Почему? Потому, что большинство людей имеют примитивный, по сравнению с Богом, горизонт планирования (от зарплаты до зарплаты), не видят всей картины и не обладают необходимыми качествами, самый главный из которых - любовь.
Хорошо поднят вопрос свободы выбора. Бог нас учит и разговаривает с нами, детьми, но никогда не заставляет людей поступать так, как они не хотят поступать (поэтому Брюс и не мог заставить влюбить в себя свою девушку обратно). А поскольку выбор люди в жизни часто делают глупый, недальновидный, детский — наш мир и хлебает полной ложкой его последствия.
Общий итог. Если не обращать внимание на детали, (например, "отмену" Армагеддона в конце фильма) в целом идея фильма и её реализация очень не плоха.
Если бы у вас были возможности Бога, что бы вы сделали? Напишите в комментарии. Если есть вопросы, задавайте. Нажмите значок 👍. Я открыт для обсуждений и дискуссий. Отвечу ВСЕМ! Все статьи будут следовать девизу канала: "Идти туда, куда ведут факты и здравый смысл".
