Лига Писателей

История государств очень похожа на эту структуру. Данное сравнение очень условно, но всё же я его приведу. Чтобы не лезть в политику, возьмём историю. Том первый, Рим II век до н.э. Акт первый. Есть сложившийся уклад, по которому общество (условно) делится на элиту и простолюдинов. Элита служит в армии, простолюдинам чести иметь оружие не положено (неравенство, как внутренний конфликт). Внешний конфликт - война с Ганнибалом. Во втором акте Рим ведёт войну, пока армия не погибает под Каннами. Всё, армии нет, молодых и сильных элитариев для нового набора недостаточно, впереди окончание войны на условиях Ганнибала. Третий акт. Сенат решает внутренний конфликт, давая право вообще всем добровольцам вступить в легион и получить полное обеспечение (а не покупать за свои). То есть элита и последний нищий или раб уравнены в вопросе служения Риму. Кульминация, развязка – новый Рим с армией нового типа, новой тактикой сражается и (в итоге) вынуждает Ганнибала уйти.

Второй том. Первый Акт: Западная Римская Империя полона внутренних противоречий, грызни, гонимые глобальным похолоданием варвары продавливают границы. Второй Акт: никакие меры не помогают сдержать натиск варваров, они всё ближе к Риму. Третий Акт: Рим не решает внутренние конфликты, оставаясь раздробленным на фракции и автономии, продолжает действовать привычно – и погибает.

Эффективность трёхактной схемы в том, что она на уровне чутья перекликается с жизненным циклом природных и человеческих процессов. Борьба с вирусной инфекцией (смерть или антитела, которых раньше не существовало). Человеческие отношения (разрыв или изменения в отношениях). Сфера товаров и услуг (конкурентное поражение или совершенствование продуктов). Истории государств (разорение, захват, подчинённость или способ защиты своего суверенитета).

Все и всё сталкивается с ситуациями, которые не могут рассосаться и не решаются простым увеличением затрат на прежние действия. Выход из них либо в предельно честном разборе ситуации (что мне мешает решить ситуацию – осознание внутреннего конфликта, какой я мог бы решить ситуацию – разрешение внутреннего конфликта) с последующими действиями новым способом, либо продолжать повышать затраты на старые способы до полного истощения и поражения. Смысл не в изменениях ради изменения, а в усилии сделать себя способным достичь своей цели.

*Привычное состояние в данном случае понимается укрупнённо. Например, человек влюблён и не решается сказать о чувствах, привычным состоянием является видение себя и девушки вместе когда-нибудь. Внешний конфликт делает невозможным воплощение (у неё появляется парень). Человек хочет снова почувствовать возможность достижения цели, начинает добиваться реальности их совместного будущего. Если вдруг девушка отвергнет соперника, человек снова окажется в привычном состоянии, пропадёт необходимость перешагивать через страх и признаваться, снова можно отсрочить страшное, ведь они всё равно будут вместе когда-нибудь.

Да, те самые слова, которые издают текстом в книгах персонажи. С ними что-то не так, когда на них смотришь. Они могут быть неживые, могут быть неоправданно огромные или вообще быть набором слов невпопад. Персонаж в начале книги разговаривает вообще не так, как в конце. Персонаж говорит одно и то же на протяжении всего произведения. Персонаж вообще не говорит. Стоп, это лучший вариант при нынешнем положении вещей.

Что стало не так с диалогами, почему менеджеры алфавита и неформатчики перестали их нормально писать? Вопрос, как всегда риторический. Посмотрите на свои диалоги, они чудовищны. Никогда больше не пишите диалоги. Обещаете?

Когда я порой пролистываю свои старые произведения, то диалоги сильно режут глаза. Я смотрю на них и понимаю, что следовало написать... Лучше? По-другому? Да хрен его знает. Совершенству предела не существует.

Как мне кажется, это важная проблема современной литературы. Мы слишком зациклились на подаче интересной истории, поиске рецепта идеальных описаний, погрязли в советах избегать канцеляритов, работать с фокалом и показывать_а_не рассказывать (задолбали с этим, самый бесполезный совет человеку пишущему). Мы совершенно забыли про диалоги.

Откройте любую первую попавшуюся книгу. С вероятностью 99% диалоги там будут всратые.

«Привет, я Марта, я педовка».

И так рукой взмахнула ловко,

Что все сомненья разнеслись,

Сознанье устремилось ввысь.

Страною вместе стали править.

Заботы новые пошли.

Наряд ей новый надо справить.

Наркотики да развлеченья —

Презрела девка свет ученья,

По нраву рейвы ей пришлись.

Казна пустела день за днём

Подняли головы педовки:

Мы не хотим пустой перловки,

Хотим мы чистый мефедрон.

Под юношей шатался трон.

Радфемки взвыли из ГУЛАГа:

«Себе хотим мы тоже блага!..»

Чтоб усмирить все семь грехов,

Пришлось пустить в ход Вагнеров.

Пожары взмыли над страною,

В их буйных бликах, над Москвою,

Спокойно красилась она,

Так безмятежна и скромна.

Идут погромы анархистов,

За ними бегают чекисты,

Страна, под звонкий камертон,

Походит больше на притон.

Среди бомжей, огня и снега,

Пылающих библиотек,

Плевав на все заботы века,

Они идут в Ионотеку.

Петр Беликов