Средиземье - мир Толкина

Из группы GeekPriyut: https://vk.com/geekpriyut?w=wall-178332806_82664

Из группы: "Упоротое Средиземье"

Почему эти ведущие SDCC, интервьюеры и даже сама София продолжают настаивать на том, что она первая женщина-гном, когда-либо изображённая на экране? Это объективно неверно. Она первый гном WOC и первая женщина-гном в говорящей роли. Да и первая темнокожая женщина-гном, тоже была не она.

Размышляя об экранизации Властелина Колец, захотелось мне на определенных примерах показать достойной публике, что такое экранизация некоего текста, чем она может отличаться и к чему все это приводит. Для удобства возьмем что то простое и популярное, что экранизировали кучу раз. Так проще, потому что сравнивать мы будем один и тот же текст, одну и ту же сцену.

Итак

Король

От всей души; и мне отрадно слышать,

Что к этому он склонен. -

Вы, господа, старайтесь в нем усилить

Вкус к удовольствиям.

Розенкранц

Да, государь.

Розенкранц и Гильденстерн уходят.

Король

Оставьте нас и вы, моя Гертруда.

Мы, под рукой, за Гамлетом послали,

Чтоб здесь он встретился как бы случайно

С Офелией. А мы с ее отцом,

Законные лазутчики, побудем

Невдалеке, чтобы, незримо видя,

О встрече их судить вполне свободно

И заключить по повеленью принца,

Любовное ль терзанье или нет

Его так мучит.

Полоний

Его шаги; мой государь, идемте

Прочь.

Король и Полоний уходят.

Входит Гамлет.

Гамлет

Быть или не быть - таков вопрос;

Что благородней духом - покоряться

Пращам и стрелам яростной судьбы

Иль, ополчась на море смут, сразить их

Противоборством? Умереть, уснуть -

И только; и сказать, что сном кончаешь

Тоску и тысячу природных мук,

Наследье плоти, - как такой развязки

Не жаждать? Умереть, уснуть. - Уснуть!

И видеть сны, быть может? Вот в чем трудность;

Какие сны приснятся в смертном сне,

Когда мы сбросим этот бренный шум, -

Вот что сбивает нас; вот где причина

Того, что бедствия так долговечны;

Кто снес бы плети и глумленье века,

Гнет сильного, насмешку гордеца,

Боль презренной любви, судей медливость,

Заносчивость властей и оскорбленья,

Чинимые безропотной заслуге,

Когда б он сам мог дать себе расчет

Простым кинжалом? Кто бы плелся с ношей,

Чтоб охать и потеть под нудной жизнью,

Когда бы страх чего-то после смерти -

Безвестный край, откуда нет возврата

Земным скитальцам, - волю не смущал,

Внушая нам терпеть невзгоды наши

И не спешить к другим, от нас сокрытым?

Так трусами нас делает раздумье,

И так решимости природный цвет

Хиреет под налетом мысли бледным,

И начинанья, взнесшиеся мощно,

Сворачивая в сторону свой ход,

Теряют имя действия. Но тише!

Офелия? - В твоих молитвах, нимфа,

Все, чем я грешен, помяни.

Как итог.

Король и Полоний возвращаются.

Король

Любовь? Не к ней его мечты стремятся.

И речь его, хоть в ней и мало строя.

Была не бредом. У него в душе

Уныние высиживает что-то;

И я боюсь, что вылупиться может

Опасность; чтоб ее предотвратить,

Я, быстро рассудив, решаю так:

Он в Англию отправится немедля,

Сбирать недополученную дань;

Быть может, море, новые края

И перемена зрелищ истребят

То, что засело в сердце у него,

Над чем так бьется мозг, обезобразив

Его совсем. Что ты об этом скажешь?

Краткая суть фрагмента. У Гамлета из под носа уводят права на трон Дании, "любимая" девушка, понимая, что скорее всего его скоро ушлют из дворца, решает, что им нужно сделать перерыв в отношениях, а новый муж его мамы скорее всего и есть тот, кто его папеньку прикончил.

Поэтому Гамлет решает прикинуться слегка сошедшим с ума от горя по умершему отцу и всячески провоцировать Клавдия (текущего еще не Короля, в полном смысле этого слова, но самого перспективного претендента) на всякие незаконные действия, чтобы под этим соусом отнять у него трон, ибо монархия все таки слегка выборная.

За Гамлетом следят и его монолог служит двум целям - выразить себя и свои мысли + провоцировать Клавдия, лишать его душевного спокойствия.

Как это выглядит в экранизациях?

https://www.youtube.com/watch?v=zFAPL6ckbWs

Как мы видим авторский замысел потеряли. Гамлет никого не провоцирует, просто мысленно разговаривает сам с собой.

https://www.youtube.com/watch?v=H-6a51H_ij0

Лоуренс "ихнее все" Оливье. Кино 1948 года. Все то же самое, только Гамлет тут все же разговаривает, а не ведет внутренний монолог.

https://www.youtube.com/watch?v=JVsdcP_02ak

Размышление на фоне надгробья. И снова тот смысл, который закладывал в сцену автор потерялся.

Причем явно нельзя сказать, что Гибсон, Смоктуновский или Оливье это плохие актеры. Режиссеры это все ставили тоже вполне профессиональные. В гугл лезть лень, но насколько я помню, с Гибсоном ставил Франко Дзефирелли, со Смоктуновским - Козинцев, а Оливье справлялся сам. И вот у вас есть текст. Есть авторский замысел. Есть четкое указание, кто из персонажей что делает и как реагирует на действия других. Но вот у нас три фильма, которые экранизацией назвать трудно, это именно некая фантазия по мотивам. Это не значит, что кино плохое, но смысл первоисточника оно вам не передаст. Вина ли в этом актеров? Явно нет. Оператор может безрукий, или автор музыки все испортил? Тоже нет. Тут именно действия режиссера и сценариста.

Почему так происходит? Иногда это связано с отсутствием материальных возможностей ( не наш случай), иногда с тем, что режиссер просто не понимает часть текста и не считает нужным экранизировать определенные мысли автора.

Вот и получается, что если мы хотим именно посмотреть экранизацию монолога Гамлета из одноименной драмы Шекспира, то вариантов как то не очень много. Собственно, я знаю только один.

Пардон, тот же актер, не тот фильм.

https://www.youtube.com/watch?v=k2GSpWOM4yM

Вот вам Шекспир, как он есть. Гамлет, постоянно, оборачивающийся, знающий, что за ним следят. Клавдий и Полоний, наблюдающие за опальным принцем. Режиссер просто за счет зеркала сразу снимает все противоречия для зрителя. Гамлет беседует со своим отражением, то есть это можно воспринимать, как монолог, обращенный к себе, но при этом он говорит вслух, для тех кто его слышит (должен подслушивать), фактически обращаясь напрямую к человеку, который убил его отца и отнял трон.

Вероятно, внимательный читатель задаст логичный вопрос:  К чему все это, если в Петербурге есть Исакиевский Собор?

Дело в том, что меня спросили.

@Rambrat

Сложилось впечатление что фильм ( Трилогия Властелин Колец)  вам не нравится, прокомментируйте, пожалуйста)

И вот для того, чтобы ответить, я и решил зайти издалека. Дело в том, что мне действительно не понравилась первая трилогия от Джексона ( при том, что в целом понравилась вторая), прежде всего потому, что это не экранизация. Создатели имели на руках достаточно простую, но при этом продуманную историю, но почему то решили экранизировать свои фантазии по мотивам ( которые по качеству сильно уступают первоисточнику).