Обожаю книги про Холмса с ранних лет. Перечитывала их много раз и до сих пор с удовольствием к ним возвращаюсь время от времени. Но только относительно недавно узнала, что основным методом, которым пользовался мистер Холмс для раскрытия дел, был метод индукции, а не дедукции. Точнее сказать, я слышала про это ранее, даже в самих рассказах Дойля проскальзывало, но вот как-то не заморачивалась. Да и в обществе блуждало популярное словосочетание «дедуктивный метод Холмса».
И вот будучи взрослой я столкнулась с описанием дедукции и индукции. Кратко говоря,индукция- это когда забираемся мелкими шажками на большую гору (умозаключения от частного к общему), а дедукция наоборот. Когда с большой горы скатываемся вниз, попутно собирая мелкие кочки (от общего к частного). Так и запомнила. А потом, перечитывая любимого Холмса, с удовольствием отмечала, с какой ловкостью он использует эти методы в деле. Вот, например, два ярких примера (названия рассказов и имена некоторых героев не привожу).
В первом мистер Холмс в своих рассуждениях использует дедукцию:
«... Возьмем теперь за исходную точку не леди Х, а гроб и пойдем назад. Боюсь, этот гроб окончательно убеждает нас в том, что леди Х умерла. Но, кроме того, он означает официальные похороны, свидетельство врача и разрешение полиции. Если бы леди Х убили каким-нибудь примитивным способом, то труп зарыли бы во дворе. Но тут все открыто и гласно. Что это означает? А то, что ее умертвили настолько необычным способом, что даже врач не заподозрил насильственной смерти, — может быть, отравили каким-то редким ядом. И все-таки странно, что они позволили врачу освидетельствовать ее, — разве что подкупили врача... Но это очень маловероятно».
"...Вы всегда завязываете шнурки одинаково. А сейчас я вижу замысловатый двойной узел, совсем не похожий на ваш. Значит, вы снимали ботинки. Кто мог завязать вам шнурки? Или сапожник, или прислужник в бане. Сапожника исключаем, потому что ботинки почти новые. Что остается? Остаются бани"
Просто решила поделиться)
