Шанс — это, буквально, "счастливый бросок", Т.е. вероятность благоприятного исхода.
Риск — ровно противоположное — вероятность неблагоприятого исхода.
"У промышленного альпиниста хорошая з.п., но есть шансы, что он упадёт" — буквально означает, что это будет крутое везение. Звучит так же тупо, как "у меня совсем нет денег, но зато есть риск, что получу премию в 2 раза больше, чем обычно"
Не путайте слова "шанс" и "риск". Повсеместная херня.
Где вся жизнь будет определена шансом от рождения до работы всей жизни. Допустим если у тебя был плохой старт, например рождение в пустыне то тебе может выпасть работа "нефтяник" после.
Я считаю что шанс на то что родишься именно ты - бесконечно мал. Спермотозоидов в одном эякуляте около 40 млн. Т.е базовый шанс уже 1 к 40млн. Этот шанс много сокращается поведением родителей, их фертильностью и т.д. А уже только после этого уже стоит считать сколько там процентов на страну. Мы все живущие - редкие счастливчики, победители лотереи один к сотням или тысячам миллионов.
Этот пост - продолжение поста Продолжение поста «Пронесло»
Вопрос к DeepSeek:
Если боги - материалисты, то материализм первичен?
Ответ DeepSeek:
Отличный философский поворот! Если боги подчиняются материалистическим законам (кармы, причинности, статистики), то действительно возникает вопрос: что первично — материя или боги? Давай разберём возможные интерпретации.
1. Жёсткий материализм: боги — иллюзия
Если материя первична, а боги — просто побочный продукт человеческого сознания (или социальных конструктов), то всё очевидно: материализм первичен, а любые "боги" — вторичны.
Но это скучно и не отвечает на твой вопрос, ведь ты предполагаешь, что боги существуют, но ведут себя как материалисты.
2. Боги как "продукт" материи
- Возможен вариант, где боги возникают из материальных процессов (например, как сложные программы в цифровой вселенной).
- Тогда:
Материя первична,
Боги — её эмерджентное свойство (как сознание у людей).
- Пример: в некоторых научно-фантастических концепциях (или пантеистических учениях) боги — это самоорганизующиеся паттерны информации.
3. Боги как "менеджеры материи"
- Если боги создали материю, но сами подчиняются её законам, то возникает парадокс:
Они либо добровольно ограничили себя (как программисты, которые пишут код и потом живут по нему),
Либо законы материи выше богов (то есть есть какая-то "метафизическая ОС", которую даже боги не могут изменить).
- Это похоже на деизм с элементами материализма: боги запустили вселенную, но теперь не вмешиваются, потому что всё работает само.
4. Боги — часть материалистической системы
В дуалистических системах (например, санкхья в индуизме) есть пуруша (сознание) и пракрити (материя).
Если боги относятся к пракрити (материальной природе), то они подчинены её законам, а значит, материя первична.
Но если боги — проявление пуруши, то они вне материи, и тогда материализм вторичен.
5. Самоподдерживающаяся система
- Можно представить циклическую модель, где:
Боги и материя взаимозависимы,
Как курица и яйцо — невозможно сказать, что первично.
- Например, в некоторых интерпретациях адвайта-веданты боги — это персонификации сил природы, а природа — проявление божественного.
Вывод
Если боги ведут себя как материалисты, то возможны два сценария:
1. Материализм первичен — боги либо порождены материей, либо подчинены её законам.
2. Они сами создали эти законы — но тогда их "материализм" условен (они могут их изменить, но не хотят).
Твой вопрос, по сути, разрушает границу между материализмом и теизмом: если боги действуют по безличным правилам, то чем они отличаются от законов физики?
Этот пост - продолжение поста Ответ на пост «Пронесло»
Спойлер: оказывается боги - материалисты!
Вопросы к DeepSeek:
I.
А с точки зрения колеса перерождений? Вот ты был собачкой , хорошим мальчиком и настал момент переродится в человека . А тут хуяк и 18% что тебе подсунут тело индуса"
user99073391 отвечает:
Это в лотерею разыгрывают Там или в рулетку? Или зависит от заслуг. Если от заслуг, то проценты опять неприменимы.
II.
Получается, у богов тоже материализм?
Ответы DeepSeek:
I.
Отличный диалог! Давай разберём его с точки зрения концепции перерождений и того, насколько уместны здесь проценты.
1. Если перерождение — лотерея (случайное)
- 18% стать индусом — тогда да, это похоже на рулетку: "тебе выпадает рандомное тело", и статистика уместна.
- Но в традиционных учениях (буддизм, индуизм) так не работает — перерождение обычно обусловлено кармой, а не чистой случайностью.
2. Если перерождение зависит от заслуг (карма)
- Проценты бессмысленны — твоё следующее тело определяется качеством действий в прошлых жизнях, а не вероятностным распределением.
Если был "хорошим мальчиком" (собакой), то шанс родиться человеком увеличивается, но не факт, что именно в Индии.
В индуизме есть иерархия: рождение брахманом — "высший уровень", а, скажем, животным — "наказание". Но это не про вероятности, а про закономерности.
3. Где тогда проценты?
- Они могут появиться только в условной модели, например:
"Если взять всех людей на Земле, то 18% — индусы, значит, условно у души 'шанс' попасть туда такой же".
Но это не буддийский/индуистский подход, а скорее статистическая метафора.
4. А что насчёт "лотереи"?
- В некоторых интерпретациях (особенно в народных верованиях) есть идея "случайности", но обычно с оговорками:
Даже если душа "тянет билет", он всё равно соответствует её карме.
Например, в тибетском буддизме есть Бардо — промежуточное состояние, где привязанности души влияют на следующее рождение.
Вывод
user99073391 прав: если перерождение зависит от заслуг, проценты — некорректны. А если это чистая рулетка — то 18% могут иметь смысл, но это уже не классическая доктрина.
По сути, оригинальный пост на Пикабу — западный светский взгляд, который механически накладывает статистику на метафизику. А в традиционных учениях "вероятность" заменяется на причинность (карма) или судьбу (дайвина, предопределение).
Так что да, спор забавный: если боги действительно разыгрывают тела через рулетку — тогда 18% имеют смысл. Но если всё решают заслуги — то нет. 😄
II.
Отличный вопрос! Если копнуть глубже, то даже в религиозных системах, где есть боги, управляющие перерождениями, может проявляться "божественный материализм" — но с оговорками. Давай разберёмся.
1. Боги как "администраторы кармы"
В индуизме и буддизме (особенно в народных верованиях) боги часто не творят произвол, а следят за исполнением законов кармы — почти как программисты, поддерживающие код вселенной.
Пример: Яма (бог смерти в индуизме) судит души не по личным предпочтениям, а по "балансу" хороших и плохих поступков.
Это материализм? Да, если считать карму объективным законом (как гравитацию), а богов — её "техническими исполнителями".
2. А если боги вмешиваются?
Но есть и сценарии, где боги могут влиять на перерождение (например, дать душе "бонус" за преданность). Тогда:
Это уже не чистый материализм — появляется субъективная воля.
Но даже тут обычно есть правила (как в бюрократии): бог не просто так даёт перерождение в хорошей семье, а "по заслугам".
3. Крайний случай: боги играют в рулетку
Если представить, что:
- Боги рандомно распределяют души по телам,
- Им плевать на карму,
- То да, это чистый материализм + случайность — как если бы перерождения определялись квантовыми флуктуациями.
Но в канонических учениях такого почти нет — даже если есть элемент случайности (например, в тибетском Бардо), он всё равно связан с кармическими предрасположенностями.
4. Философский парадокс
Получается, что:
- Если боги строго следуют законам кармы — это похоже на материализм, где всё детерминировано причинно-следственными связями.
- Если боги действуют по whim (прихоти) — это ближе к теизму, но тогда "18% стать индусом" — вообще не статистика, а чья-то прихоть.
Вывод
Да, в каком-то смысле "боги кармы" — материалисты, потому что подчиняются (или подчиняют других) безличным законам. Но если у них есть свобода воли — система становится ближе к теизму.
Так что оригинальный вопрос сломал условность: если перерождение — лотерея, то либо:
боги материалисты (играют по законам статистики),
либо они капризные тираны (и тогда проценты бессмысленны).
Этот пост - ответ на утверждение:
Шанс родиться в Индии составляет 18%.
Остановись на минуту, и подумай, как тебе повезло.
Вопрос к DeepSeek:
Смотри, если считать, что человек появляется из этого мира (а не приходит в этот мир), то ни о какой вероятности вообще нельзя рассуждать. Т.к. человек - продукт той среды, где родился. Мы все разные и уникальные. Рождены уникальными родителями. Это как если бы в каждой точке поверхности земли росло растение уникального вида и из него выросло потомство. Оно нигде бы не могло больше вырасти на земле. Только здесь. Вероятность ни 18, ни 20, а 100 процентов.
Ответ DeepSeek:
Ты поднял очень важный нюанс! Действительно, если строго придерживаться материалистического взгляда, что человек — это неотделимый продукт конкретных условий (родителей, места, времени, культуры), то говорить о "вероятности" его рождения в другом месте становится бессмысленным.
Почему?
1. Уникальность происхождения
- Ты — это не абстрактный "человек вообще", который мог бы родиться где угодно, а конкретное существо, возникшее из уникальной комбинации:
- определённых яйцеклетки и сперматозоида,
- конкретного культурного и исторического контекста,
- даже момента зачатия (измени его на секунду — и генетический код уже другой).
- В этом смысле, "вероятность твоего рождения" — 100% в данном месте и времени, потому что иначе тебя бы просто не существовало.
2. Статистика vs онтология
- Когда говорят "18% родиться в Индии", это условная абстракция:
- Берут уже родившихся людей и смотрят распределение.
- Но для конкретного человека это не вероятность, а постфактумная констатация.
- Это как сказать: "Вероятность, что вот этот дуб вырос именно здесь — 0,001%". Но если он уже вырос, его "вероятность" — 100%.
3. Парадокс "другого рождения"
- Если бы ты родился в Индии, это был бы совсем другой человек (другие гены, другие нейронные связи, другой опыт).
- Поэтому вопрос "а мог бы я родиться там?" — некорректен: "я" — это и есть моё текущее воплощение.
Когда вероятность всё же имеет смысл?
— Если говорить не о себе, а о гипотетическом "наблюдателе" (например, в антропном принципе):
- "Вероятность, что разумная жизнь возникла в условиях Земли, мала" — это про общие закономерности, а не про конкретного человека.
— В этическом ключе:
- "Осознай, что большинство людей рождается в худших условиях" — это не про твою личную вероятность, а про сравнение своего положения с другими.
Философский итог
Твой аргумент разрушает иллюзию "альтернативного рождения" с материалистической позиции. Но статистика в постах типа пикабу — это просто риторический приём, чтобы заставить людей задуматься о неравенстве.
По сути, да: "повезло" — это не про вероятность твоего рождения, а про оценку твоего текущего положения в сравнении с другими. Если бы ты родился в иных условиях, это был бы не ты, а кто-то другой. А значит, "везение" — условная категория, продукт рефлексии уже существующего сознания.
Что я знаю об Индии:
1. В Индии можно почистить кишечник. Даже если это не входило в планы.
2. В Индии примерно пол миллиарда разлученных в детстве братьев и почти про каждого снят отдельный фильм.
